Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «09» августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,
потерпевшей ШЕВ,
подсудимого Шеменева Э.В.,
защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение (НОМЕР)
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шеменева Э.В., (АДРЕС) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шеменева Э.В. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ЕИА, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:
В (АДРЕС) в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. (ДАТА ), Шеменева Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (АДРЕС), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЕИА, умышленно, с целью причинения ЕИА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес ЕИА ножом не менее 1-го удара в область передней поверхности брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения в виде:
- одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, с локализацией раны № 1 в эпигастральной области слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, левой доли печени, с пересечением воротной вены печени, с кровоизлияниями в стенках раневого канала, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам, в результате которого наступила смерть потерпевшего ЕИА (ДАТА ) в 18 час. 35 мин. в реанимационном отделении (АДРЕС) от анемического шока, развившегося в результате острого, массивного кровотечения в просвет брюшной полости объемом до 2-х литров, развившегося в результате одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, с локализацией раны № 1 в эпигастральной области слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, левой доли печени, с кровотечением воротной вены печени, с кровоизлияниями в стенках раневого канала, причиненного вышеуказанными преступными действиями Шеменева Э.В.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимый Шеменев Э.В. виновным себя признал частично и пояснил, что (ДАТА ) года он, созвонившись с КВВ, по приглашению последнего, с которым дружат много лет, пришел к тому в гости. У КВВ находились ДВВ и ЕИВ, все сидели на кухне, на сервировочном столе стояла половина бутылки самогона. На угловом диване справа ДВВ, возле окна ЕИВ и возле раковины на табурете КВВ. Он сел возле ЕИВ, общались - пьяный разговор был. ДВВ был уже пьяный, то дремал, то вступал в разговор. Вова с Ильей еще были бодрые, конфликтов не было. Далее он попросил КВВ достать рыбу для талы, тот достал ленков из холодильника, положил на стол между мойкой и газовой плитой, там же лежал нож. На столе из закуски не было ничего, и поэтому он предложил сделать талу. Когда рыба чуть растаяла, он встал возле мойки. Между В и И был спор, не драка, а просто спор шумный и несерьезный. Он стоял около мойки с ножом в левой руке и боковым зрением видел, что И стал вставать. В это время он стал поворачиваться, а И обхватил его обеими руками за шею, и, потеряв равновесие, они вместе упали на ДВВ, то есть И упал на угловой диван на колени к ДВВ, а он упал сверху на И, затем скатился с него, столик отодвинулся, посуда упала. Он с ЕИВ скатился, тот схватился за живот и выбежал из квартиры. Он не почувствовал, как нож вошел в тело ЕИВ. Нож был у него в руке, на ноже кровь, на руке кровь, на брюках. КВВ в тот момент на кухне не было. Потом КВВ вышел, спросил, что произошло, он ответил, что у него нож. КВВ сказал, что может ничего страшного, ведь ЕИВ убежал. Он тоже подумал, что, наверное, ничего страшного, до больницы доберется.
Нож он бросил в мойку, штаны-джинсы снял с себя, помыл руки, штаны залил водой, вышел из ванной, ДВВ лежал на кухне на полу и спал, растормошил того и сказал идти домой спать. Проводил ДВВ из квартиры, закрыл за ним дверь. На кухне увидел пятна крови, и стал их вытирать, чтоб не засохли, так как должна была прийти мать КВВ. В квартире вытер практически всю кровь. Еще оставалась выпивка, на душе было неприятно, и он выпил. Знал, что раз ножевое ранение, «скорая» сообщит в милицию и всё равно ЕИВ скажет, что и где, приедут, стал дожидаться. КВВ вышел из квартиры.
К вернулся в квартиру с сотрудниками милиции. Все проехали в отделение милиции (АДРЕС). Его увезли в трико и в тонкой водолазке черного цвета, которую потом изъяли, как вещественное доказательство. Также изъяли ботинки кожаные черного цвета.
В милиции он дал признательные показания дознавателям, звали их А и Ж, следователь была - ПЕЛ и адвокат КСВ. Он был настроен давать признательные показания, дал явку с повинной, но показания записывались с поправками, не дословно, исковеркивались и переворачивались, поэтому искажался смысл. Он говорил, что записано не так, но следователь и дознаватели уверяли, что одно и то же, говорили, что ничего ведь уже не сделаешь, шесть лет дадут, три года отсидишь и по УДО освободишься. Заставили подписать, в противном случае обещали устроить проблемы. Кроме того, сказали, что В тоже сидит ничего не знает, ничего не видел, ничего не помнит, сказали попросить В всё подписать.
Когда он выходил из кабинета, увидел В и сказал ему подписать что будет.
Привели к следователю, стал рассказывать, но следователь сравнила с написанным дознавателем, и тот вывел его из кабинета и спросил, зачем он создает себе проблемы. Затем вернулись к следователю, она все написала, и поехали в квартиру КВВ для следственного эксперимента. Следователь записывала показания не так, как он говорил, а так чтобы можно было читать с любого ракурса. Следственный эксперимент проводился два раза.
Он правша, но нож держал в левой руке, поскольку правой рукой взял рыбу.
На предварительном следствии Шеменева Э.В. давал иные показания в части обстоятельств содеянного.
Так, согласно протоколу явки с повинной Шеменева Э.В. (т.1л.д.62-63), (ДАТА ) около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому КВВ по адресу: (АДРЕС), у того в гостях находился ДВ и И, с которым он знаком не был. Они вчетвером распивали спиртное. КВВ достал рыбу на талу, он стал разделывать её около мойки, стоял спиной к столу, за которым сидели И, ДВВ и КВВ. И стал высказывать оскорбления в его адрес, он повернулся и ответил ему грубостью. Увидел, что И встал с места и стал двигаться в его сторону, понял, что тот хотел его ударить. У него в руках был кухонный нож, которым он разделывал рыбу, он нанес удар слева направо в область живота И. И схватился в области пореза рукой и побежал из квартиры. Он понимал, что нанес удар ножом в область живота, может последовать смерть И, но надеялся, что порез будет несильным. После того, как И убежал, он снял с себя брюки и замочил в ванной. ДВВ ушел из квартиры, КВВ пошел за спиртным, он прошел на кухню, взял тряпку и начал вытирать капли крови с пола. Через некоторое время зашли сотрудники милиции вместе с КВВ и доставили их в (АДРЕС).
Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Шеменева Э.В. показал (т.1л.д. 72-74), что (ДАТА ) около 17 час. он пришел в гости к КВВ, который проживает в (АДРЕС), перед этим предварительно созвонившись с КВВ. У КВВ находились ДВ и ЕИ, все были на кухне, распивали спиртное. На столе стояло полбутылки самогонки, а закуски не было. Он присоединился к присутствующим и тоже стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ЕИВ стал высказывать оскорбления в его адрес. Он повернулся к ЕИВ, и в ответ на его оскорбления, ответил грубостью. Они с ЕИВ встали из-за стола, стали двигаться навстречу друг к другу, продолжая, оскорблять друг друга. У него под рукой оказался нож, который лежал на сервировочном столе. Он схватил этот нож в правую руку, после чего нанес ЕИВ скользящий удар в область живота. Удар нанес слева направо, снизу вверх. Из раны ЕИВ брызнула кровь ему на джинсы в районе колена. В момент нанесения удара ЕИВ, тот только выражался в его адрес нецензурной бранью, но при этом сжал кулаки. Он решил, что ЕИВ его ударит, поэтому ударил того ножом, хотел остановить. Убивать ЕИВ не хотел. Удар наносил не метясь, наотмашь. Осознавал, что, ударив человека ножом в живот, тот может умереть. Все произошло очень быстро, мгновенно.
После того, как он ударил ЕИВ ножом, тот схватился рукой за живот и, не одеваясь, выбежал из квартиры. А он нож бросил в раковину.
КВВ был уверен, что он несильно порезал ЕИВ, но он сказал КВВ, что скорее всего сильно, так как нож был весь в крови. После этого ДВВ выгнали из квартиры, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у КВВ должна была вернуться мать. Через некоторое время КВВ тоже ушел из квартиры, а он замочил свои джинсы, на которых была кровь, брызнувшая из раны ЕИВ, так как знал, что если кровь высохнет, он не сможет ее отстирать. После ухода КВВ он стал наводить порядок на кухне, вытирать кровь. Кроме него ЕИВ удар ножом никто не наносил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В момент нанесения удара ножом ЕИВ на нем были одеты джинсы, которые он замочил в ванне у КВВ в квартире (АДРЕС), и свитер, который находится на нем л.д. 72-74 т.1).
При проверке показаний на месте (ДАТА ) Шеменева Э.В. дал показания аналогичного содержания (т. 1л.д. 75-82), подтвердив, что в ходе конфликта он и ЕИВ встали из-за стола, стали двигаться навстречу друг другу, он схватил со стола нож в правую руку, после чего нанес скользящий удар лезвием в область живота И. Удар нанес слева направо. ЕИВ схватил его, и они вместе упали – ЕИВ на диван, а он на ЕИВ. Затем оба поднялись, ЕИВ схватился за живот и выбежал из квартиры.
После предъявления обвинения (ДАТА ) Шеменева Э.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал (т. 1л.д. 115-118), что (ДАТА ) около 17 час. он пришел в гости к КВВ. Там находились ДВВ и ЕИВ, которые сидели на кухне, распивая спиртное. Он присоединился к присутствующим и тоже стал распивать спиртное. ЕИВ стал спорить с КВВ, после чего спор перешел в ссору между ЕИВ и КВВ. Далее, он встал из-за стола и подошел к мойке, убрав с тарелки, где лежала замороженная рыба, нож, переложил его в левую руку. После этого ссора переросла в общий конфликт, в ходе которого ЕИВ начал оскорблять всех присутствующих грубой нецензурной бранью. Стоя у мойки, боковым зрением он увидел, как ЕИВ резко встал из-за стола, в связи с чем он резко повернулся в его сторону при этом держа нож в левой руке, и при повороте в одно и тоже время ЕИВ сделал резкое поступательное движение в его сторону, наткнулся на нож, обхватывает его за шею обеими руками и опрокинул на себя, после чего они упали на угловой диван, он свалился с ЕИВ на пол, тот схватился за живот и выбежал на улицу. Понимая, что ЕИВ попадет в больницу, он остался на месте происшествия для того, чтобы дождаться сотрудников милиции. Уточнил, что подойдя к мойке, он взял с тарелки с замороженной рыбой нож правой рукой, вернее в левую руку.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (ДАТА ) (т.1л.д. 161-162) после окончательного предъявления обвинения, Шеменев Э.В. пояснил, что вину признает частично в связи с тем, что потерпевшему ЕИВ телесные повреждения наносить не хотел, тот сам наткнулся на нож. Уточнил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртного в тот вечер не употреблял. С ЕИВ не ссорился. В руках у него был кухонный нож общей длиной около 30 см, ручка длиной около 11-12 см, деревянная с 2 металлическими клепками, лезвие длиной около 15-20 см, на рабочей поверхности сточено.
Оспаривая доказательственное значение своей явки с повинной и показания на следствии от (ДАТА ), подсудимый Шеменева Э.В. пояснил, что таких показаний не давал, в протоколах записано следователем в удобной для него и органа дознания интерпретации, с искажением смысла его слов, подписал протоколы под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали психическое давления, выразившееся в том, что высказывали угрозы возникновения у него проблем в случае несогласия, а так же с момента задержания держали его в холодном помещении.
Суд проверил доводы подсудимого Шеменева Э.В. о недопустимости его показаний на следствии и признает их надуманными поскольку:
- следственные действия с Шеменева Э.В. произведены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствие защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление;
- при проведении следственных действий ни от самого подсудимого, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало.
- протоколы допросов подписаны им самим, защитником, при проверке показаний с выходом на место преступления – понятыми, и каких-либо заявлений о воздействии на Шеменева Э.В. не содержат.
- за медицинской помощью в связи применением физического насилия к нему сотрудниками милиции не обращался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФЮИ и ВЕА, присутствующие в качестве понятых при проверке показаний подсудимого Шеменева Э.В. на месте, подтвердили, что в их присутствии Шеменева Э.В. добровольно показал и рассказал о совершенном преступлении на месте по адресу (АДРЕС), и опровергли доводы подсудимого об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Анализ показаний подсудимого Шеменева Э.В. на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений.
Доводы Шеменева Э.В. о понуждении его к даче показаний были проверены и отклонены постановлением заместителя руководителя СО (АДРЕС) об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА ). Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами.
Суд считает, что изменение показаний Шеменева Э.В. вызвано его желанием уйти от ответственности. Приведенные выше показания Шеменева Э.В. (т. 1л.д. 72-74, 75-81) на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в том, что он в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. (ДАТА ), находясь в квартире (АДРЕС), в ходе ссоры с ЕИА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, нанес ножом 1 удар в область живота, умышлено причинив ЕИА телесные повреждения, от которых тот скончался.
Показания подсудимого в судебном заседании утверждавшего, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не наносил умышленно удара ножом последнему, а телесное повреждение ЕИВ было получено при совместном падении его и потерпевшего, и видимо тот наткнулся на нож, находящийся в руках у подсудимого, суд признает недостоверными, так как они противоречат объективным доказательствам.
Так, потерпевшая ШЕВ в суде показала, что (ДАТА ) ей на работу позвонил муж и сказал, что её сын ЕИ взял из дома две банки тушенки, сдал и пошел похмелять дружков. В 15 час. 10 мин. она пришла с работы на обед, сын был дома. Уходя на работу, она попросила сына никуда не ходить. На работе она отпросилась и к пяти часам прибежала домой, сына не было. Муж сказал, что сына вызвал «Кузя» фамилии его не знает. Примерно в 17 часов 15 минут позвонил сосед, сказал, что избили И, и позвал за собой. Они выбежали на улицу, И лежал возле двери в подъезд, был в крови, босиком, в одной кофте и брюках. Через кофту был виден порез на теле. Она вызвала «скорую», поехали в реанимацию, только довезли, и сын умер. Как ей объяснили в больницы, у сына было задето четыре важных органа. Позднее верхнюю одежду сына друг мужа принес из квартиры КВВ. Убеждена, что Шеменева Э.В. причинил ножевое ранение её сыну умышленно, поскольку не принял мер к оказанию помощи и вызову «скорой».
Сын после возращения из Армии, служил в Беслане, стал злоупотреблять спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, становился сентиментальным, включал музыку и плакал.
Просит взыскать с Шеменева Э.В. 42315 рублей, затраченные на погребение, и 300000 рублей за моральный вред, поскольку потеряла сына. В связи с переживаниями по поводу его смерти у нее ухудшилось здоровье, кроме того, у сына родилась дочь, которая остался без отца, сожительница сына детдомовская и теперь одна воспитывает ребенка.
Из показаний свидетеля ДВВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в порядке с.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 45-47) следует, что (ДАТА ) около 17 час. он встретил своих знакомых ЕИ и парня по имени А по кличке «Кузя». Они купили две бутылки самогонки, и пошли в гости к А в дом (АДРЕС), прямо. Находясь у А, они сидели на кухне, распивали спиртное. Выпили примерно полторы бутылки, и в это время пришел Шеменева Э.В., тоже прошел на кухню, где вместе с ними стал распивать спиртное. Они сидели на кухне на диване за сервировочным столом. На столе стояли рюмки, бутылки, лежал нож, которым резали рыбу. Если смотреть от входа в кухню, сидели Шеменева Э.В., он, А - хозяин квартиры и ЕИ. В ходе распития спиртного между ЕИВ и Шеменева Э.В. началась ссора, они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры Шеменева Э.В. встал из-за стола и стал его обходить, направляясь в сторону ЕИВ. И встал из-за стола, продолжая оскорблять Шеменева Э.В.. При этом ЕИВ никаких активных действий, направленных на причинение физического вреда Шеменева Э.В. не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал. А в правую руку схватил со стола нож, которым они до этого резали рыбу, и, сделав замах, наотмашь нанес скользящий удар слева направо в область живота ЕИ. Нож столовый длиной около 30 см, лезвие длиной около 20 см, ширина лезвия примерно 1,5 см. Рукоять коричневого цвета, на конце ручки металлическая клепка. На ЕИВ в это время была надета олимпийка темного цвета. После нанесения ножевого ранения, у ЕИВ Ильи из раны стала капать кровь на пол. На руке Ш. в которой тот держал нож, он увидел кровью. Шеменева Э.В. после нанесения удара ЕИВ, положил нож на сервировочный столик, и ушел в зал. ЕИВ в это время схватившись за рану, выбежал из квартиры. После ухода ЕИВ из квартиры Шеменева Э.В. прошел в ванную, где помыл руки и замочил джинсы, так как на них тоже была кровь.
Посидев минут 20 на кухне, он и А ушли из квартиры, так как А предложил пойти прогулять собаку. Выйдя в подъезд, на лестницах и на стенках он увидел следы крови. Когда они с А спускались, им навстречу поднимались сотрудники милиции, которые доставили их в отделение милиции.
Свои показания свидетель ДВВ полностью подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента в присутствии понятых (т. 1л.д. 48-52) и показал как Шеменева Э.В. нанес ножевое ранение ЕИА
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетели СИА (т. 1л.д. 53-55) и ТПВ (т. 1л.д. 56-58), присутствующие в качестве понятых на следственном эксперименте с участием свидетеля ДВВ, показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показали, что в их присутствии ДВВ рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Шеменева Э.В. ЕИВ в квартире, принадлежащей КВВ, расположенной в (АДРЕС) (ДАТА ), и показал каким образом Шеменева Э.В. нанес ножевое ранение потерпевшей ЕИВ.
Из показаний свидетеля КВВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 59-61) следует, что (ДАТА ) около 17 час. он встретил своих знакомых ЕИВ и ДВВ. Они купили две бутылки самогона, затем у него дома в квартиру (АДРЕС), сидели на кухне и распивали спиртное. Выпили примерно полторы бутылки. Ему позвонил по телефону Шеменева Э.В., которого он пригласил к себе в гости. Шеменева Э.В. прошел на кухню, где вместе с ними стал распивать спиртное. Они сидели на кухне на диване за сервировочным столом. На столе стояли рюмки, бутылки, лежал нож, которым резали рыбу. В ходе распития спиртного, между ЕИВ и Шеменева Э.В. началась ссора, они оскорбляли друг друга. Шеменева Э.В. встал из-за стола, стал его обходить, направляясь в сторону ЕИВ. А тоже встал из-за стола, продолжая оскорблять Шеменева Э.В., при этом ЕИВ никаких активных действий, направленных на причинение физического вреда Шеменева Э.В. не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал. А в это время схватил со стола нож, которым до этого резали рыбу, в правую руку за рукоять, и, сделав замах, лезвием наотмашь нанес скользящий удар слева направо в области живота ЕИВ. Нож столовый длиной около 30 см, лезвие длиной около 20 см, ширина лезвия примерно 1,5 см. Рукоять коричневого цвета, на конце ручки металлическая клепка.
После нанесения удара нож Шеменева Э.В. положил на кухне. ЕИВ в это время, схватившись за рану, выбежал из квартиры. Шеменева Э.В. прошел в ванную и замочил джинсы, так как на них была кровь.
Посидев минут 20 на кухне, он пошел выгуливать собаку. До этого он вытолкал ДВВ из квартиры, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он спускался на улицу, навстречу поднимались сотрудники милиции, которые доставили его и ДВВ в отделение милиции.
Из показаний свидетеля ПВВ, оперуполномоченного (АДРЕС), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон (т. 1л.д. 155-157) следует, что (ДАТА ) в вечернее время он находился на рабочем месте, примерно в 18 час. 20 мин. поступило сообщение из больницы (АДРЕС) о доставлении от (АДРЕС) ЕИА с ножевым ранением. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, возле подъезда (АДРЕС) и на панели домофона он увидел кровь. В подъезде увидел следы крови, которые вели от входа на 5 этаж. Когда они шли по следам крови, то на 5 этаже навстречу им открылась дверь (НОМЕР) и оттуда вышел КВВ Проследовав дальше по следам крови, они зашли в квартиру КВВ - (НОМЕР), где на кухне он увидел парня, как впоследствии установлено Шеменева Э.В., который стирал следы крови с ковровой дорожки на кухне. После этого им сообщили, что ЕИВ в больнице умер. Всех доставили в милицию. Шеменева Э.В. на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным, его пошатывало.
Свидетель КЛХ. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 86-87) и показала, что во время её дежурства, в 17 час. 20 мин. (ДАТА ) на (АДРЕС) поступил вызов, что в районе (АДРЕС) лежит избитый парень. Она совместно с фельдшером СМП ДОВ прибыла по указанному месту. Подъехав к дому (НОМЕР), увидела, что на площадке подъезда (АДРЕС) лежит молодой человек. Они с О подошли к этому парню, и она увидела у него окровавленную водолазку, и в районе живота виднелись внутренние органы, а именно кишечник. Рядом с этим парнем стояла рыдающая женщина, которая им представилась матерью и назвала имя и фамилию этого парня – ЕИ. Они с О на носилках занесли ЕИВ в машину СМП, где стали оказывать ему неотложную медпомощь. У И не было давления, подняв давление, они повезли его в приемный покой (АДРЕС), где подняли И в палату интенсивной терапии.
В судебном заседании свидетель КЛХдополнила, что КВВ её сын и всё случилась у неё в квартире. Шеменева Э.В. друг её сына, иногда заходил к ним, они играли в шахматы, иногда выпивали.
В тот день она пришла домой около семи часов, дома находились сотрудники милиции. Около дома видела сына, который был уже не пьяный, протрезвевший, но напуганный, сказал, что ничего не понимает, был пьян, спал, а на кухне были ДВВ, А и И. ДВВ и Шеменева Э.В. она не видела. В квартире висела одежда Шеменева Э.В. и еще чья-то. В кухне было видно, что выпивали, стояли рюмки, тала. Сын говорил, что талу делали дважды, сначала он, а второй раз Шеменева Э.В.. Нечищеной рыбы на кухне не видела. Осмотр квартиры проводился в её присутствии, и милиционеры забрали ковровую дорожку, ножи и брюки Шеменева Э.В.
На следующий день она видела на перилах кровь.
Когда сын вернулся из милиции, говорил, что к нему применяли физическое насилие, надевали наручники, но телесных повреждений у сына она не видела.
Свидетель ДОВ в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 88-89) и показала, что (ДАТА ) в 17 час.20 мин. на СМП (АДРЕС) поступил вызов о том, что в районе (АДРЕС) лежит парень с телесными повреждениями. Она совместно с санитаркой КЛХ выехали по указанному адресу, где на площадке около подъезда (НОМЕР) увидели лежащего молодого человека, на нем была окровавлена водолазка и в районе живота виднелись внутренние органы, а именно кишечник. Рядом с парнем стояла рыдающая женщина, которая им представилась матерью парня и сказала, что это ЕИ. Они с Л положили ЕИВ на носилки и занесли в машину СМП, где стали оказывать ему неотложную медпомощь. У И не было давления, когда они подняли давление, отвезли парня в больницу. ЕИВ о произошедшем ничего не пояснял, сознание у него было сумрачное, третья степень шока, он что-то пытался говорить, но это была несвязная речь.
Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, признанные достоверными, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке, орудии преступления, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от (ДАТА ) (т. 1л.д. 3-26), из которых следует, что в квартире (АДРЕС) в коридоре под вешалкой на обувной полке обнаружена и изъята мужская кофта серого цвета, впереди замок молния, на левом рукаве которой имеется помарка вещества красного цвета, похожая на кровь. На стене справа имеются капли вещества коричневого цвета, похожие на кровь овальной формы с заостренным концом вниз, размерами 0,4 х 0,5 см, на расстоянии 30 см от пола.
В кухне на столешнице около мойки обнаружен и изъят нож с черной пластиковой рукояткой. Далее расположен стол-тумба, в верхнем ящике которого обнаружено и изъято два ножа: один с рукоятью темно-коричневого цвета, второй - длиной 30,5 см с деревянной рукоятью.
Справа от тумбы газовая плита. Справа от плиты стол, на котором микроволновая печь. В дальнем левом углу холодильник двухкамерный «Веко», на верхней двери на расстоянии 140 см от пола имеются вертикальные потеки вещества красного цвета, похожие на кровь. Справа расположен угловой диван из кожзаменителя. На фронтальной нижней части нижней корпуса дивана расположенной под сидением обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь, неопределенной формы. Между диваном и холодильником сервировочный столик, на котором стоит рюмка, тарелка с остатками пищи, пепельница, салфетки. На полу сложенная дорожка, на правом краю которой имеются капли вещества красного цвета, похожие на кровь.
В коридоре, ведущем на кухню слева, на полу в коридоре дорожка серого цвета с полосами по краям зеленого цвета. На дорожке ближе к правому краю обнаружены две помарки бурого цвета, похожи на кровь, размерами 0,5 х 0,5 см округлой формы.
В ванной комнате ванна, наполненная водой, бурого цвета. По центру ванной комнаты стоит пластмассовое ведро зеленого цвета, в котором находятся 2 тряпки красного цвета, джинсы мужские синего цвета «MICHIMO» с ремнем черного цвета.
В подъезде (АДРЕС), на площадке 5 этажа перед дверью квартиры (НОМЕР) имеются многочисленные капли красного цвета, похожие на кровь, размерами 0,5 см. Посередине лестницы на каждой ступени имеются капли вещества красного цвета, похожие на кровь. Капли продолжаются на промежуточной площадке и ведут вниз по лестнице. На стене слева от лестницы, расположенной между 4 этажом и промежуточной площадке между 4 и 5, 3 и 4, 3 и 2 этажами имеются мазки, линии, полосы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На перилах лестницы, распложенной между 3 этажом и промежуточной площадкой между 3 и 4 этажами, имеется след вещества красного цвета, похожего не кровь.
В помещение приемного отделения (АДРЕС) изъят полиэтиленовый пакет с джинсовыми брюками ЕИА, обильно пропитанные веществом красного цвета.
Из протокола выемки от (ДАТА ) (т. 1л.д. 92-94) следует, что в дежурной части ОВД (АДРЕС) в кабинете (НОМЕР) у Шеменева Э.В. изъят свитер черного цвета с воротом.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (НОМЕР) от (ДАТА ) (т. 1л.д. 125-134) на марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, расположенного на кухне в (АДРЕС), ковровой дорожке, двух фрагментах перилл, свитере, изъятом у Шеменева Э.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ЕИА, а от Шеменева Э.В. исключается.
На ноже №1 – кухонном фабричного производства, состоящем из клинка серебристо-серого металла и фигурной пластиковой рукоятки черного цвета, общей длиной 27,8 см, длина клинка 15см, ширина 1,1см, обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в виду малого количества исследуемого материала и отсутствия сывороточного белка.
На кофте, брюках джинсовых с ремнем, двух тряпках, двух ножах (П,Ш) кровь не обнаружена.
То есть фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, в том числе о наличии следов крови потерпевшего в доме, на одежде подсудимого, подтверждают изложенные доказательства, в том числе пояснения подсудимого в явке с повинной и в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также свидетелей очевидцев КВВ и ДВВ в ходе предварительного следствия, которые суд, учитывая нахождение свидетелей в состоянии алкогольного опьянения на момент событий, признает достоверными в той части, где они согласуются с объективными доказательствами по делу, а именно: о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления, использованном орудии преступления.
Показания подсудимого, признанные достоверными, и свидетелей ДВВ и КВВ на предварительном следствии о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается справкой (АДРЕС) (т. 1л.д. 29), что ЕИ 25 лет, поступил в 18 часов 20 минут (ДАТА ) с диагнозом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с эквитрацией сальника кишечника, геморрагический шок, умер в 18 час. 35 мин. (ДАТА ); заключением судебно-медицинского эксперта (ДАТА ) (т. 1л.д. 41-43), что смерть ЕИВ последовала от анемического шока, развившегося в результате острого, массивного кровотечения в просвет брюшной полости объемом до 2-х литров, развившегося в результате одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, с локализацией раны № 1 в эпигастральной области слева, с длиной раны кожи 1,5 см, с длиной раневого канала около 12-15см и направлении его спереди назад, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, левой доли печени, с пересечением воротной вены печени, с кровоизлияниями в стенках раневого канала.
Данные телесные повреждения возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от действия клинка ножа с односторонней заточкой его и выраженным П-образным обушком, на что указывают характерные особенности раны кожи в виде П-образного и острого концов ее, с шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала или несколько меньше его, причинены незадолго до смерти потерпевшего, причинили ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, применительно к живым лицам.
Эти телесные повреждения могли быть причинены в любом удобном для их нанесения положении тела потерпевшего. После нанесения этих повреждений потерпевший некоторый короткий промежуток времени мог жить, передвигаться, совершать активные действия, определить в конкретных цифрах величину этого промежутка не представляется возможным, так как он зависит от индивидуальных свойств организма и большого количества случайных факторов. Согласно данным судебно-гистологического исследования длительность периживаемости может соответствовать периоду времени от нескольких минут до 3-х часов.
Кроме этого при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтек в левой лобной области с ссадиной на фоне его и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в этой зоне;
- две ссадины в правой надбровной области;
- две ссадины в правой щечной области;
- две ссадины в правой подбородочной области.
Эти телесные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, так же незадолго до смерти потерпевшего, вреда здоровью не причинили, применительно к живым лицам, причиной смерти быть не могли.
Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, последовательность нанесения их определить не представляется возможным из-за отсутствия характерных признаков, причинением особенной боли они не сопровождались. Количество травматических воздействий для всех описанных выше телесных повреждений, может соответствовать количеству повреждений обнаруженных на трупе.
Давность наступления смерти может соответствовать 12-24 часам перед моментом исследования трупа.
Согласно результатам судебно-химического исследования (НОМЕР) от (ДАТА ), в крови трупа ЕИА обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле.
Выводы эксперта о локализации, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах совершенного преступления, орудии преступления, и опровергают показания подсудимого о неумышленном характере его действий.
Характер нанесенного подсудимым потерпевшему ранения – одиночное слепое, проникающее в брюшную полость колото-резаного ранения, с локализацией раны в эпигастральной области слева, объясняется особенностями орудия нанесения этого ранения – нож, и объясняет наличие на месте происшествия, одежде подсудимого следов крови человека.
Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого в части признанной судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым оснований не доверять нет, в связи с чем суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как протоколы следственных действий, так и вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей-очевидцев о времени, месте и орудии причинения ЕИА тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, а также показания подсудимого о его последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором и единственным доказательством по делу, нет.
Доводы подсудимого о причинении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, при самонатыкании последнего на нож в результате падения, суд считает их надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого на первоначальном этапе следствия об умышленном нанесении потерпевшему в ходе ссоры удара ножом в область живота, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключением судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта ПАЛ, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 164-165), и разъяснил, что понятие самонатыкания в судебно-медицинской практике и литературе практически отсутствует. В монографии ИАГ «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика)», указывается, что «….результаты многократных экспериментов подвергались статистической обработке, при этом было установлено, что скорость движения ножа, необходимая для причинения сквозных повреждений одежды и тела в эпигастральной области при перпендикулярном воздействии составила 11,0004 +- 0,27 м/с. При движении ножа под углом менее 90 градусов к поверхности тела, с такими скоростями на коже биоманекена образовались лишь ссадины без повреждения кожи и одежды, это позволило прийти к выводу, что для сквозных повреждений кожи и одежды при углах менее 90 градусов, скорость ножа должна быть еще больше…». В заключении эксперта (НОМЕР) от (ДАТА ) по трупу ЕИА имеется описание раневого канала, входная рана которого находится на передней поверхности брюшной стенки в левой эпигастральной области на уровне 115 см от подошвенной поверхности стоп. От этой раны отходит раневой канал, идущий в теле потерпевшего в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. По ходу раневого канала имеются повреждения мягких тканей брюшной стенки, левой доли печени сквозного характера, повреждение воротной вены. Общая длина раневого канала составляет 12-15 см.
В условиях, смоделированных подсудимым, получение потерпевшим описанных в заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, невозможно. Удар был резкий, сильный, нанесенный с поступательным движением руки сверху вниз.
Показания свидетелей-очевидцев преступления признанные судом достоверными, заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями эксперта ПАЛ, объективно опровергают показания подсудимого как на предварительном следствии с (ДАТА ), что он не наносил удара ножом потерпевшему, это случилось когда он стоял у раковины с ножом в руках, ссорившийся с другими ЕИВ резко встал из-за стола, в связи с чем он резко повернулся к ЕИВ держа нож в левой руке, и в это время ЕИВ сделал поступательное движение в его сторону и наткнулся на нож, после чего они упали на угловой диван (т. 1л.д. 115-118), так и показания подсудимого в суде по обстоятельствам получения потерпевшим ножевого ранения, из которых следует, что момента получения потерпевшим ножевого ранения он не видел, не почувствовал, как нож вошел в тело ЕИВ, решил, что проткнул его, так как на ноже у него в руке, была кровь.
По показаниям, как подсудимого, так и свидетелей КВВ и ДВВ на предварительном следствии, удар ножом потерпевшему был нанесен подсудимым, когда ЕИВ и Шеменева Э.В. в процессе совместного употребления спиртного, стали ссориться, оскорблять друг друга, Шеменева Э.В. обошел стол, подошел к ЕИВ и нанес ему удар ножом, взятым тут же со стола.
При этом, как показал подсудимый на допросе (т. 1л.д. 72-74), после его удара ножом из раны ЕИВ брызнула кровь.
При проверке показаний на месте подсудимый показал место нахождения его и потерпевшего в момент нанесения удара – у холодильника (т. 1л.д. 75-82)
Данные показания полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде, а также с данными протокола осмотра места происшествия от (ДАТА ) (т. 1л.д. 3-10), согласно которым потеки крови потерпевшего имелись именно на дверце холодильника на высоте 140 см от пола, в связи с чем показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными.
Показания свидетелей ДВВ и КВВ в суде, что им не известны обстоятельства получения ЕИВ телесных повреждений, суд признает недостоверными, имеющими целью в силу сложившихся между ними приятельских отношений помочь Шеменева Э.В. избежать ответственности за содеянное, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимого.
Как пояснил в судебном заседании ДВВ, показания, данные на предварительном следствии, он придумал, поскольку сотрудники милиции угрожали посадить его в ИВС, а ему хотел поскорее уйти из милиции и похмелиться, на самом деле он помнит лишь как встретил ЕИ., с которым пришли к КВВ, где все вместе распивали спиртные напитки, затем пришел Шеменева Э.В. и сел рядом с ним. Далее помнит, как его забирали в милицию, больше ничего не помнит.
Свидетель КВВ в суде показал, что по обстоятельствам причинения ЕИВ ножевого ранения ничего не знает, (ДАТА ) после распития спиртного с ЕИВ, ДВВ и Шеменева Э.В. у себя дома по (АДРЕС), пошел спать, а проснувшись пошел выгуливать собаку, на лестничной площадке около квартиры его задержали сотрудники милиции. Показания в ходе предварительного следствия давал под психическим и физическим давлением со стороны сотрудник милиции, которые били по почкам, надевали наручники.
Из вышеизложенного очевидно, что показания свидетелей ДВВ и КВВ в судебном заседании противоречат материалам дела, в отличие от их показаний на предварительном следствии, которые являются достоверными, так как соответствуют всем объективным доказательствам по делу.
Свидетель ДВВ свои показания (т. 1л.д. 45-47) подтвердил при проведении следственного эксперимента (т. 1л.д. 48-52), где указал направление удара ножом, нанесенного Шеменева Э.В. потерпевшему, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от (ДАТА ) (т. 1л.д. 41-43) по локализации раны в эпигастральной области слева, а также с показаниями подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия (т. 1л.д. 72-74), несмотря на то, что, давая показания относительно совершенного Шеменева Э.В. преступления, свидетелю не была известна позиция подсудимого, допрошенного позже.
Доводы свидетеля КВВ, что он дал показания на предварительном следствии, ознакомившись с протоколом допроса подсудимого, опровергаются протоколами названных следственных действий, из которых усматривается, что свидетель КВВ был допрошен ранее подсудимого.
Доводы свидетелей ДВВ и КВВ о недопустимости их показаний на предварительном следствии, суд признает несостоятельными также по следующим основаниям.
В течение длительного времени (более трех месяцев) после допроса в милиции, до дачи показаний в суде свидетели с жалобами на понуждение к даче показаний, оговор Шеменева Э.В. не обращались.
Из протоколов допросов указанных свидетелей усматривается, что каждый из них со своими показаниями ознакомился и удостоверил их правильность, о незаконном воздействии на них сотрудников милиции было заявлено только в суде.
По показаниям свидетеля КЛХ (матери свидетеля КВВ) после допроса сына в милиции следов телесных повреждений у него не видела.
Проведенная по заявлению свидетелей ДВВ и КВВ в судебном заседании о незаконных методах расследования дела проверка в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ соответствующими органами уголовного преследования, эти доводы не подтвердила, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого (ДАТА ) постановления, у суда нет.
Доводы стороны защиты о необъективности данной проверки, так как она проведена заместителем руководителя СО (АДРЕС), в подчинении которого находится следователь, производивший предварительное следствие по делу, суд считает несостоятельными, как не основанные на законе. В соответствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ, именно следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ, обязаны принять и проверить сообщение о недозволенных методах ведения следствия.
При таких обстоятельствах суд признает показания ДВВ и КВВ, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Шеменева Э.В. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2010), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, подсудимый с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа.
Наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – в область передней поверхности брюшной стенки, достаточная сила удара, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения - с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, левой доли печени, с пересечением воротной вены печени.
Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.
Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар ножом потерпевшему, результатом которого явилась его смерть, нанес именно подсудимый, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к нему, возникшей после совместного употребления спиртного, в ходе обоюдной ссоры, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей очевидцев.
Состояние алкогольного опьянения Шеменева Э.В. при совершении преступления установлено показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии (т. 1л.д. 72-74), так и свидетелей КВВ и ДВВ, согласно которым спиртное в квартире КВВ распивал и Шеменева Э.В., что согласуется с показаниями оперуполномоченного ПВВ (т. 1л.д. 155-157) о нахождении Шеменева Э.В. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривать наступление смерти ЕИА от действий подсудимого, как причиненного в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после конфликта, что полностью подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ДВВ и КВВ – непосредственных очевидцев события преступления об обстоятельствах содеянного.
По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1л.д. 41-43) ранение, повлекшее смерть потерпевшего, могло возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, что согласуется с показаниями и подсудимого, и указанных свидетелей-очевидцев об орудии преступления, а также данными протоколов осмотра места происшествия (т. 1л.д. 13-26), осмотра изъятых там предметов (т. 1л.д. 101-104), заключением биологической экспертизы (т. 1 л д. 125-134), в связи с чем данные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми.
Согласно судебно-медицинского заключению (НОМЕР) от (ДАТА ) на теле подсудимого Шеменева Э.В. телесных повреждений не обнаружено.
Оснований полагать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с потерпевшим, нет, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Шеменева Э.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется. Его действия были целенаправленные, осмысленные, последовательные, он их контролировал, так как сразу указывал направление удара, причину им содеянного, детально описывал свои посткриминальные действия по уничтожению следов преступления, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т.1л.д. 176). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а именно:
Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 1094 ГК РФ, как с причинителя вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязанного возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые подтверждены потерпевшей платежными документами о понесенных ею расходах на погребение сына на указанную сумму.
Заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, учитывая характер причиненных потерпевшей потерей сына нравственных страданий, степень вины подсудимого, являющейся умышленной, и подлежит взысканию, помимо признания иска подсудимым, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за его счет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, суд приходит к следующему:
- две тряпки, нож с черной пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой с клепками, смыв вещества бурого цвета с холодильника – подлежат уничтожению, как носители следов преступления;
- кофта, джинсы ЕИА подлежат уничтожению как невостребованные,
- ковровая дорожка, изъятая из (АДРЕС), подлежит возвращению КВВ по принадлежности,
- джинсы, свитер, изъятые у Шеменева Э.В., подлежат возвращению ему по принадлежности.
В соответствии ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шеменева Э.В. процессуальные издержки по делу в сумме 5579 руб. 64 коп. (1521 руб. 72 коп., выплаченных адвокату Павловой Н. М. за участие на предварительном следствии (т. 1л.д. 143) + 4057 руб. 92 коп. за участие адвоката в суде = 5579 руб. 64 коп.), так как от услуг адвоката Павловой Н. М., назначенной для защиты подсудимый не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шеменева Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с (ДАТА ) года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (ДАТА ) года по (ДАТА ) года включительно.
Меру пресечения Шеменева Э.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две тряпки, нож с черной пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой с клепками, смыв вещества бурого цвета с холодильника, кофту и джинсы ЕИА– уничтожить; ковровую дорожку - вернуть КВВ по принадлежности, джинсы и свитер - вернуть Шеменева Э.В. по принадлежности.
Гражданские иски ШЕВ о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шеменева Э.В. в пользу ШЕВ в возмещение материального ущерба 42315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 342315 рублей.
Взыскать с осужденного Шеменева Э.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5579 рублей 64 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 11.11.2010 года.