Дело НОМЕР
/ СО НОМЕР
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Амурск «06» сентября 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Шульга Я.В.,
с участием государственного обвинителя Кургузова К.А.,
адвоката Влащенко А.Б., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА года, ордер от ДАТА года,
подсудимого Соляник С.А.,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей – адвоката Павловой Н.М.,
при секретаре О.В. Олешко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соляник С.А., ДАТА года рождения, уроженца учАДРЕС русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного в АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соляник С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.
В АДРЕС ДАТА года в период времени между 15 час. 30 мин. и 16 час. 00 мин. водитель Соляник С.А., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный знак А 464 ВК при выезде с дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями в редакции постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г., от 31.10.1998 г., от 21.04.2000 г., от 24.01.2001г., от 21.02.2002 г, от 28.06.2002 г., от 07.05.2003г., от 25.09.2003 г., от 14.12.2005 г., от 28.02.2006г., от 16.02.2008 года), согласно которого: «п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ водитель Соляник С.А. при выезде с дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и игнорируя требования Правил, управляя автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК, не удостоверился в безопасности совершаемых им действий, не уступил дорогу мотороллеру «KAWASAKI EPSILON» под управлением ФИО8, двигающегося по АДРЕС от дома НОМЕР АДРЕС к дому НОМЕР по АДРЕС, и совершил столкновение с мотороллером «KAWASAKI EPSILON», совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотороллера «KAWASAKI EPSILON» ФИО3, по неосторожности, причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, со смещением отломков, при наличии ушибленной раны и обширных ссадин голени, с развитием травматического шока 2 степени, трофического синдрома, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же требование о взыскании 20 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя адвоката Н.М. Павловой.
Подсудимый Соляник С.А.. свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что ДАТА года, около16 часов, высадив невестку на автовокзале, так как та уезжала на автобусе маршрута НОМЕР, поехал домой на автомобиле «Нисан АД». Решил объехать по дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС, где при выезде на проезжую часть положили дня два назад асфальт, в связи с чем, образовался «порог». Посмотрел направо и налево, никого не было. Скорость у автомобиля была такая, чтобы только преодолеть этот «порог» и заехать на асфальт. До стоящего на остановке автобуса междугороднего сообщения НОМЕР было метров 40 и в районе автобуса никаких движущихся транспортных средств не было. Автобус НОМЕР закрывал обзор на АДРЕС. Около торца дома НОМЕР по АДРЕС располагались машины, которые частично закрывали обзор проезжей части до автобуса. Когда его автомобиль уже полностью находился на асфальтовом покрытии проезжей части, открыв полную видимость проезжей части до стоящего автобуса НОМЕР, в этот момент увидел как из-за автобуса НОМЕР, на большой скорости, как ему показалось километров 80 в час, «вылетел» мопед, который двигался ближе к центральной части дороги. Он сразу нажал тормоза и практически тут же автомобиль остановился, при этом, не заняв и половины полосы дороги. Водитель мопеда, увидев автомобиль, начал от перекрёстка АДРЕС резко тормозить, мопед завилял, потерял управление и его по траектории «потянуло» на его автомобиль, в результате чего мопед по касательной ударило в бампер автомобиля, после чего он на мгновение остановился. Водитель мопеда повернулся в его сторону, что-то крикнул, и поехал дальше. Проехав 10 метров, мопед потерял управление, завилял в сторону и упал на правую сторону, а не на левую сторону, как потом зафиксировали. Возможно, кто-то поменял расположение мопеда до приезда сотрудников ГИБДД. После столкновения увидел, что на мопеде находилось три человека: водитель и два пассажира. Пассажир - ребёнок лет шести, когда мопед упал, выскочил из - под руки водителя, из чего сделал вывод, что ребёнок до столкновения стоял спереди водителя и держался за руль, мешая управлять мопедом. Считает, что водитель мопеда нарушил скоростной режим, перевозил пассажиров без шлемов, начал безосновательное торможение, которое если бы не сделал, то мопед проехал бы от его автомобиля на расстоянии не менее одного метра. Телесные повреждения у потерпевшей возникли не от удара о его автомобиль, а от падения мопеда на асфальт. Мопед ударился об автомобиль передним обтекателем и ручкой газа, обтекателем мопеда был отогнут номер на машине.
Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого / т. 1л.д.75-77/ Соляник С.А., показания которого в судебном заседании оглашены в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что ДАТА года в 16 час.00 мин. ехал на автомобиле «Нисан АД» по дворовой части дома НОМЕР АДРЕС, один, без пассажиров. Хотел выехать на АДРЕС и повернуть налево, т.е. в сторону автовокзала, и перестроиться на крайний правый ряд проезжей части по направлению к дому НОМЕР АДРЕС. Перед тем как выезжать на главную дорогу с дворовой части, притормозил и убедился, что бы его маневр не создавал помех для окружающих. Слева стояли автомобили, данный транспорт частично ограничивал его видимость проезжей части, далее за автомобилем стоял пассажирский автобус он полностью ему перекрывал видимость проезжей части слева. С учетом расстояния от его автомобиля до автобуса и скоростного режима 30 км/час, он успевал совершить маневр без помех другому автотранспорту и продолжил движение когда, его автомобиль выехал на главную дорогу и, перекрыв часть полосы движения, увидел, как из-за автобуса выехал мотоцикл, который ехал по своей полосе движения, в сторону АДРЕС. На данной полосе стоял его автомобиль, а левая полоса движения была свободна, он понял, что не успевает пересечь правую полосу движения, по которой ехал мотоцикл и принял экстренное торможение. На мотоцикле ехал мужчина, как ему первоначально показалось без пассажиров. Мотоциклист начал вилять по дороге, зигзагообразно и по касательной совершил столкновение. Во время столкновения он увидел, что на мопеде есть пассажиры: впереди стоял ребенок и держался за что-то руками, сзади на сиденье сидела девушка. После удара мотоциклист остановился до полной остановки, повернулся в его сторону, что-то выкрикнул, после чего продолжил движение, проехал 15-20 метров, после чего потерял управление своим мотоциклом и завалился на правую сторону. Мотоцикл юзом не шел.
Вина Соляник С.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии / т.1л.д.53-56/, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДАТА года около 16 час. 00 мин. она ехала с мужем и сыном на мопеде «Кавасаки», которым управлял муж. Двигались по АДРЕС от автовокзала в сторону дома НОМЕР АДРЕС Скорость мопеда была не более 40 км/час. Перед пешеходным переходом, находящимся около остановки транспорта междугороднего сообщения, муж остановился, так как пешеходы переходили дорогу. На остановке стоял междугородний автобус. Когда проехали автобус, подъезжая к дому НОМЕР АДРЕС, она увидела, что примерно за 5 - 7 метров до них им перегородил дорогу автомобиль иностранного производства, данный автомобиль выехал со двора дома. Муж, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево. Видела, что их мопед ехал по направлению в переднюю дверь выехавшего автомобиля, который, так как муж предпринял попытку избежать столкновения. въехал в них в тот момент, когда муж пытался объехать данный автомобиль. Перед столкновением закрыла глаза, а очнулась уже лежащей на асфальте. Чувствовала, как ударялась телом об асфальт. По приезду медпомощи, её доставили в больницу. Сразу после случившегося, со слов мужа ей известно, что он пытался избежать столкновения, выворачивая руль мопеда влево и уходя таким образом на встречную полосу движения, где транспорта движущегося в тот момент не было. Сын при ДТП не пострадал. В связи с полученными травмами перенесла четыре операции под наркозом, будучи беременной, как узнала позже. Поскольку пережила нравственные и физические страдания, которые указала в исковом заявлении, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый извинений не принёс и ничем не помогал после случившегося и до настоящего времени.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что ДАТА года около 16 часов он ехал на принадлежащем ему мопеде «Кавасаки Эпсилон» по АДРЕС в сторону АДРЕС Спереди него сидел ребёнок, который обзору не мешал, так как голова ребёнка была ниже его подбородка, а позади – жена. Подъезжая к автобусной остановки, где стоял автобус НОМЕР, полностью остановился, так как по пешеходному переходу шли люди. Затем поехал, постепенно набирая скорость, которая была не более 30-40 км/ час. после перекрёстка, где ограничение скоростного режима не более 30 км/ час уже не распространяется. Проехав стоящий автобус НОМЕР, поскольку согласно Правилам дорожного движения, мопеды и велосипеды должны двигаться, придерживаясь правой стороны дороги, отклонился в правую сторону по полосе своего движении. Видел, что у обочины по правой же стороне, напротив торца дома НОМЕР по АДРЕС, практически на пешеходном тротуаре, стояли автомобили, в том числе и джип, так же бочка с квасом, которые не мешали его движению. Двигаясь параллельно данным автомобилям, примерно за 5 метров, увидел, что на дорогу из дворовой части указанного дома выехала неожиданно машина белого цвета иномарка « Нисан АД». Пытаясь избежать столкновения, принял экстренное торможение, одновременно сбросив скорость, стал выворачивать руль только в левую сторону, при этом, наклонившись влево телом, чтобы мопед изменил траекторию движения в левую же сторону, так как если бы он этого не сделал, удар мопедом пришёлся бы в переднюю дверь автомобиля. Совершив таким образом манёвр, хотел избежать столкновения, но столкновение произошло. Автомобиль ударил их серединой бампера, то есть номером, в среднюю часть мопеда, в то место, где сидела его супруга, и удар пришёлся по её правой ноге, а он при столкновении автомобиля ударился локтем об капот автомобиля, отчего образовались вмятины на автомобиле, а не царапины, как могло быть от удара обтекателем и ручкой газа мопеда со слов подсудимого. От удара заднюю часть мопеда подняло вверх. Он пытался удержать равновесие мопеда, но заднее колесо мопеда от удара занесло влево, и мопед какое-то расстояние проехал на одном переднем колесе. Затем мопед развернуло в противоположную сторону по ходу их движения, после чего, поскольку он уже не мог контролировать мопед, они упали на проезжую часть. При этом мопед упал на левую сторону и остался лежать в таком положении, пока не приехали сотрудники ГИБДД, Автомобиль так же после столкновения никто не перемещал. После случившегося он разбил стёкла в автомобиле подсудимого, так как тот не хотел выходить из машины. Ущерб за разбитые стёкла возместил. В результате ДТП у него была сломана рука, жена получила телесные повреждения, которые долго не заживали, развился некроз. Потом узнали, что жена на момент ДТП была беременна. Ребёнок был долгожданным, поэтому беременность прерывать не стали. В связи с длительным лечением по полученной травме в ДТП, жена сильно нервничала, переживала, организму не хватало кальция, раны не заживали, перенесла несколько операций, в течение полугода была обездвижена, а затем начала ходить на костылях. Со стороны подсудимого никакой помощи оказано не было и до настоящего времени, равно как и не было принесено извинений.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Так, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии / т.1л.д.57-59/, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДАТА года около 16 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле марки « Тойота Королла» государственный номерной знак А 607 АТ/27, находился у торца дома НОМЕР по АДРЕС на обочине главной дороги, которая ведет от АДРЕС Находясь в салоне своего автомобиля, увидел из – за выезжающего автомобиля джипа «Паджеро», расположенного перпендикулярно его автомобилю и закрывающего ему полностью обзор автобусной остановки и проезжей части до автовокзала, мопед японского производства, синего цвета, который двигался по главной дороге, как догадался по траектории его движения от автовокзала, то есть по АДРЕС в сторону АДРЕС. Мопед, которым управлял, как ему после ДТП стало известно, ФИО8, двигался со скоростью примерно 40 км/ч.. Так же на мопеде находилось два пассажира.. С дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС, позади его стоящего автомобиля, выезжал медленно на главную дорогу автомобиль «Нисан АД», и водителю «Нисан АД » участок главной дороги из – за того, что там стоял джип, располагающийся параллельно выезжающему автомобилю, был не виден. Автомобиль «Нисан» прибавил скорость, о чём он в показаниях, данных при производстве предварительного следствия сообщил, что автомобиль «Нисан» выехал неожиданно, выехал на главную дорогу, находясь полностью на проезжей части- правой стороне перпендикулярно по отношению к ней, и в этот момент произошло столкновение с мопедом, практически около его машины. Автомобиль левым бампером въехал примерно в центр мопеда. После чего мопед «поволокло» по дороге метров 12, а затем он упал на левую сторону. Девушка, которая находилась в джипе « Паджеро» вызвала « Скорую помощь». Он сам близко к месту ДТП и упавшему мопеду не подходил, так как знает, что до приезда сотрудников ГИБДД ничего трогать нельзя. Так же может пояснить, что водитель мопеда, поравнявшись с джипом « Паджеро», метров за пять – шесть до столкновения начал тормозить и стал уходить от столкновения с автомобилем « Нисан» в левую сторону, то есть на встречную полосу движения. Были ли ещё машины на остановке автовокзала, ему неизвестно, так как из-за находящегося перед ним джипа, ему ничего не было видно. Так же рядом с джипом находилась бочка с квасом. Разделительной полосы на участке дорожного полотна, где произошло столкновение, не имеется. Но если предположить, что она есть, то ДТП произошло практически у разделительной полосы. Дорога прямая, никаких изгибов там нет. Считает, имея водительский стаж 17 лет, что в случившейся ситуации виноват подсудимый, так как он должен был убедиться в безопасности своего манёвра.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии / т.1л.д.90-91/, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДАТА года около 16 часов 00 минут он находился на своем автомобиле в районе автовокзала, напротив дома НОМЕР АДРЕС Увидел мотороллер синего цвета с пассажирами, который двигался по АДРЕС к дому НОМЕР просп. Мира. Впереди на мотороллере сидел ребенок, который не мешал обзору водителя - парня крупного телосложения, сидевшего по середине, а сзади сидела девушка. Перед автобусом, который стоял на остановке, мопед остановился, пропустил пешеходов и продолжил движение, разогнавшись, примерно до 40 км/час. Когда водитель мопеда проехал перекресток АДРЕС и, проехав чуть дальше торговой точки, где торговали квасом, он увидел, что со двора дома резко выехал на полосу движения, по которой ехал мопед, автомобиль «Нисан» универсал белого цвета, перекрыв полосу движения мопеду. При этом автомобиль «Нисан» выезжал, как ему показалось, со скоростью 10-15 км/час и у него были помехи, которые мешали убедиться в безопасности манёвра, а именно : на обочине дороги находились бочка с квасом и джип «Паджеро». Водитель мопеда принял экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, отклонился в левую сторону, чтобы объехать автомобиль спереди. Если бы он этого не сделал, удар бы мопеда пришёлся в переднюю дверь автомобиля. После чего он услышал удар и видел, как передняя часть автомобиля столкнулась с правым боком мопеда, заднюю часть которого подкинуло и развернуло на 180 градусов. При этом мопед преодолел около 10 метров и опрокинулся набок. Женщина слетела с мопеда и упала на асфальт. Водитель мопеда так же упал на асфальт. Позже приехали врачи скорой помощи и сотрудники ГИБДД. До этого времени транспортные средства, которые столкнулись между собой, оставались в том положении, в котором были после столкновения. Дорога, где произошло ДТП, изгибов не имеет, кроме небольшого поворота от остановки до угла дома НОМЕР по АДРЕС, который никак не нарушает траектории движения машин. По его мнению, поскольку работает преподавателем в ООО « Автодром» в действиях водителя мопеда было нарушение в том, что перевозил лишнего пассажира - ребёнка, а водитель автомобиля допустил серьёзное нарушение, поскольку не убедился в безопасности движения.
Из показаний свидетеля ФИО10. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования / т. 1л.д. 70-71/, подтверждённых им в судебном заседании следует, что ДАТА года находился на смене в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОВД совместно с инспектором ФИО9 по городу Амурску. Около 16 часов поступил вызов о том, что на АДРЕС в районе АДРЕС лома НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехали на место происшествия, где увидели автомобиль «Нисан АД», государственный регистрационный знак А 464 ВК/27, который стоял поперёк, правой полосы движения по ходу движения к дому НОМЕР АДРЕС от центра дорого в метрах 2-3. От колес автомобиля были видны тормозные следы, которые проходили от выезда с дворовой части дома НОМЕР АДРЕС. У автомобиля была деформирована передняя часть, примерно середина передней части автомобиля: капот, бампер. В 15 метрах от автомобиля, в сторону дома НОМЕР лежал мопед «Кавасаки», передней частью к автовокзалу. На проезжей части просматривался юзовый след, оставленный мопедом на асфальтовом покрытии, видно было, что мопед уходил от столкновения. Водитель автомобиля пояснил, что столкновение произошло тогда, когда он выезжал с дворовой части, а мопед «Кавасаки» ехал слева, по своей полосе и он не увидел мопед из-за стоявшей на обочине дороги машины. Водитель мопеда пояснил, что ехал по АДРЕС, в сторону дома НОМЕР по АДРЕС. В районе дома НОМЕР АДРЕС увидел, как с дворовой части выехал автомобиль и перекрыл полосу его движения. Он принял экстренное торможение, но так как расстояние между транспортными средствами было небольшое, не представилось возможным предотвратить столкновение. Произошёл боковой удар. Все следы и расположения автотранспорта на месте ДТП были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия. Водители ФИО8 и водитель Соляник С.А., были ознакомлены со схемой ДТП, претензий к схеме не у кого не было.
Из показаний свидетеля ФИО9. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования / т. 1л.д. 126-128/, подтверждённых им в судебном заседании следует, что ДАТА года по поступившему вызову о ДТП выехали на место происшествия, где увидели автомобиль «Нисан АД», стоящий поперёк правой полосы движения по ходу движения к дому НОМЕР АДРЕС. От колес автомобиля были видны тормозные следы, которые проходили от выезда с дворовой части дома НОМЕР АДРЕС часть автомобиля была деформирована. В 15 метрах от автомобиля, в сторону дома НОМЕР лежал мопед «KAVASAKI», передней частью к автовокзалу. На проезжей части были тормозные следы и женская обувь. Водитель автомобиля пояснил, что выезжал с придворовой территории и не заметил человека, ехавшего на мопеде, в связи с чем произошло столкновение. Брались объяснения от лиц, которые имеются в материалах дела. Водитель мопеда пояснил, что ехал, по АДРЕС, в сторону дома НОМЕР просп. Мира в районе дома НОМЕР АДРЕС и увидел, что с дворовой части выехал автомобиль, перекрыл полосу его движения. Он принял экстренное торможение, но так как расстояние между транспортными средствами было небольшое, столкновение произошло. Все следы и расположения автотранспорта на месте ДТП были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия. У водителей замечаний к схеме после ознакомления не было. Дорога на участке, где произошло столкновение, изгибов не имеет, ровная и прямая.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, давшего пояснения об обстоятельствах случившегося ДТП со слов Соляник С.А., о том, что у СОляник С.А., выезжающего с дворовой территории была ограничена видимость из – за стоящих у торца дома НОМЕР по АДРЕС транспортных средств, в связи с чем, он не увидел мопед под управлением ФИО8, а так же о том, что ребёнок, находящийся в качестве пассажира, сидел, а не стоял при движении мопеда, который не останавливался после столкновения, подтверждаются первоначальными пояснениями в связи с ДТП самого подсудимого Соляник С.А., которые имеются в его объяснении, взятом на основании и с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, которое оценивается судом в совокупности наряду с иными доказательствами по делу в силу ст. 84 УПК РФ, так как изложенные в нём сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу.
Так, из объяснения Соляник С.А. от ДАТА года / т. 1л.д. 32/, данном непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДАТА года, около 16 часов выезжал с дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС. Включив указатель поворота налево, убедился, что с правой стороны транспортных средств не имеется. Посмотрев налево, в сторону, куда надо ехать, так же никого не увидел, кроме припаркованных с левой стороны трёх машин и стоящего на автобусной остановке автобуса маршрута НОМЕР. Начав выполнять поворот налево, увидел, что из-за припаркованных машин на большой скорости едет «скутер» синего цвета. Сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. Данный «скутер» начал вилять и передним колесом и правой стороной совершил столкновение с его автомобилем «Нисан АД». После чего «скутер» проехал ещё какое-то расстояние, после чего опрокинулся. На « скутере» ехало трое человек: спереди сидел ребёнок, посередине сидел мужчина, который управлял автомобилем, а сзади сидела женщина. Сам был пристёгнут ремнём безопасности, освещение было дневное, естественное, дорожное покрытие- асфальт, скорость движения около 3 км/час.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года / т. 1л.д. 4-5/, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия / т. 1л.д. 6-8/, согласно которым, осмотрен участок проезжей части, предназначенный для двухстороннего движения: продольный профиль, горизонтальная прямая в плане, дорожное покрытие- асфальт, сухой, дефектов не имеет. Ширина проезжей части 15,3 метра, разметка отсутствует. Справа, по направлению к дому НОМЕР просп. Мира, прилегает выезд с дворовой части дома НОМЕР АДРЕС шириной 3,5 метра. Далее расположен тротуар шириной 2,5 метра. Слева проезжей части расположен газон шириной 2, 4 метра. Далее расположен тротуар шириной 2,3 метра. Место столкновения расположено на расстоянии - 9,3 метра от левого края проезжей части, по направлению к дому НОМЕР АДРЕС. По правой стороне проезжей части по направлению к дому НОМЕР АДРЕС стоит автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный номер А 464 ВК/27 поперек правой полосы проезжей части. Перед передней частью автомобиля слева расположен след торможения 10,7 метра. Данный след оставлен мопедом «KAWASAKI EPSILON». Автомобиль передней частью расположенный к газону, который находится по левой стороне дороги. От задних колес указанного автомобиля на проезжей части имеется тормозной след 0,7 метра, от передних колес 0,4 метра. Расстояние от задней части автомобиля до выезда с дворовой части дома НОМЕР АДРЕС - 1,36 метра. От места столкновения, на расстоянии 14,8 метра, в сторону дома НОМЕР АДРЕС, на расстоянии 6,7 метра от переднего колеса и 5,8 метра от заднего колеса от бордюрного камня с левой стороны проезжей части лежит мопед «KAWASAKI EPSILON», передней частью развернут в АДРЕС
Схемой ДТП / т. 1л.д. 9-10/, из которой следует, что юзовый след мопеда составил 10, 7 метра. В остальной части составленная схема ДТП соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДАТА года, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.
Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДАТА года, схему ДТП к протоколу осмотра места происшествия, суд принимает их за доказательства в части, согласующейся с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, составившего схему ДТП, ФИО8, ФИО11, ФИО12, из которых в совокупности следует, что в целях избежать столкновения водитель мопеда за 5-7 метров до автомобиля « Нисан АД» произвёл резкое торможение, а после столкновения с автомобилем мопед упал не сразу, а «пошёл» юзом, отчего на асфальтовом покрытии был оставлен юзовый след, в связи с чем указанную в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА года величину 10, 7 метра в виде тормозного следа мотоцикла, суд расценивает на основании схемы ДТП, показаний указанных свидетелей, согласующихся между собой, именно как юзовый след, а не тормозной путь - расстояние, пройденное мопедом от начала до конца торможения, как указывает сторона защиты.
Отсутствие в схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия исследования и фиксирования ДАТА года участка дороги с АДРЕС, откуда двигался мопед под управлением ФИО8 до автомобиля «Нисан АД» не является обстоятельством, опровергающим показания свидетелей о том, что водитель мопеда принял экстренное торможение не менее чем за 5-7 метров, как увидел автомобиль подсудимого, чтобы избежать столкновение, изменил траекторию движения в левую сторону, по направлению к встречной полосе движения, пытаясь объехать автомобиль подсудимого, который не уступил дорогу двигающемуся мопеду, вследствие чего произошло столкновение, что не противоречить и заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что остановочный путь мопеда, то есть расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки, составил 28 метров.
Протоколом осмотра предметов от ДАТА года / т. 1л.д. 92-94/, фототаблицей к протоколу осмотра предметов / т. 1л.д. 95-97/, согласно которым объектом осмотра является автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак А 464 ВК/27, белого цвета. Данный автомобиль имеет деформацию переднего бампера в виде вмятины, повреждена декоративная радиаторная решетка, на капоте имеется деформация в виде вмятины, повреждено крепление указателя правого поворота. На правой передней и задней двери отсутствуют стекла. В салоне автомобиля видны осколки автомобильного стекла.
Протоколом осмотра предмета от ДАТА года, фототаблицей к протоколу /т. 1л.д. 37-38, 39-40/ согласно которым, объектом осмотра является мотороллер «KAWASAKI EPSILON», который имеет следующие повреждения: слева на обтекателе на заднем крыле имеются царапины, так же имеются царапины на кожухе заднего колеса. Имеются повреждения в виде трещин на обтекателе с левой стороны возле подножки. С левой стороны изогнута подножка. С правой стороны имеются царапины на обтекателе под сиденьем. Под порожком мопеда имеются осколки обтекателя. Спереди слева на обтекателе имеются в районе фары царапины.
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которого у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, при наличии ушибленной раны и обширных ссадин голени, с развитием травматического шока 2 степени, трофического синдрома, могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов или при ударах, возможно в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3. /т.1л.д.50/
Заключением эксперта НОМЕР, согласно которого, кровь потерпевшей ФИО3 относится к группе ОаВ (1), кровь свидетеля ФИО8, относится к группе АВ (2). В смыве с сиденья мопеда обнаружена кровь человека группы Оав, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшей ФИО3, а от свидетеля ФИО8 произойти не могла. /т.1л.д.105-110/
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которому на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:
1.Столкновение мопеда «KAWASAKI EPSILON» и автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак А 464ВК/27, произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения к дому НОМЕР просп. Мира, полосе движения проезжей части АДРЕС, т.е. на полосе движения мопеда «KAWASAKI EPSILON»
2.Скорость движения мопеда «KAWASAKI EPSILON», исходя из видимого следа торможения 10,7 метра и при условии одновременного взаимодействия на тормозные системы переднего и заднего колес, составляла около 40 км/час.
3. Установить, какой длины тормозной след от колёс на асфальте оставит мопед при скорости 40-45 км/час возможно только экспериментальным путём.
4. Скорость движения автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК/27 до торможения составляла около 15 км/час.
5. Остановочный путь мопеда «KAWASAKI EPSILON», в данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 40 км/час, составляет около 28 метров.
6. Ответ на вопрос - «Чем вызвано падение мопеда: столкновением с автомобилем или водитель мопеда не справился с управлением, учитывая расстояние между столкновением и падением мопеда?» не входит в круг вопросов, решаемых автотехнической экспертизой, а должен быть установлен следственным путём.
7.Водитель автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК/27 Соляник С.А. должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
8.Водитель мопеда «KAWASAKI EPSILON», ФИО8 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
9.В действиях водителя мопеда ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
10.Действия водителя автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК/27 не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
11. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является несоблюдение водителем автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК/27 Соляник С.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ /т.1л.д.85-86/
Из показаний допрошенного в судебном заседании, в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО16 следует, что при производстве экспертизы, в результате которой дано заключение № 746, имеющееся в материалах уголовного дела, руководствовался Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с внесёнными изменениями на период 2008 года. При этом пункт 8.3 указанных Правил не изменялся, не смотря на вносимые в Постановление изменения до настоящего времени. Указание в экспертизе о том, что использовались Правила дорожного движения по состоянию на 5 января 2006 года, является опечаткой в указании всей даты. При указании в экспертизе, что водитель мопеда «Кавасаки» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения означает, что водитель мопеда должен двигаться, не превышая скорости. В данном случае загруженность мопеда в виде двух пассажиров, наличие или отсутствие касок на пассажирах и водителе, учитывается, но решающего значения для выводов экспертного исследования не имеет, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП ДАТА года явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля. При экспертном исследовании были изучены материалы уголовного дела, постановление следователя о назначении экспертизы и все расчёты, производимые при исследовании, были произведены с учётом наиболее благоприятной обстановки для водителя автомобиля, в том числе учитывалась загруженность мопеда по максимальной величине.
Таким образом показания потерпевшей, свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять им нет и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При допросе в судебном заседании установлено, что экспертом при оформлении экспертного заключения в списке литературы была допущена опечатка в указании даты внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», на основании которых сделаны выводы в экспертном заключении. Подвергнуть сомнению по указанному обстоятельству, которое суд расценивает как несущественное, заключение эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертное заключение № 746 от 26.11.2009 года произведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистом с высшим образованием на основе специальных знаний, со стажем экспертной работы, не находящимся в подчинении органов предварительного расследования и суда. Заключение эксперта согласуется с показаниями эксперта в судебном заседании, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. Вывод эксперта о скорости движения мопеда - около 40 км/час, не вызывает у суда сомнений, поскольку рассчитан исходя из видимого следа торможения 10, 7 метра – единственной величины, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД соответственно траектории движения мопеда по обследованному участку дорожного покрытия. Вывод эксперта о скорости движения мопеда не противоречит и согласующимся показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании об аналогичной скорости.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показаниям эксперта у суда не имеется, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не указано таких фактов и самим подсудимым.
Показания подсудимого в судебном заседании, показания данные при производстве расследования в качестве подозреваемого, пояснения, содержащиеся в объяснении, суд принимает за допустимые доказательства, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверные в части, согласующейся с совокупностью иных достоверных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, объективными письменными доказательствами, указанными выше.
Доводы подсудимого и адвоката о том, что автомобиль подсудимого перекрывал не полностью правостороннюю полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО8, в связи с чем у ФИО8 имелась возможность не принимать меры к экстренному торможению, не менять траектории движения, в результате чего и произошло столкновение, являются голословными, опровергаются обстоятельствами совершения преступления подсудимым, установленным в судебном заседании совокупностью достоверных доказательств.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о наличии изгиба ( поворота) дорожного полотна, который способствовал бы возникновению изложенной им ситуации ДТП. Предъявленные подсудимым суду для обозрения и приобщённые к материалам уголовного дела снимки участка дороги до автобусной остановки по направлению к АДРЕС, откуда двигался мопед под управлением ФИО8 ( т. 2л.д. 77-79) с противоречащими обозначениями, сделанными подсудимым, отображения изгиба ( поворота) дорожного полотна не содержат,
а соответствуют схеме данного участка дороги от ДАТА года ( т. 2л.д. 85-86), составленной по запросу суда сотрудниками ОГИБДД по Амурскому муниципальному району,
и не противоречат схемам ДТП, составленным при допросах в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 ( т. 2л.д. 10, 11), ФИО8 ( т. 2л.д. 87), а так же пояснениям подсудимого Соляник С.А. в судебном заседании ( т. 2л.д. 107 протокола судебного заседания от ДАТА года), что указанный им изгиб ( поворот) дороги, откуда двигался мопед под управлением ФИО8 не поднимает и не опускает дорожного покрытия, которое находится в ровной плоскости, а видимость ему АДРЕС, откуда двигался мопед, полностью ограничивал находящийся на автобусной остановке автобус маршрута НОМЕР.
Доводы защиты, что автомобиль под управлением подсудимого в момент, когда произошло столкновение не двигался, доводы, что фактически произошёл наезд мопеда на стоящий автомобиль, опровергаются кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, схемой ДТП от ДАТА года, протоколом осмотра места происшествия, которыми установлен тормозной след автомобиля « Нисан АД», составляющий: от задних колёс 0,7 метра в длину, от передних колёс 0, 4 метра в длину, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года о скорости автомобиля до торможения - 15 км/ час.
Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, согласующимися в данной части с первоначальными пояснениями Соляник С.А., содержащимися в объяснении, судом в совокупности установлено, что выезжающему с дворовой территории автомобилю подсудимого обзор участка дороги от торца дома НОМЕР по АДРЕС до находящегося на остановке автобуса ограничивали расположенные у торца указанного дома бочка с квасом и крупногабаритное транспортное средство – джип «Паджеро», и мопед подсудимым был увиден, именно, выезжающим из-за транспортных средств у торца дома, а не от автобусной остановки, что подтверждается и наличием короткого тормозного пути у автомобиля под управлением Соляник С.А., скоростью движения автомобиля до торможения, составляющей 15 км/ час, показаниями очевидцев дорожного происшествия - вышеуказанных свидетелей и потерпевшей ФИО3 о неожиданности появления для водителя мопеда автомобиля « Нисан АД», выезжающего с дворовой территории, который увидел данный автомобиль не более, чем за 5-7 метров.
Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей установлен показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО8, а так же согласующимися с данными показаниями объективными доказательствами : заключениями экспертиз НОМЕР, НОМЕР, что не противоречит и фотоснимкам, предъявленным свидетелем ФИО8 в судебном заседании ( т. 2л.д. 92-100), экспертному исследованию от ДАТА года ( т. 1л.д. 80-84) о имеющихся повреждениях транспортного средства под управлением ФИО8 после ДТП и подтверждает показания допрошенных свидетелей о падении мопеда после столкновения на левую сторону.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Соляник С.А. данного преступления и, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Соляник С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, поскольку подсудимый Соляник С.А. нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил требование п. 8.3 указанных правил, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемых им действия, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, проявив небрежность и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8, в результате чего пассажир данного транспортного средства ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Соляник С.А. пункта 8.3 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Сомнений во вменяемости подсудимого Соляник С.А. у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 1л.д. 148 ) на учете у врача психиатра – нарколога Соляник С.А. не состоит. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд принимает во внимание, то обстоятельство, что
водитель мопеда «KAWASAKI EPSILON» ФИО8 должен был руководствоваться согласно заключению эксперта ( т. 1л.д. 85-86) требованиями ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако полагает что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновности подсудимого, обязанного действовать согласно п. 8.3 указанных правил, так как несоблюдение подсудимым требований пункт 8.3 послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем же заключением эксперта, оснований которому не доверять у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Соляник С.А. совершил впервые неосторожное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, по предъявленному обвинению вину не признал.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшей, высказанного в прениях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит отбыванию реально.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере требуемой потерпевшей суммы компенсации морального вреда - 500 000 рублей, и, именно, в этой сумме считает обоснованной потерпевшей в исковом заявлении ( т. 2л.д. 27-38) и в судебном заседании, разумной и справедливой, учитывая характер и глубину причиненных потерпевшей страданий, характер и последствия полученной травмы, неустранимые до настоящего времени в силу объективных причин, степень вины подсудимого, являющейся неосторожной.
Вещественные доказательства по делу :
- автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак А 464 ВК/27, возвращённый владельцу Соляник З.Я. ( т. 1л.д. 119), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу,
- мопед «KAWASAKI EPSILON» без государственных номеров, переданный на хранение ФИО8 ( т. 1л.д. 43), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 131, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного Соляник С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 расходы на представителя – адвоката Павлову Н.М. в размере 20 000 рублей, согласно представленным: квитанции ( т.2л.д. 51), заключенному между потерпевшей и адвокатом договору об оказании юридических услуг от ДАТА года ( т. 2л.д. 52) по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соляник С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соляник С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течении которого обязать его:
1/ один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию НОМЕР ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция НОМЕР» УФСИН России по Хабаровскому краю по месту жительства, в назначенный инспекцией день,
2/ не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции НОМЕР ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция НОМЕР» УФСИН России по Хабаровскому краю.
Меру пресечения Соляник С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 к Соляник С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Соляник С.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Соляник С.А. в пользу ФИО3 процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года