Дело № 1 – 385/2010 г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Амурск 01 декабря 2010г.
Амурский городской суд, Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
С участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Эпштейн Н. А.,
защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА . и ордер НОМЕР от ДАТА
Подсудимого Меджидова А. Ш.,
при секретаре: Сизых Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске уголовное дело в
отношении
Меджидова Ахмеда Шихдадамовича, ДАТА г. рождения, уроженца сАДРЕС, гр. РФ, с неполным средним образованием, женатого, не в/о, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДАТА АДРЕС судом АДРЕС по ст. НОМЕР УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДАТА
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меджидов А. Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС ДАТА . в период времени с 13 час. 30 мин. до 15. 00 час. Меджидов А. Ш., находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в которой проживает ФИ1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отвлекая внимание находящегося в квартире ФИ1, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшие на столе денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежавшие ФИ1
После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИ1 значительный имущественный вред на сумму 2500 рублей.
Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИ1 на сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меджидов А. Ш. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДАТА деньги у ФИ1 не похищал, деньги ФИ1 на стол не выкладывала и из квартиры не выходила. Когда ФИ1 заволновалась стала искать деньги, он остался не стал выходить, а муж ФИ1 заволновался. Раньше вину признавал, так как оговорил себя, по рекомендации ФИО3. В присутствии адвоката не давал признательных показаний. О номинале купюр знал из разговора потерпевшей и сотрудников милиции.
Из протокола явки с повинной (т. № 1 л. д. 13) следует, что Меджидов А. Ш. поясняет, что ДАТА ., точного числа не помнит, но предполагает, что НОМЕР, днем он находился в гостях у ФИ1 Около 14 часов пришел её бывший муж ФИО2 который в этот день приехал из АДРЕС. Они сидели в летней кухне за столом. ФИ1 передал ФИ1 деньги, которые она положила на стол. Незаметно для других он взял со стола деньги и положил их в карман своей одежды. Затем с ФИ1 выходили курить на улицу. Незаметно для ФИ1 он пересчитал деньги, было 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. Когда зашли на летнюю кухню, ФИ1 подняла шум из-за того, что пропали деньги. Он отнекивался, что брал деньги. Впоследствии деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб в кратчайшие сроки.
Из показаний подозреваемого Меджидова А. Ш. (т. № 1, л. д. 19 – 20), допрошенного с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА около 14 часов он находился у своей знакомой ФИ1 Н., проживающей в АДРЕС. В это время пришел её муж ФИО2 Они все вместе сели за стол. Он видел, что ФИ1 передал ФИ1 деньги, которые она положила на стол. Потом ФИ1 вышла из квартиры. Он незаметно для ФИ1 взял деньги со стола. Там было две купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Деньги он убрал в карман брюк. Примерно через 5 минут вернулась ФИ1 и стала искать деньги. Он сказал ей, что деньги не брал. В дальнейшем деньги потратил на собственные нужды.
Данные показания Меджидов А. Ш. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанные показания дал под психологическим давлением ФИО3.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Меджидова А. Ш. (т. № 1, л. д. 32 – 34, 42 – 45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА деньги у ФИ1 не похищал. ФИ1 деньги на стол не выкладывала и из квартиры не выходила. Никакого давления на него не оказывалось.
Данные показания Меджидов подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давления никакого не было, были рекомендации ФИО3.
Несмотря на то, что подсудимый Меджидов А. Ш. не признал себя виновным в содеянном, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления от ДАТА (т. № 1, л. д. 3) следует, что ФИ1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18. 09. 2009г. около 14 часов из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС похитили принадлежащие ей деньги в сумме 2500 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (т. № 1, л. д. 5 – 6) следует, что при осмотре кв. НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС следов механического повреждения входной двери, запорных устройств не обнаружено.
Потерпевшая ФИ1 в судебном заседании пояснила, что ДАТА в обеденное время она находилась у себя дома, в гостях у неё был Меджидов. Около 14 часов ДАТА к ней пришел её бывший муж ФИ1 и передал ей деньги в сумме 2500 рублей, которые она положила на стол. Через 10 минут после того, как пришел ФИ1, она вышла во двор. Деньги остались на столе, за которым сидел Меджидов А. Отсутствовала она около 5 минут и сразу обнаружила, что со стола пропали деньги. Она спросила, где деньги, думала что над ней подшутили. Меджидов встал и вышел из квартиры. Остановить его она не пыталась, так как растерялась. В краже денег сразу заподозрила Меджидова. ДАТА к ней подошел Меджидов и сказал, что это он похитил у неё деньги, пообещал их вернуть. Меджидов это сказал в присутствии начальника АДРЕС ФИО3. С заявлением о краже обратилась не сразу, так как не было средств выехать в АДРЕС
Свидетель ФИ1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА г. он приехал из АДРЕС в АДРЕС и пошел к своей жене ФИ1неё в гостях был Меджидов Ахмед. Он передал ФИ1 деньги в сумме 2500 рублей, которые она взяла и положила на стол. Через некоторое время ФИ1 вышла на улицу. Он остался вдвоем с Меджидовым. Меджидов встал к столу спиной и предложил ему чокнуться кружками. Он отказался. Меджидов сел обратно за стол. В этот момент в дом зашла ФИ1. Она спросила, где деньги. Он ответил, что деньги отдал ей. Она стала искать деньги, но их нигде не было. Меджидов встал и вышел из дома, а он стал помогать ФИ1 искать деньги, но они их так и не нашли.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. № 1 л. д. 28 – 29) следует, что ДАТА в АДРЕС поступило заявление от ФИ1 о том, что ДАТА в 14 часов неизвестные лица в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС похитили принадлежащие ей 2500 рублей. ДАТА г. он находился в АДРЕС. Туда же пришла ФИ1, а примерно через 10 минут пришел Меджидов. Он, ФИ1 и Меджидов стояли на улице, и Меджидов сказал ФИ1, что это он похитил у неё деньги в сумме 2500 рублей. Также Меджидов предложил ФИ1 возместить причиненный ей ущерб при условии, если та напишет в милицию заявление, что претензий к нему не имеет. ФИ1 согласилась. Никакого давления он на Меджидова не оказывал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. № 1 л. д. 23 – 25) с согласия сторон, следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОВД по АДРЕС, ДАТА г. в 15 часов в АДРЕС оформил протокол явки с повинной гр. Меджидова, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДАТА г., он, находясь в гостях у ФИ1. по адресу: АДРЕС похитил со стола деньги в сумме 2500 рублей, которые принес ей муж. При этом Меджидов добровольно рассказал о том, что видел, как ФИ1 отдал деньги ФИ1. Дождавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял деньги со стола и ушел из дома ФИ1. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды.
Оценивая показания Меджидова А. Ш. на предварительном следствии и в суде, суд принимает в качестве доказательств первоначальные показания Меджидова А. Ш. в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИ1, свидетеля ФИ1 об обстоятельствах хищения денег, показаниями потерпевшей ФИ1 и свидетеля ФИО3 о том, что Меджидов А. Ш. в их присутствии сознался в совершении хищения денег, обещал возместить ущерб.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания подозреваемого Меджидова А. Ш. о совершении им хищения денег не являются самооговором и единственным доказательством по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшей ФИ1, свидетелей ФИ1, ФИО3, ФИО4 суд расценивает как достоверные, поскольку по своему смысловому значению они дополняют друг друга, принимаются как доказательство в той части, где они согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами, существенных противоречий в их показаниях не имеется.
При этом оснований для оговора потерпевшей ФИ1 и свидетелем ФИ1 подсудимого Меджидова А. Ш. судом не установлено, что подтвердил и сам подсудимый. В связи с чем доводы защиты о том, что необходимо оправдать Меджидова А. Ш. поскольку он вину не признает деньги не брал, и деньги мог взять свидетель ФИ1, у которого имелись финансовые проблемы, в связи с необходимостью проведения операции, судом отклоняются, как не основанные на исследованных в суде доказательствах по изложенным выше основаниям.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его действия были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, для чего он отвлек внимание свидетеля ФИ1 и похитил деньги в сумме 2500 рублей, что является значительным ущербом. При совершении хищения осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Поведение подсудимого Меджидова А. Ш. в судебном заседании, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, не вызывает сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Меджидова А. Ш. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность: степень и характер общественной опасности содеянного: преступление по ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Меджидова А. Ш. (т. № 1, л. д. 13).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, поскольку судимость от 6. 12. 2005г. не погашена и не снята в законном порядке (т. 1 л. д. 227)
С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности Меджидова А. Ш., что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Меджидовым совершено преступление ДАТА г., то есть до внесения изменений 27. 12. 2009г. в ст. 158 УК РФ в виде дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, при рецидиве преступления, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, либо под условием, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск в сумме 2500 рублей, заявленный потерпевшей ФИ1, в соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, должен быть возмещен в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого, поскольку причинен его преступными виновными действиями.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Меджидова А. Ш., поскольку он осужден, судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 8734 руб. 76 коп., которые состоят из выплат вознаграждения адвокату в размере 7101 руб. 36 коп., за период предварительного следствия в размере 1521 рубль 72 копейки – (т. № 1, л. д. 61) и суда в размере 5579 руб. 64 коп., а именно подготовки к судебному заседанию 2. 02. 2010г. и судебного заседания 3. 02. 2010г. – 1014 руб. 48 коп. (л. д. 80 т. 1) + подготовка к судебному заседанию 09. 02. 2010г. и судебное заседание 11. 02. 2010г. – 1014 руб. 48 коп. (л. д. 102 т. 1) + подготовка к судебному заседании. 6. 08. 2010г. и судебное заседание 9. 08. 2010г. 1014 руб. 48 коп. (л. д. 179 т. 1) + подготовка к судебному заседанию 23. 09. 2010г. и судебные заседания 24. 09. 2010г., 25. 10. 2010г. – 1521 руб. 72 коп. (т. 1 л. д. 235 – 236) + подготовка к судебному заседанию 30. 11. 2010г. и судебное заседание 1. 02. 2010г. – 1014 руб. 48 коп.
А также за проезд потерпевшей и свидетеля в судебные заседания в размере 1633 руб. 40 коп., которые состоят из сумм выплаченных потерпевшей ФИ1 и свидетелю ФИ1 (т. 1 л. д. 181 – 182, 209, 237)
А всего 8734 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меджидова Ахмеда Шихдадамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 декабря 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г.
Меру пресечения Меджидову А. Ш. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Меджидова А. Ш. в пользу ФИ1 2500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями.
Взыскать с Меджидова А. Ш. судебные издержки в сумме 8734 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: М. М. Шишлова
Приговор вступил в законную силу 21.12.2010г.