Дело № 1-552/2010
Номер по СО <НОМЕР>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Амурск «08» декабря 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А.,
потерпевшей К.О.В.,
подсудимого Киле В.А.,
защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,
при секретаре Буровой З. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Киле В.А., родившегося <ДАТА> , зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киле В. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Киле В. А. в городе <АДРЕС> края <ДАТА> . возле подъезда <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с К.А.О., поднимая его с земли после нанесения ему побоев, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из правого кармана брюк, одетых на К.А.О., принадлежащий К.О.В. сотовый телефон «МОДЕЛЬ» в комплекте с флеш-картой «Микро СД» стоимостью 6580 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ценности не представляющей, однако К.А.О. обнаружил факт хищения сотового телефона «МОДЕЛЬ» и попытался остановить Киле В. А. устными возражениями, но последний, осознавая, что характер его действий понятен К.А.О., продолжил свои преступные действия, игнорируя присутствие К.А.О. и его устные возражения, с похищенным с места преступления скрылся, чем умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.О.В.:
- сотовый телефон марки «МОДЕЛЬ» стоимостью 6580 рублей в комплекте с флеш-картой «Микро СД» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ценности не представляющей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.В. материальный ущерб.
Действия Киле В. А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе дознания похищенное было изъято л.д. 18-19) и возвращено по принадлежности потерпевшей К.О.В. л.д. 20). Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Киле В. А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 97);
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и потерпевшей л.д. 84) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 76) на учете у нарколога, психиатра Киле В. А. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение Киле В. А. в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого:
Преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной л.д. 21), активное способствование расследованию преступления путем полного признания вины и участия в следственных действиях по делу л.д. 63-64).
Отсутствие гражданского иска по делу суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку это не является заслугой подсудимого, учитывая, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей благодаря действиям сотрудников милиции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Киле В. А. ранее не судим л.д. 71, 73), по месту жительства и учебы характеризуется положительно л.д. 79, 83), учится, имеет социальный статус сироты, в связи с чем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным условное осуждение - применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности л.д. 71), суд не находит. Также и с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, или ниже низшего предела, оснований нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Часть 1 ст. 161 УК РФ устанавливает наказание в виде лишения свободы с минимально возможного срока.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «МОДЕЛЬ» в комплекте с флеш-картой «Микро СД» сим-картой оператора «Мегафон», возвращенное потерпевшей К.О.В., подлежит оставлению ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киле В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киле В. А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его:
1) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,
2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Киле В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «МОДЕЛЬ» в комплекте с флеш-картой «Микро СД» сим-картой оператора «Мегафон», оставить по принадлежности К.О.В.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья И. В. Лунгу
Приговор вступил в законную силу «21» декабря 2010 года.