Тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба

Дело НОМЕР

СО НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «22» июля 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимой Карачевцевой С.О.,

защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение НОМЕР.,

потерпевшей БЯА.,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Карачевцевой С.О., АДРЕС ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачевцева С.О. ДАТА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В АДРЕС ДАТА в период времени с 01 час.30 мин. до 02 час. 30 мин. Карачевцева С.О. находилась на первом этаже в помещении Муниципального учреждения культуры «ДК», расположенного по АДРЕС, где на стойке гардероба увидела радиотелефон «Sony Ericsson U 100i», принадлежащий БЯА.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Карачевцева С.О. воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшей БЯА радиотелефон «Sony Ericsson U 100i» в комплекте с картой памяти «micros» на 1 GB стоимостью 14290 рублей, с находящейся в нем сим-картой ценности не представляющую, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей БЯА значительный ущерб на общую сумму 14290 рублей.

Подсудимая Карачевцева С.О.

Потерпевшая БЯА в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, извинилась, они примирились.

Защитник Павлова Н. М. просила удовлетворить заявленное потерпевшей БЯА ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимая ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, загладила причиненный вред, содеянное относится к преступлениям средней тяжести.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимой Карачевцевой С.О. надлежит квалифицировать по момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Карачевцевой С.О. в суде адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 41), полное признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Карачевцеву С.О. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Карачевцева С.О. ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

В совершенном преступлении Карачевцева С.О. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, добровольно загладила причиненный вред.

Свое желание примириться с подсудимой потерпевшая БЯА изложила в письменном заявлении от ДАТА .

Рассматривая заявление потерпевшей БЯА, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимой, и заглаживанием Карачевцевой С.О. причиненного вреда.

Подсудимая Карачевцева С.О. поддержала ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает её реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу – карта памяти «micros» на 1 GB, переданная на хранение потерпевшей БЯА подлежит оставлению ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карачевцевой С.О.

Меру пресечения Карачевцевой С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – карта памяти «micros» на 1 GB оставить потерпевшей БЯА по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 03.08.2010 года