Тайное хищение чужого имущества с причинением знасительного ущерба

Дело НОМЕР

СО НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «19» ноября 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., подсудимого Хуртина А.С.,

защитника Крусь А. П., представившего удостоверение НОМЕР

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Хуртина А.С., АДРЕС АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на сумму 4000 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено по принадлежности.

Подсудимый Хуртин А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая ФЕП в судебное заседание представила письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Хуртина А.С., в связи с их примирением, мотивируя тем, что ущерб ей возмещен, подсудимый извинился перед ней и причиненный вред полностью заглажен.

Защитник Крусь А. П. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ФЕП ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, похищенное возвращено по принадлежности, содеянное относится к преступлениям средней тяжести.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия Хуртина А.С. надлежит квалифицировать по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра Хуртин А.С. не состоит л.д. 94). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Хуртина А.С. в суде адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 39), полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Хуртина А.С. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Хуртин А.С. ранее не судим, и никогда к уголовной, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства и прежнему месту работы подсудимый характеризуется положительно.

В совершенном преступлении Хуртин А.С. вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред принесением извинений потерпевшей, возместил сумму причиненного ущерба.

Рассматривая заявление потерпевшей ФЕП, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывает положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Хуртиным А.С. причиненного вреда.

Подсудимый Хуртин А.С. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хуртина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Хуртину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 30.11.2010 года.