Дело (НОМЕР)
(СО (НОМЕР))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
город Амурск «28» июля 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,
подсудимого Петрович И.З.,
защитника Римского А.В., представившего удостоверение (НОМЕР)
а также потерпевшего ХСА,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении Петрович И.З., (АДРЕС)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрович И.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) 09.02.2010 в период времени с 20 час.30 мин. до 21 час. 30 мин. Петрович И.З.., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI GRACE», государственный регистрационный знак (НОМЕР) в районе дома (АДРЕС), допустил нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, согласно которым:
п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им, для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение,
п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,
п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, Петрович И.З. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХСА, при следующих обстоятельствах:
В (АДРЕС) 09.02.2010 в период времени с 20 час.30 мин. до 21 час. 30 мин. Петрович И.З., управляя автомобилем «HYUNDAI GRACE», государственный регистрационный знак (НОМЕР), и, перевозя пассажира ХСА в районе (АДРЕС), легкомысленно отнесся к возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, которые предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и игнорируя требований Правил, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, двигаясь по (АДРЕС) по направлению к дому (АДРЕС), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание в дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при совершении маневра «обгон» в районе дома (АДРЕС), потерял контроль над автомобилем и совершил столкновении с впереди движущимся автобусов ЛИАЗ 667 государственный регистрационный знак (НОМЕР), который двигался в том же направлении по (АДРЕС), под управлением ГВВ
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ХСА причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома костей правой голени в верхней трети и нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).
В ходе предварительного расследования потерпевшим ХСА гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Подсудимый Петрович И.З. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Потерпевший ХСА в судебном заседании заявил о нежелании привлекать Петрович И.З. к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился, никаких претензий к подсудимому не имеет, они примирились.
Защитник Римский А. В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ХСА ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, содеянное относится к преступлениям средней тяжести.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Действия подсудимого Петрович И.З. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра подсудимый Петрович И.З. не состоит л.д. 121). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Петрович И.З. в суде адекватно и осознано.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Петрович И.З. от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Петрович И.З. ранее не судим, впервые совершившил преступление средней тяжести. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
В совершенном преступлении Петрович И.З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный вред.
Свое желание примириться с подсудимым потерпевший ХСА изложил в письменном заявлении от (ДАТА ).
Рассматривая заявление потерпевшего ХСА, суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимого, и заглаживанием Петрович И.З. причиненного вреда.
Подсудимый Петрович И.З. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.
При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «HYUNDAI GRACE», государственный регистрационный знак А 512 АТ/27, возвращенный СНА, как законному владельцу, подлежит оставлению ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрович И.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Петрович И.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу, возвращенное СНА оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е. В. Евтехова
Постановление вступило в законную силу 10.08.2010 года