Уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений

Дело НОМЕР

СО НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск «01» декабря 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серегина С. Н.,

подсудимого Устимова Н.Б.,

защитника Зырянова А.В., представившего удостоверение НОМЕР.,

потерпевшей ТЕН,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Устимова Н.Б., АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устимов Н.Б. ДАТА умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В АДРЕС ДАТА в период времени с 00 час.30 мин. до 01 час. 30 мин. Устимов Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Х.», расположенного по АДРЕС, принадлежащего ТЕН, где, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нарушая общественный порядок и общественную нравственность, беспричинно, из хулиганских побуждений, стал стрелять из пневматического пистолета марки МР-654 по окнам указанного магазина, разбив при этом стекла оконных рам.

Тем самым, Устимов Н.Б. умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил

девять стекол размером 67 см х 135 см стоимостью 490 рублей за 1 стекло, на общую сумму 4410 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ТЕН значительный ущерб на сумму 4410 рублей.

В ходе предварительного расследования причиненный ущерб возмещен.

Подсудимый Устимов Н.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая ТЕН в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, извинился, они примирились.

Защитник Зырянов А. В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ТЕН, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый не судим, загладил причиненный вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, содеянное относится к преступлениям средней тяжести.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия Устимова Н.Б. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинение6м значительного ущерба.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Устимов Н.Б. не состоит на учете у психиатра, нарколога л.д.97). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Устимова Н.Б. в суде адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д.30), полное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Устимова Н.Б. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Устимов Н.Б. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

В совершенном преступлении Устимов Н.Б... вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный вред.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевшая ТЕН изложила в письменном заявлении от ДАТА л.д. 60), на удовлетворении которого настаивала в суде.

Рассматривая заявление потерпевшей ТЕН, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывает положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Устимовым Н.Б.. причиненного вреда.

Подсудимый Устимов Н.Б. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Устимова Н.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Устимову Н.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 13.12.2010 года