Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Амурск «22» ноября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтеховой Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А.,
подсудимого Маевского А.А.,
защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение (НОМЕР)
потерпевшего ШРН,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маевского А.А., (АДРЕС) судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маевский А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА) в период времени с 21 час. до 22 час., Маевский А.А., находясь в квартире (АДРЕС) где проживает, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, инициированную ШРН, защищаясь от последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ШРН один удар сапожной «лапой» в область головы слева, чем причинил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа, в левой теменно-височной области с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, с развитием кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, при наличии ушибленной раны в области вдавленного перелома, с последующим развитием моторной афазии, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, чем превысил пределы необходимой обороны.
Подсудимый Маевский А.А.. виновным себя признал, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия л.д. 54-57, 83-85) и пояснил, что он проживает один по (АДРЕС). В декабре 2009 года к нему обратился Ш.Р. и сказал, что ему негде жить. Он впустил ШРН к себе. Иногда они с Ш. распивали спиртное, но чаще ШРН выпивал вне дома и приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого между ними возникали конфликты. (ДАТА) в вечернее время он находился дома. Перед этим он и ШРН днем распивали спиртное, потом ШРН ушел и пришел после 21 часа, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что не впустит ШРН в комнату, однако ШРН вошел и они продолжали ругаться. В ходе ссоры ШРН нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, один удар ногой в живот, от чего он упал на кровать. Ему стало обидно, и разозлившись, он встал с кровати, дотянулся и взял в правую руку металлическую сапожную «лапу», которая находилась у него за кроватью, и нанес ШРН один удар сапожной «лапой» область головы. После нанесения удара Ш. тот упал и потерял сознание. Он взял банку с водой, которая находилась на столе в комнате, облил ШРН и заметил на голове ШРН, над левым ухом кровь. ШРН пришел в сознание и встал с пола. Он стал выгонять ШРН из квартиры, в это время из большой комнаты, расположенной также в кв. (НОМЕР) вышел А., зять соседки Смирновой Л., а он закрыл дверь своей комнаты. Через некоторое время ШРН вновь стал стачать в двери. Он открыл и увидел, что А. промывает ШРН рану. Затем приехали сотрудники милиции и скорой помощи, его и А. забрали в ДЧ (АДРЕС), а ШРН отвезли в больницу. Все это было около 22 час. Убивать ШРН он не хотел.
В судебном заседании Маевский А.А. дополнил, что ШРН физически здоровее его, и оказать тому сопротивление нанося в ответ удары руками, он бы не смог. После того как ШРН нанес ему удары, у него были синяки и ссадины на лице, которые видели соседи и сотрудники милиции.
Из протокола явки с повинной Маевского А.А. от (ДАТА) следует, что он (ДАТА) около 21 час. к нему домой пришел Ш.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выгонять ШРН из своей комнаты, так как когда ШРН пьяный, то ведет себя агрессивно, провоцирует конфликт. ШРН кинулся к нему с кулаками и нанес несколько ударов по лицу и один удар в живот. По данному факту претензий к ШРН не имеет. После нанесения ударов ШРН, он упал на кровать, затем со злости схватил металлическую сапожную лапу, которая стояла справой стороны кровати, размахнулся и нанес удар сапожной лапой по голове ШРН. От удара ШРН упал и потерял сознание, а он взял со стола банку с водой и полил ШРН на лица, видел у того на голове кровь. Затем ШРН очнулся, встал с пола, и он выпроводил ШРН из комнаты. Когда выгонял из комнаты ШРН, из другой комнаты вышел А. (зять Смирновой Л.). Затем ШРН вновь вернулся, кто-то впустил его в квартиру. Он видел, как ШРН в ванной комнате А. вытирал голову, так как голова была в крови л.д. 46-47).
Оценив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, постоянны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не являются самооговором и единственным доказательством по делу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ШРН в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия л.д. 41-43) о том, что с декабря 2009года он проживал у своего знакомого Маевского А.А., в (АДРЕС), так как ему негде было жить. Он и Маевский А.А. часто распивали спиртные напитки, после чего между ними возникали конфликты. (ДАТА) он весь день распивал спиртные напитки вне дома. Около 21 час.20 мин. он пришел домой к Маевского А.А., был в состоянии алкогольного опьянения. Маевский А.А. стал его выгонять из квартиры, сказав, что пьяного его домой не пустит. Больше он ничего не помнит. Он пришел в сознание в больнице, где пробыл до (ДАТА). Его лечащий врач сообщил, что его ударили по голове и что у него перелом теменно-височной области, однако кто ударил и чем, врач не сообщал. С тех пор как он получил травму головы, у него бывают провалы в памяти, и поэтому события (ДАТА) он почти совсем не помнит.
В суде потерпевший ШРН показал, что помнит, что он начал бить Маевского А.А., затем ничего не помнит. По физическим данным он был сильнее потерпевшего. Допускает, что Маевский А.А. ударил его именно потому, что он стал бить Маевского А.А. и не хотел уходить из его квартиры.
Показания потерпевшего ШРН, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами в той части, где они согласуются между собой, соответствуют заключению экспертизы по делу, данным протокола осмотра места происшествия, соответствует картине преступления, установленной судом.
Показания подсудимого и потерпевшего, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.
Свидетель СЛВ. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия л.д. 36-38) и показала, что проживает по адресу (АДРЕС). В комнате (НОМЕР) проживает Маевский А.. С декабря 2009года в комнате Маевского А.А. стал проживать Ш.Р.. Маевский А.А. ей говорил, что ШРН негде жить и он впустил его к себе в комнату. Маевский А.А. и ШРН часто распивали спиртные напитки и ругались. (ДАТА) примерно в 21 час.20 мин. она услышала шум в комнате (НОМЕР), где проживает Маевский А.А. и ШРН. Шум был такой, как будто что-то упало. Она с зятем пошли успокоить соседей, поскольку от шума проснулся внук. В комнате находился Маевский А.А. и ШРН, был перевернут журнальный столик, Маевский А.А. выгонял из комнаты ШРН, который был сильно пьян. Они потребовали от Маевского А.А. и ШРН успокоиться, и вернулись к себе в комнату. Через некоторое время хлопнула входная дверь, она поняла, что ушел ШРН. Примерно через 15 минут ШРН вновь стал стучать в двери и требовал открыть. Вышел её зять, а когда вернулся, рассказал, что между Маевский А.А. и ШРН в очередной раз возник конфликт и Маевский А.А. ударил по голове ШРН. Зять взял у нее перекись водорода, чтобы промыть рану на голове ШРН и вышел из комнаты. Она также вышла из комнаты и увидела рану на голове ШРН. В это время приехала «скорая» и милиция, Маевского А.А. и ШРН забрали. Сотрудников милиции и скорую помощь вызвала соседка, проживающая в кв.(НОМЕР).
В суде свидетель СЛВ дополнила, что во время произошедшего конфликта, она увидела у Маевского А.А. на лице синяк и кровь, толи с губы, толи из носа. До этого у Маевского А.А. повреждений не было.
Из показаний свидетеля МАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 33-35), следует, что (ДАТА) примерно около 13 час. он пришел в гости к своей теще СЛВ, и пробыл до позднего вечера. В комнате (НОМЕР), которая также расположена в кв. (АДРЕС) проживали двое мужчин Маевский А.. и Ш.Р... Примерно в 21 час. (ДАТА) он услышал шум в комнате (НОМЕР), вышел в коридор и увидел Маевского А.А., который выгонял ШРН. ШРН при этом держался руками за голову, он заметил на голове ШРН рану. Маевский А.А. вытолкал ШРН в подъезд. Через некоторое время ШРН постучался в дверь. Когда ШРН впустили в квартиру, он увидел, что с головы ШРН, с левой стороны капает кровь. Он взял у теще перекись водорода и тряпку, завел ШРН в ванную комнату и стал вытирать тряпкой капли крови с лица. ШРН находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал у ШРН, кто нанес ему удары и за что, но тот не мог говорить, и издавал непонятные звуки. Он понял, что удары ему нанес Маевский А.А., так как они перед этим весь день ругались, Маевский А.А. выгонял ШРН, а тот не хотел уходить. Когда он промыл рану ШРН, то приехали сотрудники милиции и скорой помощи. ШРН увезли в больницу, а Маевского А.А. и его доставили в ДЧ (АДРЕС).
Показания потерпевшего и свидетелей СЛВ и МАС о том, что телесные повреждения ШРН нанес Маевский А.А., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что в комнате (НОМЕР) квартиры (АДРЕС), расположенная на 5 этаже десятиэтажного дома, на полу в черном пакете обнаружена металлическая сапожная стойка, на носке которой имеются следы бурого цвета л.д. 9-12).
Справкой (АДРЕС) от (ДАТА) о том, что (ДАТА) в 23 часа в хирургическое отделение госпитализирован ШРН с диагнозом: открытый проникающий, сдавленный, оскольчатый перелом левой теменно-височной области с повреждением вещества мозга. Моторная афазия. Алкогольное опьянение л.д. 21).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от (ДАТА) л.д. 27-28), согласно которому ШРН причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в левой теменно-височной области с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, с развитием кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, при наличии ушибленной раны в области вдавленного перелома, с последующим развитием моторной афазии, которые могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, в срок, указанный в постановлении, представляют собой единую тупую травму головы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистом с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимся в подчинении прокуратуры и суда, согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, и другими достоверными доказательствами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по предмету доказывания.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Маевским А.А. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, а также в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый в ходе ссоры, перешедшей в драку, умышленно нанес ШРН удар сапожной «лапой» в область головы, чем причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью последнего, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого.
Действовал подсудимый в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, поскольку предпринятые им меры защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий потерпевшего.
Маевский А.А.имел реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами, не причиняя тяжкий вред здоровью ШРН Несмотря на это, он применил металлическую сапожную «лапу» и нанес ей удар потерпевшему в область головы– жизненно важный орган, что явно не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой.
Умысел подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего доказывается способом и орудием обороны – нанесение удара металлическим предметом в жизненно важный орган заведомо для Маевского А.А. должен был повлечь и повлек причинение тяжкого вреда здоровью ШРН
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке (АДРЕС) л.д. 102) на учете у нарколога, психиатра Маевский А.А. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение Маевского А.А. в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Преступление по ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что по месту жительства Маевский А.А. характеризуется посредственно, судимости не имеет, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и по правилам, установленным ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с п.3 доказательства" target="blank" data-id="32240">ч.3 ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сапожная «лапа», хранящаяся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежит уничтожению.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Маевского А.А. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, выплаченных защитнику, составившие сумму 5073 руб. (1521 руб. 72 коп. – за участие адвоката на предварительном следствии л.д. 117) + 3550 руб. 68 коп. – за участие адвоката в суде: один день подготовки адвоката к судебному заседанию (ДАТА) и шесть дней участие адвоката в суде (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) = 507 руб. 24 коп х 7 = 5073 руб.), так как от адвоката, назначенного для защиты её интересов, подсудимая не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маевского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Маевскому А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его:
1) один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ (НОМЕР)
(НОМЕР) по месту жительства в указанный инспекцией день,
2) не менять постоянное место жительство без предварительного письмен-
ного уведомления УИИ (НОМЕР)
Меру пресечения Маевскому А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство, хранящееся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, уничтожить.
Взыскать с осужденного Маевского А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5073 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 02.12.2010 года