Дело Номер
СО Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «21» сентября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А.А.,
подсудимой Мигуновой Натальи Прокопьевны,
защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение Номер и ордер от 06.03.2010 г.,
при секретаре Бабенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мигуновой Натальи Прокопьевны, Дата, уроженки Адрес, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной в Адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигунова Н.П. Дата совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В Адрес Дата. в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, Мигунова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Адрес, в ходе ссоры с ПСГ, возникшей на почве личных неприязненный отношений, осознавая, что нанесением ударов ножом в жизненно-важные области, а именно в область грудной клетки, брюшной полости, поясничной области может причинить смерть потерпевшему ПСГ, предвидя и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства нанесла взятым в вышеуказанной квартире ножом не менее трех ударов в область грудной клетки справа, брюшной стенки слева и левой поясничной области ПСГ
В результате умышленных преступных действий Мигуновой Н.П. потерпевшему ПСГ были причинены телесные повреждения в виде:
- одиночного слепого, проникающего ранения грудной клетки справа (рана № 1) с повреждением ткани легкого во втором межреберье по окологрудинной линии и кровотечением в плевральную полость до 100 мл;
- одиночного слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением по ходу раневого канала передней брюшной стенки слева (рана № 2) с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и развитием внутрибрюшным кровотечением объемом до 170 мл;
- одиночного слепого, колото-резаного ранения мягких тканей левой поясничной области со сквозным ранением левой почки (рана № 3).
Данные телесные повреждения в совокупности и по отдельности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ПСГ
Смерть ПСГ последовала Дата в 01 час. 20 мин. в реанимационном отделении ГУЗ «АЦОСВМП» г. Амурска Хабаровского края от травмотическо-геморрагического шока, развившегося от комплекса повреждений, обнаруженных на трупе последнего, и причиненных вышеуказанными преступными действиями Мигуновой Н.П.
Подсудимая Мигунова Н.П. в судебном заседании виновной себя признала частично, указав, что убивать потерпевшего умысла не было, и показала, что с ПСГ сожительствовали в его доме примерно 10 месяцев, за это время он ее избивал раз 7-8, она обычно терпела, стараясь избежать скандалов, кроме того, любила ПСГ, ей было его жалко. После смерти матери ПСГ лечился в психиатрической больнице от алкоголизма, после возвращения из больницы также ее избивал. О том, что ПСГ ее избивает, никому не говорила, не хотела «выносить сор из избы».
Дата утром проснулись с ПСГ, тот был с похмелья. Она пошла за водой к Булашевой, но та сказала, что принесет воду позже, она вернулась домой. Через некоторое время пришла Булашева, принесла воду и самогонку, они с ПСГ стали распивать. Она ушла к родственникам, посидела часа три и вернулась домой к ПСГ. Булашева и ПСГ успели немного проспаться, но были еще пьяные. Булашева попросила сходить с ней за самогоном, она отказывалась, но потом пошла. До дома Булашевой они не дошли, так как была пурга, по дороге встретили ВВП, та лежала на трубах босиком и без головного убора, была сильно пьяна. Она сказала БВД идти домой, а сама повела в дом к ПСГ ВВП, чтобы та не замерзла на трубах. Привела ВВП на кухню, та села в кресло. Пашенцов поднялся и стал приставать к ВВП, зачем та пришла, ее также стал обзывать за то, что она привела ВВП. Через некоторое время пришла БВД принесла самогонку, ВВП, ПСГ и БВД стали выпивать, она выпила с ними раза три, грамм 150, после чего все легли спать. ПСГ спал в комнате, ВВП и БВД в зале. Затем пришел БДД, разбудил ПСГ, они покурили, потом между ними завязалась борьба. Она испугалась, что ПСГ затеет драку, и выгнала БДД. ПСГ стал ее оскорблять, грубить. Она прошла на кухню, ПСГ за ней, и, продолжая оскорблять, нанес ей 4 удара по лицу, а затем схватил за волосы и тянул вниз. Она не стерпела, из выдвижного ящика стола достала маленький самодельный нож и ударила им ПСГ в область живота. Из-за удара ножом он стал падать и еще сильнее тянуть за волосы. Больше ничего не помнит, у нее был шок, когда пришла в себя, ПСГ лежал на полу в маленькой прихожей, в коридоре возле кухни. Она увидела у него раны, побежала к соседям ЛНА вызвать скорую помощь. Они ей не поверили, ЛНА пошел с ней в квартиру, остался там, а она пошла к другой соседке – КМА, та вызвала скорую помощь. Затем они с КМА пришли к ПСГ, приехала скорая, пришел участковый, она вместе с ПСГ поехала в больницу.
Смерти ПСГ не желала, второго и третьего удара не помнит.
На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от 06.03.2010 г. (т.1л.д.8-9) Мигунова Н.П. пояснила, что Дата примерно в 17 час. 00 мин. находилась дома у своего сожителя ПСГ по Адрес, дома так же находились ПСГ и ее родственники БВД и ВВП, они все распивали спиртные напитки в зале, все находились в алкогольном опьянении. Около 18 час. ВВП, БВД и ПСГ легли спать. Примерно через 20 мин. после того, как они легли спать, пришел приятель ее сожителя БДД, он разбудил ее сожителя, через 30 мин. ушел. Из-за того, что она выгоняла БДД, у них с сожителем произошла ссора. Ссора происходила на кухне, она пыталась успокоить своего сожителя. ПСГ нанес ей около 4 ударов по лицу ладонью, она разозлилась, открыла шкаф, где находились столовые предметы и достала нож. Нож был длинной около 15 см с деревянной светлой рукояткой, взяла его правой рукой. ПСГ стоял на выходе из кухни. Из-за того, что он ее разозлил, подошла к нему и нанесла один удар ножом в область живота, затем сожитель стал на нее кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, она за эти слова нанесла еще один удар ножом в область груди, от удара сожитель упал на спину. Она увидела у сожителя ножевые ранения в области груди, откуда шла кровь. После нанесения ударов нож убрала на место, нож был в крови. После она поднялась к соседке ЛНА, которой пояснила, что зарезала своего сожителя и попросила ее вызвать скорую помощь. Они с соседкой спустились домой, приехала скорая, по дороге в больницу она увидела второе ножевое ранение в области живота (т.1л.д.8-9).
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 06.03.2010 г., Мигунова Н.П. пояснила, что проживала у сожителя ПСГ Сожительствовали они 10 месяцев. В трезвом состоянии ПСГ был нормальным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения начинал ее оскорблять, издевался. Дата в вечернее время около 17 час. находилась дома у сожителя ПСГ по Адрес, дома так же находились ПСГ и ее родственники БВД и ВВП, они все распивали спиртные напитки в зале, все находились в алкогольном опьянении. Около 18 час. ВВП и БВД легли спать в зале, где распивали спиртное. ПСГ пошел спать в другую комнату. Она вышла на кухню. Примерно через 20 мин. в квартиру вошел БДД, который попросил у нее выпить. Она ответила, что у нее нет спиртного, после чего БДД пошел в комнату, где спал ПСГ и разбудил его. БДД с ПСГ покурили, после чего между ними завязалась шутливая борьба. Опасаясь, что их борьба перерастет в драку, она стала выгонять БДД из квартиры, чтобы не было конфликта с соседями. БДД собрался и ушел. ПСГ стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она выгнала БДД, между ними завязалась ссора. В это время они находились в коридоре, ведущем на кухню. В ходе ссоры ПСГ нанес ей ладонью по лицу не менее 4 ударов, бил не сильно. После того, как ПСГ перестал наносить удары, они зашли на кухню, так как она предложила ему выпить, чтобы он успокоился. На кухне ПСГ стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил за волосы. Ее это очень разозлило, поэтому она схватила нож, который лежал в выдвижном ящике в столе на кухне. Нож самодельный, длина ножа около 15 см, длина лезвия около 10 см. Рукоять ножа деревянная, светло-коричневого цвета. Схватив нож правой рукой за рукоять, направив лезвие ножа в сторону ПСГ, сделав замах рукой снизу вверх, нанесла удар в область живота. В момент удара ПСГ стоял лицом к ней и оскорблял ее нецензурной бранью. После того, как нанесла один удар в область живота, он еще больше стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, никаких активных действий, направленных в ее адрес, ПСГ не предпринимал. После этого, продолжая удерживать нож за рукоять в правой руке, она нанесла один удар в область груди слева, каким образом нанесла удар, не помнит. После второго удара ПСГ упал на пол на спину, из ран пошла кровь. Она положила нож в ящик стола, нож перед этим не мыла. Сразу же побежала к соседке ЛНА на второй этаж, вызвать «скорую», это было примерно в 21 час., сказала, чтобы та вызывала «скорую», так как она порезала ПСГ. ЛНА вызвала «скорую», а она вернулась в квартиру. После этого она побежала к КМА в соседний подъезд, чтобы она тоже вызвала «скорую», так как подумала, что ЛНА этого сделать не получилось из-за телефона. КМА она тоже рассказала о том, что порезала ПСГ. Кроме нее никто ножевые ранения ПСГ не наносил. ПСГ ударила из-за того, что сильно разозлилась на него, когда он схватил ее за волосы. Она хотела его напугать, что бы он отвязался от нее, убивать ПСГ не хотела. Во время конфликта с ПСГ БВД и ВВП спали в зале, при том, как она наносила ножевые ранения ПСГ, они не присутствовали.
Явку с повинной давала добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. ПСГ был одет в белую рубашку с синими полосками на карманах, трусы светлого цвета, носки шерстяные (т.1л.д.26-29).
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 11.03.2010 г., 18.05.2010 г., Мигунова С.Г. вину признала частично, так как убивать ПСГ у нее умысла не было, и пояснила, что в ночь на Дата Дата находилась в состоянии алкогольного опьянения в Адрес, в ходе распития спиртного между ней и ПСГ произошла ссора, в ходе которой он ее начал бить, она разозлилась, хотела его попугать, взяла нож на кухне и нанесла ПСГ удар ножом в живот снизу вверх. Про то, как нанесла второй удар, уже не помнит, помнит, что ПСГ лежал на полу в крови, и она побежала к соседям вызывать «скорую». Ранее данные показания, явку с повинной, показания, данные на следственном эксперименте, подтверждает в полном объеме.
ПСГ периодически лечился в наркологической больнице в связи с тем, что употреблял алкоголь, последний раз это было в августе 2009 г. Представленный на допросе для обозрения кухонный нож опознала как нож, которым она нанесла ножевые ранения ПСГ Дата (т.1л.д. 81-84, 161-164).
При проведении следственного эксперимента 06.03.2010 г. подозреваемая Мигунова Н.П. в присутствии понятых, с участием защитника, статиста указала, что Дата в вечернее время около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожителем ПСГ из-за того, что выгнала из квартиры БДД, ПСГ нанес ей ладонью по лицу не менее 4 ударов, бил не сильно. После того, как ПСГ перестал наносить ей удары, они зашли на кухню, так как она предложила ему выпить, чтобы он успокоился. На кухне ПСГ стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил за волосы. Ее это очень разозлило, поэтому она схватила нож, который лежал в выдвижном ящике в столе на кухне. Схватив нож правой рукой за рукоять, направив лезвие ножа в сторону ПСГ, сделав замах рукой снизу вверх, нанесла удар в область живота. В момент удара ПСГ стоял лицом к ней и оскорблял ее нецензурной бранью. После того, как она нанесла ПСГ один удар в область живота, он еще больше стал выражаться нецензурной бранью, никаких активных действий, направленных в ее адрес, ПСГ не предпринимал. После этого, продолжая удерживать нож за рукоять в правой руке, она нанесла один удар в область груди слева, каким образом нанесла удар, не помнит. После второго удара ПСГ упал на пол, на спину, из ран пошла кровь. Она сразу же положила нож обратно в ящик стола, нож перед этим не мыла.
Подозреваемая Мигунова Н.П. показала, каким образом ПСГ нанес ей удары руками по лицу, а также показала, каким образом она нанесла ножевые ранения ПСГ (т.1л.д. 30-35).
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Мигунову Н.П. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой о событиях Дата так и других доказательств.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.03.2010 г. следует, что Дата в 21 час. поступило сообщение от фельдшера Адрес о ножевом ранении ПСГ Данный гражданин был обнаружен в Адрес и доставлен «скорой помощью» в Адрес, в приемный покой, где впоследствии скончался (т.1л.д.7).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.03.2010 г. следует, что 06.03.2010 г. от оперативного дежурного ОВД по Амурскому муниципальному району поступило сообщение по факту того, что Дата неизвестное лицо в Адрес Адрес по Адрес нанесло ножевые ранения в область передней поверхности грудной клетки и в область передней поверхности брюшной стенки ПСГ, от которых последний скончался в РАО ГУЗ «АЦОСВМП» 06.03.2010 г. (т.1л.д.5).
Свидетель ЛНА в суде показала, что Дата они с мужем находились дома, пришла соседка Мигунова и попросила вызвать «скорую», сказала, что порезала своего сожителя ПСГ. На лестничной площадке стояла ВВП. Они Мигуновой не поверили, муж пошел посмотреть, вернулся и сказал, что ранение в грудь. После этого они позвонили, вызвали скорую помощь. Мигунова была слегка выпившая, потом у нее началась истерика. Мигунова работала, изредка выпивала, ПСГ не работал, пил часто. Неоднократно слышали в их квартире то грохот, то будто двери выбивают.
Из показаний свидетеля ЛНА на предварительном следствии от 06.03.2010 г., 07.04.2010 г. следует, что Дата к ней постучалась соседка Мигунова, проживающая этажом ниже, в Адрес, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла дверь, вместе с ней была ВВП, тоже пьяная. Наталья попросила ее позвонить в больницу, ее муж спросил, зачем ей вызывать «скорую», на что та сказала, что порезала ПСГ, ее сожителя. Муж не поверил Мигуновой и пошел сам посмотреть, так ли это. Вернувшись, он вызвал «скорую», а ей сказал, что ПСГ на полу на входе в кухню, из ран идет кровь, но дышит и еще жив. Допускает, что Мигунова могла нанести ножевые ранения ПСГ, так как между ними постоянно возникали ссоры на фоне употребления спиртного (т.1л.д.39-42, 123-126).
Свидетель КМА в суде показала, что Дата находилась у своей матери, около 22 час. пришла Мигунова, чуть выпившая, плакала, была в состоянии шока, твердила, чтобы спасли ПСГ На ее вопрос, что случилось, ответила, что порезала своего сожителя ПСГ, так как он ее начал бить, таскать за волосы. ПСГ и раньше издевался над Мигуновой и своей покойной матерью, пил сильно. Мигунова часто не употребляла спиртное, подрабатывала, где могла.
Из показаний свидетеля КМА на предварительном следствии от 07.04.2010 г. следует, что Дата находилась у своей матери по Адрес. Вечером, ближе к ночи к ним пришла Мигунова, которая проживает в соседнем подъезде, в седьмой квартире. Мигунова была одна, в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила, что порезала своего сожителя ПСГ. Из разговора она поняла, что Мигунова хочет вызвать скорую помощь, она набрала ей номер и передала телефон Мигуновой, но та ничего внятно произнести не могла. Она забрала у нее трубку и услышала, что о ножевом ранении уже сообщено. После чего они с Мигуновой направились домой к последней. Когда пришли, она увидела ПСГ, лежащего на полу на входе в кухню. Она спросила Мигунову, за что его порезала, та ответила, что он заламывал ей руки, и поэтому она его порезала. После Мигунова показала ей нож, которым порезала ПСГ, нож был из металла, с деревянной ручкой. Мигунова и ПСГ постоянно употребляли спиртное (т.1л.д.127-130).
Свидетель БДД в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия от 07.04.2010 г., из которых следует, что Дата примерно в 18 час. пришел в Адрес, в квартире находились ПСГ, Мигунова, ВВП, БВД. ВВП и БВД спали в доме. ПСГ спал в другой комнате, он разбудил его, они покурили, после чего начали в шутку бороться. Опасаясь, что их шутливая борьба перейдет в драку, Мигунова выгнала его из квартиры, и он сразу ушел домой. Когда был в гостях у ПСГ, на его теле не было никаких телесных повреждений. Когда они боролись с ПСГ, не наносили друг другу телесных повреждений. Конфликтов у ПСГ с кем-либо из присутствующих не было. Кроме вышеперечисленных людей, в квартире в тот день никого не было. Он допускает, что Мигунова могла порезать ПСГ, так как у них постоянно были конфликты. Во сколько ушел, не помнит, находился в квартире непродолжительное время. В тот момент все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.111-114).
Свидетель ЛНА в суде показал, что дату не помнит, к ним домой пришли Мигунова и ВВП, МНП была слегка выпившая, испуганная, попросила вызвать скорую помощь, так как порезала ПСГ. Он сначала не поверил, пошел к ним домой проверить, там увидел лежащего на полу ПСГ, тот был жив. ПСГ часто употреблял спиртное, у него в квартире были шум, драки, присутствовала ли в эти моменты Мигунова, не знает.
Из показаний свидетеля ЛНА на предварительном следствии от 07.04.2010 г. следует, что Дата находился у себя дома по Адрес вместе с супругой. Вечером, где - то ближе к ночи, в квартиру пришла Мигунова, которая была в состоянии алкогольного опьянения, была вместе с ВВП, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Мигунова сообщила, что порезала ПСГ - своего сожителя. Он не поверил Мигуновой и спустился к ней в квартиру, где увидел лежащего на полу ПСГ, он был еще жив, дышал. Он увидел кровь и сразу пошел домой вызывать «скорую». Может предположить, что Мигунова могла нанести ПСГ ножевые ранения, так как они постоянно ссорились между собой. Мигунову и ПСГ может охарактеризовать как постоянно пьющих людей (т.1л.д.119-122).
Свидетель ЕНВ в суде показала, что Дата дежурила, в 21 час поступил вызов по поводу ножевого ранения, о чем они сообщили участковому и выехали на вызов. По приезду увидели пострадавшего, он лежал на полу головой ближе к выходу, состояние было тяжелое, в связи с чем было принято решение о транспортировке его в Адрес. В квартире находилась Мигунова, она спросила, кто порезал пострадавшего, Мигунова ответила, что она. Было два проникающих ранения: в грудную клетку и брюшную полость. Потом узнала, что было еще ранение в желудок, которое при осмотре она сразу не увидела. Мигунова была выпившая, кричала, чтобы везли быстрее, просила спасти, очень переживала.
Из показаний свидетеля ЕНВ на предварительном следствии от 07.04.2010 г. следует, что Дата с 16 час. заступила на дежурство в Адрес в должности фельдшера, в 21 час поступил вызов на Адрес, поводом к вызову послужило ножевое ранение ПСГ. Приехав по указанному адресу, она начала оказывать первую медицинскую помощь ПСГ, у которого заметила два ножевых ранения, впоследствии увидела третье, ранения были в брюшную полость и резаная рана грудной клетки. Мигунова Н.П. сама ей сказала, что нанесла ранения ПСГ ножом, так как поссорилась с ним. Медицинскую помощь она оказывала одна. В момент транспортировки ПСГ на автомобиле скорой медицинской помощи до Адрес, для передачи его на автомобиль ССМП Адрес, ПСГ находился в бессознательном состоянии, через 40 мин. его состояние улучшилось, он пришел в себя. По поводу нанесения ему ножевого ранения ничего не пояснял (т.1л.д.131-134).
Свидетель ТВА в суде показала, что Дата пришла к Мигуновой, ее дома не было, она была у сестры, дома был ПСГ. Она принесла выпить и закусить, они с ним выпили, она не дождалась Мигунову и стала собираться домой. ПСГ поднялся вслед за ней со стула, упал и схватил ее за ногу рукой. Она от неожиданности испугалась, пнула его и убежала домой. О смерти ПСГ узнала от следователя. ПСГ не работал, пил и дрался с Мигуновой. Часто видела Мигунову с синяками, спрашивала, что случилось, та отвечала, что упала или ударилась. Мигунова подрабатывала, состояла на учете в ЦЗН. При ней ПСГ и Мигунова ругались, но не дрались. При ней ПСГ выгонял Мигунову из дома, она уходила к родственникам, потом он за ней приходил, просил вернуться, она возвращалась, наверное, любила его, жалела. По характеру Мигунова спокойная, никогда никому не угрожала.
Из показаний свидетеля ТВА на предварительном следствии от 07.04.2010 г. следует, что Дата пришла к своим знакомым Мигуновой и ПСГ в период времени с 17 час. до 18 час., там так же находилась ВВП. Она принесла с собой 1,5 л самогона, который они распивали в течение вечера. Примерно в 18 час. она и ВВП пошли спать, так как были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире в этот момент находились ПСГ, Мигунова и ВВП. Они с ВВП пошли спать в зал. Когда проснулась, увидела, что ПСГ лежит на входе в кухню на полу. Был ли он жив, не знает, была ли кровь, она внимания не обратила.
В момент, когда она проснулась, в квартире никого не было. До того момента, как заснула, на теле ПСГ не было телесных повреждений. Когда увидела лежащего ПСГ, сразу вышла из квартиры и ушла домой, так как испугалась. Мигунова и ПСГ постоянно ссорились, поэтому она не находит ничего удивительного в том, что она его порезала. До замужества ее фамилия была Булашова (т.1л.д. 135-138).
Свидетель защиты КОВ в суде показала, что сожительствовала с ПСГ с 2005 г. до 2008 г., то есть до того, как с ним стала сожительствовать Мигунова. Характер у него был вспыльчивый, он нигде не работал, пил, женщин, в том числе и ее, избивал. Она с ПСГ конфликтовала из-за выпивки, он не хотел работать, жил за счет пенсии матери и за ее счет. Мигунова работала, иногда употребляла спиртное, но вместе с ПСГ не пила. Мигунову ПСГ также избивал, она уходила из дома, но потом возвращалась.
Свидетель ВВП в суде показала, что является инвалидом детства, не помнит событий Дата так как была сильно пьяная, уточнив, что не стала бы говорить следователю неправду.
Из показаний свидетеля ВВП на предварительном следствии от Дата г., Дата г. следует, что Дата г. вечером, уже было темно, пришла в гости к знакомым ПСГ и Мигуновой на Адрес. Дома у них так же находилась БВД. Они вчетвером пили самогонку, выпив около трех рюмок, она пошла спать, Сколько было времени, не помнит, проснулась ночью от шума. Она спала в комнате, справа от прихожей. Когда проснулась, БВД спала там же в комнате. Она услышала, как ПСГ избивает Мигунову, слышала ругань. Она попыталась разбудить Булашову, но та не просыпалась. Она обулась, вышла в прихожую, увидела ПСГ, который лежал на входе в кухню, у него была кровь, где именно были раны, не рассматривала. Мигунова была на кухне, больше в квартире никого не было, входная дверь была закрыта. После этого она и Мигунова побежали на второй этаж, от соседей вызвали «скорую». Перед тем, как выйти в прихожую, она услышала крик Мигуновой: «Чтоб ты сдох!» Она поняла, что Мигунова зарезала ПСГ, так как сделать это больше никто не мог (т.1л.д.44-46, 115-118).
Свидетель защиты ВОП в суде показала, что является родной сестрой ВВП, которая инвалид детства, имеет образование 2 класса, читать и писать не умеет. В марте 2010 г. ВВП допрашивали в ее присутствии, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2010 г. ВВП была допрошена без нее. ВВП. не была свидетелем произошедшего, спала в комнате. Что говорила сестра на допросе, не помнит.
Свидетель ПАВ в суде показал, что Дата г. допрашивал по данному делу ВВП, при допросе присутствовала ее сестра, так как сама ВВП неграмотная, не умеет читать и писать. ВВП допрашивал в ее доме, в отдельной комнате, вела она себя адекватно, все рассказывала, спиртным от нее не пахло. Обстоятельств дела он на тот момент не знал, ему утром сообщили, что он включен в состав следственной группы и направили в Адрес, где он допросил, в том числе и ВВП., огласил протокол допроса в присутствии ее сестры. Ни от ВВП, ни от ее сестры замечаний не поступило. Протокол подписала сестра, так как ВВП писать не умеет, является инвалидом детства. ВВП сама рассказала, что проснулась от шума, что между Мигуновой и ПСГ происходил скандал. Она не стала выходить из комнаты, потом услышала фразу Мигуновой: «Чтоб ты сдох!», после этого настала тишина. Затем ВВП. вышла из комнаты и убежала, так как испугалась. ВВП говорила, что никто другой не мог нанести ранения ПСГ, так как в доме кроме них никого не было.
Свидетель защиты Клевакин С.В. в суде показал, что до случившегося проработал участковым Адрес всего месяц, в его поле зрения Мигунова не попадала. В отношении ПСГ по селу ходили слухи, что он пьет, нигде не работает. МНП подрабатывала, где могла, на сезонных работах, выпивала, как и практически все в селе. К нему Мигунова с жалобами на ПСГ не обращалась. Когда он выехал на место происшествия, у Мигуновой была истерика, она плакала, была взволнованна. Рассказала, что ПСГ стал ее избивать, она схватила нож и нанесла ему два удара. Считает, что Мигунова не способна была нанести кому-либо умышленные ранения. Ему известно, что Мигунова и ПСГ ругались между собой, причина – спиртное.
ВВП не работает, выпивает, возможно, состоит на учете у психиатра. ВВП при опросе говорила, что спала, когда проснулась, увидела, что произошло, и убежала. На вопросы, которые ей задавали, ВВП В. отвечала адекватно, все осознавала. Когда ее допрашивал следователь, приехваший из Адрес, ВВП. была трезвая, запаха алкоголя от нее не было, просто она в силу инвалидности всегда говорит невнятно.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2010 г. с фототаблицей следует, что Адрес расположена на первом этаже слева от входа на площадку, во втором подъезде двухэтажного крупнопанельного дома. Входная дверь Адрес на момент осмотра открыта, оборудована запорным устройством в виде двух металлических скоб на косяке и дверном полотне, запирающихся навесным замком. Замок на дверном полотне в положении «закрыто», повреждений не имеет. Квартира состоит из прихожей, ванной, туалета, кухни, комнат № 1 и № 2. В прихожей пол покрыт оргалитом, окрашен коричнево-красной краской, на полу постелен коврик размером 1х1,5 м серо-зеленой расцветки. Слева в стене имеется вход в ванную, далее туалет, проход на кухню, прямо по движению расположены входы в комнаты слева направо соответственно. Справа на стене в прихожей вешалка с верхней одеждой. На полу, перед входом в кухню, на расстоянии 15 см от двери кухни, 10 см от левой стены прохода имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде семи капель округлой формы, подсохших, размером от 0,5 см до 0,9 см. С указанного места делается соскоб лакокрасочного покрытия со следами указанного вещества, упаковывается в лист бумаги (сверток), опечатывается печатью с подписями понятых, следователя, прикреплена пояснительная записка. На кухне слева от входа, у стены стоит стул, далее тумба. Под стулом на полу лежит бутылка из-под водки 0.5 л «Самсонов», рядом бутылка из-под водки 0,25 л «Золотой Велес». На столе-тумбе газета, банка из-под консервов, приспособленная под пепельницу, тарелка с ложкой. Возле края стола лежит нож кухонный длиной 23 см, с деревянной фигурной рукояткой, длиной 11,5 см, лезвием с односторонней заточкой длиной 11,5 см. На ноже имеются высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изымается, упаковывается в бумагу, опечатывается печатью, заверяется подписями понятых, следователя, снабжается пояснительной запиской (т.1л.д.10-17).
Из справки приемного покоя от 06.03.2010 г. следует, что Дата в приемный покой ГУЗ «АЦОСВМП» г. Амурска Хабаровского края поступил ПСГ с диагнозом «Проникающее ножевое ранение грудной клетки, брюшной полости», смерть наступила 06.03.2010 г. в 01 час. 20 мин. (т.1л.д.6).
Из справки МУЗ «Адрес» отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края» от 07.04.2010 г. видно, что на ПСП при МУЗ «Адрес» Дата г. в 21 час. 00 мин. поступил вызов по Адрес к ПСГ, со слов соседей, делавших вызов, у него ножевое ранение (т.1л.д.37).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 101 от 06.03.2010 г. следует, что смерть ПСГ последовала от травматическо-геморрагического шока, развившегося от комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ПСГ, в виде: одиночного, слепого, проникающего ранения грудной клетки справа, с повреждением ткани легкого во втором межреберье по окологрудинной линии и кровотечением в плевральную полость до 100 мл., с длиной раны кожи при сведенных краях 5 см, с длиной раневого канала 7,5-8 см, с направлением его спереди назад, несколько сверху вниз; а так же одиночного слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением по ходу раневого канала передней брюшной стенки слева, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и развитием внутрибрюшного кровотечения объемом до 170 мл с длиной раны кожи 2,8 см, длиной раневого канала 8,5 см и ходом его слева направо, несколько снизу вверх; а так же поясничной области со сквозным ранением левой почки, длиной раны в этой области 3,0 см при сведенных краях. Длина раневого канала 10-10,5 см с ходом раневого канала сзади наперед и несколько слева направо.
Все данные телесные повреждения были причинены незадолго до поступления ПСГ в стационар, например в срок, указанный в постановлении, орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности раны кожи в виде закругленного и острого концов ее с наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала без учета эластичных свойств кожи. Данные телесные повреждения в совокупности и по отдельности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека, применительно к живым лицам.
Все вышеописанные повреждения, как в совокупности, так и самостоятельно, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, количество травматических воздействий может соответствовать количеству повреждений обнаруженных на трупе ПСГ
После получения данных телесных повреждений ПСГ мог передвигаться, совершать активные действия короткий промежуток времени. В конкретных цифровых единицах определить его не предоставляется возможным, так как он зависит от индивидуальных свойств организма человека и массы случайных факторов.
Все телесные повреждения могли быть получены в любом удобном для их нанесения положении тела потерпевшего.
Давность наступления смерти может соответствовать 3-5 суткам перед моментом исследования трупа.
При исследовании трупа от органов и полостей ощущался запах алкоголя. Все описанные раны, обнаруженные на теле ПСГ, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, или другим ножом, с подобной характеристикой клинка (т. 1л.д. 49-51).
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 77 от 15.04.2010 г. видно, что группа крови потерпевшего ПСГ-0?, группа крови обвиняемой Мигуновой Н.П.– В?. На кофте, изъятой у Мигуновой Н.П., а так же на смыве с пола обнаружена кровь человека с группой 0?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ПСГ На ноже кровь не обнаружена (т.1л.д. 69-76).
Из судебно-медицинского освидетельствования № 105 от 10.03.2010 г. следует, что никаких телесных повреждений на теле Мигуновой Н.П. при освидетельствовании не обнаружено (т. 1л.д. 55).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 652 от 16.04.2010 г. следует, что Мигунова Н.П. хроническим психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости, сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами, вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Свидетельством тому данные анамнеза и настоящего исследования, при котором у нее выявлены: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, легковесность и поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию и волевой регуляции поведения, эмоционально-волевые расстройства (низкая дифференцированность эмоциональных реакций, неустойчивость, несдержанность, слабость самоконтроля, примитивность и др.), некоторое нарушение критических и прогностических функций. На это указывают и данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем ее родителей, об ее отставании в психическом развитии с детства, с неспособностью приобретения полноценных школьных знаний, что потребовало ее обучения по программе вспомогательной школы, неспособность к приобретению квалифицированной специальности. Об этом также свидетельствуют материалы уголовного дела и данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и ситуативного контроля, психической и физической зависимости от алкоголя, морально-этическом снижении. Однако указанные изменения психики Мигуновой не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и по степени своей выраженности не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; свидетельством чему анамнестические сведения, ее умение строить, в целом, достаточно эффективные взаимоотношения в меняющихся условиях среды ее обитания, и ее, в целом, достаточная социально-психологическая адаптация. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого Мигунова Н.П. обвиняется, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения; она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельство употребление ею алкогольных напитков, наличие признаков алкогольного опьянения, ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; она могла в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Инкриминируемые Мигуновой Н.П. агрессивные действия возникли в период употребления ею спиртных напитков, в ответ на субъективно -психотравмирующие высказывания, действия со стороны потерпевшего («начал предъявлять претензии», «начал бить», «стал выражаться» в ее адрес «нецензурной бранью», «схватил за волосы»), которые затрагивали наиболее значимые для нее на тот момент потребности. В настоящее время Мигунрва Н.П. по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Согласно Федеральному закону от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, п. «г» ч. 1 ст. 97 признан утратившим силу и исключен, в ч. 2 ст. 99 слова «в лечении от алкоголизма, наркомании либо» исключены. Таким образом, вопросы принудительного лечения от алкоголизма и наркомании исключены без каких-либо альтернативных поправок.
По заключению психолога, в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого Мигуновой Н.П. деликта, она не находилась в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она, находясь в состоянии алкогольного опьянения («… все находились в состоянии алкогольного опьянения»), когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, и ситуация оценивается, как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения. Взаимопотенциирующее воздействие состояний эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения в исследуемой ситуации составляет основу механизма криминальной агрессии подэкспертной. Ссылка подэкспертной на запамятование непосредственно фрагмента нанесения второго удара ножом в грудь расценивается как защитное поведение. У Мигуновой обнаружены конкретность мышления, снижение функций внимания и памяти, инертность психических процессов, низкий уровень общеобразовательных знаний, сниженный интеллект. В поведении преобладают защитно-оборонительные тенденции. Данные индивидуально-психологические особенности обусловлены выявленной у Мигуновой в ходе решения экспертных вопросов легкой умственной отсталости. Однако уровень психического развития Мигуновой с учетом степени снижения интеллекта и ее социальной зрелости таков, что она способна сознательно управлять своим поведением.
Вопрос: Являлась ли с психологической точки зрения конфликтная ситуация, созданная действиями потерпевшего, выразившимися тем, что любые конфликты он решал с помощью насилия, для Мигуновой Н.П. психотравмирующей?
Ответ: В материалах уголовного дела и в ходе настоящего психологического исследования выявлены неоднозначные сведения, в одних случаях подэкспертная заявляет, что сожитель издевался, оскорблял ее, а в других характеризует отношения как нормальные, бесконфликтные. В случае, если издевательства носят длительный, систематический характер, то данную ситуацию можно расценивать как психотравмирующую, однако, вовсе не обязательно, что такая ситуация закончится преступлением, совершенным в состоянии физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния. В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, и ситуация оценивается, как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения.
Вопрос: Насколько значима для Мигуновой Н.П. конфликтная ситуация, сложившаяся с потерпевшим?
Ответ: Действия потерпевшего в исследуемой ситуации, носившие характер побоев и оскорблений, вызвали у Мигуновой чувство злости, отчаяния, унижения, а также физическую боль и острое желание избавиться от дискомфорта.
Вопрос: Какое влияние оказала конфликтная ситуация на сознание Мигуновой, поведение, способность контролировать свои действия?
Ответ: Действия потерпевшего способствовали резкому росту эмоционального возбуждения у подэкспертной, которое по степени выраженности не оказало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертной, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в до - и посткриминальную фазы, она была способна совершать и совершила сложные, упорядоченные, многофазные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке (избавиться от побоев). О невозможности квалификации эксклюзивных эмоциональных состояний в докриминальный период и на момент совершения инкриминируемых деяний (в том числе физиологического аффекта) свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения, а напротив, наличие сохранности эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, выразившееся в пожелании в адрес потерпевшего: «Чтоб ты сдох?», а затем в принятии умственных мер, направленных на оказание профессиональной медицинской помощи, таких как вызов машины скорой помощи (т.1л.д. 95-100).
Из протокола осмотра предметов от 10.03.2010 г. следует, что в присутствии понятых осмотрены: - кофта с длинным рукавом из смесовой ткани темно-серого цвета с капюшоном, с рукавами и нижним краем из аналогичной ткани светло-серого цвета. В капюшон продет шнурок светло-серого цвета. Кофта грязная, со следами длительной носки. На левом рукаве на передней поверхности на расстоянии 11 см от края рукава и 5 см от шва имеется помарка вещества бурого цвета неопределенной формы, с нечеткими краями, размерами 2х1 см. По задней поверхности в нижней части слева ткань кофты пропитана веществом бурого цвета на площади 5х20 см, края пятна неровные; - нож кухонный кустарного изготовления. Длина ножа 24 см, лезвия 11,5 см, рукоятки 12 см. Лезвие из металла серого цвета треугольной формы, с двусторонней заточкой снизу. Рукоять из дерева с вырезанной римской цифрой «4». Следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено; - тампон с частицами вещества бурого цвета, частично пропитан веществом бурого цвета (т.1л.д. 63, 64).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме предъявленного обвинения, и установлена следующими доказательствами, проанализированными судом.
Суд признает достоверными показания подсудимой Мигуновой Н.П., данные ею в явке с повинной, в ходе предварительного расследования и в суде в части времени, повода и обстоятельств нанесения Дата ножевых ранений потерпевшему.
В этой части показания подсудимой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными и объективными, а именно: показаниями свидетеля КМА, подтвердившей факт того, что Дата вечером пришла Мигунова и сообщила, что порезала ПСГ, хотела вызвать скорую помощь, по приходу в квартиру ПСГ она увидела лежащего последнего на полу, на входе в кухню, на ее вопрос за что порезала, Мигунова ответила, что тот заламывал ей руки; свидетелей ТВА и ВВП, подтвердившими факт того, что Дата г. выпивали у ПСГ и Мигуновой, затем уснули, проснулись от шума, так как Мигунова и ПСГ скандалили, затем увидели лежащего на полу ПСГ.
Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей ЛНА и ЛНА, к которым прибежала Мигунова и сообщила о том, что порезала ПСГ; свидетелей ЕНВ, которая оказывала потерпевшему первую помощь, видела у него ножевые ранения и со слов Мигуновой знает, что это сделала она; свидетеля КСВ, который прибыл на место происшествия и от Мигуновой узнал, что ПСГ стал ее избивать, она схватила нож и нанесла ему 2 удара.
В ходе следственного эксперимента, в присутствии понятых и защитника, то есть в условиях, исключающих возможность воздействия, Мигунова Н.П. рассказала о тех же обстоятельствах совершения преступления.
Протоколы допросов подписаны ею самой, ее защитником, при следственном эксперименте, кроме того, понятыми, каких-либо заявлений о воздействии на Мигунову Н.П. не содержат.
По показаниям всех вышеперечисленных в приговоре свидетелей, до Дата на ПСГ телесных повреждений не было, ПСГ и Мигунова и ранее скандалили, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными фактами.
В остальном показания подсудимой, а именно о том, что она не хотела убивать потерпевшего, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.
По показаниям всех свидетелей по делу, видевших подсудимую Дата она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и не противоречивы в изложенной части, согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у названных лиц суд не усматривает. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.
Оценивая показания ТВА и ВВП, суд учитывает, что в период описываемых событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные противоречия в их показаниях по предмету доказывания, и принимает их за доказательство в той части, где показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими объективными доказательствами, а именно в том, что Дата подсудимая и потерпевший поссорились, в итоге подсудимая зарезала потерпевшего, после чего побежала вызывать скорую помощь.
При этом суд исходит из того, что каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет. Также суд учитывает, что ТВА и ВВП не были непосредственно очевидцами преступления, спали в зале и, проснувшись, услышали шум, а затем увидели лежащего потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах то, что свидетели ТВА и ВВП в момент событий, о которых они допрашивались, находились в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям.
Факт того, что свидетель ВВП допрашивалась следователем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей ПАВ и КСВ, которые пояснили, что ВВП допрашивалась в присутствии своей сестры, так как является инвалидом детства, не умеет читать и писать, в день допроса запаха алкоголя от нее не исходило, на вопросы она отвечала адекватно и последовательно. От сестры ВВП – ВОП замечаний к протоколу допроса не поступило, о том, что ВВП была выпившая, она в момент допроса ВВП Дата не заявляла, в связи с чем ее показания в судебном заседании о том, что ВВП допрашивалась в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание.
Доводы защиты о том, что свидетель обвинения ВВП предположительно является инвалидом по психическому заболеванию, в связи с чем ее показания нельзя принимать во внимание, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что ВВП страдает психическим заболеванием, в материалах дела отсутствуют. То, что ВВП является инвалидом детства, не умеет читать и писать, и это обстоятельство повлияло на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не имеется, при этом ее показания последовательны, соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу.
Так, в частности, показания свидетеля ВВП о месте совершения преступления, его обстановке до и после совершения преступления, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2010 г. (т.1л.д.10-17), из которого видно, что в месте, указанном ею, где лежал потерпевший, обнаружены следы крови, происхождение которых по заключению судебно – биологической экспертизы № 77 от 06.05.2010 г. (т.1л.д.69-76) не исключается от потерпевшего ПСГ
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 101 от 20.03.2010 г., смерть ПСГ последовала от травматическо-геморрагического шока, развившегося от комплекса повреждений. Все телесные повреждения могли быть получены в любом удобном для их нанесения положении тела потерпевшего.
То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимой при нанесении ею ударов потерпевшему, ни на квалификацию ее действий, поскольку преступный результат – смерть ПСГ – наступил от действий подсудимой.
Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения носят насильственный характер, возникли от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Все вышеописанные повреждения как в совокупности, так и самостоятельно, стоят в прямой причинной связи со смертью ПСГ, а удары ему наносила только подсудимая.
Таким образом, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 101 от 20.03.2010 г. (т.1л.д.49-51), суд не находит, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы.
Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований. Содержание судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ. Указанная экспертиза проведена экспертом, который имеет высшую квалификационную категорию, продолжительный стаж экспертной работы: свыше 25 лет. И учитывая профессиональный стаж работы эксперта, его квалификацию, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств, их прочная взаимосвязь не дает оснований усомниться в виновности подсудимой в убийстве потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, суд считает несостоятельными. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Мигунова Н.П. не находилась, что доказывается целенаправленным характером и целенаправленностью ее действий, а также отсутствием как таковой аффектогенной ситуации.
Подсудимая психическими заболеваниями не страдала и не страдает, была в простом алкогольном опьянении, так как употребляла непосредственно перед случившимся спиртное, испытывала чувство злости в связи с действиями потерпевшего, при этом ее ответные действия отличались целеполаганием и активностью: поддерживала с окружающими адекватный речевой контакт, предпринимала меры к вызову скорой помощи, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает состояние аффекта.
Ее посткриминальные действия также не характеризовались дезорганизацией поведения: по приезду фельдшера объясняла, что ножом ударила потерпевшего именно она, поехала вместе с фельдшером и потерпевшим в больницу, куда его необходимо было госпитализировать.
Явку с повинной суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана Мигуновой Н.П. добровольно, без какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции.
На основании изложенного действия Мигуновой Н.П. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанесла последнему удары ножом в область грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области с целью убить его, о чем свидетельствуют характер действий подсудимой, способ причинения смерти, орудие преступления (нож), локализация ранений у потерпевшего, нанесенных в жизненно-важные органы, и которые заведомо для подсудимой в силу ее возраста, жизненного опыта и уровня развития должны были повлечь и повлекли смерть потерпевшего.
Умысел подсудимой доказан характером ее действий и наступившими последствиями.
Мотив действий подсудимой, направленных на убийство потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений по мотиву мести за избиение, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимой и свидетелей по делу.
Оснований считать, что убийство потерпевшего совершили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удары ножом, результатом которых явилась смерть потерпевшего, наносила только подсудимая, и именно от ее действий наступила смерть последнего.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. На учете у психиатра и нарколога она не состояла. Данных о наличии у нее психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не установлено. Поведение Мигуновой Н.П. в суде адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края: кофту, изъятую у Мигуновой Н.П., – передать последней по принадлежности; нож, смыв крови, - уничтожить.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мигуновой Н.П. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, составившие сумму 2028 руб. 96 коп. за участие адвоката на предварительном следствии, так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимая не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мигунову Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2010 года.
Зачесть Мигуновой Н.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2010 года по 20 сентября 2010 года.
Меру пресечения Мигуновой Н.П. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края: кофту, изъятую у Мигуновой Н.П., – передать последней по принадлежности; нож, смыв крови, - уничтожить.
Взыскать с осужденной Мигуновой Натальи Прокопьевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2028 рублей 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
- отказаться от защитника.
Судья Мальченко А.А.
Приговор вступил в законную силу: 16.12.2010г.