Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Амурск «04» августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.
подсудимой Бухариной С.В.
защитника Павловой Н.М., представившей удостоверение (НОМЕР)
потерпевшей ДВН
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бухариной С.В., (АДРЕС)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бухарина С.В. умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ДПВ повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) в период времени с 23 час.15 мин. (ДАТА ) до 00 час. 25 мин. (ДАТА ), Бухарина С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (АДРЕС), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ДПН не имея умысла на убийство и не желая смерти ДПВ но, осознавая, что нанесением удара ножом в жизненно важную область, а именно в область грудной клетки, может причинить тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, не предвидя наступления смерти ДПВ, хотя могла и должна была предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ДПВ, нанесла тому взятым в этой же квартире ножом не менее 1-го удара в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде:
- одиночного слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения с локализацией входной раны на уровне 3-его межреберном по среднеключичной линии слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки в 3-м межреберье, пристеночной плевры, ткани легкого, сердечной сорочки и легочной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в результате которого наступила сметь потерпевшего ДПВ через непродолжительное время (ДАТА ) в 04 час. 00 мин. в реанимационном отделении ГУЗ (АДРЕС) от травматическо-анемического шока, развившегося вследствие массивного кровотечения в левую плевральную полость объемом до 0,5 литров, кровотечением в просвет сердечной сорочки объемом до 300 мл, с развитием преходящей тампонады сердца, причиненного умышленными действиями Бухариной С.В.
Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимая Бухарина С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что убивать ДПВ не хотела. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания в ходе предварительно следствия подтвердила, уточнив, что не хотела убивать ДПВ, просто мыла посуду, нож в руках был, развернулась, так получилось. Он действительно разозлил её своей ревностью, говорил, что пока его не было она спала с другим, она повернулась, сказала ему, что действительно спала, и увидела воткнутый в грудь потерпевшего нож, вынула его, бросила в раковину, и потом только поняла, что сделала. Не говорила следователю, что стоя лицом к ДВН, держа нож в правой руке, прямым ударом от груди вперед нанесла один удар в область груди, почему так записано объяснить не может. О том, что Д умер, узнала от следователя.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (ДАТА ) Бухарина С.В. поясняла, что по адресу (АДРЕС) проживала с сожителем ДПВ, 1966 г.рождения. Она не работает, так как в этом нет необходимости, ее обеспечивал сожитель. У них были хорошие отношения, только он очень сильно ее ревновал к Ш.С., с которым она встречалась до ДВН. Д никогда ее не оскорблял и не бил. Д работал вахтовым методом, вернулся очередной раз с вахты (ДАТА ).
В течение всего дня (ДАТА ) она с ДВН распивали спиртное, отмечали его приезд. Утром (ДАТА ) в 07 час. Д сходил в магазин, принес еще спиртного, и они продолжили распивать. В 14 час. ДПВ повторно сходил в магазин, купил еще спиртного. Они продолжили распивать спиртное, пили в зале. В ходе распития спиртного ДПВ стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ранее встречалась с Ш, и продолжает встречаться, когда он находится на вахте. После того, как они допили вторую бутылку водки, около 23 час. (ДАТА ) она попросила ДВН сходить в магазин, купить еще одну бутылку водки, думала, что пока тот будет ходить, успокоится. Когда он ушел, она стала убирать посуду из зала, уносить на кухню. Вернулся Д примерно в 23 час. 15 мин., попросила его помочь убрать в зале. Сама стояла на кухне у раковины, мыла посуду, Д в это время переносил посуду из зала на кухню. Она перемыла почти всю посуду, оставались ложки, вилки и ножи. Когда мыла нож, Д стоял справа от нее, продолжая предъявлять претензии по поводу ее измен. Она очень разозлилась на П развернулась вправо в сторону Д лицом к нему, держа нож в правой руке, прямым ударом от груди вперед, нанесла ДВН один удар в область груди. После чего выдернула нож, который был в крови, бросила в раковину, сама обеими руками оперлась на раковину. Повернувшись, увидела, что ДПВ лежит на животе, на полу, ногами в сторону стола, хрипит, под ним лужу крови. Она перевернула ДПВ, он был еще живой, на груди слева из раны текла кровь. Испугавшись того, что натворила, она сразу же выбежала на площадку к соседям, к кому именно забежала, не помнит, и попросила вызвать «скорую», сказав, что зарезала П По времени это было около 00 час. 20 мин. (ДАТА ).
Что на ней было надето в момент нанесения ножевого ранения ДПВ, точно не помнит. Скорее всего, в рубашку розового цвета и синие джинсы, которые были изъяты сотрудниками милиции. На ДПВ были надеты трико.
Нож, которым она нанесла ножевое ранение ДПВ кухонный фабричного производства, длиной около 20 см, длина лезвия около 11-12 см. Рукоять деревянная коричневого цвета с тремя заклепками. Данный нож в ходе осмотра с места происшествия был изъят сотрудниками милиции.
Кроме нее и ДПВ в квартире никого не было, входная дверь была закрыта на ключ. Кроме нее ножевое ранение ДВН никто не наносил (т. 1л.д. 33-35).
При проверке показаний на месте (ДАТА ) Бухарина С.В. дала показания аналогичного содержания (т. 1л.д. 36-41), затем подтвердила их при проведении следственного эксперимента (ДАТА ) и продемонстрировала свои действия по нанесению ДПВ ножевого ранения (т. 1л.д. 48-54).
Свидетели КЖМ (т. 1л.д. 42-44) и ЗРП (т. 1л.д. 45-47) в ходе предварительного следствия подтвердили, что (ДАТА ) присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Бухариной С.В., которая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала место, способ и мотив совершения преступления.
Свидетели ПВД (т. 1л.д. 55-56) и БГМ (т. 1л.д. 57-59) подтвердили, что (ДАТА ) присутствовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, где подозреваемая Бухарина С.В. показала механизм нанесения и образования телесных повреждений, причиненных ею ДПВ в ночь с (ДАТА ) на (ДАТА ) по адресу (АДРЕС)
После предъявления обвинения (ДАТА ) Бухарина С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично (т. 1л.д. 85-87), пояснив, что умысла на убийство ДПВ у нее не было. В ночь (ДАТА ) находясь в (АДРЕС), когда мыла посуду, а Д упрекал её в измене, она держа нож в руке, развернулась и поскольку Д оказался позади неё, случайно ударила его ножом.
После предъявления окончательного обвинения (ДАТА ) Бухарина С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью и дополнила, что телесные повреждения, обнаруженные у нее при проведении экспертизы в виде ссадины на ноге были получены ею самостоятельно, когда (ДАТА ) она шла в магазин и, поскользнувшись, упала на землю. Д ей (ДАТА ) никаких телесных повреждений не наносил и не пытался этого сделать. Нож, изъятый (ДАТА ) в (АДРЕС), именно которым она нанесла ножевое ранение ДПВ в ночь на (ДАТА ) (т. 1л.д. 131-134).
Анализ показаний подсудимой Бухариной С.В. на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений. При этом Бухарина С.В. не только дала показания об обстоятельствах происшествия, но и способствовала следствию, принимая участие в проведении следственного эксперимента, и передав для экспертного исследования свою одежду, на которой впоследствии были обнаружены следы крови потерпевшего.
Доводы подсудимой в суде о том, что она не говорила на предварительном следствии о нанесении потерпевшему удара в область груди прямым ударом от груди вперед, а поясняла, что вообще не знает, как нож вошел в тело ДВН, так как лишь повернулась в его сторону, держа нож в руке, опровергаются данными протоколов допроса в качестве подозреваемой от (ДАТА ) (т. 1л.д. 33-35), проверки показаний на месте (т. 1л.д. 36-41), следственного эксперимента (т. 1л.д. 48-54), подписанными как подсудимой, так и её защитником, без каких-либо заявлений о неправильности изложения показаний подозреваемой.
Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, что она в (АДРЕС) примерно в 23 час. 15 мин. (ДАТА ), в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (АДРЕС), в ходе ссоры с ДПВ, на почве личных неприязненных отношений к последнему, не имея умысла на убийство, нанесла ножом 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева ДПВ., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.
В этой части показания подсудимой последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ДВН суду показала, что с мужем ДПВ не проживали совместно 10 лет, видела его последний раз в декабре 2009 года. Знала, что он примерно 3-4 года живет с Бухариной С.В. по (АДРЕС). У неё от совместной жизни с ДПВ есть дочь, на содержание которой ДПВ обязан был выплачивать алименты, но так как он не работал, то к моменту исполнения дочери 18 лет образовалась задолженность в размере 60000 рублей, которую ДПВ так и не погасил. Дочь инвалид по психическому заболеванию, недееспособна, проживает с бабушкой и дедушкой. У ДПВ, кроме неё, дочери и племянницы близких родственников нет, родители умерли. О смерти мужа узнала от племянницы (ДАТА ).
Свидетеля ЖЕС. пояснял в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 116-117), и подтвердил свои показания в судебном заседании, что в ночь на (ДАТА ) около 00 час. 20 мин. к ним в квартиру (АДРЕС) постучались, когда он открыл дверь, увидел соседку из квартиры (НОМЕР) Бухарину С. Она была сильно пьяная, в возбужденном состоянии, кричала, чтобы он вызвал «скорую», так как она зарезала своего сожителя П прямо в сердце. Он пошел с Бухариной С.В. к ней домой, зайдя в (НОМЕР), прошел на кухню и увидел ДПВ, который лежал на полу в луже крови. Слева на груди у Д была рана от ножа. Д пояснить ничего не мог, но был жив. В квартире более никого не было. Приехала «скорая» и милиция. Д. увезли в больницу. Бухарина пояснила, что ударила ДВН ножом в грудь в ходе ссоры, так как он ее ревновал и придирался к ней по данному поводу. Действительно ДПВ ревновал Бухарину знает это с её слов и со слов ДВН. Сам был свидетелем их ссор на почве ревности, но при нем Д никогда не бил Бухарину и она на это не жаловалась.
Из показаний свидетеля РЕВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 106-108), следует, что в ночь на (ДАТА ) он совместно с ДПА и Г находился на дежурстве в составе (НОМЕР)
В 00 час. 30 мин. от оперативного дежурного они получили вызов, что на (АДРЕС) причинено ножевое ранение человеку. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что дверь в квартиру открыта, в квартире на кухне лежал мужчина, головой к выходу, был еще живой, хрипел. Личность его была установлена как Д. Рядом с мужчиной сидела хозяйка квартиры, которая представилась как Бухарина С.В., 1972 г.рождения. У мужчины было ножевое ранение на груди в области сердца, из раны текла кровь. Бухариной С.В. пояснила, что ножевое ранение нанесла она в ходе ссоры, что они пили вместе, и что данный мужчина ее сожитель. У Бухариной С.В. на руках была кровь. Ими поверхностно было осмотрено место происшествие с целью установления орудия преступления, слева возле раковины прикрытый белой тряпкой, был обнаружен нож с коричневой рукояткой с тремя металлическими клепками. На лезвии ножа была свежая кровь. При дальнейшей отработке подъезда сосед из квартиры (НОМЕР) ЖЕС пояснил, что около 00 час. 10 мин. к нему в дверь постучалась Бухарина и пояснила, что надо вызвать «скорую помощь», так как она ударила в сердце ножом своего сожителя ДВН. После прибытия «скорой помощи» Д был госпитализирован в больниц, а Бухарина в 01 час. 25 мин. доставлена в дежурную часть.
Из показаний свидетеля ДПА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 109-111), следует, что в ночь на (ДАТА ) он совместно с РЕВ и Г находился на дежурстве в составе экипажа (НОМЕР) В 00 час. 30 мин. от оперативного дежурного они получили вызов, что на просп. (АДРЕС) ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, РЕВ и Г ушли в квартиру, а он остался в машине, так как покидать ее без крайней необходимости не имеет права. Практически сразу после этого подъехала «скорая помощь». Через несколько минут, работники «скорой помощи» вынесли на носилках мужчину, как он понял пострадавшего, он был весь в крови. После того, как уехала «скорая», примерно через 5 минут из подъезда вышли РЕВ и Г и вывели женщину, она была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным. Женщина, кажется, в процессе доставления в дежурную часть поясняла, что ударила своего сожителя ножом в ходе ссоры.
Из показаний свидетеля САН., врача МУЗ «ССМП», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 114-115), следует, что он находился на суточном дежурстве и примерно в 00 час. 26 мин. (ДАТА ) поступил вызов на (АДРЕС) в связи с ножевым ранением. По указанному адресу прибыли в 00 час. 32 мин. (ДАТА ), в квартире уже находились сотрудники милиции. Зайдя на кухню, он обнаружил мужчину с ножевым ранением в области передней поверхности грудной клетки слева, между 3-4 ребрами было поникающее ранение. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя. Об обстоятельствах получения им ножевого ранения мужчина пояснить ничего не мог, был в сопорном состоянии или состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире как он понял, была сожительница данного мужчины, которая пояснила, что мужчину ударили ножом, поясняла ли кто именно, он не помнит, подробностей она не рассказывала. При попытке выяснить данные потерпевшего, сожительница говорить его фамилию, имя и отчество почему-то отказалась, а сам он не мог пояснить. Была ли на сожительнице того мужчины кровь, он не помнит.
Из чистосердечного признания Бухариной С.В., написанного собственноручно на имя прокурора (АДРЕС), следует, что она признается в том, что ударила своего сожителя ножом (ДАТА ) на кухне во время ссоры из-за ревности. Он приревновал её к бывшему любовнику, а она в это время мыла посуду, повернулась и ударила его ножом. Потом испугалась, побежала и вызвала «скорую», от кого не помнит (т.1л.д.24)
Из протокола явки с повинной Бухариной С.В. от (ДАТА ) следует, что проживала с сожителем ДПВ. (ДАТА ) в вечернее время он вернулся с работы вахтовым методом, на которой находился 2 с половиной месяца. С (ДАТА ) они с ним стали распивать спиртное. (ДАТА ) с утра они начали распивать спиртное, пили весь день. В вечернее время они были уже сильно пьяные, П стал высказывать претензии в ее адрес, что пока он находится на вахте, она изменяет ему со своим бывшим любовником. П постоянно ее ревновал к нему. На этой почве у них произошла ссора. Сначала они ругались с ним на словах, затем он ушел за бутылкой водки. Вернулся он через несколько минут, и они снова стали с ним ругаться на почве ревности. Находились в кухне. Она в это время мыла посуду, а он стоял рядом. Она устала выслушивать упреки в свой адрес, сильно разозлилась, в этот момент у нее в руках был кухонный нож с деревянной ручкой, она развернулась и нанесла удар ножом в тело П После удара нож остался в груди П Затем она выдернула нож из груди и он упал. Увидев кровь, она испугалась и побежала вызывать «скорую помощь». Нож бросила в раковину л.д. 25 т. 1).
Добровольность дачи явки с повинной Бухариной С.В. подтверждается показаниями свидетеля КМО, принявшего указанную явку (т.1л.д. 125-127).
Показания подсудимой, признанные достоверными, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке, орудии преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ) с фототаблицей (т. 1л.д. 7-18), из которых видно, что
квартира (АДРЕС) двухкомнатная. На кухне, с левой стороны от входного проема, на полу обнаружены и изъяты женские джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, принадлежащие со слов Бухариной С.В., участвующей в осмотре, ей. Вдоль левой стены стоит деревянный стол, на котором лежит пачка сигарет «Оптима», металлическая миска, пепельница, под столом металлическая табуретка, на верхней крышке её имеются следы вещества красного цвета. Под табуреткой на полу лужа бурого вещества цвета размером 50 х 50 см, которое изымается на марлевый тампон. Слева от стола имеется металлическая раковина, слева от раковины лежит нож с коричневой деревянной рукоятью, на конце лезвия имеется бурое вещество. Нож упаковывается и изымается.
Перед входом в комнату на полу имеется след от обуви красного цвета. На двуспальной кровати сидит Бухарина С.В. в руках держит рубашку розового цвета с каплями вещества бурого цвета в районе горловины и по низу. Бухарина пояснила, что данная рубашка была на ней в момент нанесения ножевого ранения ДВН. Рубашка упаковывается и изымается.
В комнате №2 на столе обнаружено 4 бутылки из-под водки «Березовая», минеральная вода емкостью 1,5 литра «Горный родник».
Из справки (АДРЕС)» от (ДАТА ) следует, что в 01 час. 20 мин. приемное отделение поступил ДПВ, 45 лет, проживающий по просп. (АДРЕС), с диагнозом: проникающее колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Госпитализирован в реанимационное отделение (т. 1л.д. 23).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (НОМЕР) от (ДАТА ) (т. 1л.д. 95-102) на кофте, брюках, марлевом тампоне со смывом, ноже, изъятых в (АДРЕС), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДПВ, а от Бухариной С.В., исключается.
То есть фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в том числе о наличии следов крови потерпевшего в доме, на одежде, подтверждают изложенные доказательства, в том числе пояснения подсудимой в явке с повинной и в качестве подозреваемой, а также свидетелей ЖЕС, РЕВ, САН, прибывших на место преступление сразу после его совершения.
Признательные показания подсудимой (т. 1л.д. 33-35, 36-41, 48-54) о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (НОМЕР) от (ДАТА ), согласно которому смерть ДПВ, (ДАТА ), последовала от травматическо-анемического шока, развившегося вследствие массивного кровотечения в левую плевральную полость объемом до 0,5 литров, кровотечения в просвет сердечной сорочки объемом до 300 мл, с развитием преходящей тампонады сердца, явившегося следствием причинения ДВН одиночного, слепого, проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения с локализацией входной раны на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии слева, с длиной раны кожи при сведенных краях 2,7 см, (после проведения первичной хирургической обработки) с длиной раневого канала до 10-12 см, с направлением его несколько слева направо, спереди назад, почти горизонтально с повреждением мягких тканей грудной клетки в 3-м межреберье, пристеночной плевры, ткани левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии.
Данные телесные повреждения были причинены незадолго перед поступлением ДВН в стационар, от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности раны кожи в виде острого и закругленного углов их, с наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, (эти данные относительны из-за проведения первичной хирургической обработки раны в стационаре) без учета ее эластичных свойств, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала, причинили ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. После получения данных телесных повреждений Д мог жить, передвигаться, совершать активные действия короткий промежуток времени, величина этого промежутка времени весьма вариабельна, зависит от многих факторов и индивидуальных свойств организма и в конкретных цифрах определить ее не представляется возможным.
Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в любом удобном для их нанесения положении тела пострадавшего и нападавшей стороны.
При поступлении ДВН в стационар на его теле описана одна колото резаная рана, что может соответствовать количеству травматических воздействий на тело потерпевшего перед обращением его за медпомощью.
Давность наступления смерти может соответствовать указанной в меддокументах л.д. 62-64 т. 1).
Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы экспертов о локализации, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, орудии преступления, и опровергают её показания о неумышленном характере её действий.
Характер нанесенного подсудимой потерпевшему ранения – проникающее в левую плевральную полость колото-резаное, объясняется особенностями орудия нанесения этого ранения – нож, и объясняет наличие на месте происшествия, одежде подсудимой следов крови человека.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимой в части признанной судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает допустимыми и достоверными доказательствами как протоколы следственных действий, так и вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждают показания подсудимой о времени, месте и орудии причинения ДПВ тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, а также показания подсудимой о её последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем, оснований считать признательные показания подсудимой самооговором и единственным доказательством по делу, нет.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Бухариной С.В. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, а также в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2010), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе ссоры, возникшей на почве неприязни к потерпевшему, подсудимая с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа.
Наступления смерти потерпевшего подсудимая не желала, но с учетом её возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть.
О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное ею орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – левая половина грудной клетки (месторасположение сердца), достаточная сила удара, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения - с повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии и развитием кровотечения в левую плевральную полость и в просвет сердечной сорочки.
По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1л.д. 62-64) ранение, повлекшее смерть потерпевшего, могло возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, что согласуется с показаниями подсудимой, а также данными протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 7-18), осмотра изъятых там предметов (т. 1л.д. 88-90), заключением биологической экспертизы (т. 1 л д. 95-102), в связи с чем данные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми.
Отношение к смерти потерпевшего у подсудимой выразилось в форме неосторожности, в связи с чем она должна нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.
Доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд во внимание не принимает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, учитывая, что государственным обвинителем действия Бухариной С.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение смерти по неосторожности.
Доводы Бухариной С.В. об отсутствии умысла на причинение вообще какого-либо вреда здоровью потерпевшего, опровергаются характером её действий по причинению ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями.
Мотив действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений, возникших после неоднократных высказываний потерпевшим о её неверности, установлен сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниях подсудимой, свидетеля ЖЕС, являвшегося очевидцем ссор между подсудимой и потерпевшим по указанному поводу.
Действия подсудимой также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием у подсудимой каких-либо телесных повреждений характерных для обоюдной драки.
Наличие у подсудимой телесных повреждений в виде ссадины в области передней поверхности правого коленного сустава, согласно заключению эксперта (НОМЕР) от (ДАТА ) (т. 1л.д. 74), не являются последствием ссоры между ней и потерпевшим, согласно показаниям самой подсудимой, получены ею (ДАТА ) в результате падения на улице по собственной неосторожности (т. 1л.д. 131-134).
Оснований полагать, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии аффекта, будучи возбужденной ссорой с сожителем, нет, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Бухариной С.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется. Подсудимая была в простом алкогольном опьянении, так как употребляла непосредственно перед случившимся водку, испытывала чувства обиды, досады и недовольства действиями потерпевшего, при этом её ответные действия были целенаправленные, осмысленные, последовательные, она их контролировал, так как сразу указывал направление удара, причину ею содеянного, детально описывал свои посткриминальные действия, поддерживала со свидетелями адекватный речевой контакт.
Оснований полагать, что действия подсудимой были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим и противоправным поведением потерпевшего, не имеется.
Доводы подсудимой о том, что потерпевший постоянно её ревновал и предъявлял по этому поводу претензии, не влияет на квалификацию её действий. По собственным показаниям подсудимой с сожителем они жили хорошо, он никогда её не оскорблял и не бил.
То есть действия ДПВ в день происшествия не были неожиданными для Бухариной С.В., поскольку по её показаниям, он вел себя так постоянно после возвращения с вахты, в ссоре, после употребления спиртных напитков. В день происшествия и Бухариной С.В. и ДПВ находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними так же произошла ссора из-за того, что ДПВ не верил в супружескую верность подсудимой. Наличие постоянных конфликтов по указанному поводу между подсудимой и ДПВ, подтверждены свидетелем ЖЕС, проживающим по соседству и являвшимся очевидцем их ссор по указанной причине.
Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар ножом потерпевшему, результатом которого явилась его смерть, нанесла именно подсудимая, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к нему, возникшей после совместного употребления спиртного, в ходе обоюдной ссоры, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей ЖЕС и РЕВ, которым подсудимая непосредственно сразу после совершения преступления рассказала о причине возникшей ссоры между ней и потерпевшим.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет.
На учете у врача психиатра подсудимая не состоит л.д. 143 т. 1). Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, последовательные. Поведение подсудимой в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а именно:
Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1л.д. 25), послужившую основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.
Поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не считает противоправным и аморальным и не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку выяснение отношений не является аморальным и противоправным, кроме того претензии потерпевшего не были беспочвенными, как следует из пояснений самой подсудимой в суде, на вопрос потерпевшего о её изменах, она ответила утвердительно. Из показаний свидетеля ЖЕС в судебном заседании так же следует, что у потерпевшего был повод подозревать подсудимую в измене.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд также учитывает, что Бухариной С.В. характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1л.д. 141), ранее не судима (т. 1л.д. 140), однако совершила умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, учитывая, что потерпевшей искового требования как такового в порядке, установленном ст. 44 УПК РФ, не предъявлялось, искового заявления не подавалось.
При таких обстоятельствах с заявлением о возмещении причиненного данным преступлением ущерба, потерпевшей надлежит обращаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае за ним сохраняется право предъявить иск в указанном порядке.
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, нож и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне - подлежат уничтожению, а кофта и джинсы – подлежат возвращению подсудимой Бухариной С.В. по принадлежности.
В соответствии ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бухариной С.В. процессуальные издержки по делу в сумме 5579 руб. 64 коп. (2536 руб. 20 коп., выплаченных адвокату Павловой Н. М. за участие на предварительном следствии (т. 1л.д. 157) + 3043 руб. 44 коп. за участие адвоката в суде = 5579 руб. 64 коп.), так как от услуг адвоката Павловой Н. М., назначенной для защиты подсудимая не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бухариной С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с (ДАТА ) года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (ДАТА ) года по (ДАТА ) года.
Меру пресечения Бухариной С.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне - уничтожить, кофту и джинсы – возвратить по принадлежности Бухариной С.В.
Взыскать с осужденной Бухариной С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5579 рублей 64 копейки.
Гражданский иск потерпевшей ДСВ оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года