Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «24» декабря 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серегина С. Н.,
подсудимого Аюнова М.О.
защитника Зырянова А.В., представившего удостоверение (НОМЕР),
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Аюнова М.О., (АДРЕС) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аюнов М.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут Аюнов М.О. находясь в районе дома (АДРЕС), увидел на шее незнакомого ему ВАА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, висящий на ремешке сотовый телефон марки «Samsung E 1080».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он подошел к ВАА, рукой схватил его за футболку, одновременно другой рукой сорвал телефон с шеи, порвав ремешок, отчего телефон упал на землю. От данных действий ВАА упал на асфальт и, желая вернуть свое имущество, хотел поднять с земли сотовый телефон, однако Аюнов М.О. видя, что его преступные действия стали понятны ВАА, и тот пытается оказать ему сопротивление, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ВАА, сел на него сверху и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по левой стороне лица в область губы, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшему ВАА
Тем самым, Аюнов М.О. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащие ВАА, а именно:
- сотовый телефон марки «Samsung E 1080» стоимостью 850 рублей,
- ремешок для сотового телефона стоимостью 59 рублей,
- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в сумме 235 рублей 29 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ВАА ущерб на общую сумму 1144 рубля 29 копеек.
В ходе предварительного расследования потерпевшим гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Аюнов М.О. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Аюнова М.О. надлежит квалифицировать ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМ» подсудимый Аюнов М.О. на учете у психиатра не состоит л.д.107). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Аюнова М.О. в суде адекватно и осознано.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 14), полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Аюнов М.О. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно л.д. 111), по месту учебы посредственно л.д. 110), но совершил умышленное преступление против собственности, отличающееся дерзостью и цинизмом, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Но, принимая во внимание первое привлечение подсудимого к ответственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий содеянного, и материальных претензий со стороны потерпевшего л.д. 42-43), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, имущественное положение подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему, что сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», возвращенная потерпевшему ВАА, подлежит оставлению ему по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аюнова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного срок два года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аюнову М.О. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать его:
1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (НОМЕР)
2) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день;
3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Аюнову М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу, возвращенное потерпевшему ВАА, оставить ему по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года