Дело № 1 – 506/2010г.
Следственный № 224219
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
«02» ноября 2010г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
При участии
Государственного обвинителя прокурора г. Амурска Беспичук Е. Г.
Подсудимой Мирошниченко Ж. В.
Адвоката Зырянова А. В., представившего удостоверение НОМЕР от 27. 02. 2003г. и ордер НОМЕР от 01. 08. 2010г.
Потерпевшего <ФИО1>
При секретаре Сизых Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошниченко Жанны Валерьевны, родившейся ДАТА , уроженки АДРЕС, гр. РФ, АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
В АДРЕС ДАТА в период времени между 4 час. 30 мин. и 08 час. 30 мин. Мирошниченко Ж. В., находясь в кв. АДРЕС, попросила у находящегося там же <ФИО1>, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», для того, чтобы воспользоваться функцией подсветки на телефоне, при спуске по неосвещенному подъезду, пообещав вернуть его по возвращению в квартиру, на что <ФИО1> согласился, и передал Мирошниченко Ж. В., принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора НОМЕР ценности не представляющая, вверив, таким образом телефон последней. После чего Мирошниченко Ж. В. вышла из кв. АДРЕС, спустилась на улицу, где около второго подъезда указанного дома, вопреки ранее достигнутой договоренности с <ФИО1> с целью хищения данного сотового телефона и дальнейшего им распоряжения по собственному усмотрению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей, распорядилась по своему усмотрению имуществом <ФИО1>, продав сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО1>, причинив потерпевшему значительный имущественный вред, тем самым растратила вверенное ей имущество.
Заявлен гражданский иск на сумму невозвращенного имущества потерпевшим <ФИО1> в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Мирошниченко И. В. по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Мирошниченко Ж. В. виновной себя признала полностью, гражданский иск признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после проведения консультаций с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, заявили о согласии на особый порядок судебного разбирательства, и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 160 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Её действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Мирошниченко Ж. В. в судебном заседании адекватно и осознано.
Смягчающими, наказание обстоятельствами является полное признание вины, раскаивание в содеянном, явка с повинной (л. д. 9).
Отягчающих, наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также личности Мирошниченко Ж. В., что она ранее не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, как склонная к употреблению спиртных напитков, не работающая, по характеру вспыльчивая, не уравновешенная, вину признала полностью, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку назначение наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, суд считает назначать нецелесообразным, в виду имущественного положения осужденной, её образа жизни, и характеристики с места жительства.
Но при этом, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного органа.
Оснований для применения ст. 64УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО1> в размере 4000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимой Мирошниченко Ж. В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными виновными действиями подсудимой, при этом суд учитывает признание иска подсудимой, как не противоречащий интересам других лиц и закону.
Вещественное доказательства по делу: отсутствуют.
Кроме того, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам, взысканию с осужденной Мирошниченко Ж. В. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирошниченко Жанну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок в 3 (три) года, с даты провозглашения приговора.
Обязать Мирошниченко Ж. В. в период испытательного срока:
1.) встать на учет в УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю»;
2.) являться на регистрацию в УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю» согласно установленному графику, один раз в месяц;
3.) не менять место жительства без предварительного письменного уведомления УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю».
Меру пресечения Мирошниченко Ж. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Мирошниченко Жанны Валерьевны, ДАТА . рождения, уроженки АДРЕС, не работающей, проживающей в АДРЕС в пользу <ФИО1>, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС в счет возмещения имущественного вреда – 4000 рублей.
От взыскания судебных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату Мирошниченко Ж. В.. – освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Шишлова М. М.
Приговор вступил в законную силу 13.11.2010г.