Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «02» августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кургузова К. А.,
подсудимых Копалина С.А., Лебедева В.К., Семенова О.А.,
защитников Павловой Н. М., Морщагина В. Г., Зырянова А. В., представивших удостоверения (НОМЕР). и соответственно ордера от (ДАТА )г.,
потерпевшего КРФ,
законных представителей несовершеннолетних КОЮ., ВВГ
гражданского соответчика КИА
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Копалина С.А., (АДРЕС) ранее судимого:
- (ДАТА ) (АДРЕС) по п. «а» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- (ДАТА ) (АДРЕС) по п. «а» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- (ДАТА ) (АДРЕС) по пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 с.158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Лебедева В.К., (АДРЕС) ранее судимого:
- (ДАТА ) мировым судьей судебного участка (АДРЕС) по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год,
- (ДАТА ) мировым судьей судебного участка (АДРЕС) по ч.1 ст.330 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ) наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней.
- (ДАТА ) (АДРЕС) по пп. «в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ), более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Семенова О.А., (АДРЕС) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.К. и несовершеннолетний Копалин С.А (ДАТА ) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ВВГ, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 23 час.10 мин. до 23 час.20 мин. Лебедев В.К.. и Копалин С.А, находясь в квартире (НОМЕР) дома (НОМЕР) по просп. Октябрьский, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ВВГ
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Лебедев В.К. и Копалин С.А совместно и по предварительному сговору (ДАТА ) в период времени с 23 час.30 мин. до 23 час.50 мин. подошли к автомобилю «ВАЗ 21013» государственный (НОМЕР), стоящему напротив первого подъезда дома (АДРЕС), принадлежащему ВВГ, где Копалин С.А остался рядом с данным автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Лебедев В.К. в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а Лебедев В.К. через открытую форточку на двери автомобиля со стороны водительского сидения просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, руками вырвал замок зажигания из передней панели, соединил провода и попытался завести двигатель автомобиля, но не смог, после чего Копалин С.А при помощи физической силы, откатил автомобиль к первому подъезду (АДРЕС), но завести не смогли.
Тем самым Лебедев В.К. и Копалин С.А. совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить автомобиль «ВАЗ 21013» государственный (НОМЕР) стоимостью 30000 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на руле данного автомобиля сработало блокирующее устройство, в связи с чем Копалин С.А совместно с Лебедевым В.К. с места совершения преступления скрылись.
Копалин С.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) в период времени с 23 час.55 мин. (ДАТА ) до 00 час.10 мин. (ДАТА ), находясь возле автомобиля «ВАЗ 21013» государственный (НОМЕР), принадлежащего ВВГ стоящего напротив первого подъезда дома (АДРЕС), в бардачке, расположенном в передней панели данного автомобиля, в картонной коробке увидел автомобильный карбюратор, принадлежащий ВВГ, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Копалин С.А через незакрытую правую переднюю дверь, просунул руку в салон указанного автомобиля, и похитил из бардачка картонную коробку с автомобильным карбюратором стоимостью 3780 рублей, принадлежащий ВВГ, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВВГ значительный ущерб на сумму 3780 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевший ВВГ в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявил гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного ущерба 3780 рублей.
Копалин С.А., Лебедев В.К. и Семенов О.А. (ДАТА ) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В г. Амурск Хабаровского края (ДАТА ) в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час.10 мин., находясь в квартире (АДРЕС), Копалин С.А., Лебедев В.К.. и Семенов О.А. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего КРФ
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Копалин С.А Лебедев В.К. и Семенов О.А. совместно и по предварительному сговору (ДАТА ) в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 50 мин. подошли к автомобилю «ГАЗ 2410» государственный (НОМЕР), стоящему напротив первого подъезда дома (АДРЕС), и принадлежащему КРФ, где Копалин С.А и Семенов О.А. остались рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Лебедева В.К. в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а Лебедев В.К., принесенной с собой половинкой ножниц, открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, сел на водительское сидение, и ключом зажигания, который находился в замке зажигания, стал заводить двигатель автомобиля, но не смог, после чего Копалин С.А и Семенов О.А. при помощи физической силы стали катить автомобиль, отчего двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние, Копалин С.А сел на переднее пассажирское сидение, а Семенов О.А.. сел на заднее сидение, и совместно на данном автомобиле уехали.
Тем самым, Копалин С.А., Лебедев В.К. и Семенов О.А. совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомобиль «ГАЗ 2410» государственный (НОМЕР) стоимостью 80000 рублей, принадлежащее КРФ, после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили КРФ значительный ущерб на сумму 80000 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевший КРФ в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявил гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного ущерба 80000 рублей (т. 1л.д. 27).
Подсудимый Копалин С.А виновным себя в предъявленном обвинении по факту покушения на хищение автомобиля, принадлежащего ВВГ, признал полностью, пояснив, что Семенов в краже автомобиля «Жигули» участия не принимал. По факту кражи имущества ВВГ виновным себя признал полностью. По факту кражи автомобиля «Волга», принадлежащего КРФ, признал частично, пояснив, что автомобиль «Волга» он не поджигал. Поджечь указанный автомобиль была инициатива Лебедева, он лишь сказал, что как-то нужно уничтожить следы их пребывания, в связи с этим, он не согласен с исковыми требованиями потерпевшего КРФ в сумме 80000 рублей. Исковые требования потерпевшего ВГВ признает в полном объеме. Оба автомобиля и «Жигули» и «Волгу» они похищали с целью дальнейшей разборки на запасные части и их продажи. Возвращать автомобиль «Волга» потерпевшему не собирались.
При допросе в качестве подозреваемого (ДАТА ) Копалин С.А пояснял, что в ноябре 2009 г., он со своими приятелями, Семеновым О. и Лебедевым В. находились на улице в районе (АДРЕС) увидели припаркованный около первого подъезда автомобиль «ВАЗ 21013» светлого цвета. Так как автомобиль недорогой, отечественный, то они решили его разукомплектовать, то есть откатить в безлюдное место, разобрать по запчастям и продать. Идея эта пришла в голову ему или О., он уже не помнит. Они сказали об этом В. тот согласился. Он подошел к передней водительской дверце автомобиля и лезвие ножниц, которые взял дома у В. вставил в запирающий механизм замка двери, прокрутил и открыл переднюю водительскую дверь. В. и О. в это время стояли около автомобиля, наблюдая, чтобы никто не заметил их действий. Так как он не имел навыков управления транспортным средством, то сел на переднее пассажирское сиденье, О. сел на заднее, а В. сел на водительское место и попытался сначала завести двигатель автомобиля, вставив в замок зажигания отвертку, но не смог этого сделать, и попытался напрямую соединить провода, отделив замок зажигания, но не смог завести двигатель автомобиля. Затем В. открыл перчаточный ящик машины, где он увидел автомобильный карбюратор и тайно от Семенова и Лебедева взял карбюратор, спрятал под одетую на нем куртку. В. остался за рулем, а он и О. вышли и стали толкать автомобиль сзади, чтобы попробовать завести двигатель таким образом. Передвинули автомобиль на 2-3 метра, и рулевое колесо заклинило. Осознав, что они не смогут похитить этот автомобиль, втроем направились домой к В., где находились до утра. Карбюратор он оставил дома у В. л.д. 153-155 т. 1).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА ) показал, что в начале ноября 2009 г. около 23 час. 50 мин. он с Семеновым около магазина (АДРЕС) встретили В.. Втроем дошли до (АДРЕС). Около 01 час. во дворе дома по (АДРЕС) около первого подъезда увидели две машины «Волга» и «Жигули». Сначала попробовали открыть «Жигули», не получилось, так как на руле была установлена противоугонная система, потом втроем зашли под арку подъезда дома (НОМЕР), стояли примерно 5 минут, а потом вернулись, и уже подошли втроем к «Волге». В. предложил угнать «Волгу», чтобы покататься. О. согласился сразу же, он сделал как все - тоже согласился. В. ему сказал стоять около подъезда дома (АДРЕС), О. и В. остались около машины. Он, стоя около подъезда? наблюдал, чтобы предупредить об опасности, и видел, как О. и В. пытаются открыть машину, но при помощи чего они ее открыли, ему неизвестно. Когда они открыли машину, он подошел и сел на переднее сиденье, ключ зажигания был уже в замке, В. сел за руль, О. сел сзади. Они выехали со двора и поехали на дачи по маршруту (НОМЕР). По дороге машину занесло в правую сторону от дороги, так как было скользко, и они врезались в дерево. Пытались машину вытолкнуть, но не получилось. После этого, О. ушел первым, он пошел за ним, а В. остался около машины. По дороге В. их догнал и рассказал, что поджег тряпку в салоне машины зажигалкой, и машина загорелась л.д. 53-55 т. 1).
Из показаний Копалина С.А.., данных в качестве подозреваемого (ДАТА ) следует, что в начале ноября 2009 г. около 21 час. он с Семеновым О. гуляли и встретили Лебедева В. с девушкой по имени Д.. В. предложил пойти на (АДРЕС) выпить пиво. Они согласились. В квартире еще находились И. и В., их фамилии ему неизвестны. Выпив пива, около 23 час. 10 мин. он Лебедеву предложил угнать какой-нибудь автомобиль покататься. Лебедев позвал О.Семенова и предложил пойти с ними. О. согласился. Минут через 10 они пошли в сторону (АДРЕС), где возле первого подъезда в «кармане» стояло три автомобиля: иномарка, «Жигули» и «Волга». Они подошли к автомобилю «Жигули», Лебедев дернул за дверную ручку правой передней двери, дверь не открылась, тогда он просунул руку в форточку и открыл дверь автомобиля. Они с О. в это время стояли рядом с автомобилем и смотрели за окружающей обстановкой. Лебедев сел на водительское сиденье, он сел рядом на переднее пассажирское, О. на заднее. Лебедев хотел завести автомобиль, вырвал замок зажигания и стал соединять провода, но автомобиль не заводился. Тогда В. сказал им выйти из автомобиля и толкнуть его. Они вышли и стали толкать автомобиль в сторону первого подъезда. Протолкав автомобиль около 2-3 метров, у Лебедев заблокировался руль, и тот вышел из автомобиля.
После того как не получилось угнать «Жигули», он решил похитить что-нибудь из данного автомобиля. Залез в салон автомобиля, открыл бардачок, увидел в картонной коробке карбюратор, решил взять карбюратор, чтобы потом продать. Коробку с карбюратором положил во внутренний карман куртки.
Затем они вернулись в квартиру (АДРЕС) и снова стали выпивать. Он сказал Лебедеву, что из бардачка автомобиля взял карбюратор. Лебедев сказал убрать карбюратор на полку шифоньера в зале, он так и сделал. Около 03 час. они решили пойти по домам. Д. осталась в квартире, Лебедев пошел с ними. Проходя мимо первого подъезда (АДРЕС), он предложил угнать автомобиль «Волга» белого цвета. О. и В. согласились. Угнав автомобиль марки «Волга», бросили его на автодороге ведущей в сторону дач (НОМЕР). В. поджог брошенный автомобиль «Волга», зачем это сделал, он не знает.
Ранее он говорил, что автомобиль марки «Жигули» он открыл ножницами, но это не так, автомобиль открыл Лебедев через форточку автомобиля, которая была открыта. Его первоначальные показания неверны, так как в тот день он устал и чувствовал себя плохо. Автомобиль марки «Волга» Лебедев открыл с помощью ножниц (т. 1л.д. 177-178).
Допрошенный в качестве подозреваемого (ДАТА ) Копалин С.А уточнил, что именно он предложил Лебедеву и О. пойти снова на (АДРЕС) и угнать какой-нибудь автомобиль, на что те согласились, и все пошли к (АДРЕС). Лебедев подошел к автомобилю «Волга» и с помощью половинки ножниц, открыл дверь автомобиля. О том кто, что будет делать, не договаривались. Далее они сели в автомобиль, за руль сел Лебедев, он рядом - на пассажирское сидение, О. на заднее. Ключ находился в замке зажигания, Лебедев завел автомобиль, но после того, как Лебедев стал переключать скорости, автомобиль заглох, и Лебедев попросил его и О. выйти из автомобиля и толкнуть. Они так и сделали. От толкания автомобиль завелся, они сел в него и поехали по автодороге, ведущей в сторону дач (НОМЕР). По дороге автомобиль занесло, и они врезались в дерево. Вышли из автомобиля, и пошли домой. Автомобиль угнали, чтоб разобрать и продать на запчасти л.д. 84-85 т. 1).
В ходе допросов (ДАТА ), (ДАТА ), (ДАТА ) к ранее данным показаниям дополнил и уточнил, что Семенов О. участие в угоне автомобиля «Жигули» с ним и Лебедевым не принимал. Виновным себя в совершении преступлений признал полностью (т. 1л.д. 199-200, 232-233, т. 2л.д. 56-58);
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (ДАТА ) Копалин С.А вину признал частично, с суммой ущерба в размере 80000 рублей не согласен, так как поджог автомобиля «ГАЗ 2410» не осуществлял, предварительной договоренности с Лебедевым на сожжение автомобиля не было. Он действительно похитил карбюратор и пытался похитить автомобиль «Жигули» (т. 3л.д. 41-43).
Подсудимый Лебедев В.К.. виновным себя признал полностью, исковые требования потерпевшего КРФ признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные в ходже предварительного следствия.
Из протоколов допроса Лебедева В.К. в качестве подозреваемого (ДАТА ) следует, что в начале ноября 2009 г. в вечернее время он гулял с Д.С., ее подругой В.И. и ВШ. На улице встретили Копалина С., и его друга по имени О.. С. предложил выпить пиво и они решили пойти на (АДРЕС), квартира принадлежит С.Е, от данной квартиры у него имелись ключи. В квартире стали пить пиво. Около 23 час. 10 мин. Копалин предложил угнать какой-нибудь автомобиль, они согласились. Минут через 10 они пошли в сторону (АДРЕС), около первого подъезда указанного дома в «кармане» стояло три автомобиля: иномарка, «Жигули» и «Волга». Они подошли к автомобилю «Жигули» бежевого цвета, он дернул за дверную ручку правой передней двери, но дверь не открылась, увидел, что форточка на двери открыта, просунул руку в салон автомобиля, дотянулся до блокиратора двери, снял с блокировки и открыл дверь. О. и С. стояли рядом с автомобилем и смотрели за окружающей обстановкой. Открыв машину, он сел на водительское сидение, Копалин на переднее пассажирское, О. на заднее сидение. Он хотел завести автомобиль, вырвал замок зажигания и стал соединять провод, но автомобиль не заводился. Он сказал С. и О., чтобы они толкнули автомобиль. С. и О. вышли из автомобиля и стали толкать его в сторону первого подъезда, протолкав автомобиль около 3 метров, он стал выворачивать руль, чтобы выехать из «кармана» и руль заблокировался. Он вышел из автомобиля и со С. и О. стали думать, что дальше делать с машиной. В это время С. залез в салон автомобиля и стал смотреть что-то в бардачке, что именно он там делал, не видел. С. вылез из салона автомобиля, и что-то убрал за пазуху. Они решили бросить автомобиль и пойти домой. По дороге С. сказал, что из бардачка автомобиля взял карбюратор. Они пошли на (АДРЕС) и снова стали выпивать. Через некоторое время Копалин из-за пазухи куртки достал карбюратор в картонной коробке положил на стол. Он сказал С. убрать карбюратор на полку шифоньера в зале. Около 03 час. они пошли по домам. Проходя мимо первого подъезда (АДРЕС), Копалин предложил угнать второй автомобиль марки «Волга» белого цвета, они согласились. Подошли к автомобилю, и он половинкой от ножниц попытался открыть дверцы машины. О. и Копалин стояли рядом. Он открыл дверцы машины, сел на водительское сидение, О. сел сзади, Копалин сел на пассажирское сидение, ключ был в замке зажигания, он попытался ее завести. Машина не завелась, тогда О. и Копалин вышли и стали ее толкать. Машина завелась, парни сели в машину, и они поехали на дачи маршрута (НОМЕР), хотели покататься. Проехав примерно около километра, машину занесло на повороте, так как дорога была скользкая, и они врезались в дерево. Вышли из машины и стали ее выталкивать, но не получилось. Если бы они вытолкали машину, то поехали кататься дальше. После этого парни ушли по дороге в город, а он остался около машины.
Поехали в сторону дач, так как захотелось заехать подальше и разобрать машину, чтобы потом продать по запчастям.
Автомобиль «Жигули» он хотел угнать для того, чтобы загнать в гараж, разобрать на запчасти и продать (т. 1л.д. 68-69, 166-167, т.2л.д. 2-3).
Будучи допрошенным (ДАТА ) в качестве подозреваемого Лебедев В.К. показал, что Семенов О. не принимал участие в угоне автомобиля «Жигули». Ранее придачи показаний говорил об участии Семенова, так как перепутал угоны, поскольку в тот день они угнали еще автомобиль марки «Волга», где с ними в угоне принимал участие Семенов (т. 1л.д.191-192).
Виновным себя в совершении преступлений признал полностью (т. 2л.д. 62-63, т. 3л.д. 51-53).
Несовершеннолетний подсудимый Семенов О.А.. виновным себя признал, пояснив, что автомобиль «Волга» не поджигал, в связи с чем с исковыми требованиями потерпевшего КРФ не согласен. Автомобиль угоняли, чтоб разобрать на запчасти и продать. Возвращать автомобиль потерпевшему не собирались. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что (ДАТА ) около 21 час. он вместе с Копалиным С. гуляли по городу, и около магазина (НОМЕР) встретили В.Лебедева, с девушками И. и Д., и парнем по имени В.. В. предложил пойти попить пива в квартиру, которая расположена по (АДРЕС), второй подъезд, третий этаж, дверь квартиры расположена направо и прямо. Они все согласились. Находясь в квартире, распивали спиртное. Через некоторое время В. и С. пошли на кухню и о чем-то разговаривали, затем они позвали его на кухню, сказали, что хотят угнать автомобиль, и ушли. В квартире остался он, И., Д. и В., которым он сказал, что Лебедев и Копалин пошли угонять автомобиль. Около часа Копалин и Лебедев отсутствовали, а когда вернулись, позвали его на кухню, и рассказали, что пытались угнать автомобиль марки «Жигули» на (АДРЕС) но им не удалось, так как заблокировался руль. Также Копалин и Лебедев сказали, что рядом стоит еще один автомобиль марки «Волга» и что они хотят ее тоже угнать, но им нужен третий человек и предложили ему пойти с ними. Он сначала не хотел идти, а затем согласился. Они пошли на (АДРЕС), и возле первого подъезда он увидел автомобиль марки «Жигули», про которую Копалин и Лебедев сказали, что её пытались угнать. Затем он увидел автомобиль «Волга», к которой они втроем подошли, В. попытался открыть двери автомобиля «Волга», но чем он не видел. Они со С. стояли рядом. Когда В. открыл двери машины, сел сразу за руль, он сел на заднее сидение, С. сел на переднее пассажирское сидение. Машину сразу завести не удалось, они со С. вышли из нее и подтолкнули. В. оставался в машине и пытался завести ее при помощи ключа, оставшегося в замке зажигания. Когда машина завелась, они сели в машину и поехали. О том, чтобы ехать на дачи маршрута (НОМЕР), не договаривались, В. был за рулем и ехал сам. По дороге на дачи машину занесло в сторону, и она врезалась в дерево. Выйдя из машины, они попытались вытолкнуть её из кювета, но не получилось. Если бы они вытолкали машину, то уже не поехали бы, так как машина от удара была уже неисправна. После этого он пошел по этой же дороге в город, С. догнал его около поликлинике, а В. догнал их в районе автостоянки напротив поликлиники и рассказал, что поджог тряпку при помощи зажигалки и бросил в салон, машина загорелась (т. 1л.д. 60-64, 77-78, 172-173);
Автомобиль марки «Волга» ему и Лебедеву В.. предложил угнать Копалин С.., когда они находились на (АДРЕС) Указанный автомобиль он собирался угнать, с целью покататься, а затем разобрать на запчасти и продать. Копалин и Лебедев тоже хотели сначала на данном автомобиле покататься, а затем разобрать на запчасти и продать (т. 1л.д. 234-235, т. 2л.д. 44-46);
- вину признает частично, с суммой гражданского иска не согласен, так как поджог автомобиля не осуществлял, предварительной договоренности с Лебедевым на сожжение автомобиля не было л.д. 33-35 т. 3).
Показания подсудимых суд принимает за достоверные и допустимые доказательства в той части, где они по предмету доказывания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части описания действий, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Копалина С.А.., Лебедева В.К. и Семенов О.А. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ВВГ от (ДАТА ), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время находится в (АДРЕС), отбывает наказание в виде лишения свободы. У него в собственности имеется автомобиль модели ВАЗ 2103 легковой светло-коричневого цвета государственный регистрационный (НОМЕР). На право управления транспортным средством он выдал разрешение своему брату ВВГ, так как в настоящее время сам по объективным причинам не может управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. О том, что автомобиль угнали, он узнал перед началом производства допроса, в каком состоянии автомобиль находился на (ДАТА ) ему неизвестно. В настоящее время автомобиль он оценивает в 30000 рублей. Иск заявлять не желает, так как автомобиль находится у брата (т. 1л.д. 124-125).
Из показаний потерпевшего ВВГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его брата В.В. имеется автомобиль марки ВАЗ 21013 гос.(НОМЕР) региона, бежевого цвета. В настоящее время брат отбывает наказание в (АДРЕС), по выданной доверенности автомобилем управляет он.
(ДАТА ) около 19 час. он оставил автомобиль возле 1 подъезда (АДРЕС), где проживает, чтобы с окон кухни и детской комнаты было видно автомобиль. Около 00 час. 10 мин. (ДАТА ) его разбудил отец и сказал, что автомобиль кто-то сдвинул с места, он выглянул в окно и заметил, что автомобиль действительно не стоял на том месте, где он его оставил. В метрах 10 стоял автомобиль японского производства – универсал белого цвета, возле которого стояли двое молодых людей, в 6 метрах от «Жигулей» тоже стояли двое молодых людей, во что они были одеты и как выглядели, он не запомнил. Он оделся и вышел на улицу, где заметил, что автомобиль его брата сдвинут с места на расстояние порядка 2-х метров, из салона из бардачка передней панели пропал новый автомобильный карбюратор, который на его деньги покупал отец В . Г. А. (ДАТА ). Стоимость карбюратора составляет 3780 рублей.
Когда он оставлял автомобиль, то поставил рычаг переключения скоростей на 1 скорость, так как автомобиль на стояночный тормоз поставить нельзя, тот не работает. В автомобиле не закрывается передняя форточка с левой стороны, там отсутствует зажим.
Кражей карбюратора ему причинен значительный ущерб, и поскольку его имущество не возвращено, просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ущерба 3780 рублей (т. 1л.д. 109, 206-207, т. 2л.д. 35).
Потерпевший КРФ в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 25-26, 34-35, т.2л.д. 27, 225-226, т.3л.д.11-12) и пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «Волга ГАЗ 2410» государственный (НОМЕР) светло-бежевого цвета. Автомобиль купил два года назад за 80000 рублей. (ДАТА ) около 17 час. он на своем автомобиле приехал домой и поставил его около подъезда (НОМЕР) возле окон своей квартиры, расположенной на первом этаже. Примерно в 01час. (ДАТА ) он проснулся, и посмотрел на улицу, машина находилась на месте, все было в порядке, ничего подозрительного не заметил. Около 04 час. он вновь посмотрел в окно и обнаружил, что на месте нет его автомобиля. В автомобиле в бардачке находились документы на его имя: страховой полис, техпаспорт на автомобиль, паспорт РФ, водительское удостоверение, техпаспорт на трактор, на котором он работает. Обнаружив отсутствие автомобиля, он пошел в дежурную часть, где написал заявление об угоне.
(ДАТА ) после обращения с заявлением в милицию, он пошел искать свой автомобиль самостоятельно. Поискав по городу, поехал к дачам по маршруту (НОМЕР), так как решил, что те, кто украли автомобиль из города не поедут, так как там находится пост ГАИ. Не доезжая дач, примерно в 4 километрах от телевизионной вышки с правой стороны он заметил сгоревший автомобиль и, подойдя к нему, понял, что это его автомобиль. Автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежит. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что нашел автомобиль. В данный момент автомобиль находится на базе (АДРЕС). Ущерб от уничтожения составляет 80000 рублей, для него значителен, так как он получает небольшую зарплату 15000 рублей, жена не работает. Рыночная цена автомобиля на данный момент составляет 90000 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 80000 рублей.
Показания потерпевших об обстоятельствах хищения, принадлежащего им имущества, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей:
-ВГ. А., который в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия л.д. 28-29 т. 2), пояснив, что проживает с женой ВНВ и сыном ВВГ. Его сын ВВГ в настоящее время отбывает наказание в (АДРЕС). В. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21013» гос.(НОМЕР) бежевого цвета около 8 лет назад за 50000 рублей, но в связи с эксплуатацией данного автомобиля в настоящее время данный автомобиль стоит около 30000 рублей. В связи с отсутствием В., машиной по доверенности управляет В.. (ДАТА ) В. автомобиль поставил под окнами их квартиры на площадку возле первого подъезда (АДРЕС). На данной площадке также стояли автомобиль «Волга» и автомобиль японского производства. Около 00 час. 05 мин. (ДАТА ) он проснулся и посмотрел в окно стоит ли автомобиль, увидел, что автомобиль стоит на другом месте, а не там, куда его поставил В.. В двух метрах от их автомобиля стояло трое парней. Он сразу пошел будить сына, и сказал ему, что их автомобиль стоит не на месте. Сын вышел на улицу, а когда вернулся домой, рассказал, что автомобиль хотели угнать, в салоне автомобиля вырван замок зажигания, но угнать не смогли, так как на руле стоит противоугонное устройство. Кроме того, украли карбюратор, который находился в картонной упаковке, и который он лично покупал накануне.
- Ш В. С., который в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 229-230), о том, что (ДАТА ) около 17 час. он встретился с Лебедевым и они пошли гулять с девушками Д. и И.. На улице возле магазина (НОМЕР) встретили знакомых Лебедева - С. и О. парней он видел впервые. В. предложил пойти в квартиру (АДРЕС) которая принадлежит его сестре и посидеть там, так как на улице было холодно. Парни в квартире пили пиво. В ночное время, Лебедев и С. куда то выходили из квартиры, и отсутствовали около часа. После того, как Лебедев и С. вернулись, они прошли на кухню и разговаривали, О. находился с ними на кухне. Находясь в комнате, он услышал, как В. на кухне рассказал О., что он со С. хотели угнать автомобиль «Жигули», но у них ничего не получилось. Через некоторое время Лебедев, С. и О. снова ушли на улицу, куда именно ему неизвестно, но он слышал, что они говорили, что хотят угнать другую машину. Через некоторое время в квартиру вернулись О. и С., В. с ними не было. Никакого карбюратора в квартире он не видел.
- СЕЮ, которая в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 193-194) о том, что (ДАТА ) ей позвонил Лебедев около 17 час. и предложил погулять, она согласилась и взяла с собой И.В.. С В. они встретились на улице, с ним был В.Ш.. Вместе они немного погуляли и возле магазина (НОМЕР) встретили знакомых В., О. и С.. В. предложил пойти в квартиру, которая расположена по (АДРЕС) В квартире парни выпивали. В вечернее время С. и В. куда–то ушли, отсутствовали около 30 минут. После того, как Лебедев и С. вернулись, прошли на кухню и о чем-то разговаривали. О. тоже находился с ними на кухне. Через какое-то время Лебедев, С. и О. снова ушли на улицу. Утром она уехала домой, В. еще в это время не было. По поводу угонов автомобилей ей ничего неизвестно.
- свидетеля ВИА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что (ДАТА ) около 19 час. она гуляла с С.Д.. Возле магазина (НОМЕР) встретили знакомых В., О. и С.. По предложению В. пошли в квартиру, расположенную по (АДРЕС) Парни выпивали. В вечернее время С. и В. куда то ушли, отсутствовали около 40-50 минут. После того, как В. и С. вернулись, они пошли на кухню и о чем–то разговаривали. О. прошел к ним на кухню. Через 1,5 – 2 часа В., С. и О. снова ушли на улицу, она спросила у них, куда пошли, но те ничего не ответили. Через некоторое время в квартиру вернулись О. и С. (т. 1л.д. 197-198).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ) с фототаблицей (т. 1л.д. 99-102) произведенного в период 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, из которого следует, что на участке местности, прилегающий к подъезду (АДРЕС), представляющем собой парковые места для автомашин на расстоянии 10 метров от подъезда, расположены два автомобиля ГАЗ 2410 (НОМЕР) белого цвета, и а/м ВАЗ 21013 бежевого цвета, который, со слов ВВГ, сдвинут на 2 метра с того места, где оставил его вечером. В автомобиле отсутствует замок зажигания, сломана крышка бардачка. Других повреждений не обнаружено.
Заявлением КРФ от (ДАТА ), что в период времени с 01 часа до 04 часов (ДАТА ) совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки «Волга ГАЗ 2410», в бардачке которого лежали его документы. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших его автомобиль л.д. 2 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ) с фототаблицей (т. 1л.д. 3-6) произведенного в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., из которого следует, что на участке местности, прилегающей к подъезду (АДРЕС), где расположено парковочные места для машин, на расстоянии около 10 метров от дома (АДРЕС), отсутствует автомобиль ГАЗ 2410 гос.(НОМЕР), который со слов КРФ находился там и был угнан в период времени между 01 час. и 04 час.
Протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ) с фототаблицей (т. 2л.д. 213-217), из которого следует, что в кювете, справа от дороги, ведущей на дачные участки по маршруту (НОМЕР), обнаружен автомобиль марки «Волга ГАЗ 2410» со следами горения по всему кузову. Салон автомобиля полностью уничтожен огнем, отсутствуют боковые, заднее и лобовое стекла. Обнаруженный автомобиль изъят с места обнаружения.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от (ДАТА ) (т. 2л.д. 218), из которого следует, что легковой автомобиль марки «Волга ГАЗ 2410», номерной знак (НОМЕР), принадлежащий КРФ, полностью сгорел.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Из протокола явки с повинной Копалина С.А. от (ДАТА ) (т. 1л.д. 41-42) следует, что в конце ноября 2009 г. во дворе дома (АДРЕС), он, Семенов и В. увидели две машины: «Жигули» «копейка» и «Волга» белого цвета старой модели. Решили угнать сначала «Жигули». Он пошел смотреть, чтобы никто не шел и не видел, В. открыл дверь, но угнать у них ее не получилось, так как на руле стояло противоугонное устройство. После этого они ушли в арку (АДРЕС), потому что с окна кто-то смотрел. Через некоторое время они вернулись, В. стал открывать дверь Волги, а он также пошел к первому подъезду дома (АДРЕС), и наблюдал чтобы никто не шел. В. сел за руль, он сел вперед на пассажирское сиденье, а О. сел назад. Они поехали кататься на дачи по маршруту (НОМЕР) На полпути они врезались в дерево. Пытались машину вытащить, но у них не получилось. После этого они решили ее сжечь. Подожгли салон и ушли.
Из протокола явки с повинной Копалина С.А. от (ДАТА ) (т. 1л.д. 144-145) следует, что в ноябре месяце 2009 г. он совместно со своими друзьями Семеновым О. и парнем по имени В.Лебедев находились в районе (АДРЕС). Около (АДРЕС) увидели припаркованный около первого подъезда автомобиль «Жигули» светлого цвета. В. предложил угнать данный автомобиль покататься. Времени было около 01 час. У него с собой были ножницы, их он вставил в замок двери и прокрутил, дверь автомобиля открылась. В это время В. и О. стояли рядом с ним и смотрели, чтобы их никто не заметил. После того как он сел в автомобиль, он залез в бардачок передней панели и там обнаружил карбюратор, который похитил. В. из машины похитил пачку сигарет «Максим». Затем он и О. решили толкать машину, а В. находясь за рулем, должен был ее завести при помощи ножниц. Однако на руле сработала блокировка. Они отогнали машину от места парковки на расстояние около двух метров. В. повредил замок зажигания и вырвал его, куда дел, он не знает. Похищенный карбюратор он оставил у В. дома на сохранение.
Изложенное в явке с повинной и признательных показаниях, Копалин С.А подтвердил при проверке показаний на месте от (ДАТА ) л.д. 238-239 т. 1) в присутствии понятых и защитника, что подтверждается показаниями понятых ХТВ (т.1л.д. 243-244) и КСИ (т. 1л.д. 241-242), подтвердивших факт производства указанного следственного действия.
Суд проверил доводы подсудимого Копалина С.А. о применении к нему недозволенных методов сотрудниками милиции при отобрании явки с повинной от (ДАТА ) и признает их надуманными, поскольку явка с повинной дана в порядке ст. 142 УПК РФ. Доводы Копалина С.А. о понуждении его к даче явки с повинной были проверены и отклонены постановлением старшего следователя СО (АДРЕС) от (ДАТА ) об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает явки с повинной Копалина С.А. по предмету доказывания достоверным доказательством в той части, в какой их данные согласуются с объективными доказательствами по делу, а именно в том, что в конце ноября 2009 он и Семенов примерно в 23-24 часа встретили В.Лебедева. Во дворе (АДРЕС) увидели автомобили марки «Жигули» и «Волга». Сначала решили угнать автомобиль «Жигули», Лебедева В.К. открывал двери машины, а он смотрел, чтоб никто не шел и их не видел. Угнать «Жигули» не смогли, так как на руле стояло противоугонное устройство, и ушли. Через некоторое время вернулись, В. стал открывать дверь у «Волги», а он наблюдал, чтобы никто не шел. Открыв дверь, В. сел за руль, он сел вперед на пассажирское сиденье, а САС сел назад. Поехали кататься на дачи по маршруту (НОМЕР). На полпути на дачи, врезались в дерево. Попытались вытащить машину, но не получилось.
Из протокола явки с повинной Лебедева В.К. от (ДАТА ) (т. 1л.д. 45) следует, что в начале ноября 2009 г. он с Копалиным С. и парнем по имени О. находились в районе (АДРЕС), там около 01. час. они решили угнать автомобиль ГАЗ (Волга) белого цвета, он предложил и парни согласились. После этого он имеющейся у него половинкой ножниц открыл дверь, сел за руль, О. и С. откатили машину к дому (НОМЕР). Там он завел данный автомобиль, и они поехали в сторону дачного поселка (АДРЕС) по маршруту (НОМЕР). Управляя автомобилем, он не справился с управлением и врезался в дерево. Машину они хотели оставить после того, как немного покатаются л.д. 45 т. 1).
Из протокола явки с повинной Лебедева В.К. от (ДАТА ) (т. 1л.д. 146) следует, что (ДАТА ) он с Копалиным С. и О., фамилию его не знает, сидели на квартире его бывшей сожительницы, распивали спиртные напитки. Около 12 час. ночи Копалин С. предложил ему угнать машину и спросил есть ли что-нибудь на примете, он ответил, что во дворе (АДРЕС) стоят ночами машины. Они со С. вышли на улицу, с ними пошел О.. Когда они пришли во двор (АДРЕС), то увидели три машины, выбрали из всех «Жигули», он попытался открыть дверь, у него ничего не получилось, он открыл угловую форточку, дотянулся до блокировки двери, разблокировал дверь и открыл машину, сел в машину, вырвал зажигание и попытался завести машину, она не завелась, хотели завести с толкача, начали толкать и у машины заблокировался руль, бросили машину. С. забрал с Жигулей карбюратор, который позже они принесли к нему домой, спрятали на полку с вещами л.д. 146 т. 1).
Изложенное в явках с повинной и признательных показаниях Лебедева В.К. подтвердил при проверке показаний на месте от (ДАТА ) в присутствии понятых и защитника (т. 1л.д. 248-250). Правильность изложения показаний Лебедева В.К. при проверки показаний на месте, засвидетельствована показаниями понятых ЕВА (т. 2л.д. 6-7) и КСИ (т. 2л.д. 4-5), подтвердивших факт производства указанного следственного действия.
Из протокола явки с повинной Семенова О. А. от (ДАТА ) (т. 1л.д. 43-44) следует, что (ДАТА ) В. отпросил его у отца переночевать у него дома (АДРЕС). Сидели распивали спиртные напитки вместе с В., Копалиным С.. Через некоторое время Копалин и В., пошли на улицу, сказали, что хотят угнать машину (АДРЕС). Прошло около часа, они вернулись и рассказали, что пытались угнать «Жигули» с (АДРЕС), но у них ничего не получилось. После чего они рассказали, что там же стоит белая «Волга», и предложили ему пойти с ними угнать ее, он сначала не хотел идти, но позже передумал и пошел с ними угонять ее. Они подошли к (АДРЕС), и он увидел, что на дороге стоят Жигули, а рядом возле дома белая «Волга». Они подошли к ней, сели в машину, она не завелась, за рулем был В., они вышли и начали толкать машину по дороге, чтобы завести с толкача. После того как машина завелась, они сели в салон и поехали кататься на (АДРЕС), по дороге машину занесло, и они съехали в овраг, врезались в дерево. Вышли из машины, пытались вытолкать на дорогу, но ничего не получилось. Он пошел на квартиру к В., слышал, что его кричал С., просил, подождать. Возле стоянки, которая находится напротив взрослой поликлиники, их догнал В., и они втроем пошли к тому домой.
Изложенное в явке с повинной соответствует показаниям Семенова О.А. при их проверке на месте совершения преступления (ДАТА ), данным в присутствии понятых, законного представителя и защитника (т. 2л.д. 10-12), правильность изложения которых засвидетельствована показаниями понятых ГИС (т. 2л.д. 25-26) и ПАА (т. 2л.д. 23-24).
Явки с повинной Лебедева В.К. (т. 1л.д. 45, 146), Семенова О.А. (т. 1л.д. 43-44), Копалина С.А. (т. 1л.д. 41-42, 144-145), их признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, где они согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, поскольку по предмету доказывания они даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не являются самооговором и единственным доказательством по делу.
То, что в явках с повинной и в первоначальных показаниях Лебедев В.К. и Копалин С.А поясняли, что в хищении автомобиля «Жигули» с ними участвовал Семенов О.А. правового значения не имеет в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УК РФ признательные показания подсудимых, что в начале ноября 2009 года в ночное время, предварительно договорившись, Копалин совместно с Лебедевым с парковочной площадки, расположенной напротив первого подъезда (АДРЕС), с целью дальнейшей разборки на запчасти, пытались угнать автомобиль «Жигули», но не смогли в связи с тем, что в автомобиле сработало противоугонное устройство, после чего Копалин из салона указанного автомобиля похитил автомобильный карбюратор, затем около 03 часов, предварительно договорившись, Копалин, Лебедев и Семенов с территории указанной парковочной площадки, с целью последующей разборки на запчасти угнали автомобиль «Волга», на котором уехали в сторону дач по маршруту (НОМЕР), но, не справившись с управлением, съехали в кювет и врезались в дерево, суд кладет в основу обвинения, поскольку виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого КОЮ в суде показала, что воспитанием сына практически с рождения занимается одна, отец признан без вести пропавшим. О совершенных преступлениях сыном узнала от сотрудников милиции, сам сын не рассказывал. Разговаривала с сыном, говорила, что «посадят», но он ей не верит, а верит своим друзьям. Сын легко поддается чужому влиянию, слабохарактерный, с нормальными мальчишками ведет себя нормально - занимается футболом, устроился на работу. А когда попадает в плохую компанию, идет за ними. На учете у врачей сын не состоит.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого С . А. С. в суде показал, что воспитанием сына Семенова О.. занимается один, мать живет отдельно, злоупотребляет спиртными напитками, в воспитании сына участия не принимает. В тот день Лебедев звонил вечером и сказал, что его мама ушла на дежурство, попросил разрешения О. переночевать у него. Поскольку они находились на (АДРЕС), подумал, что сыну далеко добираться до дома, поэтому разрешил. О совершенном преступлении узнал в милиции. После случившегося, сын был расстроен, сказал, что за то, что сделал, будет отвечать. В семье трудное материальное положение, у него зарплата в месяц около 7000 рублей, другого дохода нет. В июне сын работал в школе, в июле его тоже устраивают на работу. Каких-либо хронических заболеваний у сына нет, на учете у психиатра не состоит. Уверен, что сын больше не совершит преступлений, для этого он приложит все усилия.
Согласно протоколу психологического освидетельствования от (ДАТА ) Копалин С.А эмоционально устойчив, поведение упорядоченное, внимание активное, психически здоров. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1л.д. 218-219).
Согласно протоколу психологического освидетельствования от (ДАТА ) Семенов О.А. психически здоров, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1л.д. 225-226).
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Копалиным С.А., Лебедевым В.К. и Семеновым О.А. данных преступлений.
Действия Лебедева В.К. и Копалина С.А. по факту хищения имущества (ДАТА ) в период времени с 23 час.10 мин. до 23 час.20 мин., принадлежащего ВВГ надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку подсудимые тайно, совместно и по предварительному сговору между собой, пытались похитить автомобиль марки «Жигули», принадлежащий потерпевшему ВВГ, но реализовать свой преступный умысел до конца на смогли, так как на автомобиле сработало противоугонное устройство, что помешало им завладеть и распорядиться данным имуществом.
Виновность подсудимых Копалина С.А. и Лебедева В.К., их предварительный сговор, корыстные побуждения и умысел на совершение кражи автомобиля «Жигули», принадлежащего ВВГ, доказаны характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.
Действия Копалина С.А. по факту хищения имущества ВВГ в период времени с 23 час. 55 мин. (ДАТА ) до 00 час.10 мин. (ДАТА ) надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые тайно, совместно и по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее потерпевшему КРФ, причинив ему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей.
Корыстные побуждения и умысел подсудимых на хищение доказаны характером их действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое подсудимые обратили в своё владение, и распорядились по своему усмотрению, что полностью доказано показаниями потерпевшего КРФ, свидетелей по делу, которые согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, и другими материалами дела, в том числе показаниями подсудимых на предварительном следствии и в суде, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в какой они согласуются между собой и другими материалами дела.
Предварительный сговор подсудимых на совершение хищения доказаны характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, которое они изъяли, обратили в своё владение, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред.
Сомнений во вменяемости подсудимых у суда нет. Согласно справкам (АДРЕС) на учете у врача психиатра подсудимые не состоят л.д. 81, 121, 131 т. 2). Их действия в момент совершения преступления были целенаправленными и последовательными. Поведение Копалина С.А. Лебедева В.К. и Семенова О.А. в суде адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых суд признает явки с повинной л.д. 41-42, 43-44, 45 т.1, 144-145, 146 т. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, для Копалина С.А. и Семенова О.А. несовершеннолетний возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания каждому подсудимому, суд, помимо вышеизложенного, учитывает следующее.
Копалин С.А по месту жительства и учебы характеризуется в целом посредственно (т. 2л.д. 125-126), по месту отбывания условного наказания неудовлетворительно (т. 2л.д. 80), имеет смягчающие наказание обстоятельства, без отягчающих, но, учитывая все обстоятельства при которых были совершены преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, особенности его нравственного и психологического развития, отношение к содеянному, склонность к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 88 ч.6.2 УК РФ, то есть для повторного условного осуждения, так как Копалин ранее судим за совершение имущественных преступлений по приговорам (АДРЕС) от (ДАТА ), (ДАТА ) и (ДАТА ) (т. 2л.д. 89-104), за которые назначалось условное наказание, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в непродолжительный период времени после осуждения по указанным приговорам суда, будучи четырежды наказанным, игнорируя факт осуждения, вновь совершил три имущественных, квалифицированных преступления, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Лебедев В.К. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 2л.д. 85, 85), по месту отбывания условного наказания характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно нарушавший обязанности по приговору суда (т. 2л.д. 80), ранее судим, совершил данные умышленные преступления в период испытательного срока по приговору суда от (ДАТА ), который отменен приговором (АДРЕС) от (ДАТА ) (за преступление совершенное в ночь на (ДАТА )), по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Поскольку приговор суда от (ДАТА ) вступил в законную силу, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания всего времени содержания под стражей по указанному приговору, учитывая, что после задержания (ДАТА ) (т. 3л.д. 46, 47) подсудимый из-под стражи не освобождался.
Семенов О.А. по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 2л.д. 133), по месту учебы неудовлетворительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в период летних каникул работает, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения всем подсудимым более мягкого наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009), то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лишение свободы Копалину С.А. надлежит отбывать в воспитательной колонии, как осужденному к лишению свободы, не достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста.
Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимым Копалину С.А. и Лебедеву В.К.. меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ВВГ о возмещении причиненного ущерба на сумму 3780 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого Копалина С.А. на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями подсудимого.
По гражданскому иску потерпевшего КРФ, поддержанному в судебном заседании в размере 80000 руб. – суммы стоимости похищенного и невозвращенного имущества - автомобиля марки «Волга» (т. 3л.д. 27), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Виновность подсудимых Лебедева В.К., Копалина С.А. и Семенова О.А. в хищении автомобиля, принадлежащего КРФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствам по делу, приведенных выше.
Подсудимый Лебедев В.К. исковые требования потерпевшего КРФ признал полностью, подсудимые Копалин С.А и Семенов О.А.. не признали, мотивируя тем, что автомобиль потерпевшего не поджигали.
Доводы подсудимых Копалина С.А. и Семенова О.А.., а также их законных представителей, о не согласии с исковыми требованиями потерпевшего в связи с тем, что автомобиль «Волга» Копалин и Семенов не поджигали и об этом не договаривались с Лебедевым, правового значения не имеют, поскольку как установлено судом, Копалин, Семенов и Лебедев умышленно, совместно и по предварительному сговору похитили автомобиль «Волга», принадлежащий КРФ с целью его дальнейшей разукомплектации и продажи по запасным частям, но не сделали этого в связи с тем, что автомобиль под управлением Лебедева съехал в кювет врезавшись в дерево, после чего дальше следовать на указанном автомобили не смогли и Копалин с Семеновым ушли домой, безразлично относясь к судьбе похищенного имущества, а Лебедев указанный автомобиль поджог. В суде и Копалин и Семенов показали, что возвращать автомобиль «Волга» законному владельцу, не собирались.
Таким образом, Копалин С.А., Семенов О.А. Лебедев В.К. своими противоправными, согласованными и совместными действиями изъяли автомобиль марки «Волга» из владения собственника и распорядились по своему усмотрению.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Семенова О.А.. КИА, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования потерпевшего не признала, пояснив, что не верит в то, что её сын мог совершить указанное преступление. Совместно с сыном не проживает около четырех лет, сын живет с отцом. Она не лишена родительских прав, но в настоящее время участия в воспитании сына не принимает, материальной помощи не оказывает, так как не работает.
Доводы защиты в прениях о том, что потерпевшим КРФ не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, судом не принимаются, поскольку в настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен.
Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного автомобиля, не опровергнуты показания потерпевшего о его стоимости, и не заявлялось ходатайств, связанных с данной стоимостью. Оценка похищенного имущества потерпевшим, подсудимыми и их законными представителя ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Ранее ни с кем из подсудимых он знаком не был. Стоимость похищенного автомобиля - 80000 рублей указал сразу при подаче заявления о краже (т. 1л.д. 2). Его показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, и всеми другими, исследованными судом, объективными доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое полное подтверждение.
При таких обстоятельствах заявленные в ходе предварительного следствия и поддержанные потерпевшим КРФ в суде исковые требования о взыскании 80000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет подсудимых, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, в солидарном порядке, так как вред потерпевшему причинен преступными, виновными и совместными действиями подсудимых.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании изложенного, поскольку подсудимые Копалин С.А и Семенов О.А. являются несовершеннолетними, не имеет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на их родителей: мать Копалина С.А. - КОЮ, мать и отца Семенова О.А.. – САС и КИА, поскольку родители подсудимых не обеспечили надлежащее воспитание и контроль над своими несовершеннолетними детьми, и до их совершеннолетия, либо до появления у них доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, обязаны возмещать причиненный последними вред, в долевом порядке, так как непосредственными причинителями вреда они не являются.
При этом суд возлагает на родителей Семенова О.А. возмещение вреда в долевом порядке – в размере 1/2 доли от 1/3 суммы причиненного ущерба, так как ущерб причинен их сыном совместно с двумя соучастниками, и взыскивает с каждого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого по 13333 руб. 33коп., учитывая, что полная сумма причиненного ущерба составила 80000 руб., и 1/3 от указанного размера составляет 26666 руб. 67 коп.
То обстоятельство, что соответчик КИА длительное время проживает отдельно от своего несовершеннолетнего сына, не является основанием к её освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На мать Копалина С.А. суд возлагает возмещение вреда в долевом порядке – в размере 1/3 доли от суммы причиненного ущерба, так как ущерб причинен её сыном совместно с соучастниками, и взыскивает с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого КОЮ 26666 руб. 67 коп., учитывая, что полная сумма причиненного ущерба составила 80000 руб., и 1/3 от указанного размера составляет 26666 руб. 67 коп.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета в отношении несовершеннолетних Копалина С.А. и Семенова О.А. на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимых и их законных представителей, поскольку подсудимые постоянного самостоятельного дохода и имущества не имеют, проживают в малообеспеченных семьях, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, а в отношении Лебедева В.К. на основании п. 10 ст.316 УК РФ, поскольку подсудимый Лебедев В.К.. ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком (т. 3л.д. 64), но в его ходатайстве было отказано, так как обвиняемые по данному делу Копалин С.А и Семенов О.А. являются несовершеннолетними (т. 3л.д. 127-128);
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ-21013» гос.(НОМЕР), переданный на хранение потерпевшему ВВГ, подлежат оставлению ему, как законному владельцу, а автомобиль «ГАЗ-2410» гос.(НОМЕР), переданный на хранение потерпевшему КРФ подлежит уничтожению, как непригодный к дальнейшему использованию (т. 2л.д.218).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год,
- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Лебедеву В.К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Лебедеву В.К.. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с (ДАТА ) года.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) года - с (ДАТА ) по (ДАТА ) года, а также по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) - с (ДАТА ) года по (ДАТА ) года.
Меру пресечения, избранную в отношении Лебедева В.К. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.
Копалина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок шесть месяцев,
- по ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Копалину С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Копалину С.А. условное осуждение по приговорам (АДРЕС) от (ДАТА ) года, (ДАТА ) года, (ДАТА ) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) года в размере одного месяца лишения свободы, по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) года в размере двух месяцев лишения свободы, по приговору (АДРЕС) от (ДАТА ) года в размере пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Копалину С.А. исчислять с (ДАТА ) года.
Меру пресечения, избранную в отношении Копалина С.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.
Приговор (АДРЕС) от (ДАТА ) года в отношении Копалина С.А. исполнять самостоятельно.
Семенова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Семенова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск КРФ удовлетворить.
Взыскать с Лебедева В.К., Копалина С.А. и Семенова О.А. в пользу КРФ солидарно 80000 рублей.
До достижения Семеновым О.А. совершеннолетия, то есть до (ДАТА ) года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, взыскание по 1/2 доле взыскиваемой с Семенова О.А. суммы осуществлять с его родителей:
- САС, (АДРЕС) - в размере 13333 рублей 33 копейки.
- КИА, (АДРЕС) в размере 13333 рублей 33 копейки.
До достижения Копалиным С.А. совершеннолетия, то есть до (ДАТА ) года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, взыскание осуществлять с его матери КОЮ, (АДРЕС) – в размере 26666 рублей 67 копеек.
Гражданский иск ВВГ о возмещении причиненного кражей ущерба удовлетворить.
Взыскать с Копалина С.А. в пользу ВВГ 3780 рублей.
До достижения Копалиным С.А. совершеннолетия, то есть до (ДАТА ) года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, взыскание осуществлять с его матери КОЮ, (АДРЕС)– в размере 3780 рублей.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
-автомобиль «ВАЗ-21013» (НОМЕР), переданный на хранение потерпевшему ВВГ, оставить ему, как законному владельцу;
- автомобиль «ГАЗ-2410» (НОМЕР), переданный на хранение потерпевшему КРФ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 18.01.2011 года.