дело НОМЕР
(следственный НОМЕР)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Амурск Хабаровского края 04 февраля 2011 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,
с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Кочукова А.А.,
подсудимой: Дмитрюк О.А.,
потерпевших: ФИО2, ФИО1,
адвоката: Максимова М.И.,
при секретаре: Петрове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитрюк О.А., ДАТА г.р., уроженки АДРЕС, гр. РФ, не в/о, образование высшее, семейное положение, пенсионерки, прожив. АДРЕС, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитрюк О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС ДАТА г. в период времени с 09 час. до 10 час. 30 мин. Дмитрюк О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке АДРЕС на лавке платформы № 3, увидев женскую кожаную сумку, принадлежащую ФИО1, с находившемся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила:
имущество, принадлежащее ФИО1:
-сумку женскую кожаную, стоимостью 1800 руб.,
-сотовый телефон «Нокиа 7070», стоимостью 2070 руб.
-кошелек кожаный, стоимостью 1800 руб.,
-деньги в сумме 1500 руб.,
-сим-карту оператора сотовой связи «МТС», паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в пластиковой обложке, комплект ключей в количестве 5 штук, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, блокнот для записей, косметичку, материальной ценности не представляющие,
а также имущество, принадлежащее ФИО2:
- комплект ключей в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7170 руб.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была ФИО1 возвращена.
Заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 5100 руб.
Заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму на 2700 руб.
Подсудимая Дмитрюк О.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д. 56-59, 91-94) поясняла, что ДАТА г. у подруги был день рождения. На следующий день ДАТА г. с утра еще немного выпила, и в 09 час. пришла на автобусную остановку АДРЕС чтобы уехать на свою дачу, расположенную по автобусному маршруту НОМЕР улица НОМЕР участок НОМЕР. На автовокзале села на лавочку, напротив остановки дачного автобуса маршрута НОМЕР, и стала ждать рейсовый автобус на 09 час. 20 мин. Однако, рейс отменили, и следующий рейс должен был пойти в 10 час. 05 мин. Сходила в магазин, купила продуктов, и, когда вернулась на остановку, там было уже примерно 10 - 15 человек. Заняла очередь на автобус, и присела с краю на лавочку, со стороны АДРЕС Когда села на лавочку, то обратила внимание, что на расстоянии примерно 5 метров на лавочке, лежит черная женская сумка. На лавочке сидели люди, но кто именно, не помнит, не рассматривала людей. На передней части сумки были какие-то блестящие украшения. Сначала подошла к сумке, осмотрелась вокруг, так как думала, что хозяйка сумки где-то рядом, но никого не было. Тогда решила забрать сумку себе. В это время к остановке подошел дачный автобус, взяла сумку с лавочки, и, не осматривая ее содержимое, положила в свою корзину, села в автобус маршрута НОМЕР, и поехала на дачу. По дороге на дачу, в салоне автобуса, никто из пассажиров шум по поводу кражи сумки не поднимал. Не видела, чтобы кто-либо из пассажиров сошел с автобуса, потому, что не мог заплатить за проезд. Содержимое сумки осмотрела, когда приехала на свой дачный участок. В сумке находилось: сотовый телефон, раскладной, в корпусе черного цвета с розовой окантовкой по краю, в телефоне находилась сим карта, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в корочке красного цвета, с неровной на ощупь поверхностью. В паспорте были деньги в сумме 1500 руб., купюрами достоинством 500 и 1000 руб. Первоначально, в явке с повинной указала, что в паспорте было 800 руб., так как точную сумму не помнила, но затем вспомнила, что в паспорте было 1500 руб. Также в сумке находились: косметичка черного цвета из плотной ткани с зеркальцем на передней части, блокнот, зеленого цвета, небольшого размера, типа ежедневника, с записями, ключи на двух связках. Было ли в сумке пенсионное удостоверение и кошелек, точно сказать не может. Осмотрев содержимое сумки, решила деньги и сотовый телефон оставить себе, а сумку со всем содержимым и документами выкинуть. Около 21 час., после того, как проехал последний рейсовый автобус, пошла на озеро, расположенное в конце улицы НОМЕР, и выкинула сумку со всем содержимым, кроме сотового телефона и денег, в озеро. Сотовый телефон очень понравился, так как он был женский, раскладной, а свой телефон был простой. Днем на телефон несколько раз звонили, сначала ответила, но сразу сбросила звонок, так как подумала, что это хозяин, а потом отключала телефон, вытащила сим-карту, и положила её в сумку, которую впоследствии выкинула в озеро. В этот же вечер в сотовый телефон вставила сим- карту, зарегистрированную на имя сожителя – ФИО3 Похищенным сотовым телефоном пользовалась с ДАТА г. до ДАТА г. Родным сказала, что этот сотовый телефон приобрела у незнакомых людей за 500 руб. О том, что сотовый телефон украла, родным не говорила. В период, с ДАТА г. до ДАТА г. находилась на даче одна. Соседей по дачному участку в тот период, на дачах не было, поэтому похищенные вещи на даче никто не видел, и сама их никому не показывала. Деньги, которые похитила, потратила на продукты, которые покупала в магазине, расположенном на улице НОМЕР. ДАТА г. на телефон позвонили сотрудники милиции, и сообщили, что сим-карта. зарегистрированная на имя ФИО3, находится в похищенном сотовом телефоне. Поняла, что сотрудники милиции ищут сотовый телефон, который похитила. После чего отдала ФИО3 сотовый телефон, и попросила вернуть его сотрудникам милиции, и сказать, как будто он его купил у неизвестных лиц на автовокзале. В содеянном раскаивается.
Свои показания Дмитрюк О.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДАТА г. л.д.65-68), что отражено фототаблицей л.д.69-70), и в явке с повинной от ДАТА г. л.д.47)
Виновность подсудимой Дмитрюк О.А. установлена: показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Так
-потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в тот день пришла на автобусную остановку маршрута НОМЕР, ехать на дачу. Рейс отменили. Осталась ждать другой. Собой был пакет и сумка, которую ставила в пакет. Присела на лавочку. Сумку и пакет поставила рядом. Потом повернулась направо к женщине и стала разговаривать с ней. Слева то же сидели люди, как помнит женщина. Когда подошел автобус, взяла пакет и не обратила внимания, была ли сумка. Обычно пассажиры, если кто-то забывает вещи, об этом сразу говорят. И к тому же автобус ушел ни сразу. Но никто не крикнул, что забыла сумку. В месте, где проверяют билеты, это прошло примерно 20 минут, обнаружила, что нет сумки. На такси вернулась на остановку, сумки там не нашла. Обратилась к диспетчеру, так как надеялась, что сумку вернули им. Потом позвонила племеннику, рассказала сестре ФИО2. Заблокировали номер сотового телефона, потом поменяли замки на входной двери.
Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д.12-15, 41-43) поясняла, что ДАТА г. в 09 час. пришла на автобусную остановку АДРЕС села на лавочку, напротив остановки дачного автобуса маршрута НОМЕР, и стала ждать автобус, чтобы ехать на дачу. Автобус должен был подъехать в 09 час. 20 мин., однако, рейс отменили, и следующий должен, был пойти в 10 час. 05 мин. Рядом на лавочку с левой стороны от себя поставила пакет белого цвета, в котором находилась еда, и около пакета поставила свою дамскую сумку. Примерно в 09 час. 30 мин. позвонила сестре, ФИО2 со своего сотового телефона, так как сестра проживала на даче, и сказала, что отменили рейс на 09 час. 20 мин. После разговора сотовый телефон убрала обратно в сумку, и закрыла ее. С левой стороны на лавочке сидела пожилая женщина, возможно, пенсионерка, внешность её не запомнила. На лавочке справа сидела женщина, на вид около 40 лет, она также ждала автобус, чтобы ехать на дачу. Разговорилась с этой женщиной, начали общаться на разные темы. Во время разговора повернулась к ней лицом, и на пакет с сумкой внимания не обращала. Когда подошел автобус, встала с лавочки, и обнаружила, что отсутствует дамская сумка, но так как обычно убирала сумку в пакет, не придала этому значение, подумав, что сумка в пакете. Взяла пакет, села в автобус, и поехала на дачу. В районе АДРЕС решила приготовить документы, чтобы предъявить их кондуктору, но сумки в пакете не оказалось. Забила тревогу, вышла из автобуса, остановила такси, и поехала на автовокзал, где решила обратиться в диспетчерскую, так как думала, что тот, кто похитил у нее сумку, могут оставить там ее документы, или подбросить их. Однако в диспетчерской документов не оказалось. В похищенной сумке находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Общий ущерб составил 7170 руб., ущерб значительный, так как является пенсионером. В связи с тем, что похищенный сотовый телефон был возвращен, желает заявить гражданский иск на сумму невозвращенного имущества в размере 5100 руб. Уверена, что сумку на лавочке оставить не могла, так как, когда подъехал автобус, стояла на остановке еще минут 10 минут, прежде, чем сесть в автобус, и сразу бы обратила внимание, что сумка стоит на лавочке. Кто сидел со стороны, где лежала сумка, не обращала внимание. В этот же день племянник ФИО2 поменял дверные замки. После кражи, заблокировала сим-карту, но через некоторое время разблокировала, чтобы позвонить на свой номер. Позвонила на свой абонентский номер, один раз ответили, по голосу поняла, что говорила пожилая женщина, после этого звонила еще, но звонок сбрасывали. С заявлением в милицию обратилась не сразу, так как вначале дала объявление в телекомпанию АДРЕС, думала, что похищенное вернут.
-потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 родная сестра. Когда она позвонила, была на даче. Сестра рассказала о том, что произошло. Стала звонить со своего сотового телефона на ее телефон. Ответил женский голос, и даже не успела сказать, чтобы вернули сумку и документы, как отключились. Потом уже дозвониться не могла. Сын заблокировал телефон. У сестры был комплект ключей и от ее квартиры, чтобы она приходила поливать цветы. И в результате их хищения, заменила замки.
Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д.79-82) поясняла, что есть дачный участок, расположенный по маршруту автобуса НОМЕР, улица НОМЕР участок НОМЕР. У сестры так же есть дачный участок, расположенный там же, улица НОМЕР. Примерно ДАТА находилась на своем дачном участке. В обеденное время на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что утром она собиралась ехать на дачу, пришла на автобусную остановку АДРЕС но рейс на 09 час. 20 мин. отменили, поэтому она ждала рейс на 10 час. 05 мин. На автобусной остановке сестра села на лавочку. С собой у нее была женская сумка и пакет, которые поставила возле себя, на лавочку. Когда подошел автобус, сестра взяла пакет, а на сумку не обратила внимания, и поехала на дачу. В районе АДРЕС, где необходимо предъявлять документы кондуктору, сестра хотела приготовить документы, и обнаружила, что в пакете нет ее сумки. В сумке находились: сотовый телефон, документы на имя сестры, кошелек, комплект ключей от квартиры сестры, и комплект ключей от входной двери ее квартиры, на простом кольце, стального цвета, ключи ценности не представляют. Ключи, передала на хранение сестре, так как является пожилым человеком, и плохо себя чувствует. В этот день сестра на дачу не приехала, потому, что сын ФИО2 менял на входной двери сестры замки. После того, как сестра сообщила о краже сумки с ключами, самой то же пришлось поменять замки на входной двери, потому, что боялась, что в квартиру проникнут посторонние лица. Заказать ключи от двери «Медведь», которой оборудована квартира, нельзя. Ключи идут только в комплекте с замками, поэтому пришлось вызвать на дом мастера по замене замков, приобрести два сердечника, верхний сердечник стоимостью 900 руб., нижний сердечник стоимостью 1200 руб., а также заплатить за установку каждого сердечника по 200 руб., на общую сумму 400 руб., и 200 руб. за вызов мастера на дом. Всего за замену двух замков заплатила 2700 руб. Ущерб является значительным, так как пенсионер, пенсия составляет 10 000 руб., и иного источника дохода, не имеет. Со слов сестры стало известно, что сотрудники милиции установили лицо, совершившее преступление.
-свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам ничего не знает. Дмитрюк сожительница. Она приехала на дачу, и тогда увидел у нее сотовый телефон «Нокиа» черный, раскладушка. Она сказала, что купила его на автовокзале у двух парней.
Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.31-32) пояснял, что проживает с сожительницей Дмитрюк О.А. и ее детьми. Имеется дачный участок, расположенный по маршрут автобус НОМЕР улица НОМЕР участок НОМЕР, записанный на имя Дмитрюк. Весь дачный период проживает с Дмитрюк на даче. Примерно ДАТА ., уехал на рыбалку, Дмитрюк жила на даче. В ДАТА увидел у Дмитрюк сотовый телефон «Нокиа-7070», в корпусе черного цвета с розовой окантовкой. Поинтересовался у Дмитрюк, откуда у нее телефон, на что она ответила, что примерно ДАТА г., утром, находилась на остановке АДРЕС где останавливаются дачные автобусы по маршруту НОМЕР, ожидая автобус, чтобы поехать на дачу. В это время к ней подошли двое молодых парней, возрастом от 15 до 17 лет, которые предложили приобрести у них сотовый телефон «Нокиа», в корпусе серного цвета, с розовой окантовкой. Парней, у которых Дмитрюк приобрела сотовый телефон, она не описывала. Она посмотрела телефон и купила его у парней за 500 руб. После чего в телефон вставила сим-карту, зарегистрированную на его имя, и пользовалась им. О том, что сотовый телефон Дмитрюк украла, не говорила. ДАТА г. Дмитрюк сказала, что вызывают в милицию, в качестве свидетеля, по какому поводу, не сказала. Когда пришел в милицию, там пояснили, что сим-карта, зарегистрированная на его имя, регистрировалась в похищенном сотовом телефоне «Нокиа-7070», и описали телефон. Тогда вспомнил, что такой телефон у Дмитрюк. После этого пришел домой, Дмитрюк отдала сотовый телефон «Нокиа-7070», сам принес его в АДРЕС ОВД. где выдал добровольно.
-свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам дела ничего не знает. На следствии спрашивали только про озеро в районе улицы НОМЕР. На ДАТА был председатель дачного товарищества.
Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.99-100) пояснял, что в должности председателя дачного кооператива АДРЕС по маршруту автобуса НОМЕР состоял с ДАТА г. по ДАТА г. Когда был председателем дачного кооператива, знал всех членов дачного кооператива, постоянно проверял дачные участки, знал всех владельцев. Кто в настоящий момент является владельцем дачного участка НОМЕР по улице НОМЕР, не знает. Известно, что в конце улицы НОМЕР дачного кооператива имеется котлован, который копали дачники, для полива своих участков.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено,
-свидетель ФИО2 л.д.18-20) пояснял, что ДАТА г. ФИО1, которая приходится тетей, рассказала, что у неё на автобусной остановке АДРЕС украли сумку, когда она сидела и ждала дачный автобус, чтобы ехать на дачу. В сумки находились: ключи от квартиры, сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, денежные средства в сумме 1500 руб., которые находились в паспорте, и кошелек. Тетя попросила поменять ей замки на входных дверях, так как вместе с сумкой пропали и ключи от квартиры. Подъехал и поменял ей замки. Примерно в 14 час. поехал с ФИО1 с офис «МТС», где ФИО1 разблокировала сим-карту, для того, чтобы попытаться дозвониться на номер своего, похищенного вместе с сумкой, сотового телефона. Сам несколько раз звонил на телефон тети, но телефон был отключен. Примерно в 19 час. на сотовый телефон пришло сообщение о том, что абонентский номер ФИО1 доступен для звонка. Сразу позвонил, шли гудки, но трубку никто не брал. Звонил несколько раз, и через некоторое время звонки начали сбрасывать. После этого позвонил оператору сотовой связи и заблокировал сим-карту ФИО1. Так же с ФИО1 подали объявление в телекомпанию АДРЕС думали, что вернут вещи за вознаграждение. До ДАТА г. никто не позвонил, поэтому тетя написала заявление в милицию.
Изложенное, объективно подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из заявления от ДАТА г. л.д.3) установлено, что в ОВД АДРЕС по факту хищения имущества, обратилась ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА г. л.д.4-5) установлено, что была осмотрена автобусная остановка маршрута НОМЕР, расположенная на территории автовокзала. Вдоль остановки распложена лавка. Посторонние предметы на остановке по маршруту НОМЕР отсутствуют.
Из протокола выемки от ДАТА г. л.д.34), протокола осмотра предметов от ДАТА г. л.д.35), фототаблицы л.д.36-37), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДАТА г. л.д.38), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДАТА г. л.д.39), расписки от ДАТА г. л.д.40) установлено, что у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа-7070», в корпусе черного цвета, с розовой окантовкой, раскладной, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности ФИО1
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимая и потерпевшие знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для её оговора. Показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд так же признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей стороной защиты не оспорены. Оснований не доверять им, у суда нет, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимой в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и в явке с повинной, при проверки показаний на месте, которые суд так же признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Дмитрюк О.А. данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Дмитрюк О.А.:
-по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как
Дмитрюк О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке АДРЕС где на лавке платформы НОМЕР, увидев женскую кожаную сумку, принадлежащую ФИО1, с находившемся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее ФИО1 а так же имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7170 руб.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной, подтверждением показаний при проверке на месте, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимой.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Дмитрюк О.А. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности виновной, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.
Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимой, которая является пенсионером.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а, равно как и, для назначения, более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Гражданские иски потерпевшей ФИО1 в размере 5100 руб., ФИО2 в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Дмитрюк О.А. на основании признании подсудимой иска, а также ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшим причинен преступными и виновными действиями Дмитрюк О.А.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 7070» в корпусе черного цвета с розовой окантовкой, оставить по- принадлежности потерпевшей ФИО1
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Дмитрюк О.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработка.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.
Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Взыскать с Дмитрюк О.А. в пользу ФИО1 гражданский иск на сумму 5100 руб., ФИО2 гражданский иск на сумму 2700 руб.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 7070» в корпусе черного цвета с розовой окантовкой, оставить по- принадлежности потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о
своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции, осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы,
затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции, осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от адвоката.
Судья: Е.А. Карпеченко
Приговор вступил в законную силу: 15.02.2011г.