Открытое хищение телефона

Дело Номер

СО Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «01» апреля 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А.А.,

подсудимого Бельды Вячеслава Андриановича,

защитника Морщагина В.Г., представившего удостоверение Номер и ордер от Дата

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бельды Вячеслава Андриановича, 23 июля Адрес рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, со слов работающего Адрес, проживающего в Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бельды В.А. 19 ноября 2010 года совершил открытое хищение имущества БЮС, при следующих обстоятельствах.

В Адрес Дата в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. Бельды В.А., находясь возле подъезда Номер Адрес по просп. Победы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя присутствие БЮС и ее устные возражения, открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 2990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, а именно осознавая, что характер его действий понятен БЮС, поднял с земли сотовый телефон, который выпал из рук последней, чем причинил БЮС материальный ущерб.

После чего Бельды В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания похищенное возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Бельды В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Кочуков А.А. заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Морщагин В.Г., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что Бельды В.А. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, предпринял действия, в результате которых перестал быть общественно опасным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей л.д.125) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Бельды В.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справки ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи» г. Амурска, на учете у психиатра и нарколога Бельды В.А. не состоит л.д.116). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Бельды В.А. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался л.д. 112), то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства л.д.120) характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый дал явку с повинной и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором Бельды В.А. вину признал полностью, то есть способствовал расследованию преступления.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, подсудимый поддержал.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии возражений против ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет.

Как уже указано, преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого, и в минимально возможном размере.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершив преступление впервые, подсудимый своими посткриминальными действиями деятельно доказал свое раскаяние.

Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера.

Вещественное доказательство по делу: - сотовый телефон марки «Флай», переданный на хранение потерпевшей БЮС, - оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бельды Вячеслава Андриановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Бельды Вячеславу Андриановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Мальченко

Постановление вступило в законную силу: 12.04.2011г.