Дело № 1-198/2011 номер по СО <НОМЕР> П Р И Г О В О Р Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серёгина С. Н., защитника Максимова М. И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> , при секретаре Буровой З. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Русских А.Е., родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, ранее судимого: - 24.07.1997 Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания освобожден условно-досрочно постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2004 из ИК-2 ЕАО 01.06.2004 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Русских А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Русских А.Е. в поселке <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий понятен С.А.М., вырвал из рук последнего пакет с находившимися в нем продуктовыми товарами, тем самым открыто похитил принадлежащие С.А.М. продовольственные товары, находящиеся в непредставляющем ценности полиэтиленовом пакете: - 1 банку томатной пасты «Балтимор» емкостью 250 г. стоимостью 34 рубля; - лук в количестве 2 штук по цене 40 рублей за кг., на сумму 15 рублей; - морковь в количестве 2 штук по цене 40 рублей за 1 кг., на сумму 16 рублей; - яйца в количестве 10 штук стоимостью 56 рублей; - 1 бутылку пива «ДВ-светлое» емкостью 1,5 л. стоимостью 75 рублей. После чего с похищенным места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.М. материальный ущерб на общую сумму 196 рублей. При производстве дознания причиненный потерпевшему С.А.М. материальный ущерб в сумме 196 рублей возмещен л.д. 23), гражданский иск не заявлен. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Русских А.Е. по его ходатайству от <ДАТА> , в котором он также указал, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. При даче явки с повинной <ДАТА> л.д. 11) Русских А.Е. сообщил о совершенном им <ДАТА> около 14 час. 30 мин. около 14 час. 30 мин. по <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР> у второго подъезда, хищении имущества С.А.М. Допрошенный в качестве подозреваемого <ДАТА> Русских А.Е. л.д. 30-32) показал, что <ДАТА> около 13 час. будучи выпившим, гулял со своей знакомой П.Н.И.. Возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> встретили С.А.М., несшего в руках черный пакет, из которого было видно крышку бутылки пива. Он в шутку попросил С.А.М. угостить его пивом, но тот отказался, что его разозлило, и он решил сам забрать у С.А.М. пакет, схватил за пакет двумя руками и раза 2 дернул, ручки пакета порвались, пакет остался у него в руках, после чего он побежал по улице, а П.Н.И. следом. По дороге он вытащил из пакета бутылку пива, название не помнит, было светлое пиво, и вместе с П.Н.И. выпил его. Также в пакете были продукты питания, а именно: две морковки, две луковицы, маленькая баночка томатной пасты, название не помнит, яйца в целлофановом пакетике, но они были разбиты. Так как продукты ему были не нужны, он их выкинул, где точно сказать не может, но на <АДРЕС>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, раскаивается, с суммой причиненного материального ущерба 196 рублей согласен. Явку с повинной давал добровольно. О совершении хищения пакета с П.Н.И. не договаривался, совершить хищение решил после того, как С.А.М. отказался угостить его пивом. Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший С.А.М., показания которого в ходе дознания с согласия сторон оглашались судом л.д. 21-22), показал, что он проживает один, его пенсия составляет 5500 рублей, денег не хватает, поэтому он ходит в магазин Р.Е.С., которая дает ему продукты в долг. <ДАТА> около 13 час. 30 мин. пошел в магазин и Елена дала ему продукты в долг: две морковки, две луковицы, баночку томатной пасты «Балтимор», яйцо 10 штук, и бутылку пива 1.5 литра «ДВ-светлое», общая сумма вышла 196 рублей, её записали в книгу. Все продукты он положил в пакет черного цвета, и пошел домой. Возле своего подъезда увидел Русских А.Е. и П.Н.И., они преградили ему путь, он не помнит был ли между ними какой-то разговор, но неожиданно Русских А.Е. схватил двумя руками за его пакет и с силой дернул. Он не понял, порвались ли ручки или тот просто вытянул пакет из его рук, но пакет оказался в руках Русских А.Е., и тот побежал по <АДРЕС>, П.Н.И. побежала за ним. Кричать им вслед он не стал, так как они всё равно не вернулись бы, догонять тоже не стал, так как у него очень скользкие ботинки и в силу своего престарелого возраста он бы их всё равно не догнал. По данному факту написал заявление в милицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Русских А.Е., так как сумма причиненного материального ущерба в размере 196 рублей, с учетом его маленькой пенсии, для него значительная. Согласно расписке С.А.М. от <ДАТА> л.д. 23), он получил от Русских А.Е. деньги в сумме 196 рублей, претензий не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Показания потерпевшего, помимо вышеизложенных показаний подсудимого л.д. 30-32), подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, оглашенных судом с согласия сторон: - Р.Е.С. л.д. 24) пояснившей, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет продуктовый магазин по адресу: <АДРЕС>. В отсутствие продавца сама продает продукты. Так как население поселка имеет доход непостоянно, выдает продукты в долг, делая записи в книгу. С.А.М. знает давно, он отоваривается в её магазине, и почти постоянно берет продукты в долг, но с пенсии всегда отдает. В последних числах января 2011 года, в обеденное время между 13 час. и 14 час. С.А.М. пришел в магазин, попросил продукты на борщ в долг. Она дала: баночку томатной пасты «Балтимор» емкостью 250 г. стоимостью 34 рубля за 1 банку; две луковицы по цене 40 - рублей за 1 кг. на сумму 15 рублей; две моркови по цене 45 рублей за 1 кг. на сумму 16 рублей; 10 яиц по цене 5 руб. 60 коп. на общую сумму 56 рублей; бутылку пива «ДВ - светлое» 1,5 литра на сумму 75 рублей. Общая сумма составила 196 рублей, что записала в свою долговую тетрадь. Все продукты С.А.М. положил в пакет черного цвета, который принес с собой. В этот же день С.А.М. вечером вновь приходил в магазин и сказал, что тот пакет с продуктами у него забрали, но кто и где это произошло, не рассказывал. - К.В.И. л.д. 25) пояснившего, что С.А.М. его сосед, пенсионер, <ДАТА> в обеденное время из окна своей кухни он видел стоящих на тропинке к их подъезду Русских А.Е., П.Н.И. и С.А.М.., у последнего в правой руке был черный пакет, когда снова посмотрел в окно, то увидел, что Русских А.Е. двумя руками держится за пакет С.А.М. и резко дернул вниз два раза, после чего пакет оказался в руках Русских А.Е. и тот стал убегать, П.Н.И. пошла за Русских А.Е.. Позже, в этот же день он спустился домой к С.А.М. и сказал, что тому необходимо идти в милицию и писать заявление о возбуждении уголовного дела. С.А.М. рассказал, что в пакете были продукты, а именно: две луковицы, две морковки, маленькая баночка томатной пасты «Балтимор» и 1,5 литровая бутылка пиво «ДВ-светлое». - П.Н.И. л.д. 19) пояснившей, что <ДАТА> в дневное время на улице встретила Русских А.Е., они оба были в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять по поселку. Около 14 час. проходили мимо 2-х этажных деревянных бараков по <АДРЕС>, номер дома не знает, и увидели С.А.М., который шел от магазина с пакетом черного цвета. Из пакета было видно крышку бутылки пива 1,5 литра. Когда они поравнялись с С.А.М., Русских вероятно в шутку попросил у С.А.М. похмелиться, но тот отказал. Она в это время просто стояла рядом и курила, неожиданно Русских А.Е. резко вырвал пакет из руки С.А.М. и пошел вперед, она пошла следом. С.А.М. что-то говорил им вслед, но что именно она не поняла. В пакете были: лук, морковь, маленькая баночка томатной пасты, разбитые в пакете яйца, а также пиво 1,5 литра «ДВ светлое». Пиво они с Русских А.Е. выпили, а пакет с продуктами питания он выкинул за ненадобностью. Согласно справке ИП «Р.Е.С.» от <ДАТА> л.д. 13), стоимость одной банки томатной пасты «Балтимор» емкостью 250 г. составляет 34 рубля; 1 кг лука 40 рублей; 1 кг моркови 40 рублей; одного яйца 5 рублей 60 копеек; бутылки пива «ДВ-светлое» 1,5 литра 75 рублей. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и всех свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Эти доказательства соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям при производстве дознания, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый заведомо очевидно для потерпевшего открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный вред. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленными на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 44) на учете у психиатра, нарколога Русских А.Е. не состоит. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной л.д. 11), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления л.д. 23), полное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.1997 л.д. 49-50) за совершение умышленного преступления, за которое отбывал лишение свободы. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Русских А.Е. по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 60, 61), но ранее судим, настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда от 24.07.1997 за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий содеянного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего согласно его заявлениям от 15.02.2011 л.д. 23), 28.04.2011, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, или ниже низшего предела, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Часть 1 ст. 161 УК РФ устанавливает наказание в виде лишения свободы с минимально возможного срока. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком л.д. 79-80), который был прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Русских А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русских А.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его: 1) один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в назначенный инспекцией день, 2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «17» мая 2011 года.
Именем Российской Федерации