Дело № 1-197/2011

Номер по СО <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск                                                                                «03» мая 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

потерпевшего Н.В.Е.,

подсудимого Колупаева И.П.,

защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,

при секретаре Буровой З. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Колупаева И.П., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев И. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Колупаев И. П. в городе <АДРЕС> края <ДАТА> в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин., находясь на 2-ом этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС>, увидев, что из кармана дубленки Н.В.Е., также находящегося в вышеуказанном месте, на лестничную площадку выпал сотовый телефон «Sony-Ericsson W100i», действуя умышленно, из корыстных, побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не может правильно оценивать происходящее, поднял с лестничной площадки сотовый телефон с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, положил в свой карман, и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Н.В.Е., а именно:

- сотовый телефон «Sony-Ericsson W100i» в комплекте с картой памяти 2 Гб Micro SD стоимостью 4670 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» ценности не представляющую, чем причинил потерпевшему Н.В.Е. значительный ущерб.

Подсудимый Колупаев И. П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Н.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимый ему полностью возместил, претензий он не имеет, они примирились.

Защитник Зырянов А. В.  просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и  прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 92-95);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего л.д. 90) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Колупаева И. П. надлежит квалифицировать по совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справкам МУЗ «Психологическая больница», Наркологический диспансер <АДРЕС> л.д. 85 оборот) на учете у нарколога, психиатра Колупаев И. П. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка л.д. 88), явка с повинной л.д. 25-26), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Колупаева И. П. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Колупаев И. П. судимости не имеет л.д. 80-81), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Характеризуется удовлетворительно л.д. 87).

В совершенном преступлении Колупаев И. П. вину признал полностью, дал явку с повинной л.д. 25-26), способствовал расследованию преступления л.д. 43-46), вследствие чего были установлены все обстоятельства дела, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред добровольным возмещением причиненного кражей ущерба.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевший Н.В.Е. изложил в  письменном заявлении суду от 03.05.2011. 

Рассматривая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому, они примирились, и он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Колупаев И. П. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колупаева И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с  примирением с потерпевшим.

         Меру пресечения Колупаеву И. П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья И. В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «14» мая 2011 года.