Дело № 1-231/10 СО <НОМЕР> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «22» июля 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А., потерпевшей М.Л.А. подсудимого Пержинского В.Н., защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> , при секретаре Буровой З. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пержинского В.Н., родившегося <ДАТА> года на <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пержинский В. Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.В.В., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах. Пержинский В. Н. в городе <АДРЕС> в период времени <ДАТА> г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.В.В.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не желая наступления смерти М.В.В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, схватил последнего за одежду, с усилием не менее 3 раз бросил на пол, отчего М.В.В. при падении ударялся головой, туловищем и конечностями о поверхность пола, после чего нанес лежащему на полу М.В.В. не менее 2 ударов руками в область задней поверхности грудной клетки и не менее 7 ударов руками в область головы, затем, схватив М.В.В. руками за одежду, с усилием ударил последнего головой о входную дверь, после чего поднял М.В.В. на ноги, прижал к стене и нанес ему не менее 15 ударов руками в область головы, а затем нанес лежащему М.В.В. не менее 10 ударов тапочкой в область спины и ягодиц. В результате умышленных преступных действий Пержинского В. Н. потерпевшему М.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области (два) и в затылочной области слева (одно), множественные кровоподтеки в области лица (три), ссадины (одна) в области лица, с развитием сдавления мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью в области лобных долей головного мозга, при наличии очагов ушиба головного мозга в толще лобных долей и кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, а также формирования внутримозгового кровоизлияния в толще левой лобной доли, сформировавших единую, закрытую тупую травму головы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека применительно к живым лицам. - два кровоподтека в области плечевых суставов и ссадины в области реберной дуги слева, вреда здоровью не причинившие, применительно к живым лицам. Смерть потерпевшего М.В.В. наступила в период времени <ДАТА> на месте происшествия от сдавления мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью в области лобных долей головного мозга при наличии вышеописанных очагов ушиба головного мозга и кровоизлияний, причиненных преступными действиями Пержинского В. Н. Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый Пержинский В. Н. виновным себя признал частично и показал, что удары М.В.В. кулаками и в область головы не наносил, умысла не имел, спиртное <ДАТА> не употреблял, только с утра выпил 50 гр. Выпивал с проживавшими у него по <АДРЕС> М.В.В. – отцом умершей сожительницы и знакомым Ч.А.Ю. А. <ДАТА> . М.В.В., напившись, падал с табуретки, уходил на улицу, так как вернулся весь в снегу, с рассеченной губой, «сходил под себя». Последующие дни он работал на такси неофициально, домой приходил только на обед и спать, М.В.В. же и Ч.А.Ю. продолжали выпивать. Когда <ДАТА> пришел домой около 21 ч. и обнаружил, что М.В.В. не помылся, спит пьяный, он разозлился, стал его тормошить, стучал по щекам, хватал за грудки, раз 15 ударил тапочкой по заду, дважды выталкивал за дверь ногами вперед, когда тот зашел обратно, не стал пускать его спать, заставлял пройти в ванную мыться, для чего перегородил дверь в проход, опять стал хлестать М.В.В. по щекам, когда тот присаживался, приподнимал его, тормошил, чтобы привести в чувство и затолкать в ванную. Всё было бесполезно, дед просился поспать, лег тут же в коридоре, и он дал, укрыв М.В.В. шубой. Ночью приходили знакомые, М.В.В. с ними выпивал. Нанесение ударов продолжалось около часа. <ДАТА> обнаружил дома пропажу риса и сахара, М.В.В. и Ч.А.Ю. просили у него на выпивку, разговаривал с М.В.В., спрашивал, где продукты, на что тот ответил, что это его деньги. Считает, что от его ударов у М.В.В. не могла возникнуть такая травма. М.В.В. падал постоянно и также имел синяки, мог получить телесные повреждения где угодно. С <ДАТА> М.В.В. не вставал, лежал, при этом храпел и сопел, как обычно, когда спал, в связи с чем не вызвал ему «скорую помощь», считал, что тот проспится и придет в себя, такое было привычным, что и сказал Ч.А.Ю.. <ДАТА> Ч.А.Ю. сообщил ему по телефону, что деду совсем плохо, он сказал вызвать «скорую», когда сам приехал домой, М.В.В. был уже мертв, на его подушке, полу, была кровь брызгами, как от фонтана, чего не было утром. В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 65-67) с участием защитника Пержинский В. Н. показал, что <ДАТА> он с М.В.В. и Ч.А.Ю. находился дома, с утра выпил 70 гр. спиртного. В вечернее время, около 21 часа он стал требовать, чтобы М.В.В. помылся, так как от того сильно пахло. В это время в квартире находились Ч.А.Ю., он и М.В.В.. Но М.В.В. отказывался, лежал в коридоре на полу, упав со стула на кухне. Он разозлился, взял М.В.В. за ноги и вытащил в подъезд, закрыл входную дверь. Через некоторое время М.В.В. стал стучаться, он решил запустить М.В.В. домой, так как в подъезде было холодно. М.В.В. зашел в коридор, он перекрыл ему вход в комнату рукой, сказав, чтобы тот шел в ванную мыться. М.В.В., стоя к нему лицом, стал его отталкивать и пытался пройти в комнату. Он очень разозлился на М.В.В., и нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, от чего М.В.В. облокотился на встроенный шкаф в коридоре, и он нанес М.В.В. еще не менее 3 ударов ладонью правой руки по лицу. Удары наносил со всей силы, замахиваясь, справа налево. М.В.В. стал просить, чтобы он пропустил его полежать, прошел в комнату, лег на пол. Через некоторое время он опять стал требовать от М.В.В., чтобы шел мыться, но тот только мычал. Он взял тапочку, и стал наносить М.В.В. удары в область ягодиц, нанес не менее 10 ударов. В пятницу <ДАТА> ушел на работу в <ДАТА> . М.В.В. лежал на полу на своей постели, спал. В течение дня он два раза приезжал домой, М.В.В. всё это время спал, Ч.А.Ю. читал книгу. Домой он вернулся в субботу <ДАТА> . <ДАТА> встал около <ДАТА> и пошел в гараж. Пока он был дома, Ч.А.Ю. предлагал вызвать М.В.В. «скорую», так как считал, что М.В.В. плохо. Он объяснил Ч.А.Ю., что М.В.В. постоянно спит по нескольку дней, отлежится и встанет. <ДАТА> утром он ушел на работу. Около <ДАТА> ему позвонил Ч.А.Ю. и сказал, что М.В.В. плохо. Сказал Ч.А.Ю., чтобы тот вызвал «скорую», а сам на машине поехал домой. Приехав домой, он увидел, что М.В.В. лежит так же на полу в комнате, на подушке были брызги крови. Он тоже стал вызывать «скорую». Приехавшая «скорая» констатировала смерть М.В.В.. Были ли на лице М.В.В. телесные повреждения перед тем, как он стал наносить ему удары ладонью по лицу, он не помнит. После того, как он нанес ладонью удары М.В.В., увидел, что у того кровоточит губа. Но когда появились эти телесные повреждения, не знает. М.В.В. при нем ни с кем не дрался. Врагов у М.В.В. не было. Где находился Ч.А.Ю., когда он наносил удары М.В.В., не помнит, кажется, лежал на диване в комнате. Ч.А.Ю. просил его не нервничать, оттолкнул от М.В.В.. Показания фактически аналогичного содержания Пержинский В. Н. дал в ходе следственного эксперимента от <ДАТА> (т. 1л.д. 73-77) также с участием защитника и понятых, но указал количество ударов М.В.В.,когда тот стоял облокотившись на встроенный шкаф, как 5, показания аналогичного предыдущим содержания дал после предъявления обвинения <ДАТА> (т. 1л.д. 109-112), и подтвердил их после предъявления обвинения <ДАТА> (т. 1л.д. 137-139). Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места избиения потерпевшего, мотива к этому, личности потерпевшего и присутствовавшего на месте событий свидетеля, посткриминальных действиях. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, что он не наносил ударов потерпевшему по голове и кулаками, не находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно справке МУЗ «Скорая медицинская помощь» от <ДАТА> (т. 1л.д. 7), биологическая смерть потерпевшего констатирована <ДАТА> . Согласно рапорту старшего участкового инспектора Амурского ГОВД К.И.А. (т. 1л.д. 6) труп М.В.В. обнаружен <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> без внешних признаков насильственной смерти. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> , произведенного учатсковым инспектором К.И.А.. (т. 1л.д. 10-11), труп М.В.В. обнаружен в квартире <АДРЕС> края, лежащий в комнате на полу, на подушке под головой рвотные массы, видимых следов насильственной смерти не обнаружено. Личность М.В.В. установлена по паспорту. После секции трупа М.В.В., согласно справке судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> <ДАТА> с выставлением диагноза: Ушиб мозга. Кровоизлияние под оболочки мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Общий атеросклероз (т. 1л.д. 13), <ДАТА> было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1л.д. 1). Потерпевшая Маркова Л. А. на предварительном следствии (т. 1л.д. 117-120) и в суде показала, что о смерти мужа узнала <ДАТА> от Пержинского В.Н., который ей позвонил и сообщил, что её муж умер, пока он был на работе, проживавший с ними Леша вызвал «скорую помощь» и милицию. В тот же день Пержинский приехал к ней и рассказал, что дед выпивал у него дома последнее время, <ДАТА> пил одеколон, продал сахар и муку, за что он проучил деда тапочкой. Когда экспертом было установлено, что муж умер не своей смертью, а от травмы, и она сообщила об этом Пержинского В.Н., тот спросил, не он ли убил деда. Знает силу Пержинского В.Н., так как он избивал и её, и её дочь. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. В трезвом виде хороший человек. В последний раз видела мужа <ДАТА> , тот пошел жить к Пержинского В.Н., чтобы там выпивать, пропивали его пенсию. Дети Пержинского В.Н. и её умершей <ДАТА> дочери находятся под её опекой. В отношении дочери М.А. отцовство Пержинским не устанавливалось, для пособия как одинокой матери, в отношении дочери П.Я. – он лишен родительских прав. На содержании детей Пержинский денег не давал, ничем не помогал, мотивируя тем, что ей хватит детских пособий, имеется задолженность по алиментам. Но заезжал узнать о детях, однажды брал с собой на рыбалку. Свидетель Ч.А.Ю. суду показал, что в день событий находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял с Пержинским В. и М.В.В. спиртное. Потом уснул на диване в комнате. Поднялся от шума, видел, как Пержинский вытащил М.В.В. из ванны, и сидящему М.В.В. наносил удары, предъявляя претензии по поводу неприятного запаха и требуя помыться, первые удары не видел, наблюдал только спину и руки Пержинского В.Н., который затем выставил М.В.В. за порог, и из-за двери он слышал какие-то шлепки. Потом Пержинский давал М.В.В. пощечины, когда забрал того из коридора, держа при этом. М.В.В. не сопротивлялся, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Он пытался помешать Пержинского В.Н., говорил прекратить избиение, тот прислушивался к его словам. Затем он затащил М.В.В. в комнату на место, где тот обычно спал, укрыл. Когда М.В.В. лежал после избиения, подходил к нему, вытирал лицо, так как были выделения изо рта, видя его мутные глаза, неоднократно предлагал Пержинского В.Н. вызвать «скорую помощь», но тот говорил, что М.В.В. проспится, такое уже не в первый раз. Когда увидел, что М.В.В. совсем плохо, позвонил Пержинского В.Н. и тот подъехал, вызвал «скорую помощь». М.В.В. был жив, когда та приехала, практически умер на руках у медиков. До того как Пержинский стал избивать М.В.В., телесных повреждений у последнего не видел, но видел, как тот неоднократно падал плашмя, лицом вниз. Удары Пержинского В.Н. кулаками по лицу М.В.В. не видел, видел только по затылочной части. В квартире Пержинского В.Н. на входной двери изнутри мягкая обивка, не ударишься. Когда Пержинский выпихивал М.В.В. за дверь: взял за шиворот, за ремень, за штанину, и старался выпихнуть. Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. данных в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 37-40), оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к Пержинского В.Н., своему знакомому, на <АДРЕС>, он пришел <ДАТА> . Там уже 4 месяца проживал М.В.В., отец сожительницы Пержинского В.Н., проживавший у последнего в связи с тем, что из-за постоянных пьянок его из дома выгнала жена. <ДАТА> он, Пержинский и М.В.В. находились дома, после обеда, примерно после 13-14 часов, стали распивать спиртное в кухне. Выпили на троих 1,5 литра водки и спирта. Потом он пошел спать в комнату на диван. Через некоторое время проснулся от шума, который доносился из коридора, услышал звуки ударов, характерные для ударов по телу, затем звук падения тела. Он сразу же выбежал в коридор, где увидел Пержинского В.Н. и М.В.В.. М.В.В. лежал на полу, на животе, головой в сторону кухни, Пержинский, выражаясь нецензурной бранью, нанес М.В.В. не менее двух ударов кулаком в область спины, а также кулаком в область головы не менее 6-7 ударов, затем Пержинский схватил М.В.В. за шиворот и раза три кинул его на пол в коридоре. После этого, продолжая держать М.В.В. за шиворот, Пержинский попытался выкинуть М.В.В. из квартиры, при этом с силой ударил М.В.В. головой о входную дверь квартиры. Дверь квартиры металлическая, изнутри обшита деревом. Он пытался оттащить Пержинского В.Н. от М.В.В., но не получалось, так как коридор очень узкий и он не мог его оторвать от М.В.В.. После удара М.В.В. головой о дверь, Пержинский вытащил М.В.В. на лестничную площадку этажа, откуда он слышал звуки не менее двух ударов по телу. После этого Пержинский затащил М.В.В. в квартиру, левой рукой удерживая за одежду в области груди, поднял М.В.В., спиной прижал к стене между дверным проемом и встроенным шкафом и нанес не менее 10 ударов рукой по лицу М.В.В.. Он опять схватил Пержинского В.Н. и закричал, чтобы тот перестал избивать. Пержинский отскочил от М.В.В. и побежал на кухню. М.В.В. в этот момент упал на пол головой в комнату, ногами в коридор. Он побежал за Пержинским на кухню, говоря, чтобы тот перестал бить М.В.В.. Входная дверь в квартиру была открыта. В этот момент к входной двери подходил сосед Александр, спрашивал, что происходит, на что Пержинский крикнул, что всё нормально, сами разберутся. Он за плечи перетащил М.В.В. в комнату, где положил на сложенную одежду там, где тот ранее спал. Обратил внимание, что у М.В.В. на затылке была кровь, губы разбиты, и на них была кровь. В момент нанесения Пержинским ударов М.В.В., кроме него, Пержинского В.Н. и М.В.В. никого в квартире не было. После того, как он уложил М.В.В. в комнате, вернулся на кухню, они с Пержинским продолжили распивать спиртное. Ночью в квартиру никто не приходил. <ДАТА> Пержинский с утра ушел на работу, а он стал наводить порядок в квартире. На кухне на полу перед входом видел лужу крови диаметром 20 см, в том месте, где лежал М.В.В., когда он видел, что Пержинский наносит ему удары в коридоре. На стене между дверным проемом и встроенным шкафом имелись брызги крови. Когда он убирался в квартире, то периодически подходил к М.В.В., проверял самочувствие, обтирал его мокрой тряпкой, вытирал голову и шею. М.В.В. дышал с трудом, как будто захлебывался. <ДАТА> он в квартире Пержинского В.Н. находился вдвоем с М.В.В., никуда не отлучался. Никто не приходил. Говорил Пержинского В.Н., что М.В.В. плохо и необходимо вызвать «скорую», на что Пержинский отвечал, что ничего страшного, М.В.В. у него обычно спит по два-три дня, не просыпаясь. <ДАТА> М.В.В. продолжал спать. <ДАТА> М.В.В. перестал реагировать на него, лежал, хрипел, на подушке он увидел кровяные капли. Позвонил Пержинского В.Н. и сказал, что М.В.В. стало хуже и необходимо вызвать «скорую», что у М.В.В. изо рта пошла кровь. После этого закрыл квартиру и ушел. Когда подходил к подъезду, подъехал Пержинский. Они поднялись в квартиру, он сразу прошел на кухню, а Пержинский в комнату, посмотрев М.В.В., вызвал «скорую. Приехавшая «скорая» констатировала смерть. Кроме Пержинского М.В.В. никто не бил, в квартиру не приходил, сам М.В.В. также никуда не выходил, лежал на том же месте, куда его положил <ДАТА> после избиения Пержинским. До момента, когда Пержинский стал избивать М.В.В., они сидели за столом, никаких телесных повреждений на М.В.В. он не видел. Показания аналогичного содержания Ч.А.Ю. дал при их проверке месте <ДАТА> (т. 1л.д. 41-48), что подтверждается показаниями понятых М.Г.И. (т. 1л.д. 49-51), И.С.Н. (т. 1л.д. 52-54), со слов Ч.А.Ю., и удостоверивших факт производства указанного следственного действия. На очной ставке <ДАТА> (т. 1л.д. 68-71) свидетель Ч.А.Ю. в целом дал аналогичные показания, пояснив, что видел избиение М.В.В. Пержинским, как тот наносил удары М.В.В., при этом швырял его, бил кулаками по лицу, выталкивал из квартиры и всё в обратном порядке. После этого Пержинский нанес ему удары ладонью по лицу, отчего потерпевший упал и больше не вставал. Указал, что слышал из комнаты, как Пержинский ругался насчет чистоплотности человека. После этого увидел, как Пержинский выдернул из ванны М.В.В., бросил его в угол; стоя в коридоре, замахивается руками, он слышал звуки ударов, характерные для ударов по телу. После этого увидел, как Пержинский перевернул М.В.В., схватив, бросил его на пол головой на кухню, и лежащему на животе нанес не менее двух ударов кулаком в область спины, а также кулаком в область головы не менее 2-3 ударов. Затем Пержинский ушел на кухню, вернулся к М.В.В., и удерживая за шиворот, протолкнул того в щель между стеной и дверью, и перешагнув М.В.В. Пержинский вытащил его в коридор, был в очень агрессивном состоянии. Он сказал, что М.В.В. замерзнет на площадке. Пержинский затащил М.В.В. в квартиру, усадил около встроенного шкафа и нанес ладонью по лицу М.В.В. не менее 5 ударов, затем левой рукой рывком поднял М.В.В. на ноги, удерживая за одежду в области груди, спиной прижал к стене между дверным проемом и встроенным шкафом и ладонью правой рукой нанес не менее 8 ударов рукой по лицу М.В.В., затем отскочил и побежал на кухню. М.В.В. в этот момент упал на пол навзничь головой в комнату, ногами в коридор. Поговорив на кухне с Пержинским, он затащил потерпевшего в зал. Тот с ним еще разговаривал. В таком положении, как он дотащил М.В.В., тот оставался всё оставшееся время. Кроме Пержинского В.Н. М.В.В. никто не избивал. Пержинский В. Н. показания Ч.А.Ю. подтвердил частично, пояснив, что когда он вытащил М.В.В. в коридор, через некоторое время Ч.А.Ю. выглянул туда, сказал, что М.В.В. пошел к М.Л.А.. Через некоторое время М.В.В. стал стучаться в квартиру, после чего зашел и он стал отправлять М.В.В. мыться. Также он не согласен с тем, что наносил удары кулаком. В остальном показания Ч.А.Ю. подтвердил. После оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, свидетель Ч.А.Ю. подтвердил в полном объеме данные на допросах, пояснив, что о нанесении ударов ладонью, а не кулаками, сказал из мужской солидарности с Пержинским, с которым раньше вместе работали, были в очень хороших отношениях, чтобы «прикрыть» его, а М.В.В. практически не знал. Но по его мнению, Пержинский бил М.В.В. не с ожесточением. Показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, показания свидетеля Ч.А.Ю. подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, свидетелей: - П.С.Г. (т. 1л.д. 55-57, 125-128), пояснившего, что он проживает по <АДРЕС> около 5 лет. Когда въехал в свою квартиру, в квартире <НОМЕР> проживал Пержинский, который, по его мнению, спокойный, и выпивал нечасто. В <ДАТА> года у Пержинского В.Н. проживал его тесть М.В.В., они вместе употребляли спиртное. <ДАТА> примерно в <ДАТА> . он вернулся с работы домой и в общем коридоре почувствовал сильный запах спиртного. Около квартиры <НОМЕР> увидел М.В.В., который стоял напротив входной двери в квартиру, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он открывал свою дверь, М.В.В. постучал в квартиру <НОМЕР>, дверь открыл Пержинский В.Н., сказал, что не пустит М.В.В., так как тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего закрыл. М.В.В. остался коридоре. Спустя некоторое время, находясь в своей квартире, он услышал, как кто-то прошел по общему коридору в сторону лестничной площадки. После <ДАТА> М.В.В. не видел, хотя до этого видел часто проходящего по коридору. <ДАТА> в обед к нему постучался Пержинский, попросил помочь вынести М.В.В. из квартиры, пояснив, что дед якобы сам падал у него в квартире. Он пошел помочь. М.В.В. был весь в испражнениях, а лицо, руки в крови. По поводу крови Пержинский ничего не пояснял. - Я.Г.С. (т. 1л.д. 121-124), пояснившей, что проживает по соседству (кв. 27) с Пержинским, с которым проживал М.В.В.. В период <ДАТА> находилась дома, выходила только в магазин, либо в больницу. В этот период М.В.В. не видела. О том, что Пержинский избил М.В.В. и тот умер, узнала только, когда была приглашена в квартиру <НОМЕР> в качестве понятой. - М.Л.П. (т. 1л.д. 129-131), пояснившего, что около 12 лет он знаком с Пержинским В. Н., соседи по гаражу, рыбачили вместе, поддерживали дружеские отношения. В середине <ДАТА> , точно период дат не помнит, с Пержинским ремонтировали его автомобиль в гараже, обычно <ДАТА> часов. Обычно Пержинский после смены спал дома до <ДАТА> , потом приходил к нему в гараж, но был один или два случая, когда Пержинский не приходил помогать, он звонил Пержинского В.Н., но тот был не доступен. Примерно <ДАТА> г., он пришел к Пержинского В.Н. домой, так как тот не приходил 2-3 дня в гараж и не отвечал на звонки, и от соседки узнал, что Пержинского В.Н. задержали за избиение деда М.В.В., отца бывшей сожительницы. Со слов Пержинского В.Н. знает, что М.В.В. проживал у него с <ДАТА> г., когда он несколько раз заходил к Пержинского В.Н., видел М.В.В. всё время пьяным. Пержинский спиртное тоже употреблял, в последнее время с ним они виделись только во время ремонта, и от Пержинский спиртным не пахло. Взаимоотношения Пержинского В.Н. и М.В.В. при нем были нормальные, но тот часто кричал на деда из-за того, что он пьяный. При нем Пержинский М.В.В. не бил, во время ремонта про конфликты с М.В.В. не рассказывал. Помнит, что на следующий день после смерти М.В.В., ему рассказывал Пержинский, что М.В.В. умер, что была кровь на подушке, где тот лежал, также рассказывал про конфликт с М.В.В. из-за того, что тот «ходил под себя» и не мылся. Таким образом, вышеуказанные материалы дела, показания потерпевшей и названных свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого в части признанной судом достоверными, о личности потерпевшего, времени и месте совершения преступления, его обстановке, посткриминальных действиях. Вместе с тем показания свидетеля Ч.А.Ю. объективно опровергают показания подсудимого, что он не употреблял спиртное <ДАТА> , не наносил потерпевшему ударов кулаками и по голове. Оценивая показания свидетеля Ч.А.Ю., самого подсудимого, суд учитывает, что во время описываемых событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные в показаниях свидетеля противоречия по предмету доказывания, и учитывая, что оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет, напротив, жалеет подсудимого, хотел помочь ему, так как они друзья, о чем пояснял суду, объясняя противоречия в показаниях, и на предварительном следствии при допросе <ДАТА> (т. 1л.д. 72), суд принимает показания Ч.А.Ю. за достоверное доказательство в той части, где они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, а именно в том, что в указанный период времени в ходе ссоры после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения Пержинский В. Н. в квартире <АДРЕС> избил М.В.В., нанеся, в том числе удары последнему кулаками по голове, причинив телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия. В этой части показания свидетеля Ч.А.Ю. в полной мере согласуются с вышеприведенными показаниями других свидетелей по делу и данными документов по делу, которые суд признает достоверными доказательствами, как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствующие друг другу. Так, местом избиения подсудимым потерпевшего и его смерти впоследствии, как это видно из протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1л.д. 10-11), а также от <ДАТА> (т. 1л.д. 19-27), является квартира подсудимого по адресу: <АДРЕС>, где при осмотре встроенного шкафа, расположенного в коридоре, на расстоянии 150 см от пола на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На общем балконе, расположенном в 3 м. от двери в квартиру <НОМЕР> в дальнем правом углу обнаружена подушка серого цвета со следами вещества бурого цвета в виде неправильных пятен и подтеков. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 97-104), на изъятых с места происшествия <ДАТА> подушке и фрагменте обоев обнаружена кровь человека группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.В.В., а от подозреваемого Пержинского В.Н. исключается. Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра, заключении биологической экспертизы объективно повреждают показания свидетеля Ч.А.Ю. об обстановке места происшествия, обстоятельствах избиения потерпевшего. Показания свидетеля Ч.А.Ю. о механизме причинения Пержинским В. Н. телесных повреждений М.В.В. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 33-35) и разъяснениями производившего её эксперта П.А.Л. в суде, согласно которым смерть М.В.В. <ДАТА> года рождения, последовала от сдавления мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью в области лобных долей головного мозга, при наличии очагов ушиба головного мозга в толще лобных долей и кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, а также формирования внутримозгового кровоизлияния в толще левой лобной доли, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области (два) и в затылочной области слева (одно), при наличии множественных кровоподтеков в области лица (трех), ссадины (одной) в области лица, которые возникли в результате ударного действия тупых твердых предметов, сформировали единую, закрытую тупую травму головы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.В.В.. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, послужившее непосредственной причиной смерти, могло возникнуть как от одного травматического воздействия в область головы, так и от совокупности их, количество травматических воздействий в область головы может соответствовать количеству повреждений обнаруженных на коже головы и в мягких тканях ее, может значительно превышать это количество. Давность нанесения этих телесных повреждений может соответствовать периоду времени от двух до трех-пяти суток перед моментом наступления смерти, на что указывают морфологические макроскопические свойства кровяного свертка под твердой мозговой оболочкой и морфологические особенности кровоподтеков в области лица, ссадины, и кровоизлияний в мягкие ткани головы. После получения этих телесных повреждений, с момента развития очагов ушиба мозга, М.В.В. передвигаться и совершать активные действия не мог, подобные повреждения в виде ушиба головного мозга, обычно сопровождаются потерей сознания потерпевшего с развитием в дальнейшем коматозного состояния различной степени тяжести. Кроме этого при исследовании трупа М.В.В. обнаружены два кровоподтека в области плечевых суставов и ссадина в области реберной дуги слева. Эти телесные повреждения, возникли в срок от двух до трех-пяти суток перед моментом наступления смерти, вреда здоровью не причинили применительно к живым лицам, могли быть причинены в любом удобном для их нанесения положении тела потерпевшего. Каких-либо признаков указывающих на то, что эти телесные повреждения были получены при падении с высоты собственного роста и ударом головой о тупые твердые предметы, при исследовании трупа не обнаружено, как не обнаружено признаков могущих препятствовать таким обстоятельствам. Тупыми твердыми предметами, которыми были причинены описанные выше телесные повреждения, могли быть как руки, так и ноги человека, так и другие, тупые твердые предметы без выраженных, характерных идентификационных признаков. Давность наступления смерти может соответствовать одним-двум суткам перед моментом исследования трупа, в крови которого согласно акту судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА> этиловый спирт не обнаружено. Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания свидетеля-очевидца Ч.А.Ю. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, о характере примененного к потерпевшему подсудимым насилия, и опровергают показания подсудимого, что он не наносил потерпевшему ударов по голове и кулаками. Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу, показаниям эксперта П.А.Л. в суде, не имеется, поскольку экспертизы даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, экспертизы произведены специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов предварительного следствия и суда, не имеющими никакого отношения ни к подсудимому, ни потерпевшему. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого при избиении им потерпевшего, ни на квалификацию его действий, поскольку преступный результат - тяжкий вред здоровью и смерть М.В.В. наступили от действий подсудимого. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта давность наступления смерти может соответствовать 1-2 суткам перед моментом исследования трупа – <ДАТА> , что соответствует периоду до <ДАТА> . Давность причинения телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего: от 2 до 3-5 суток перед моментом наступлением смерти, что соответствует периоду от <ДАТА> . Довод свидетеля Ч.А.Ю., что подсудимый не с ожесточением наносил потерпевшему удары, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, так как является личным мнением свидетеля, сочувствующего подсудимому. Исследованные судом доказательства, признанные достоверными, не входят в противоречие с данными о личности подсудимого, имевшего судимости, и привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против личности, причем в отношении членов семейства Марковых, и практически при аналогичных обстоятельствах – в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, как следует из судебных решений в отношении Пержинского В.Н. от <ДАТА> (т. 1л.д. 147, 148, 150). При изложенных обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, исследованных судом, приводит к достоверному выводу о совершении Пержинским В. Н. данного преступления, действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2010), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес потерпевшему с силой множество ударов руками в область головы и тела, причинив М.В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Наступления смерти потерпевшего Пержинский В. Н. не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, мог и должен был предвидеть. Умысел подсудимого доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, потерпевшему было нанесено множество ударов в том числе в жизненно важный орган – голову, с достаточной силой, которую доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, и его смерть. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть. Объективных оснований полагать, что у потерпевшего был шанс выжить при своевременном помещении в стационар, соответственно квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверна, не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 33-35), разъясненному экспертом в суде, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, носят насильственный характер, и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и свидетеля Ч.А.Ю., присутствовавшего на месте преступления. Доводы подсудимого, потерпевшей, свидетелей, что между подсудимым и потерпевшим были нормальные отношения, и в действиях подсудимого не было умысла, несостоятельны, поскольку наличие хороших отношений не исключает возникновение неприязни в последующем. Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен другими лицами, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удары потерпевшему, результатом которых явилась его смерть, наносил только подсудимый, и именно его умышленными и неоднократными действиями был причинен тяжкий вред здоровью М.В.В., умершего от сдавления мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью в области лобных долей головного мозга, при наличии очагов ушиба головного мозга в толще лобных долей и кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, а также формирования внутримозгового кровоизлияния в толще левой лобной доли, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области (два) и в затылочной области слева (одно), множественных кровоподтеков в области лица (трех), ссадины (одной) в области лица, сформировавших единую, закрытую тупую травму головы (т. 1л.д. 33-35). Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в другое время, или при других обстоятельствах, как при падении и ударах головой об пол, исключается всеми приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными. По заключению и показаниям в суде судебно-медицинского эксперта П.А.Л., обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной его смерти, не могли быть получены при самостоятельном падении и ударах о пол в любом положении тела. Эти телесные повреждения возникли от ударного действия тупых твердых предметов с достаточной силой в один период времени. Тупыми твердыми предметами являются и руки и ноги человека. Предложенные подсудимым версии возможного получения потерпевшим ушиба головного мозга: при падении на пол, с крыльца, скатившись по лестничному маршу, были экспертом категорически отклонены. То есть смерть потерпевшего была насильственной, стоит в прямой причинной связи с вредом здоровью. А судом установлено, что эти телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый. Оснований полагать, что преступное деяние подсудимым совершено в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, нет. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Пержинский В. Н. не находился, поскольку психическими заболеваниями не страдает, осознавал характер своих действий и руководил ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поддерживал с присутствующими адекватный речевой контакт, как следует из показаний свидетелей Ч.А.Ю., П.С.Г. (т. 1л.д. 55-57, 125-128), его действия были осмысленными, последовательными, отличались целеполаганием - заставить потерпевшего привести себя в порядок, что исключает состояние аффекта. Показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, что потерпевшего по голове он не бил, ударов кулаками не наносил, по лицу давал только пощечины, по ягодицам наносил удары тапочкой, потерпевший сам неоднократно падал, после употребления спиртного <ДАТА> уходил из дома, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются достоверными доказательствами по делу приведенными выше. Так, в частности, по показаниям свидетеля Ч.А.Ю. (т. 1л.д. 37-40, 41-48) потерпевшего избивал только Пержинский, <ДАТА> , никого из посторонних в квартире в это время не было, до этого избиения у М.В.В. телесных повреждений не было. Пержинский дважды выдворял М.В.В. из квартиры, но практически сразу возвращал обратно. После избиения М.В.В. не вставал, соответственно никуда не уходил, был в плохом состоянии, <ДАТА> умер. По показаниям свидетеля П.С.Г. (т. 1л.д. 55-57, 125-128) <ДАТА> он М.В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения стучащегося в квартиру Пержинского В.Н., который его не пускал. После этого М.В.В. не видел. По заключению судебно-медицинского экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 33-35) и разъяснениям в суде, производившего её эксперта П.А.Л., кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, послужившее непосредственной причиной смерти потерпевшего, могло возникнуть как от одного травматического воздействия в область головы, так и от их совокупности, не могло быть получено при падении из вертикального положении тела и удара о тупой твердый предмет, на что указывает характер повреждений, обнаруженных на голове М.В.В. отсутствие повреждений в мягкой мозговой оболочке, указывающих на механизм противоудара. В данном случае был контактный удар. И после получения ушиба головного мозга, М.В.В. передвигаться и совершать активные действия не мог, так как подобные повреждения обычно сопровождаются потерей сознания потерпевшего с развитием в дальнейшем коматозного состояния различной степени тяжести. То есть показания свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта, и при таких обстоятельствах объективных и достаточных оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли от травматических воздействий, в разные периоды времени, причинены кем-то другим, при падении, не имеется. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 1л.д. 157) Пержинский В. Н. на учете врача психиатра-нарколога не состоит. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не установлено. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, свои действия он логично обосновывает, активно себя защищая, и суд признает его в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а именно: Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Наличие малолетних детей суд не признает смягчающим обстоятельством, учитывая, что в отношении М.А. отцовство подсудимым не установлено, в отношении П.Я. подсудимый лишен родительских прав <ДАТА> (т. 1л.д. 154-155), обе девочки после смерти их матери проживают с бабушкой М.Л.А., назначенной опекуном детей (т. 1л.д. 153), и по показаниям потерпевшей подсудимый не участвует в содержании и воспитании детей, имеет задолженность по алиментам (т. 1л.д. 156). Довод защиты об аморальном поведении потерпевшего, послужившим поводом для преступления, суд считает несостоятельным, и не признает указанное обстоятельство смягчающим, учитывая, что по показаниям подсудимого именно он организовал употребление спиртного <ДАТА> , после которого потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог выполнить его требования привести себя в порядок. По характеристике от участкового инспектора (т. 1л.д. 161) потерпевший характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, но не агрессивный даже в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного суд учитывает, что Пержинский В. Н. судимости не имеет (т. 1л.д. 142-143), по месту жительства участковым инспектором (т. 1л.д. 144) характеризуется посредственно, как склонный к бытовому пьянству, агрессивный в состоянии опьянения, по месту работы в такси «Регион» (т. 1л.д. 272) положительно, принес извинения потерпевшей в процессе, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, но учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшей по наказанию подсудимому, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, суд не усматривает. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В соответствии с ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, суд приходит к выводу, что вырез с обоев, подушка, и одежда подсудимого, в связи с его отказом от их получения, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной. Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Пержинского В. Н. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. В соответствии ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по делу в сумме 7101 руб. 36 коп. (3043 руб. 44 коп. выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии (т. 1л.д. 171) + 4057 руб. 92 коп. за участие адвоката в суде = 7101 руб. 36 коп.), так как от услуг адвоката Кавелина С. В., назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пержинского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания наказание, время содержания под стражей по делу с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Пержинскому В. Н. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - вырез с обоев, подушку, трико, рубашку, уничтожить. Взыскать с осужденного Пержинского В. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7101 рубля 36 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «19» октября 2010 года.