Дело № 1-220/2011

Номер по СО <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск                                                                                «17» мая 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

потерпевшей Б.Л.А.,

подсудимой Яковлевой В.О.,

защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,

при секретаре Соколовой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Яковлевой В.О., родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлевой В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Яковлевой В.О. в <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в квартире <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из хрустальной вазы, стоящей в мебельной стенке в комнате, тайно похитила золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Б.Л.А., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей Б.Л.А. л.д. 53). Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Подсудимая Яковлевой В.О. в судебном заседании виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Б.Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что похищенное ей возращено, претензий к подсудимой не имеет, простила её, они примирились.

Защитник Павлова Н. М.  просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и  прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 70-73);

подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей л.д. 67) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Действия Яковлевой В.О. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной л.д. 6-7), в результате которой похищенное имущество было изъято л.д. 36-38) и возвращено потерпевшей по принадлежности л.д. 53).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Яковлевой В.О. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Яковлевой В.О. ранее не судима л.д. 59-61), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства положительно л.д. 65).

В совершенном преступлении Яковлевой В.О. вину признала полностью, дала явку с повинной л.д. 6-7), вследствие чего похищенное имущество было изъято л.д. 36-38) и возвращено потерпевшей по принадлежности л.д. 53), установлены все обстоятельства дела, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевшая Б.Л.А. изложила в  письменном заявлении суду от 17.05.2011. 

Рассматривая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. Потерпевшая связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что похищенное ей возвращено, она подсудимую простила, они примирились, и она не желает осуждения подсудимой.

Подсудимая Яковлевой В.О. суду заявила, что согласна на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимой доверие, и в расчете на её законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: 

- имущество, возвращенное потерпевшей Б.Л.А. л.д. 53) подлежит оставлению ей, как законному владельцу;

- залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА> л.д. 42), хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.