дело №1-37/2011 ( следственный номер НОМЕР ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Амурск 01 июня 2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры: Кочукова А.А., подсудимой: Гузь Ю.В., адвоката: Павловой Н.М., при секретаре: Петрове Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гузь Ю.В. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гузь Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В АДРЕС края в период времени с 12 час. ДАТА г. до 12 час. 20 мин. ДАТА г. Гузь Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО1, хотя должна была и могла предвидеть ее наступление, нанесла ножом, который взяла в комнате дома, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы ФИО1, чем причинила телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний; одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в шестом межреберье с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц, гематоракс 300 мл., представляющие собой открытую черепно – мозговую травму головы, травму грудной клетки, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Смерть потерпевшей ФИО1 последовала ДАТА г. в 05 час. в МУЗ АДРЕС от развития менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы. Подсудимая Гузь Ю.В. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что, когда допрашивали в ДАТА события помнила лучше. Помнит, что вызывали в милицию, применяли недозволенные методы воздействия, оказывая психологическое давление, что в соседнем кабинете находится ФИО5 говорили, чтобы все признавала и вину взяла на себя. Рассказала сотрудникам милиции, что, когда проснулась дома, никого не было, потом ФИО1 пришла. Когда спросили, как наносила удары ножом, показала, оговорив себя. Потом допрашивал другой следователь, и сказали, что не могут быть нанесены так удары, что ФИО1 должна была либо полулежать, либо полусидеть. Прикинула примерно, как это должно быть, и рассказала, как наносила удары. Кроме того, указывала причину ссоры с ФИО1, о которой знала вся деревня, по поводу ревности ФИО1 к ФИО2. Примерно ДАТА г. приехали в АДРЕС в 4 часа утра, на поезде. ФИО1 была дома. Взяла бутылку самогонки 0,5 литра, с ФИО1 посидели, немного выпили, пошла спать. Потом, после 10 часов, получив деньги на почте, вернулась домой. ФИО3 уже был в гостях, они выпивали с ФИО1 у них был 1 литр самогона. ФИО2, в этот день приходил днем. Он проживает на АДРЕС, это в 2-3 минутах ходьбы. Села тоже выпивать, до которого часа, не помнит. Легла спать, ФИО3 и ФИО1 ещё сидели. Проснулась, ближе к вечеру, смеркалось. Дома никого не было. До того, как появилась ФИО1 прошло минут 30-40. В окно увидела, что идет сосед, позвала его, дала денег и отправила за бутылкой. Потом сидели с ним, похмелялись, пришла ФИО1. Она прошла сразу в комнату. Позвала ее к столу, но она не захотела. Пришла ФИО1 уже порезанная, сказала, что хочет спать, и легла. Спросила у нее, где была, а, когда увидела кровь, спросила, что случилось, она назвала только имя ФИО12 Решила, что ФИО1 подралась с ФИО5, не подумала сначала, что её порезали. Видела на руке поверхностные порезы. То, что у неё сильный порез на груди, увидела на второй день. На голове невидно было крови. В доме были пятна крови возле печи потому, что ФИО1 ходила в коридор, в туалет, и в комнату проходила. Кровь была и на газовой печке, она рукой бралась за неё, и на полу, капала с руки. Почему кровавых следов нет до дома, объяснить не смогла. ФИО1 не хотела, чтобы ей вызывали скорую помощь. Когда пришел на второй день ФИО2, сказала ему вызывать скорую помощь, и её госпитализировали. Приходила к ней в больницу, ФИО1 говорила, что не помнит, что произошло. Отчего её лечили в АДРЕС, не знает. Возила мать и в АДРЕС, где поставили диагноз воспаление легких. Считает, что смерть ФИО1 наступила по причине неправильного лечения. Вину на следствие признавала сначала полностью, а потом частично, так как переживала, что ФИО5 отдадут в Название учреждения. Допрошенная в судебном заседании от ДАТА г., ДАТА г. ( т 1л.д. 199-201,213-215 ) дала аналогичные показания, указав, что ФИО14 рассказал, что знает, кто сделал с ФИО1, ФИО15 ходил в милицию, но его не слушали. Описывала, как расположены раны у ФИО1, потому, что так подсказывал следователь. А, как наносились удары, примерно представляла и показывала это. Допрошенная в судебном заседании от ДАТА г. ( т 2 л.д. 195-204) пояснила, что ФИО2 пришел первый раз за маслом. Второй раз, когда перевязывала раны, приходил закурить. Со ФИО4 спиртное не распивала. Говорила ли о том, что ФИО2 порезал ФИО1, не помнит. С ФИО1 ссорилась из-за ФИО2, могли и пощечины друг другу надавать, но за ножи не хватались. Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гузь виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств. Анализ показаний подсудимой на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах нанесения потерпевшей телесных повреждений, известных только лицу, причастному к преступлению, а так же дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления. Показания подсудимой, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что она не наносила удары ножом потерпевшей и не причастна к её смерти, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу: Так, на первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от ДАТА г. (т.1л.д.86) Гузь Ю.В. поясняла, что ДАТА г. утром приехала в АДРЕС со АДРЕС, где работала на подсобном хозяйстве. По дороге домой купила бутылку самогона, которую выпила потом вместе с ФИО1. Пока пили, приходил ФИО2, который ранее проживал с ФИО1 Он взял сигареты и ушел. В это время в доме был так же ФИО3, выпили примерно литр самогонки, после чего остались с ФИО1 вдвоем, обе были пьяные. Затем ФИО1 начала обвинять, что она приехала к ФИО2. Из-за этого поссорились, ругались. В ходе ссоры ФИО1 схватила со стола кухонный нож и пошла на нее, угрожала убить. Выхватила нож из руки. Так как была взбешена, то этим ножом нанесла несколько ударов ФИО1 специально никуда не целясь, била наотмашь. В это время находились на кухне. После ударов ФИО1 схватила куртку и ушла из дома, а сама легла спать. Проснулась к вечеру. После пришел ФИО4, распивали спиртные напитки, а через некоторое время пришла ФИО1, которая сразу ушла в свою комнату. На следующее утро предложила ФИО1 обработать раны, которые были под грудью, на руках. В это время пришел ФИО2, увидев раны ФИО1, пошел вызывать «скорую помощь». Допрошенная в ходе предварительного следствия ДАТА г.,ДАТА г. (т.1л.д. 110-112, 148-149), пояснила, что вину признаёт частично, так как считает, что, если бы медики вовремя оказали ФИО1 помощь, то она бы не умерла. ДАТА г. после 12 час. по АДРЕС, в ходе драки с ФИО1, ФИО1, нанесла ей удары ножом, который выхватила у ФИО1, когда та замахнулась им на нее. Удары наносила по телу, не больше трех ударов. Из-за того, что была зла на ФИО1, начала ее бить руками, а в правой руке был нож, и получилось так, что правой рукой с ножом наносила ФИО1 удары. Нанесла не менее 5 ударов, может, больше. Потом успокоилась, сказала, что хватит драться,встала с ФИО1 Зашла в дом, а ФИО1 убежала из дома. Около 17 час. ДАТА г. ФИО1 вернулась, предложила ей выпить, но она отказалась. Телесных повреждений у нее не видела. ФИО1 легла спать на диван. На следующий день, в обед увидела, что у ФИО1 порез, начала ей обрабатывать рану и увидела, что у нее под правой грудью глубокое ножевое ранение. Поняла, что нанесла ей телесное повреждение. В этот момент в дом зашел ФИО2. Сказала ему, чтобы пошел к соседям вызвал «скорую». Когда ФИО1 увезли в больницу, сообщили о том, что ее госпитализировали. После этого ФИО1 отправили в АДРЕС в больницу, где она отказалась от госпитализации. Когда вернулись назад в АДРЕС, ее снова забрали в больницу. Умерла ФИО1 ДАТА г. рано утром. За день до этого была у нее, она ни на что не жаловалась. Убивать ФИО1 не хотела в момент причинения ей телесных повреждений Свои признательные показания Гузь Ю.В. подтвердила при проведении следственного эксперимента ДАТА г. (т.1л.д.144-145) пояснив, что ДАТА г. была пьяна, у нее с ФИО1, ФИО1, произошла ссора из-за того, что она ревновала ее к ФИО2, который был в гостях в тот день. Обе были пьяные, начали бороться в доме. ФИО1 взяла нож, который отобрала, после чего с ножом в руках начала бороться с ФИО1, упали на пол. ФИО1 находилась на левом боку, сама сидела на ней сверху и нанесла ножом не менее 10 ударов. Удары Гузь Ю.В. наносила, так как была очень зла на ФИО1. После того, как нанесла удары, встала с ФИО1, та ушла. Убивать ФИО1 не хотела. При этом суд признаёт недопустимым доказательством показания Гузь Ю.В., данные в качестве подозреваемой от ДАТА г. (т. 1л.д. 90-92), как добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку даны в отсутствии адвоката, который фактически не был представлен подозреваемой перед началом допроса и о желании Гузь Ю.В., как подозреваемой, воспользоваться помощью адвоката при допросе, следователем не выяснялось. Суд признает показания подсудимой на предварительном следствии ДАТА г., ДАТА г. (т.1л.д. 110-112, 148-149), ДАТА г. (т.1л.д.144-145), в явке с повинной, допустимыми доказательствами. Приведенные выше показания на предварительном следствии от ДАТА г., ДАТА г. об обстоятельствах причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях Гузь, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований для признания данных протоколов допроса подсудимой недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и Гузь была допрошена с участием адвоката, предупреждена о том, что её показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов Гузь, было заявлено об удостоверение правильности, изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым, суд не находит. При этом суд учитывает, что в период времени с ДАТА г. по ДАТА г., Гузь, в том числе, в период нанесения телесных повреждений потерпевшей, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимой, и полагает, что, имеющееся противоречия в явке с повинной, в протоколах допроса в качестве обвиняемой, в пояснениях Гузь при проведении следственного эксперимента о количестве нанесённых ударов потерпевшей ФИО1 не могут являться единственным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Суд считает, что изменение своих показаний в дальнейшем, вызвано желанием Гузь уйти от ответственности. Оспаривая доказательственное значение своей явки с повинной, и показания на следствии ДАТА г., ДАТА г., подсудимая пояснила, что оговорила себя под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали психическое давления. Доводы подсудимой о понуждении его к даче показаний были проверены судом и отклонены постановлением СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. (т. 2л.д. 37-42). Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными: - следственные действия с Гузь произведены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление; - при проведении следственных действий ни от самой подсудимой, ни от его адвоката жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме, к даче показаний, не поступало; Изложенное, в явке с повинной, протоколах допроса ДАТА г., ДАТА г. Гузь,, подтверждается следующими доказательствами по делу: Так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что -свидетель ФИО2 (т.1л.д.83-84) пояснял, что проживал с ФИО1 с ДАТА по ДАТА В тот день, когда ФИО1 порезали, приехал из АДРЕС ночным поездом. Проснулся после 12 час., поставил варить картошку и, так как не было масла, пошел к ФИО1 за маслом. Когда пришел к ней домой на АДРЕС, там находились ФИО3, ФИО1 и Гузь Ю.В. Они распивали спиртное. Предложили выпить, но отказался. Взял у Гузь сигарету, вызвал на кухню ФИО1, она налила масла, после этого пошел домой, где лег спать. Проснулся в начале девятого вечера и вновь пошел к ФИО1 попросить у Гузь сигарет. Когда зашел в коридор, увидел под столом, на полу в коридоре большие капли крови в виде дорожек, а под столом лужу крови размером 20 см x 20 см. В квартире, возле печки увидел потеки крови по направлению в спальню, под диван. Зашел в зал, разбудил Гузь, спросив, что случилось. Гузь сказала, что ФИО1 порезала руку, где и как, не рассказала. Предложил вызвать «скорую», но Гузь отказалась. ФИО1 лежала на диване в спальне, накрытая с головой синим толстым одеялом. Взяв сигарету, ушел. Когда подходил к дому ФИО1, никаких следов крови на улице не было. На следующий день, еще не было 8 часов, пришёл ФИО4 и стал предъявлять претензии, что он порезал ФИО1. Чтобы разобраться, пошел вместе с ним к ФИО1, где спрашивал у последней, что же произошло. Но ФИО1 отвечала, что ничего не помнит и не знает, что произошло с ней. При этом ФИО1 вставала, надевала халат и находилась в кресле. Гузь отправила ФИО4 за бутылкой. Они стали похмеляться. Но сам не пил. Затем Гузь ушла на почту получать деньги. Остался вдвоем с ФИО1. Когда Гузь пришла с почты и принесла лекарства, ФИО1 сняла халат. Увидел на груди с правой стороны рану, правый бок, вся правая сторона, была потыкана. Когда Гузь стала заклеивать раны, ФИО1 сказала, что ей больно под грудью. Гузь сняла повязку, и из дырки пошел воздух. Тогда побежал вызывать «скорую помощь», которая увезла ФИО1 в больницу. После похорон ФИО1, на 40 день, прибежала ФИО5. Она плакала, сказала, что Гузь Ю.В. ее избила и выгнала из дома и, что Гузь порезала ФИО1 Успокоил ФИО5 пошел к Гузь домой. Стал спрашивать, почему она так себя ведет с ФИО5 Гузь ответила, что ФИО5 не ночует дома. Явку с повинной дал, потому что испугался, что закроют и увезут, а дом не на кого будет оставить. Со стороны сотрудников милиции никакого насилия не применялось. Доводы ФИО2 о самооговоре в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 подтверждаются постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования от ДАТА г. (т. 1л.д. 101-103) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого ФИО2 к совершению преступления. В связи с чем, протокол осмотра жилища от ДАТА г. (т.1л.д.80-82), из которого следует, что при осмотре дома ФИО2 в АДРЕС были обнаружены следы вещества, похожего на кровь на дверном полотне со стороны веранды № 2, на веранде, на стене слева (в сенях), на дверном наличнике входной двери в дом, на стене с дверным проемом слева, на обоях, в спальне над кроватью на стене, которые, согласно заключения эксперта № 229 от ДАТА г. (т.1л.д. 134-142) являются кровью человека, групповая принадлежность, которой не исключает её происхождение от ФИО1, суд во внимание не принимает, так как имеется вышеуказанное постановление от ДАТА г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении данного преступления. -свидетель ФИО4 (т.1л.д.73-75) пояснял, что ДАТА , когда проходил мимо соседей на АДРЕС, в гости позвала Гузь, попросила сбегать за бутылкой водки. Сходил и пришел к ней в дом. В доме находилась только Гузь. Сели распивать спиртное. Часов у самого нет, по времени это было около 17 час. Спрашивал у Гузь, где ФИО1. Она сказала, что куда-то ушла, куда, не знала. Когда начало смеркаться, в квартиру кто-то вошел. Гузь вышла встречать. Когда вернулась, сказала, что пришла ФИО1, которая прошла в комнату. Так как сам находился в зале, то её не видел. Гузь прошла в зал, налила рюмку, сказала, что ФИО1 избили. Кто и где, не сказала, затем вернулась в зал, допили спиртное, после чего ушел домой на АДРЕС. Утром, около 10 час., решил, пойти к Гузь похмелиться. Когда пришел, Гузь сказала, что вчера ФИО1 кто-то порезал. В квартире, на кухне, на крышке подпола увидел размазанные капли крови, на веранде и предбаннике кровь не видел и, если бы была, заметил бы. Гузь сказала сходить за ФИО2, чтобы его также похмелить, что и сделал. До этого в квартире у ФИО2 спрашивал, не он ли порезал ФИО1, он сказал, что вчера его там не было, и он ничего не знает. За распитием спиртного в зале, в ходе беседы ФИО2 и Гузь рассказали, что вечером ФИО2 приходил к Гузь и помогал перевязывать ФИО1. Выпив, ушел домой и больше с Гузь и ФИО2 не разговаривал. От соседей узнал о том, что ФИО1 увезла «скорая помощь», и она находится в больнице. Позже от кого-то из соседей узнал о том, что ФИО1 умерла. Кто мог нанести ножевые ранения ФИО1, самому не известно. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2, а так же в показаниях Гузь, данных при производстве предварительного расследования о различных временных периодах прихода ФИО4 в квартиру ФИО1, суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного, не противоречат обстоятельствам и времени совершенного преступления, установленным в судебном заседании. Суд учитывает, что свидетель ФИО4 в период событий, о которых даёт показания, находился в состоянии алкогольного опьянения, но подвергнуть сомнению достоверность, по указанным противоречиям, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, показания Гузь, данные при производстве предварительного расследования, у суда оснований не имеется, так как указанные показания в части того, что и ФИО2, и ФИО4 были в квартире у ФИО1, видели причинённые ей телесные повреждения, кровь в квартире, что ФИО4 распивал спиртное с Гузь, что ФИО2 и Гузь оказывали помощь потерпевшей и пытались заклеить раны, что ФИО2 вызвал «скорую помощь», после того, как Гузь сходила на почту с целью получения денег, постоянны, последовательны, согласуются между собой и с иными достоверными показаниями. -свидетель ФИО3 (т.1л.д.64-65) пояснял, что ФИО1 знает с детства, предлагал ей жить вместе. ФИО1 сказала, что у нее больная ФИО16. Сказал, чтобы она еще подумала и через полмесяца ФИО1 вечером пришла, сказав, что она не против, и стала заходить в гости. ДАТА г. около 11 час. вернулся с почты. Домой зашла ФИО1, попросила одолжить деньги на бутылку. С ФИО1 дошел до ее дома, т.к. за самогоном по просьбе ФИО1 собирался пойти сам. Из дома вышел ФИО2, и ФИО1 пошла домой. Сам сходил, купил самогонку и пришел к ФИО1, где вместе с ФИО1 и Гузь Ю.В. стали распивать спиртное в зале. В это время пришел ФИО2, попросил масло. ФИО1 вместе с ФИО2 вышли на кухню, отсутствовали минут пять. За это время никакого шума, ссоры не слышал. Когда ФИО1 вернулась с кухни, никаких телесных повреждений на ней не было. ФИО2 также зашел в зал, постоял минут 5-10, после этого молча вышел. Сам также собрался домой. ФИО1 сказала, что надо уйти. Дома оставались Гузь и ФИО1. О том, что ФИО1 попала в больницу с порезами, узнал от ФИО2. В ДАТА пошел проведать в больницу ФИО1, где сказали, что она умерла. -свидетель ФИО6 (т.1л.д.69-70) поясняла, что в больнице АДРЕС работает должность В ДАТА , точно число не помнит, около 12 или в начале 13 часов в «скорую помощь» позвонила женщина, представилась ФИО7 и сказала, что пришел ФИО2 и пояснил, что его сожительница порезанная, вся в крови, попросил вызвать «скорую помощь». После полученного сообщения выехала на вызов, так как находилась в тот день на дежурстве. Выезжала по АДРЕС, номер дома, не помнит, там проживала ФИО1. Когда прибыла на место, ФИО1 находилась на диване. На ней увидела несвежую колото-резаную рану на молочной железе справа, также раны на руках и ногах, крови не было. В квартире находилась ее дочь Гузь, которая пояснила, что ФИО1 откуда-то пришла порезанная, что произошло, ей не известно, так как приехала из АДРЕС. Также Гузь пояснила, что обработала ей раны и помыла её от крови. От госпитализации ФИО1 отказывалась, после чего доставили ее в больницу. До автомобиля ФИО1 шла самостоятельно. На вопрос, что с ней случилось, ФИО1 ничего не поясняла. -свидетель ФИО8 (т.1л.д.71-72) поясняла, что ДАТА , ФИО2, сообщил, что ФИО1 порезана и в крови, необходимо вызвать «скорую помощь». Спросила, когда ее порезали, ФИО2 ответил, что ее порезали ночью, сказал, что его там не было. Со слов ФИО2 известно, что он пришел утром в гости к ФИО1 и обнаружил её порезанную. Спросила, почему «скорую помощь» не вызвала Гузь Ю.В., на что ФИО2 ответил, что она пошла получать пенсию. Позвонила в «скорую помощь» и вызвала к ФИО1. Кто мог порезать ФИО1, не знает, близко с ними не общалась. -свидетель ФИО9 (т.1л.д.67-68) поясняла, что работает в МУЗ участковой больницы в должности должность. ДАТА г. в 13 час. 05 мин. на «скорую помощь» поступил сигнал о том, что доставили ФИО1. Ей была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз: «колото-резаные раны п/молочной железы, пр/подколенной области, височной области справа, поясничной области справа». После того, как ей была оказана первая медицинская помощь, ФИО1 стала отказываться от стационарного лечения, но все-таки была госпитализирована. На лечении находилась 10 суток, после ей было предложено выехать в АДРЕС для дальнейшего прохождения лечения, там от госпитализации она отказалась. О том, кто нанес ей данные ножевые ранения, она не рассказывала. Далее ФИО1 продолжила лечение в больнице АДРЕС, на стационарном отделении. ДАТА г. ФИО1 потеряла сознание, находилась в коме, проводился комплекс реанимативных мероприятий. ДАТА г. в 05 час. была констатирована смерть ФИО1. Известно о том, что скорую помощь вызвал ФИО2 от соседей ФИО1 - ФИО7. Данную информацию узнала от фельдшера ФИО6, которая обслуживала данный вызов. -свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что к ФИО2 не прибегала и не говорила о том, что Гузь Ю.В. избила, и порезала ФИО1. Когда Гузь Ю.В. допрашивали, находилась в милиции, в соседнем кабинете, где сказали сознаваться, что все видела, как Гузь Ю.В. убила ФИО1, что Гузь Ю.В. в соседнем кабинете дает признательные показания, она сказала, что это она. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1л.д.62-63) поясняла, что ДАТА г. находилась дома с Гузь Ю.В. ФИО1 ФИО11 и ФИО3. Вместе с ФИО10 уговаривала Гузь Ю.В. чтобы она отпустила ночевать к ФИО11. Дома не хотела ночевать, так как не нравится, когда в дом приходят посторонние люди и распивают спиртное, распитие которого заканчивается дракой или ссорой. Гузь Ю.В. отпустила примерно в 14 час. -в 14 час. 30 мин. Когда уходили, на ФИО1 телесных повреждений не видела. Домой вернулась ДАТА г. около 14 час. - 14 час. 20 мин. ФИО1 дома не было, были Гузь Ю.В. и ФИО3. Зайдя в дом, в коридоре на полу увидела кровь. Так же на кухне с веранды шли небольшие капли крови, а в комнате на диване и на подушке было пятно крови. У Гузь Ю.В. стала спрашивать, откуда в доме кровь. Гузь Ю.В. ответила, что ФИО1 кто-то порезал ножом. Стала спрашивать, кто это сделал, Гузь Ю.В. рассказала, что, когда они с ФИО3 сидели в комнате, в коридоре услышали шум, после чего в комнату зашла ФИО1. Гузь Ю.В. подошла к ней, на руке у ФИО1 увидела потеки крови. Также кровь была на груди, просачивалась через кофту. Как рассказала Гузь Ю.В., она стала спрашивать у ФИО1, откуда кровь, ФИО1 сказала, что Гузь Ю.В.. Гузь Ю.В. стала спрашивать ее о ней, имея в виду её, на что ФИО1 ответила, отрицательно, пояснив, что нет, Гузь Ю.В.. После чего ФИО1 на «скорой» увезли в больницу. Через некоторое время узнала, что ФИО1 умерла. Допрошенная в судебном заседании ДАТА г.(том 2л.д. 195 -204) поясняла, что в тот день ночевала у ФИО11, дома были ФИО1 и ФИО3. Приехала ли Гузь Ю.В. из АДРЕС, не помнит, а, когда пришла домой, ФИО1 находилась в больнице. В доме были большие капли крови. Гузь Ю.В. сказала, что ФИО1 порезали, на руках были порезы. ФИО1 лежала в больнице и говорила, что не помнит ничего. ФИО2 и ФИО1 проживали вместе отношения у них складывались нормальные, ссор и драк между ними не видела. Гузь Ю.В. не могла этого сделать, так как персональные данные. Конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было. Приходила к ФИО2, когда с Гузь Ю.В. поругалась. Показания свидетеля ФИО5 суд принимает за достоверное доказательство в той части, где они согласуются с доказательствами, признанными судом достоверными, учитывая то обстоятельство, что свидетель участником событий не была, о том, что произошло с ФИО1, и о возможности нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО12знает со слов Гузь Ю.В. Показания свидетелей, подсудимой Гузь, данные на первоначальном этапе предварительного следствия ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. о месте, времени совершения преступления, его обстановке, количестве причиненных телесных повреждений, потерпевшей ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами: Из справки МУЗ участковая больницы АДРЕС от ДАТА г. (л.д. 14,20 т1) установлено, что у ФИО1 был выставлен диагноз: колото- резаная рана правой грудной железы, множественные резаные раны височной области, ягодичной области, коленной области. Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА г. (т.1л.д.22-23) следует, что при осмотре жилого дома по АДРЕС, в АДРЕС установлено, что вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Далее по ходу расположена прихожая, за ней веранда дома. На веранде, под кухонным столом, обнаружено большое бурое пятно, мелкие бурые пятна. Далее по ходу расположена кухня. В кухне, на полу, обнаружены пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета от печи тянутся в направлении спальной комнаты. В спальной комнате, на полу, обнаружены пятна бурого цвета. На полу имеется ватное одеяло синего цвета с пятнами бурого цвета. На диване имеется подушка с пятнами бурого цвета. Из копии медицинского свидетельства о смерти от ДАТА г. (л.д. 37 т 1) смерть ФИО1 установлена ДАТА г. Из протокола осмотра жилища от ДАТА г. (т.1л.д. 76-79) установлено, что в ходе осмотра дома АДРЕС, в АДРЕС установлено, что дом состоит из веранды, кухни и двух комнат. Входная дверь на веранду деревянная, верхняя часть застеклена. Оснащена одним врезным замком, на момент осмотра повреждений не имеет. На веранде вдоль стены слева диван, застеленный одеялом желто-зеленого цвета, на диване куртка зеленая с перламутровым отливом. Напротив входной двери расположена входная дверь на веранду № 2, в которой на деревянной лавке лежит куртка женская синего цвета. У стены напротив входа шкаф. Со шкафа изъят сломанный нож. Напротив входа на кухню расположен вход в зал. У стены справа находится стол-тумба, на котором нож кухонный с ручкой под дерево темного цвета; нож кухонный с ручкой из пластмассы; нож кухонный с ручкой из пластмассы черного цвета с зазубринами на лезвии; нож складной; три лезвия от ножа. В спальне с дивана снято одеяло, на обивке имеются помарки вещества неизвестного происхождения. На матрасе – пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В зале вдоль стены напротив входа слева стоит кресло, на котором на сидении справа пятно вещества бурого цвета с потеками. Со щели на полу около кресла изъят соскоб вещества темного цвета. Перед домом на бельевой веревке висит одеяло синего цвета, обильно пропитанное веществом бурого цвета. Из протокола осмотра предметов от ДАТА г. (т.1л.д. 95-97), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА г. (т. 1л.д. 98) установлено, что 3 смыва крови, фрагмент бумажных обоев, вырез с матраса, вырез обивки кресла, вырез обивки дивана, соскоб щели в полу, нож с деревянной ручкой, нож с чёрной ручкой, нож кухонный с черной ручкой, нож складной, нож с пластиковой ручкой черного цвета, 3 лезвия от ножа, куртка синего цвета, куртка зелёная, изъятые по АДРЕС, в АДРЕС, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. Из заключением эксперта № 229 от ДАТА г. (т.1л.д. 134-142) установлено, что на куртке синей, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия АДРЕС, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой, не исключает происхождение от ФИО1 Из заключения эксперта № 336 от ДАТА г. (л.д. 123-129 т1) следует, что смерть ФИО1 наступила от генерализации инфекции в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки. Одиночное проникающее колото-резаное ранение правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенок правой глазницы. Плащевидное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, субдурального кровоизлияние 100 мл. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в VI межреберье с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц. Гематораск 300 мл. Данные телесные повреждения представляют единую сочетанную острую травму головы, грудной клетки, могли образоваться последовательно одно за другим, не менее чем от двух воздействий предметов с колюще- режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, приведший к смерти. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 082 от ДАТА г.(л.д. 3-18 т2) установлено, что причиной смерти потерпевшей ФИО1 явилось развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы - проникающего колото- резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. Имелось так же одиночное проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа в VI межреберье, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц, гематоракс 300 мл, очаговая серозно-лейкоцитарная пневмония, отек ткани легких. Данное телесное повреждение усугубило тяжесть состояния ФИО1 и способствовало наступлению летального исхода вследствие черепно- мозговой травмы. Открытая черепно–мозговая травма ( колото-резаное ранение правой височной области, проникающее в переднюю черепно-мозговую ямку); проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гематоракс 300 мл, квалифицируются каждое по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа с развитием кровотечения 300 мл в правую плевральную полость с последующим в течение 10 дней воспалением ( очаговая лейкоцитарная пневмония) само по себе является опасным для жизни состоянием и ухудшило течение открытой черепно- мозговой травмы. В период пребывания ФИО1 на стационарном лечение в АДРЕС диагноз открытой черепно- мозговой травмы с развитием менингоэнцефалита установлен не был и лечения по этому заболеванию не принимал. Из заключения дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДАТА г. № 077 установлено, что генерализация инфекции (сепсис) не является причиной развития менингоэнцефалита. Клинические признаки сепсиса не описаны ни при первичном осмотре больной, ни при динамическом наблюдении за ней, а так же при исследовании трупа. Ежедневные дневники истории болезни дают клиническую картину постепенно развивающегося менингоэнцефалита, причиной развития которого явилось проникающее колото-резаное ранение височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли мозга с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. Проникающее ранение черепа на момент поступления ФИО1 в больницу АДРЕС ДАТА г. не было диагностировано, но, несмотря на это, лечение в стационаре было проведено адекватно. Летальный исход при проведением адекватном лечение может быть объяснен рядом факторов, которые не связаны с диагностикой, имеют непосредственное отношение к физиологическим особенностям и состоянию пациента( возраст, наличие хронических заболеваний, влекущих развитие иммунодефицитного состояния). Суд принимает как не противоречивые и, подтвержденные имеющимися доказательствами по делу, выводы экспертиз № 336 от ДАТА г. (л.д. 123-129 т1), № 082 от ДАТА г.(л.д. 3-18 т2), от ДАТА г. № 077 об одиночном проникающим колото-резаным ранении правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний, одиночном проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа в шестом межреберье с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц, гематоракс 300 мл.., представляющие собой: - согласно заключению эксперта от ДАТА года единую сочетанную острую травму головы, грудной клетки, могли образоваться последовательно одно за другим, не менее чем от двух воздействий предметов с колюще – режущими свойствами, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 082 от ДАТА г. открытую черепно –мозговую травму ( колото-резаное ранение правой височной области, проникающее в переднюю черепно-мозговую ямку); проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гематоракс 300 мл., квалифицируются каждое по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая заключения экспертиз в изложенной части, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, механизме, последовательности образования, тяжести причинённого вреда здоровью, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящихся в подчинении органов прокуратуры и суда, повторная экспертиза произведена комиссионно, на основе специальных знаний членов комиссии. В данной части заключения экспертизы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Гузь Ю.В., признанного судом доказанным. При этом заключение эксперта № 336 от ДАТА г. в части того, что смерть ФИО1 наступила от генерализации инфекции ( сепсис) в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, грудной клетки, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 082 в части того, что в период пребывания ФИО1 на стационарном лечение в АДРЕС диагноз открытой черепно- мозговой травмы с развитием менингоэнцефалита установлен не был, и лечения по этому заболеванию потерпевшая не принимала, не может быть принята судом, как неподтвержденная дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА г. НОМЕР, проведенная с привлечением врача невролога высшей квалификационной категории, имеющего 35 летний стаж работы, что причиной смерти потерпевшей ФИО1 явилось развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы - проникающего колото- резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. Генерализация инфекции (сепсис) не является причиной развития менингоэнцефалита. В анализируемом случае у ФИО1 ежедневные дневники истории болезни дают клиническую картину постепенно развивающегося менингоэнцефалита. Лечение в стационаре было проведено адекватно. Летальный исход при проведенном адекватном лечении может быть объяснен рядом факторов, которые не связаны с диагностикой, имеют непосредственное отношение к физиологическим особенностям и состоянию пациента (возраст, развитие иммунодефицитного состояния). То обстоятельство, что ещё до проведения судебно-медицинской экспертизы № 336 от ДАТА г. (л.д. 123-129 т1) по трупу ФИО1 (проведение которой было окончено ДАТА г.), подсудимая Гузь сообщила о нанесении в период с ДАТА г. по ДАТА г. потерпевшей ФИО1 множества ударов ножом по телу, то есть о времени и количестве нанесенных ударов, подтверждает виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, которая согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз наступила именно в результате развития менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы - проникающего колото- резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. А, проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа с развитием кровотечения 300 мл в правую плевральную полость, с последующим в течение 10 дней воспалением ( очаговая лейкоцитарная пневмония), которое само по себе является опасным для жизни состоянием, ухудшило течение открытой черепно- мозговой травмы. Об умысле подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и интенсивность её действий нанесение множественных ударов ножом в жизненно важный орган человека - голову, грудную клетку с достаточной силой, которую доказывают тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, и её смерть. Наступления смерти потерпевшей подсудимая не желала, но с учетом ее возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть. Мотив действий подсудимой – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, в связи с тем, что ФИО1 приревновала Гузь к ФИО2, установлен сведениями, изложенными в явке с повинной, первоначальных протоколах допросов от ДАТА г., ДАТА г., что согласуется с показаниями свидетелей, приведенных выше. То, что смерть потерпевшей наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимой при нанесении ею ударов потерпевшей, ни на квалификацию её действий, поскольку преступный результат - тяжкий вред здоровью и смерть ФИО1 - наступила от действий подсудимой. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения носят насильственный характер, могли возникнуть от действия предметов с колюще- режущими свойствами. Развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы - проникающего колото- резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний, стоит в прямой причинной связи с её смертью, а удары потерпевшей наносила только подсудимая, причем со значительной силой, о которой свидетельствует наступившие последствия. Действия подсудимой Гузь Ю.В. нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ею ударов потерпевшей, акт посягательства со стороны последней отсутствовал, нож находился в руках подсудимой, что подтверждено совокупностью доказательств, приведённых выше, отсутствием у подсудимой телесных повреждений, которая и по возрасту, и по телосложению превосходила потерпевшую. Причинение тяжкого вреда здоровью за оскорбление не может быть признано необходимой обороной, как и превышением её пределов, так как в соответствии со ст.37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться, должно быть общественно опасным, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом. То обстоятельство, что потерпевшая поссорилась с подсудимой на почве ревности, оскорбила её, не давало последней права причинять тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, оснований не доверять которым у суда нет, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самой подсудимой, данные им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими объективными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимой Гузь и на основании изложенного,суд квалифицирует ее действия: -по ст. 111 ч.4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, нанесла ФИО1 ножом телесные повреждения, которые представляют собой единую острую травму головы, грудной клетки, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам. Смерть потерпевшей наступила от развития менингоэнцефалита вследствие открытой черепно- мозговой травмы. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной на предварительном следствии, наличие на иждивение несовершеннолетней дочери, имеющий 25-26 недель беременности, противоправное поведение потерпевшей, которая первая замахнулась на подсудимую с ножом, что послужило поводом к преступлению. Суд не находится оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 11 мес. 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДАТА г. по ДАТА г. Считать Гузь Ю.В. отбывшей наказание. Меру пресечения Гузь Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить. Вещественные доказательства по делу: 3 смыва крови, фрагмент бумажных обоев, вырез с матраса, вырез обивки кресла, вырез обивки дивана, соскоб щели в полу, нож с деревянной ручкой, нож с черной ручкой, нож кухонный с черной ручкой, нож складной, нож с пластиковой ручкой черного цвета, 3 лезвия от ножа, куртку синего цвета, куртку зеленую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: - пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от адвоката. Судья: Е.А. Карпеченко Приговор вступил в законную силу: 15.06.2011г.