Дело № 1-232/2011

Номер по СО <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск                                                                              «08» июня 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Фурман К. Е.,

потерпевшей К.Я.Ю.,

подсудимого Березина В.В.,

защитника Павловой Н. М.,

при секретаре Соколовой Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Березина В.В., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березина В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Березина В.В. в <АДРЕС> края в период времени с 03 час. 00 мин. <ДАТА> г. до 06 час. 00 мин. <ДАТА> г., находясь в гостях в квартире <АДРЕС>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил лежавший на диване в комнате сотовый телефон «Samsung C3010» стоимостью 2690 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» ценности не представляющей, и картой памяти «Mikro SD» 2 Гб стоимостью 550 рублей, принадлежащие К.Я.Ю., и ушел из названной квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3240 рублей.  

При производстве предварительного следствия похищенный телефон был изъят л.д. 16-17) и возвращен по принадлежности потерпевшей К.Я.Ю. л.д. 37). Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Березина В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая К.Я.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб ей возмещен полностью: подсудимый выплатил <ДАТА> стоимость невозвращенной карты памяти, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Защитник Павлова Н. М. просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и  прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 94-97);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей л.д. 91) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Березина В.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 83) на учете у нарколога Березина В.В. не состоит. Состоит на учете психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» л.д. 84). По заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> л.д. 56-57) Березина В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у Березина В.В. изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение его в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной л.д. 11-12), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно заявлению потерпевшей от 08.06.2011.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Березина В.В. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Березина В.В. ранее не судим л.д. 81, 82), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Характеризуется в целом удовлетворительно л.д. 86, 88, 89), учится, имеет статус сироты.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

В совершенном преступлении Березина В.В. вину признал полностью, дал явку с повинной л.д. 11-12), в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на допросах, при проверке показаний на месте л.д. 66-69), в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. До судебного решения добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей стоимость невозвращенного имущества.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевшая К.Я.Ю. изложила в  письменном заявлении суду от 08.06.2011. 

Рассматривая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. Потерпевшая связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем она не имеет к нему претензий, они примирились.

Подсудимый Березина В.В. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung C3010», возвращенный потерпевшей К.Я.Ю., подлежит оставлению ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Березина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-Ф№), по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

         Меру пресечения Березина В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

  Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung C3010», оставить по принадлежности потерпевшей.

          Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И. В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «21» июня 2011 года.