Дело <АДРЕС> Номер по СО 434119 Именем Российской Федерации город Амурск «16» июня 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Беспичука Е. Н., подсудимого Аманова М.Б., защитника Зырянова А. В., при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Аманова М.Б., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого 24.07.2006 Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. От отбывания наказания освобожден 26.02.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней из ВК г. Биробиджана ЕАО; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аманова М.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Аманова М.Б. в городе <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин., находясь на обочине дороги возле здания «<АДРЕС> имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий стал понятен П.С.С., игнорируя присутствие последнего и его устные возражения, открыто похитил принадлежащий П.С.С. коммуникатор «Acer Betouh E 101» в комплекте с аккумуляторной батареей, стилусом, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ценности не представляющей, а именно: попросил у П.С.С. данный коммуникатор позвонить, и должен был вернуть, однако, взяв его в руки, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. В ходе дознания похищенное было изъято л.д. 54-56) и возвращено по принадлежности потерпевшему л.д. 71). Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Аманова М.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 134, 136); подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшего л.д. 118, 148) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения дела отсутствуют. Действия Аманова М.Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справкам МУЗ «Психиатрическая больница» <АДРЕС> л.д. 107 оборот), МУЗ «Наркологический диспансер» <АДРЕС> л.д. 108) на учете у нарколога, психиатра Аманова М.Б. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает его в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 24-25), полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Характеризуется Аманова М.Б. по месту регистрации л.д. 110) и месту жительства л.д. 116) в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно л.д. 113-114), был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания л.д. 101-102), и на момент совершения данного преступления рецидива не имел согласно п. «б» ч. 4 ст. 86 УК РФ, так как судимость по приговору от 24.07.2006 л.д. 81-94) за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, которая согласно положениям п. «в» ст. 95, ч. 4 ст. 86 УК РФ будет погашена 26.02.2012. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, или ниже низшего предела, также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Часть 1 ст. 161 УК РФ устанавливает наказание в виде лишения свободы с минимально возможного срока. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Аманова М.Б. от наказания отсутствуют. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий содеянного, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании им своей вины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – коммуникатор «Acer Betouh E 101» в комплекте с аккумуляторной батареей, стилусом», возвращенное потерпевшему П.С.С., подлежит оставлению ему по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аманова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аманова М.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его: 1) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Вещественное доказательство – коммуникатор «Acer Betouh E 101» в комплекте с аккумуляторной батареей, стилусом, оставить по принадлежности П.С.С. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения, избранную для обеспечения явки Аманова М.Б. по вызовам дознавателя и в суд, оставить без изменения в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «28» июня 2011 года.