Дело № 1-38/2011 СО <НОМЕР> П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «29» июня 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А. А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.М.А., представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Трепалиной Н. В., подсудимого Некрасова А.С., защитника Римского А. В., при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова А.С., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Некрасова А.С. обвиняется в том, что в <АДРЕС>, управляя автомобилем «YYY» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27, допустил нарушение п. 22.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому: п. 22.2 Перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с основными положениями, при этом перевозка детей допускается только в исключительных случаях. Нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ, водитель Некрасова А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетняя А.Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: в пос. <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 10 мин. в районе дома <АДРЕС> Некрасова А.С. управляя автомобилем «YYY» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27, двигаясь со стороны дома <АДРЕС> по направлению к дому <АДРЕС>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил небрежность, в нарушение пункта 22.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира несовершеннолетнюю А.Т.А. в кузове грузового автомобиля «YYY» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27 с бортовой платформой, не оборудованной для перевозки пассажиров. В процессе движения автомобиля «YYY» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27 А.Т.А. выпала из кузова автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лонных, седалищных, подвздошных костей таза, с разрывом мочевого пузыря, с развитием шока 3 степени и с развитием угрожающего для жизни состояния, представляют собой единую тупую травму тела, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Действия Некрасова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 07 марта 2011 г. Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации» внесены изменения в уголовный закон, согласно которым из ч. 1 ст. 264 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде ареста. В начале судебного разбирательства в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей А.Т.А. был заявлен гражданский иск (т. 1л.д. 223-224), получивший письменное одобрение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.М.А. (т. 2л.д. 11), о возмещении вреда, причиненного преступлением: имущественного в размере - 23254 рублей 05 копеек, затраченных на приобретение медицинских препаратов, проезд в Хабаровскую краевую больницу, приобретение одежды, оплаты услуг представителя, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В ходе судебного разбирательства 29.06.2011 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.М.А., в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 45, ст. 42 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимым возмещен в денежной компенсации, достаточной для них, претензий к подсудимому не имеют, примирились. Подсудимый Некрасова А.С. и защитник Римский А. В. просили удовлетворить заявленное законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ. Выслушав участников процесса, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить вышеназванное ходатайство, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Некрасова А.С. от уголовной ответственности, по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что Некрасова А.С. ранее не судим (т. 1л.д. 171, 172), впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно (т. 1л.д. 174, 176), до <ДАТА> проходил действительную военную службу по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России (т. 1л.д. 177). Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. До судебного решения подсудимый добровольно загладил потерпевшей причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, достаточную для потерпевшей стороны по их договоренности, о чем заявила законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.М.А. суду. Свое желание прекратить производство по делу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.М.А. изложила в письменном заявлении от 29.06.2011. Рассматривая заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. А.М.А. связывала положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, в связи с чем они не имеют к нему никаких претензий. Подсудимый Некрасова А.С. суду заявил, что поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию. То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, то есть, не обязан, прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: добровольное возмещение причиненного вреда, совершение преступления впервые, и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Некрасова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения, избранную в отношении Некрасова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «YYY» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27, возвращенный Н.Л.В., оставить ей по принадлежности. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья И. В. Лунгу Постановление вступило в законную силу «12» июля 2011 года.