Угроза убийством

Дело № 1-174/2011

СО НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «07» июня 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

подсудимого Логинова А.Ю.,

защитника Римского А. В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА ,

потерпевших СНН, ГАМ,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логинова А.Ю., АДРЕС ранее судимого:

- ДАТА АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДАТА освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.Ю. угрожал убийством потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В АДРЕС ДАТА в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Логинов А.Ю. находясь в АДРЕС, в которой проживают СНН и ГАМ, в ходе ссоры с СНН и ГАМ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применил в отношении СНН насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив рукой СНН за большой палец левой руки, стал выкручивать, причинив ей физическую боль, при этом приставил к горлу СНН неустановленный предмет. После чего, уходя из квартиры, с целью запугивания СНН, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что если она позвонит в милицию, убьет её и её ребенка, чем создал у последней впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Логинов А.Ю. в суде виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, и пояснил, что ДАТА приехал с работы их АДРЕС, купил бутылку водки, зашел в общежитие Ч.А выпить. Точно не помнит, Ш с К уже там находились, либо они пришли чуть позже. С Ш. и КДВ дома у ЧАГ, выпили бутылку водки и собрались все домой. Он от ЧАГ пошел в ночной магазин «Ш.» купить пива. КДВ с Ш. остались около общежития. В «АДРЕС у прилавка увидел СНН, ХИА и НАВ, все были в состоянии алкогольного опьянения, покупали спиртное и продукты. Н. с ХИА забрали свои продукты и пошли. НАВ пошел следом за ними. Он взял бутылку пива, вышел на улицу, догнал их, по дороге шел и разговаривал с НАВ, сказал, что пойдет вместе с ними выпить пива. Никто не возражал. Когда подошли к общежитию, в фойе стояли Ш. с КДВ. Он пошел домой к СНН и ГАМ, так как был знаком с последним. Ш. с КДВ толи за ними пошли, толи наоборот впереди как-то оказались, но когда он зашел в квартиру ГАМ, увидел, как Ш. отключал DVD-проигрыватель и держал его в руках. Н., когда увидела, что они там лазят, начала орать. Он на входе остановился, увидел, что делают Ш. с КДВ, Н. орет. ГАМ проснулся, увидел его, стоявшего рядом с диваном, услышал крик жены, сразу подскочил и на него, сцепились. Н. на него сзади тоже как бы набросилась. Он ей что-то крикнул, и наотмашь, возможно ударил. ГАМ видимо это возмутило, и тот кинулся на него, стали «боксоваться». Что делали в этот момент Ш. с КДВ, не знает. Видел только, когда с С. возились, что НАВ зашел в квартиру. НАВ стал его и ГАМ разнимать, Ш. с КДВ стали его бить. О краже телефонов и DVD он ничего не знает, телефоны он не брал. Проснулся ребенок, начал плакать, и он налил водки, выпил, оставил бутылку пива у них и ушел. Следом КДВ с Ш., догнали уже на улице. С КДВ и Ш. пошли в ш», находящуюся в АДРЕС, употребляли спиртное, познакомились с девушками, к которым пошли в гости на АДРЕС, КДВ с Ш. показывали ему два телефона. Он говорил им, что его знают и А.и Н., а они его подставляют. Поэтому на следующий день он хотел поговорить с ГАМ на эту тему, но тот был настроен агрессивно и он не стал ни о чем разговаривать, ушел. Допускает, что, уходя из квартиры ГАМ, высказывал угрозу СНН, потому что получился скандал, но что говорил, не помнит, не отрицает, что именно то, что сказала СНН. Но ножа у него не было, были ключи, которые она могла воспринять как нож. Документы он от Н. не требовал, схватил её потому, что она стала кричать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДАТА в качестве подозреваемого Логинов А.Ю. пояснял, что в середине октября 2010 г. около 20 час. он находился в алкогольном опьянении, выпил бутылку водки и пришел в магазин «Ш» по АДРЕС. Чуть позже в магазин пришли ГАМ А со своей сожительницей Н., мужчина по кличке «Н». Он напросился к ним в гости. Они не протестовали. Все вместе пошли к дому АДРЕС и на крыльце дома встретили двух парней, Д. и И.. Они тоже захотели в гости к ГАМ и все прошли в квартиру ГАМ и его сожительнице по АДРЕС Все стали распивать спиртное. В процессе распития, они с ГАМ стали ссориться, но поводу чего не помнит. Затем между ним и ГАМ произошла потасовка. Никакого ножа он не доставал. Ножа при себе никогда не имеет. Не видел, принимали ли участие в драке Д. и И.. Он ударил ГАМ три раза по корпусу. Снял с себя футболку, как победитель и бросил ее ГАМ, после чего ушел из данной квартиры. С собой никаких предметов не брал. Ничего не похищал. Н., сожительнице ГАМ, не угрожал, нож к горлу не подставлял. Пальцы на руках не выламывал л.д.157-159 т.1).

При допросе ДАТА Логинов А.Ю. ранее данные показания подтвердил и дополнил, что фамилии Д. и И., как впоследствии ему стало известно, КДВ и Ш.. От ЧАГ он с КДВ и Ш. ушли примерно между 22 и 23 часами. В магазине Ш» у дома АДРЕС, встретил своих знакомых ГАМ С., СНН Н. и НАВ А, напросился к ним в гости, взял себе бутылку пива. Они не возражали и все вместе пошли в квартиру СНН Н. на просп. АДРЕС. Поднявшись к дому НОМЕР Д. и И. стояли на крыльце. Они все пошли в квартиру 1 «Б», где проживает Н,Д и И пошли за ними. Все зашли в комнату, она была маленькая, а их было много. ГАМ стал выгонять Д. и И., поскольку они были им не знакомы. Он обратил внимание, что Д. и И., точно сказать не может, пытались вытащить с тумбы DVD-проигрыватель. Н. и он стали возмущаться, на что кто-то из тех сказал, что хотят просто посмотреть. Он сказал, что хватит ссориться, что пришли, чтобы выпить. В процессе распития ГАМ предложил ему побоксоваться, он согласился. Он ударил ГАМ по туловищу 2 или 3 раза, в это время к ним подошел НАВ и стал их разнимать. Д. и И. вывели НАВ в коридор и стали его избивать, чего он не видел. Видел, что у НАВ было сильно разбито лицо. После того, как они с ГАМ побоксовались, ГАМ упал. Они еще выпили, и он пошел, следом за ним вышли Д. и И.. Он поднялся к ЧАГ, с ним поднялись Д. и И., стали хвастаться, что у них есть два сотовых телефона «LG» одинаковые. Он спросил, откуда телефоны, они сказали, что из той квартиры, в которой были. Как и при каких обстоятельствах они брали телефоны, он не видел. После ЧАГ он вместе с Д. и И. пошли в кафе «АДРЕС заказали пиво, водку, шашлыки, там же познакомились с девушками, которые пригласили их в гости на АДРЕС. Д. и И. доставали похищенные телефоны, девушки могли их видеть у них. ДАТА он проснулся в квартире у девушек, Д. и И. не было, дверь была заперта. Ближе к обеду они приехали на машине, забрали его и довезли до общежития. В это же день он уехал в АДРЕС. Ничего из квартиры Н. не похищал, и ножом никому не угрожал, ножа у него не было. Ранее не давал показаний на Д. и И., так как не хотел их выдавать (т. 2л.д. 86-90, 158-160, т.3л.д. 33-35).

Показания подсудимого Логинова А.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так потерпевшая СНН. суду показала, что ДАТА примерно в 23 час. 15 мин. она вместе с ХИА пошли в ночной магазин Дома АДРЕС остался сожитель ГАМ с сыном. Когда она вернулась, увидела у себя в квартире Логинова и еще двоих парней, ГАМ и ребенок спали. Один парень был возле подоконника, где лежали два сотовых телефона, а другой отключил DVD, Логинов не проходил дальше дверей комнаты. Она начала кричать и возмущаться, сказала, что вызовет милицию, Логинов схватил её за руку и стал выкручивать палец, что-то приставил к горлу, документы требовал на телефон. Она растерялась, испугалась. В этот момент проснулись ребенок и ГАМ. Ребенок испугался, стал плакать. ГАМ подскочил к Логинову и стал заступаться за неё, ударил Логинова, они стали драться. Потом ГАМ дрался с парнями, которые находились в их квартире. ХИА сразу как они вошли, кто-то ударил, и он лежал, не поднимался.

После того как Логинов ей выкручивал большой палец левой руки, у неё палец опух, болел, был синяк, но в больницу она не обращалась.

Что именно Логинов приставлял ей к горлу, не видела, предполагала, что нож, но не уверена, на шее повреждений не было. Когда Логинов уходил, ей сказал, что если она позвонит в милицию, то он убьёт её и её ребенка. Она испугалась за себя и за ребенка, которому было на тот момент 2 года, угрозы Логинова восприняла реально, и сообщила в милицию только на следующий день, после того как ГАМ её убедил, что ничего Логинов им не сделает.

Когда увидела, что один из неизвестных парней стал забирать DVD-проигрыватель, стала кричать и просить, чтобы не забирали, оставили ребенку, тогда этот парень бросил проигрыватель на диван. Кто и когда взял телефоны и деньги, которые лежали на подоконнике, не видела, но Логинов к подоконнику не подходил. Она даже не поняла, зачем и почему Логинов требовал документы на телефон.

Во время происходящего с Логиновым, НАВ в их квартире не было, он пришел после того, как Логинов и двое парней ушли. Тогда же пришла соседка Т..

До случившегося НАВ видела в магазине «АДРЕС», он напрашивался в гости, но она ему не разрешила.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 18-19, 116-118, 130-132 т.3л.д. 26-27) потерпевшая в суде подтвердила частично, пояснив, что не знает, что Логинов приставил к её горлу, ножа не видела, высказала предположение, чувствовала какой-то предмет, сильно испугалась. То, что в их квартиру пришел НАВ и стал заступаться за них, не подтверждает, так как НАВ пришел после случившегося, почему так сказала следователю объяснить не может, возможно, перепутала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Логинов её за волосы не хватал, только выкрутил палец.

Потерпевший ГАМ. суду пояснил, что ДАТА он, СНН и ХИА выпивали у них дома по просп. АДРЕС». Примерно в 23 час. СНН с ХИА ушли в магазин за спиртным, а он с ребенком остались дома, и уснули. Проснулся от крика жены, увидел, что незнакомые парни стоят возле телевизора, ХИА лежит на полу. Н. кричала «что вы тут делаете, уходите, кто такие, как сюда попали», Логинов находился рядом с ней, что делал, не видел. Он подскочил к Логинову и ударил его, тот упал. Потом он переключился на парней, которые DVD отключали, те вдвоем на него кинулись, стали драться. Ребенок раскричался, парни DVD кинули на кровать, и вместе с Логиновым ушли.

Угроз в адрес СНН он не слышал, знает только с её слов. Приставлял ли Логинов что-то к горлу СНН, не видел. Когда он ударил Логинова, тот упал, и он переключился на двух других, и на сожительницу с Логиновым уже не смотрел. После ухода Логинова и парней, они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и денег в сумме 1000 рублей. ХИА тоже избили, и он до утра не поднимался.

У подоконника, где лежали телефоны и деньги стояли парни, Логинов туда не проходил, стоял у холодильника, который расположен в комнате около входной двери.

После произошедших событий видел у СНН на кисти левой руки синяк, она жаловалась, что болит. Во время событий и после них СНН была напугана, что-то говорила про угрозы, но он её сказал, что бояться нечего.

Когда Логинов с парнями ушли, примерно через 10 минут к ним пришел НАВ, был избит, сказал, что в подъезде его кто-то избил, еще пришла соседка Г.Т. они все вместе выпили спиртного, нервы успокаивали.

Свои показания, изложенные в протоколе допроса от ДАТА (т.1л.д. 34-35) о том, что когда проснулся от крика СНН, то в квартире находились Х.И., а также знакомый ему парень А по кличке Н двое незнакомых парней, Логинов А., и увидел, как Логинов ударил СНН, она упала на пол, не подтверждает, так точно не видел, ударил Логинов СНН или толкнул. Также не видел, чтобы Логинов хватал СНН за волосы, и что приставлял к её горлу нож. Во время нахождения Логинова в их квартире НАВ не было. Также не слышал, чтоб Логинов говорил СНН, что убьет её, говорил с её слов. Первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля НАВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон следует, что ДАТА в начале 24 ч. возле магазина «Ш», расположенного между домами АДРЕС, встретил знакомых Н. и Х.И.. С ними зашел в магазин, купили водки и закуски. Там увидел Логинова А., который ушел из магазина раньше, чем он на 5-10 минут. Н. и ХИА пошли домой к Н., а он немного отстал. Когда пошел к ним в квартиру, увидел, что Логинов А. избивает Г.А., сожителя Н.. Кроме Логинова в квартире находились еще двое посторонних парней. ГАМ, защищаясь, ударил Логинова кулаком в лицо, отчего Логинов упал. Тогда парни подбежали к ГАМ, и стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Он стал помогать ГАМ, тогда парни тоже стали его избивать ногами и руками. Логинов поднялся с пола, подошел к Н., схватил её за волосы, приставил нож к её шее и сказал, что он её «завалит». Слышал, как тот требовал от Н. документы на телефоны. Н. говорила, что документов нет. Откуда взялся нож у Логинова не знает. Нож был складным, длиной примерно 12 см. Затем Логинов отошел от Натальи, ножа он уже не видел, и стал избивать ГАМ. Потом парни оттащили Логинова от ГАМ, после чего втроем ушли. Все это время ХИА спал на кровати. Позже узнал, что парни, перед тем, как он зашел на квартиру, ударили ХИА по голове, и тот потерял сознание. Говорили ли парни Н. уходя, чтобы она не звонила в милицию, иначе они её убьют, не помнит. От Н. он узнал, что Логинов с парнями украли 2 телефона и деньги в сумме 1000 рублей. У ХИА украли сотовый телефон и деньги, какую сумму не знает (т. 1л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля ХИА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 1л.д. 31-33, т.2л.д. 53-55, т. 3л.д. 38-40) следует, что ДАТА примерно в 20 час. он пошел к своим знакомым Н. и А по просп. АДРЕС

Из показаний свидетеля ШИВ И. В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон (т. 2л.д. 46-48,л.д. 91-93), следует, что примерно в середине октября 2010 г. встретился с Д. КДВ, собрались пойти в гости к ЧАГ А, который проживает по АДРЕС. На улице встретили Логинова А., который тоже шел к ЧАГ. У ЧАГ все вместе, кроме Д. распивали спиртное, просидели примерно до 22 часов. После чего собрались идти по домам, они спустились на первый этаж общежития, Логинов повернул направо от лестницы, и постучался в какую-то квартиру, ему открыли дверь, он зашел, а они остались стоять на этом же этаже. Услышали крики из той квартиры, в которую зашел Логинов, зашли и увидели, что на полу лежит мужчина, на диване сидела пьяная женщина, рядом плакал маленький ребенок, на кровати лежал мужчина. Логинов собирался выходить из квартиры, в руках у него был DVD-проигрыватель. Он понял, что Логинов забрал DVD-проигрыватель и избил мужчину, который лежал на полу. На полу была кровь, мужчина не мог встать, был в бессознательном состоянии. Логинов сказал: «Все пойдем отсюда!». Он с Д. стали говорить Логинову чтобы положил DVD-проигрыватель, поскольку тот ему не принадлежит, и что это единственная радость для маленького ребенка, но Логинов продолжал говорить, что нужно уходить. Тогда Д. ударил Логинова несколько раз по лицу. Логинов всё понял и положил DVD-проигрыватель на диван, после чего он и Д. вышли из квартиры, как уходил Логинов, уже не видели.

На следующий день, он с Д. проходил мимо общежития, и вновь встретили Логинова, тот стал извиняться перед ними, что втянул в нехорошую историю, показал им два одинаковых сотовых телефона «LG», предложил их продать, а деньги поделить поровну, что телефоны, краденые, не говорил. Они согласились. Один сотовый телефон обменяли у Л.И. на сенсорный телефон, а один продали за 600 рублей мужчине кавказской национальности на пункте приема металла на территории бывшего ЦКК. Деньги поделили. Примерно через неделю после этих событий, он и КДВ были в гостях у СК и ММ на просп. АДРЕС, туда пришли ЧА со своей женой и Логинов. Потом ушли, в квартире остались СКА и Логинов, они их закрыли в квартире. В кафе «АДРЕС они с Логиновым не ходили.

Свидетель КДВ, показания которого в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, дал показания аналогичного содержания (т. 2л.д. 49-51, 94-96).

Из показаний свидетеля ЧАГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон (т. 2л.д. 107-109) следует, что примерно в середине октября 2010 г., в вечернее время к нему в гости пришли Д. КДВ и Ш.И., чуть позже Логинов А.. Они посидели, выпили, он с женой не пили, после чего те все вместе ушли, время было ближе к ночи. Больше они к нему не приходили, только на следующий день встретил Логинова, которому сказал, что его ищет милиция, поскольку к нему приходили сотрудники милиции, спрашивали про Логинова сказали, что тот подрался с ГАМ Александром. Сам ГАМ ему рассказывал, что он подрался с Логиновым в ту ночь, когда Логинов, Д. и И. от него ушли. Также ГАМ сказал, что в эту ночь у него пропали сотовые телефоны. На следующий день он встречался с Д. и И.. У Логинова А.Ю., ШИВ и КДВ сотовых телефонов не видел.

Из показаний свидетеля ААА данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон (т. 2л.д.112-114) следует, что сожительствует с ЧАГ Примерно в середине октября 2010 г. в вечернее время к ЧАГ пришел его знакомый Логинов А., приехал из АДРЕС, чуть позже пришли КДВ Д. и парень по имени В.. Они посидели, выпили спиртного, и ближе к ночи она попросила ЧАГ, чтобы гости ушли. Гости ушли и больше к ним не возвращались. На следующий день от сотрудников милиции стало известно, что у соседей с первого этажа произошла драка

Из показаний свидетеля ММС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон (т. 2л.д. 146-148) следует, что примерно в период с 21 по ДАТА г. она и СКА в кафе АДРЕС» встретили КДВ Д. ШИВ И. с ними был парень, как его зовут, не помнит, но у него нет одного глаза. Это было за два дня до ДАТА Парень без глаза угощал их спиртным, фруктами, был одет в ветровку спортивного типа, трико и тапочки резиновые - сланцы. Они пригласили парней в гости на просп. Комсомольский, АДРЕС, АДРЕС. Ни КДВ, ни Ш. речей о краже сотовых телефонов не заводили, им никто ничего не показывал, парень без глаза в том числе.

Свидетель СКА, показания которой в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, дала показания аналогичного содержания (т. 2л.д. 149-150).

Свидетель ГНА. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 102-103) пояснив, что ДАТА от сотрудников милиции ей стало известно, что она пользуется телефоном, который был похищен. Данный телефон приобрел её сожитель Л,И, в октябре 2010, сказал, что купил телефон у знакомого. Телефон марки «LG» в корпусе серо-черного цвета моноблок. О том, что телефон краденный, ей не было известно. Добровольно выдала данный телефон, сим-карты в телефоне не было.

Свидетель ЛИС. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 109-110), пояснив, что примерно в середине октября 2010 г. к нему домой на такси заехал его знакомый И.Ш. и предложил купить у него сотовый телефон, при этом показал телефон марки «LG» и назвал какую-то сумму, точно не помнит. Он покупать отказался, так как не было свободных денежных средств, но предложил обменять на свой. И. согласился, он отдал ему свой сенсорный телефон, а тот ему «LG». О том, что этот телефон краденный, не сказал. Этот телефон он позже отдал пользоваться своей сожительнице, которая вставила в него свою сим-карту.

Из показаний свидетеля КИА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 1л.д. 120-121) следует, что примерно в середине октября 2010 года, около 02 час. 30 мин. она возвращалась с работы домой. Около АДРЕС к ней подошел мужчина лет 20-30 и предложил купить сотовый телефон «LG» простой серо-черного цвета за 500 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Так как у неё не было сотового телефона, она купила за 500 рублей. Телефон был без сим-карты и зарядного устройства.

Из показаний свидетеля ЛГР данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 176-177) следует, что в начале мая 2010 года ее старший сын Логинов А.Ю. освободился из мест лишения свободы. На работу не устраивался. В октябре 2010 года в первой половине октября, сын пришел домой и стал собирать документы и вещи, сказал, что срочно выезжает на работу в АДРЕС. Какую нашел работу, не сказал. Больше она его не видела. Раза два он звонил, говорил, что находится в АДРЕС. За время, которое находился на свободе, сын бродяжничал, пил, дома появлялся редко. В молодости сын боксом не занимался (т. 1л.д. 176-177).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах, совершенного Логиновым А.Ю. в отношении СНН преступления объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА , из которого следует, что комната АДРЕС расположена на первом этаже девятиэтажного дома. От входа в подъезд коридор расположен налево от входа, по коридору вторая дверь налево. Входная дверь и замок без повреждений. Слева от входа у стены стоит холодильник, далее полка, в которой продукты питания. Далее вдоль стены стол. Напротив входа у стены стоят стол, диван-кровать в разложенном виде, тумба. На подоконнике находится DVD-проигрыватель черного цвета. В правом углу у окна стоит тумба, на ней телевизор «LG». У стены справа от входа кровать односпальная. На полу возле кровати обнаружено вещество бурого цвета, на DVD следы рук (т. 1л.д. 5-8),

- заключением судебно-биологической экспертизы НОМЕР от 22.10.2010, согласно которому в соскобе с пола в ком. 1«б», АДРЕС обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей СНН (т. 1л.д. 68-74),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА , из которого следует, что СНН в присутствии понятых опознала подсудимого и пояснила, что он находился у нее в квартире ДАТА в период с 21 час.10 мин. до 23 час.55 мин., когда она с ХИА вернулась домой. Логинов приставил ей нож к горлу и стал требовать документы на ее телефоны. После чего, схватил её за большой палец левой руки и стал выкручивать. Когда Логинов уходил, то угрожал ей, что если она заявит в милицию, то он убьет её или её ребенка, эту угрозу восприняла реально (т. 1л.д. 140-143).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеизложенные показания потерпевших и названных свидетелей по предмету доказывания последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в указанной части, учитывая, что они согласуются с показаниями подсудимого по событию преступления, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

При этом показания потерпевших СНН, ГАМ и свидетеля НАВ в ходе предварительного следствия суд оценивает с учетом их нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период описываемого события, чем объясняются несущественные противоречия в них по предмету доказывания, и принимает показания за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ХИА, ШИВ, КДВ суд принимает за доказательство в той части, где они имеют отношение к данному делу и согласуются с исследованными судом доказательствам, признанными допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность, согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Логиновым А.Ю.. данного преступления, и на основании заявления государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку с учетом характера и интенсивности выражения подсудимым угрозы убийством, его действий перед этим, у потерпевшей имелись основания опасаться приведения угрозы в реальное исполнение.

Умышленные действия подсудимого создали для потерпевшей тревожную обстановку, внушив страх за свою жизнь и жизнь своего ребенка.

Вместе с тем, суд считает не состоятельной позицию обвинения в части доказанности применения Логиновым А.Ю. в отношении потерпевшей СНН ножа, поскольку сама потерпевшая ножа не видела, пояснила, что чувствовала, что Логинов приставил к её шее какой-то предмет, но что это было, не знает. Подсудимый в суде заявил, что ножа у него не было, были ключи. Убедительных доказательств, опровергающих показания подсудимого, обвинением не представлено. В связи с чем суд исключает из обвинения применение ножа.

Показания свидетеля НАВ о том, что он видел у Логинова А.Ю. нож, не исключают выводы суда, по показаниям потерпевших НАВ пришел уже после всех событий.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке АДРЕС» подсудимый Логинов А.Ю. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2л.д. 199). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение Логинова А.Ю. в суде адекватно и осознано.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи:

Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Логинов А.Ю. характеризуется по месту жительства посредственно (т.2л.д. 200), по месту отбывания наказания – отрицательно л.д. 57 т. 3), в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и учитывая смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, который с ДАТА содержится под стражей, нуждается в лечении, определить срок наказания в размер времени предварительного содержания подсудимого под стражей в соответствии с правилами, установленными ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, не имеется, учитывая, что санкция ч. 1 статьи 119 УК РФ устанавливает наказание с минимального возможного по уголовному закону срока лишения свободы, и отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Логинова А.Ю. от наказания отсутствуют.

Признанные вещественными доказательствами по настоящему делу сотовые телефоны «LG» (т.1л.д. 113, 173), переданные на хранение потерпевшей СНН (т.1л.д. 115, 117), в соответствии со ст. 81 УК РФ, подлежат оставлению ей по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Логинова А.Ю. процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде, составившие сумму 3043 руб. 44 коп., так как от услуг адвоката Римского А. В., назначенного для защиты его интересов, подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логинова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Логинова А.Ю. под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день - с ДАТА года по ДАТА года и считать Логинова А.Ю. отбывшим наказание.

Меру пресечения, избранную в отношении Логинова А.Ю. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей СНН, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с осужденного Логинова А.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3043 рубля 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в АДРЕС через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Е. В. Евтехова

Приговор вступил в законную силу 18.06.2011 года