Дело № 1-192/2011

номер по СО <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск                                                                     «08» июля 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

подсудимой Козловой А.Ю.,

защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Козловой А.Ю., родившейся <ДАТА> , проживающей в <АДРЕС>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козловой А.Ю. умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью Е.А.Н., при следующих обстоятельствах.

Козловой А.Ю. в городе <АДРЕС> <ДАТА> года в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 52 мин., находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Е.А.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Е.А.Н. ножом один удар в область живота, чем причинила телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с локализацией входной раны в околопупочной области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая Козловой А.Ю. виновной себя не признала, в начале судебного разбирательства заявила, что не она совершила данное преступление, затем, что не хотела причинить вред здоровью потерпевшей, всё получилось нечаянно, просила не лишать её свободы Подтвердила свою явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, но пояснила, что дала их в связи с насилием со стороны сотрудников милиции. В конце судебного следствия заявила, что насилие со стороны сотрудников милиции при даче ею явки с повинной не оказывалось.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала иные показания.

Так, согласно протоколу явки с повинной Козловой А.Ю. л.д. 29-30) <ДАТА> она заявила, что <ДАТА> у себя дома, со злости на потерпевшую, которая не хотела отдавать занятые ей накануне деньги, выражалась нецензурной бранью, схватив со стола кухонный нож, нанесла им последней удар в область живота, потом испугалась, сняла с себя и отдала Александре свою кофту прикрыть рану, с которой сочилась кровь, и выставила её за дверь.

Допрошенная в качестве подозреваемой <ДАТА> Козловой А.Ю. л.д. 35-37) дала аналогичные показания, пояснив, что <ДАТА> употребляла пиво, уточнила, что убивать потерпевшую не хотела, хотела только проучить, нож взяла с ящика в прихожей. Явку с повинной дала добровольно.

<ДАТА> Козловой А.Ю. л.д. 111-112) подтвердила свои признательные показания, пояснив, что у экспертов сказала, что не совершала преступление, что в милиции её били и заставили написать явку с повинной, так как выпила много успокаивающих таблеток, и боялась, что её могут положить в психиатрическую больницу.

После предъявления обвинения <ДАТА> л.д. 116-117) Козловой А.Ю. свою ви­ну в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признала полностью, пояснив, что ударила потерпевшую ножом, за то, что та не отдавала деньги занятые ей <ДАТА> .

Суд проверил доводы подсудимой о недопустимости её показаний на предварительном следствии, и  считает их надуманными с  целью избежать ответственности.

Как следует из материалов дела, до дачи подсудимой явки с повинной правоохранительным органам не было известно о причастности к делу Козловой А.Ю. Именно от подсудимой следствию стали известны конкретные подробности происшествия, и на основании её явки с повинной было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в  отношении подсудимой л.д. 1).

Показания свидетеля Л.А.В. л.д. 101), оперуполномоченного ОУР, принявшего явку с повинной от подсудимой, и утверждавшего о добровольности её дачи, подсудимая не опровергла.

Допросы подсудимой на предварительном следствии всегда проводились с участием защитника, вступившего в дело <ДАТА> л.д. 32), протоколы допросов подписаны ею самой, защитником, и каких-либо заявлений о воздействии на Козловой А.Ю. не содержат.

До <ДАТА> подсудимая, находясь на свободе, за медицинской помощью в связи с избиением, а равно с жалобами на понуждение к даче показаний, самооговор, не обращалась.

Проведенная по заявлению подсудимой в судебном заседании о незаконных методах расследования дела проверка в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ соответствующими органами уголовного преследования, эти доводы не подтвердила, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого следователем СО по <АДРЕС> от <ДАТА> постановления по заявлению подсудимой у суда нет.

В течение предварительного следствия на допросах Козловой А.Ю. давала одни и те же пояснения относительно обстоятельств содеянного, признавая свою вину. Её показания, начиная с явки с повинной, последовательны, детальны, отличаются осведомленностью об обстоятельствах дела, в том числе тех, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению. В ходе дальнейшего следствия и суде эти показания нашли объективное подтверждение.

Меняя свои показания в судебном заседании, подсудимая пояснила, что боится как лишения свободы, так и помещения в психиатрическую больницу. В конце судебного следствия заявила, что насилия со стороны сотрудников милиции к ней не применялось.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимой, данные

в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми доказательствами, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а именно, что она в <АДРЕС> края <ДАТА> в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 52 мин. в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, умышленно, нанесла Е.А.Н. ножом один удар в область живота, чем причинила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней.

В этой части показания подсудимой полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Е.А.Н. суду показала, что <ДАТА> была в гостях у Козловой А.Ю., родственницы её умершего мужа, пили пиво, потом Козловой А.Ю. дала ей сходить в магазин 500 рублей, сдачу с которых она попросила занять. Они снова выпили, и Козловой А.Ю. стала требовать у неё сдачу, они стали ругаться, и в прихожей Козловой А.Ю. ударила её ножом в живот, потом дала свою кофту, и выставила её за дверь. Помнит, что шла, потом потеряла сознание, очнулась в больнице.

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что <ДАТА> его сожительница Е.А.Н. ушла из дома за спиртным, они её ждали, но приехали сотрудники милиции, сообщили, что Е.А.Н. в больнице. От Е.А.Н. узнал, что та была у Козловой А.Ю..

Свидетель М.А.А.., показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом л.д. 68-69), пояснил, что <ДАТА> потерпевшая пришла к ним с Козловой А.Ю. домой пьяная, Козловой А.Ю. стала требовать от неё занятые накануне 500 рублей, та отказывалась, обе были в прихожей, где находится и кухня, он в комнате, где услышал, как потерпевшая ойкнула, увидел, как Козловой А.Ю. дала ей свою кофту и сказала уходить, видел в прихожей следы крови на полу. Момент удара ножом не видел.

Свидетели С.Д.В. л.д. 60-61), Ш.Г.В. л.д. 70), Б.А.П. л.д. 87-88), подтвердили, что употребляли <ДАТА> с  Е.А.Н. спиртное, с её слов знают, что она накануне занимала деньги у каких-то родственников, потом Е.А.Н. ушла, после чего от сотрудников милиции узнали, что она попала в больницу с ножевым ранением.

Из справки МУЗ «Станция скорая медицинской помощи» л.д. 4), протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> л.д. 7-8), следует, что потерпевшая была обнаружена <ДАТА> в 13 час. 52 мин. в холле <АДРЕС> по просп. Строителей с ножевым проникающим ранением брюшной полости, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 5).

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных письменных документах, подтверждают показания подсудимой, признанные достоверными, о месте совершения преступления, его обстановке, состоянии потерпевшей до и после совершения преступления, использованном орудии преступления.

<ДАТА> в ходе осмотра квартиры подсудимой, расположенной по

адресу: <АДРЕС> (протокол осмотра места происшествия  нал.д. 23-27), Козловой А.Ю.   выдала нож, которым нанесла удар потерпевшей, являющийся по заключению криминалистической экспертизы <НОМЕР> ножом хозяйственно-бытового назначения л.д. 44-46). Также были изъяты следы крови на байковом одеяле, застилавшем пол в  прихожей л.д. 23-28), происхождение которой по заключению биологической экспертизы <НОМЕР> л.д. 77-84) не исключается от потерпевшей, также как и кровь на её одежде, изъятой в ГУЗ «АЦОСВМП» ( протокол нал.д. 20-21), а от подсудимой возможно лишь при наличии у неё обильного наружного кровотечения.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места преступления, заключениях экспертов, в том числе о наличии и месторасположении следов крови потерпевшей в квартире подсудимой (в прихожей), на одежде потерпевшей, объективно подтверждают пояснения подсудимой в явке с повинной, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также потерпевшей, которые суд, учитывая её нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент событий, признает достоверными по предмету доказывания: о времени, месте, обстоятельствах преступления, совершенного в отношении неё, использованном орудии преступления. Орудие преступления было выдано самой подсудимой, что также опровергает версию о самооговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> л.д. 52), причиненное потерпевшей ранение – одиночное, слепое, проникающее в брюшную полость, колото-резаное, с локализацией входной раны в околопупочной области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, могло возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осмотренный в судебном заседании нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу л.д. 100), опознан потерпевшей, как тот, которым ей был нанесен удар подсудимой, и подсудимой, как принадлежащий ей.

Выводы эксперта о локализации, механизме и тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждают показания подсудимой на первоначальном этапе следствия, а также показания потерпевшей в суде, и опровергают показания подсудимой о неумышленном характере её действий.

Характер нанесенного подсудимой потерпевшей ранения – проникающее в брюшную полость колото-резаное, объясняется особенностями орудия нанесения этого ранения – нож, и объясняет наличие на месте происшествия, одежде потерпевшей следов её крови.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.

Потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют. Подсудимая показания потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, не опровергла. Неточное указание ими некоторых обстоятельств, в частности времени, месторасположения в момент совершения преступления, объясняется нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, и признает их достоверные в той части, в какой они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым также не имеется: следственные действия проведены в соответствии с  требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ; экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения экспертов обоснованны, мотивированы, их выводы согласуются с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательства, признанные судом достоверными, по существу согласуются с явкой с повинной и признательными показаниями подсудимой, которые последовательны, даны подсудимой добровольно, всегда в присутствии защитника, показания подсудимой суд также признает допустимыми доказательствами и достоверными в указанной части, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Её действия суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в действие с 11.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимая на почве неприязни к потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, умышленно нанесла последней удар ножом в область живота, заведомо зная, учитывая её возраст, образование, уровень развития и жизненный опыт, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желая этого.

Об умысле подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетельствуют характер её действий, способ причинения вреда здоровью, орудие преступления - нож, локализация ранения – область жизненно важного органа – живот, достаточная сила удара, которую доказывает характер полученного потерпевшей ранения - с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки.

То есть умысел подсудимой доказан характером её действий и наступившими последствиями.

Мотив действий подсудимой – на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, так и потерпевшей, свидетеля М.А.А., присутствовавшего на месте преступления. По характеризующим данным л.д. 127, 152) и подсудимая, и потерпевшая характеризуются посредственно, обе ранее судимы, у подсудимой судимость погашена л.д. 121), у потерпевшей нет л.д. 129-130)

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен другими лицами, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены в одно время, удар ножом потерпевшей, результатом которого явился тяжкий вред здоровью последней, нанесла подсудимая.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в другое время, или при других обстоятельствах, в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, исключается всеми приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований полагать, что Козловой А.Ю. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), нет. 

Психическое состояние подсудимой также исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании:

Согласно справкам ГУЗ «АЦОСВМП» от <ДАТА> л.д. 124, 125) на учете у нарколога Козловой А.Ю. не состоит. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость с нарушением поведения».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> л.д. 92-93), Козловой А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий и ру­ководить ими, не страдала и не страдает. Имеющиеся у неё признаки легкой умственной отсталости не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинско­го характера она не нуждается. 

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимой во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, которое носило последовательный, целенаправленный характер: требовала свои деньги, после совершения преступления выдворила потерпевшую из своей квартиры с целью избежать приезда сотрудников милиции, в ходе судебного следствия по делу неоднократно изменяла показания, пытаясь уйти от ответственности, умалить свою вину из страха перед наказанием.

Такое поведение подсудимой свидетельствует, что она правильно осознавала фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководила ими. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов, и суд признает Козловой А.Ю. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её явку с повинной л.д. 29-30), послужившую одним из оснований для возбуждения уголовного дела л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном признании своей вины на предварительном следствии, выдаче орудии преступления л.д. 23-24), а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется Козловой А.Ю. по месту жительства посредственно л.д. 127), судимости не имеет л.д. 121), является инвалидом 3 группы л.д. 125), но совершила умышленное преступное деяние против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу, что для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований нет, учитывая также отсутствие исключительных обстоятельств, связан­ных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеян­ного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Козловой А.Ю. от наказания отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий содеянного, в связи с чем потерпевшая ходатайствовала о не строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- нож, вырез с байкового одеяла, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как орудие и носители следов преступления,

- вещи, возвращенные Е.А.Н. л.д. 105), Козловой А.Ю. л.д. 107), подлежит оставлению каждой по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку защитник участвовал деле по назначению в связи с его обязательным участием в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Козлову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козловой А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать её:

       - один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

        - не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

        Меру пресечения Козловой А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Вещественные доказательства: нож, вырез с байкового одеяла - уничтожить; вещи Е.А.Н., Козловой А.Ю., оставить по принадлежности.

        Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья И. В. Лунгу

Приговор вступил в законную силу «19» июля 2011 года.