Дело № 1 – 261/2011 г. Следственный № 194719. Именем Российской Федерации. г. Амурск 24 июня 2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шишловой М. М. С участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Беспичук Е. Н. Подсудимого Тищенкова В. В., Защитника Кавелина С. В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА ., ордер НОМЕР от ДАТА ., При секретаре: Сизых Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске уголовное дело в отношении Тищенкова <В. В.>, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ранее судимого: - ДАТА судом АДРЕС района Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тищенков В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В АДРЕС района Хабаровского края ДАТА в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Тищенков В. В., находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, вступил в преступный сговор с <ФИО1>, осужденным за совершение данного преступления Амурским городским судом ДАТА г., направленный на хищение автомобиля « Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Тищенков В. В. в период времени с 23 час.00 мин. ДАТА г. до 03 час. 00 мин. ДАТА г. совместно и по предварительному сговору с <ФИО1>, достоверно зная, что на территории «АДРЕС» находится автомобиль « Тем самым, Тищенков В. В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с <ФИО1>, в указанный период времени похитил с территории «АДРЕС» автомобиль « В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей. В судебном заседании подсудимый Тищенков В. В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия Тищенков В. В. давал последовательные, признательные показания. Так, из протокола явки с повинной (т. № 1 л. д. 29) следует, что ДАТА он совместно с <ФИО1> А. с территории АДРЕС похитили микрогрузовик, который затем продали в пос. АДРЕС. Из показаний подозреваемого и обвиняемого Тищенкова В. В. (т. № 1, л. д. 52 – 55, 73 – 75, 158 – 160), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью и показал, что ДАТА г. в период времени с 13 до 14 часов он находился в гостях у своего друга <ФИО1> А., который предложил похитить с территории АДРЕС, на которой также располагается АДРЕС, грузовой автомобиль производства Япония марки « Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте (т. № 1, л. д. 56 – 62) следует, что Тищенков В. В. в присутствии защитника и понятых, указывая на территорию АДРЕС, пояснял обстоятельства хищения автомобиля « Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что с 23 час.00 мин. ДАТА до 03 час. 00 мин. ДАТА именно он совместно с <ФИО1>, реализуя преступный умысел, тайно похитил автомобиль « В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Тищенкова В. В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств. Так, из заявления <ФИО2> (т. 1 л. д. 16) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 ДАТА с территории АДРЕС тайно похитили принадлежащий ему автомобиль « Из показаний потерпевшего <ФИО2> (т. № 1 л. д. 39 – 40, 148 – 151), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2006г. в АДРЕС он приобрел грузовой автомобиль « Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. № 1, л. д. 18, 19) следует, что собственником автомобиля « Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1 л. д. 26 – 27) следует, что хлебозавод расположен по адресу: пос. АДРЕС. Территория АДРЕС по периметру огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через металлические двустворчатые ворота. Здание АДРЕС представляет собой кирпичное строение, в котором расположена пожарная часть. Из показаний свидетеля <ФИО5> (т. № 1, л. д. 36 – 37), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА г. в период времени с 12 до 15 часов к нему домой пришел, <ФИО1> и рассказал о том, что ДАТА г. в ночное время он совместно с Тищенковым В. с территории АДРЕС похитили микрогрузовик производства Япония, который они продали в пос. АДРЕС. Кому принадлежал данный автомобиль, <ФИО1> не говорил. Также не рассказывал подробности хищения автомобиля. Также <ФИО1> попросил его, если сотрудники милиции будут расспрашивать по факту кражи автомобиля, сообщить им, что ДАТА г. около 4 часов утра он, <ФИО6> и <ФИО1> в районе камнедобывающего карьера толкали автомобиль, за рулем которого сидел Тищенков. Он спросил <ФИО1>, зачем ему это надо, а тот ответил, что хочет «съехать» и «свалить» все на Тищенкова. Из показаний свидетеля <ФИО1> (т. № 1, л. д. 140 – 142), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА г. в период времени с 13 до 14 часов у него в гостях находился друг Тищенков В. Он, вспомнив, что на территории АДРЕС видел микрогрузовик производства Япония, предложил Тищенкову похитить микрогрузовик, отогнать его в пос. АДРЕС и там продать. Тищенков согласился на хищение, и они решили, что за автомобилем пойдут, когда стемнеет. В период с 22 час. 30 мин. до 23 часов он и Тищенков вышли из его дома и пошли на АДРЕС, до которого можно дойти за 15-30 минут. По дороге договорились, что Тищенков останется на дороге за территорией АДРЕС, и будет смотреть, чтобы никто не пошел и не помешал осуществлению их преступного замысла, а он зайдет на территорию АДРЕС и выгонит оттуда автомобиль. В период времени с 23 час. до 23 час. 50 мин. он и Тищенков подошли к огороженной металлическим забором территории АДРЕС. Тищенков остался за забором на дороге, а он зашел на территорию АДРЕС. Там он, убедившись, что на территории АДРЕС никого нет, заглянул в салон автомобиля, увидел ключ в замке зажигания. Также он увидел, что снизу из-под кабины протянут электрический шнур к удлинителю, ведущему к зданию пожарной части. Он вынул электрическую вилку из удлинителя и забросил электрический шнур в кузов автомобиля. Затем он сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал с территории АДРЕС. В это время по железнодорожным путям проходил поезд, было шумно, поэтому он беспрепятственно выехал с территории хлебозавода. Тищенков на ходу запрыгнул в кузов автомобиля, а потом перелез в кабину. Затем он и Тищенков поехали в АДРЕС. В районе камнедобывающего карьера оставили похищенный автомобиль до утра. ДАТА г. около 5-6 часов утра он и Тищенков на похищенном автомобиле поехали в пос. АДРЕС. Когда доехали до пос. АДРЕС, стали ездить по улицам поселка в поисках покупателя. Продали автомобиль мужчине лет 40 кавказской национальности, который представился именем <ФИО4>. О совершенной совместно с Тищенковым краже автомобиля он рассказал своему знакомому <ФИО5>, которого также попросил, если сотрудники милиции будут у него интересоваться, что ему известно по краже автомобиля, сказать, что ДАТА г. он совместно с ним, т. е. <ФИО1> и <ФИО6> в районе камнедобывающего карьера АДРЕС толкали автомобиль, за рулем которого находился Тищенков. Из приговора (т. № 1, л. д. 137 – 138) следует, что ДАТА г. Амурским городским судом Хабаровского края <ФИО1> осужден за совершение хищения автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, приговор вступил в законную силу ДАТА г. указанным приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах Из показаний свидетеля <ФИО4> (т. № 1, л. д. 90 – 91), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2009г. он в пос. АДРЕС у двоих неизвестных ему парней приобрел микрогрузовик белого цвета « Из протокола выемки (т. № 1, л. д. 92-93) следует, что в пос. АДРЕС Хабаровского района у <ФИО4> о. был изъят автомобиль « Из постановления (т. № 1, л. д. 98) и расписки (т. № 1, л. д. 99) следует, что автомобиль « Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу. При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого. Действия подсудимого Тищенкова В. В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 07. 03. 2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Тищенков В. В. вступив в предварительный сговор, заранее распределив роли, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль, принадлежащий <ФИО2>. Действия Тищенкова дополняли действия второго участника преступления, похитил автомобиль стоимостью свыше 2500 рублей, что является значительным ущербом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, что подтверждается справкой поликлиники о том, что на учете у врача психиатра-нарколога Тищенков В. В. не состоял (т. № 1 л. д. 167). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Тищенкова В. В. в судебном заседании адекватно и осознано. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, протокол явки с повинной (т. № 1, л. д. 29), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого Тищенкова В. В., который по месту жительства характеризуется в настоящее время положительно, ранее характеризовался посредственно, женат, работает, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДАТА г. Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также не активную роль Тищенкова В. В. в совершенном преступлении, однако полагает необходимым назначить наказание в виде лишением свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты и исправление осужденного невозможно при назначении более мягкого наказания, т. к. Тищенков В. В. совершил новое преступление в период отбывания условной меры наказания. В то же время суд считает возможным применить к наказанию, назначенному Тищенкову В. В. положения ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 07. 03. 2011г., в связи с длительным периодом правопослушного поведения, изменения условий жизни (стал работать, характеризуется в настоящее время положительно, женился, на иждивении появилась малолетняя дочь) после условного осуждения по приговору АДРЕС суда Хабаровского края от 18. 02. 2008г., суд считает возможным сохранить Тищенкову В. В. условное осуждение по приговору АДРЕС суда Хабаровского края от 18. 02. 2008г. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вопрос о вещественном доказательстве по делу: автомобиле « Судебные издержки, состоящие из выплат вознаграждений адвокату по назначению, в сумме 3550 рублей 68 копеек – за период предварительного следствия (т. № 1, л. д. 182) и в сумме 1014 руб. 48 коп. (постановление от 24. 06. 2011г. - за период рассмотрения дела в суде, а всего в размере 4565 руб. 16 коп. суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тищенкова В. В. в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тищенкова <В. В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года с даты провозглашения приговора. Вменить Тищенкову В. В. в период испытательного срока дополнительные обязанности: - проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ; - не менять постоянного места жительства и работы без предварительного письменного уведомления УИИ по месту жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18. 02. 2008г. и настоящий приговор в отношении Тищенкова В. В. исполнять самостоятельно. Судебные издержки в сумме 4565 рублей 16 копейки взыскать в доход федерального бюджета РФ с Тищенкова <В. В.>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: М. М. Шишлова Приговор вступил в законную силу 05. 07. 2011г.