Дело № 1 – 31/2011 г. Следственный № 176119. Именем Российской Федерации. г. Амурск 05 мая 2011г. Амурский городской суд, Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шишловой М. М. При участии: государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А, защитника Кавелина С. В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА г. и ордер НОМЕР от ДАТА г., Подсудимого Батенина В. Д., при секретаре: Сизых Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батенина <В. Д.>, <сведения, подлежащие деперсонификации>, ранее судимого: - ДАТА . Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Батенин В. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В <населенный пункт> Хабаровского края в период времени с 18 час. 30 мин. ДАТА . до 18 час. 15 мин. ДАТА . Батенин В. Д., с целью хищения чужого имущества, подошел, к принадлежащему <ФИО1>, гаражному боксу НОМЕР гаражно-строительного кооператива НОМЕР, расположенного в районе «Вторчермет», где, действуя умышленно, принесенным с собой неустановленным предметом приподнял ворота указанного гаражного бокса и ножовкой по металлу, также принесенной с собой, спилил петли ворот, после чего проник в указанный бокс, откуда в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>: - автомобиль «Toiota Nadia», государственный НОМЕР, стоимостью190532 рублей; - 4 автомобильных колеса стоимостью на общую сумму 15500 рублей. Похищенные колеса Батенин В. Д. сложил в салон автомобиля и на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> значительный имущественный вред на общую сумму 206032 рублей. Гражданский иск потерпевшим <ФИО1> не заявлен, т. к. похищенное возвращено в процессе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый Батенин В. Д. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступление не совершал, находился дома в указанное время, явку с повинной дал под физических и психологическим воздействием сотрудников милиции, от данных в ходе предварительного следствия показаний отказался. Несмотря на то, что подсудимый Батенин В. Д. не признал себя виновным в содеянном, его вина подтверждается исследованными доказательствами, которые не признаны недопустимыми и недостаточными для вывода о виновности Батенина В. Д., которые суд также признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Факт совершенного хищения имущества потерпевшего <ФИО1>, а именно автомобиля Тойота Надия, в период с ДАТА . подтверждается: - Заявлением от 05. 05. 2010г. (т. № 1, л. д. 3) о том, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь ДАТА похитили принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Надия», причинив ущерб на сумму 300000 рублей. - Протоколом осмотра места происшествия от 05. 05. 2010г. и фототаблицы (т. № 1, л. д. 6-10) о том, что при осмотре бокса НОМЕР ГСК 70/2, расположенного в районе «Вторчермета», обнаружено, что правая створка ворот открыта. Петли калитки, расположенной на левой створке, имеют следы механического повреждения. В помещении бокса у ворот обнаружен и изъят чек. С места происшествия изъят кронштейн для удержания капота. - Показаниями допрошенного в суде потерпевшего <ФИО1> о том, что вечером ДАТА г. он поставил машину в гараж, пятого числа вечером пришёл за машиной, а её там нет. Калитка была повреждена, были спилены навесы. В гараже на полу нашли какой-то чек. Сам он этот чек не смотрел, оставил его до приезда милиции. Милицию вызвал минут через двадцать. Приехали они минут через сорок. Осмотр и фотографирование гаража происходило в его присутствии. В его гараже была изъята подставка под капот. На машине изъяли следы пальцев рук. До сих пор машину отмыть не может. Изымали ли след обуви, не помнит. Седьмого числа часов в одиннадцать позвонили с милиции, сказали, что машина найдена, собирайтесь. Он собрался, вышел на улицу. Подъехали сотрудники милиции, привезли его к гаражу, расположенному в районе здания бывшего ЗЖБИ. Сотрудники милиции вскрыли гараж. Он в это время сидел в машине. Потом ему показали машину. Это была его машина. Автомобиль был слегка поцарапан, рулевая колонка разобрана. При осмотре его гаража, у входа в гараж сотрудники милиции нашли какой-то. Они его забрали. Сотрудники милиции сказали, что это чек от диагностики. Подсудимый присутствовал при этом. Он был в наручниках и вид у него был замученный, уставший, избитый. Решил, что он был избитый, потому что сам был в подобной ситуации, хотя синяков у него не видел. Просто у него создалось впечатление, что подсудимый был избит. Он не слышал, чтобы подсудимый что-то рассказывал или показывал. Гараж, в котором была обнаружено его машина, взламывали оперуполномоченные ломами. Подсудимый помогал им. Какое у него было на тот момент состояние, сказать не может, поскольку шел дождь, и он сидел в машине Автомобиль он завел сам. Подсудимый подходил к нему, смотрел, но не советовал, как заводить. Когда ставил автомобиль в свой гараж, то сам автомобиль не закрывал и на сигнализацию его не ставил, так как у него слабый аккумулятор. При осмотре гаража, в котором нашли его машину, присутствовали в качестве понятых два его знакомых, один из которых <ФИО16>. А фамилию второго знакомого не помнит, девушка была, эксперт, и трое милиционеров, но в этом он не уверен. Машину «Тойота-Надиа» купил в июне 2009г. Договор купли-продажи не составляли. Из официальных бумаг была только какая-то одна на 28 тысяч, но фактически машину он купил за 280 тысяч рублей. 4 колеса на машину лежали в гараже отдельно. Все 4 колеса были похищены. Их стоимость 22 тысячи рублей за 4 колеса. Это были колеса с дисками, резина зимняя. Гражданский иск не заявляет, поскольку всё возмещено. (л. д. 84 – 88 т.2) При предъявлении заключения эксперта стороной защиты о стоимости автомобиля и копий чеков о стоимости резины и дисков, всего на общую сумму 206032 рублей, с указанной стоимостью согласился, так как машину оценивали с его согласия, что с учетом износа, стоимость автомобиля указанная стороной защиты (л. д. 169 т. 2) - Копией свидетельства о регистрации (т. 1 л. д. 23) о том, что владельцем легкового автомобиля «Toiota Nadia», государственный НОМЕР, является <ФИО1>, цвет автомобиля зеленый. О том, что хищение имущества <ФИО1> совершил именно Батенин В. Д. свидетельствует: - Явка с повинной от ДАТА Батенина В. Д. (т. № 1 л. д. 26) из которой следует, что примерно ДАТА он забрал автомобиль с ремонта и поехал по своим делам. Он ехал в сторону городской АЗС НК «Альянс». Впереди него ехал автомобиль «Тойота-Надиа» зеленого цвета, примерно ДАТА года выпуска. Увидев этот автомобиль, он решил его угнать, а затем вернуть владельцу за деньги. Он видел, в какой гараж владелец поставил машину. ДАТА г. около 01 часа он пошел к гаражу, в который была поставлена «Тойота-Надиа». Убедившись, что в ближайших боксах никого нет, он съездил к себе в гараж, взял ножовку по металлу и ломик, вернулся к гаражу, в котором стояла машина «Тойона-Надиа». Приподняв ворота, он спилил петли и зашел в гараж. Он загрузил 4 колеса в машину, затем выехал на ней из гаража и поставил её в гараж, который он несколько лет назад нашел заброшенным, навесил на него свой замок и пользовался им. Фомка, которой приподнимал ворота, лежит в машине. Данную явку с повинной суд также признает достоверным и допустимым доказательством, полученную в соответствии с норами уголовно – процессуального закона РФ, а, кроме того, она не является единственным доказательством по делу, и судом не расценивается как самооговор, поскольку согласуется и с другими исследованными доказательствами по делу, а именно: - схема (т. 1 л. д. 28), в которой Батенин В. Д. указывал нахождение похищенного автомобиля. - Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 1 л. д. 32-39) о том, что, получив сообщение от Батенина В. Д. о месте нахождения похищенного имущества, ДАТА г. было произведено вскрытие бокса НОМЕР ГСК-НОМЕР, расположенного в районе АДРЕС, и с участием Батенина В. Д. осмотрен данный бокс, где обнаружен автомобиль «Toiota Nadia», государственный НОМЕР, зеленого цвета. Задний государственный номер автомобиля закрыт куском полиэтиленовой пленки, задняя левая часть автомобиля закрыта куском оргалита. По всему гаражу лежат фрагменты автомобильных деталей, запасных частей. В салоне автомобиля опущены стекла со стороны водительского и переднего пассажирского сидений. С наружной стороны передней пассажирской двери изъяты следы пальцев рук. Видимых повреждений дверные замки не имеют. Рулевая колонка разобрана. В салоне на заднем пассажирском сиденье лежат два колеса, фомка, часть рулевой колонки. В багажном отсеке также находятся два колеса. С водительского сидения изъят чехол. С места осмотра изъят автомобиль «Toiota Nadia», государственный номер НОМЕР. Данный автомобиль транспортирован владельцем <ФИО1> в стояночный бокс ИП «"З,"», двери автомобиля опечатаны. То есть похищенный автомобиль был обнаружен именно там, где и указал Батенин В. Д. Указанные доказательства согласуются и с показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО2> о том, что при осмотре места происшествия был изъят чек, по которому было установлено, что он выдавался Батенину В. Д. на ремонт автомобиля, что Батенина сам указал и рассказал о местонахождении похищенного автомобиля и обстоятельствах его хищения, указал местонахождение похищенного автомобиля <ФИО1>, где он и был изъят. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО12> о том, что потерпевший написал заявление в дежурную часть по поводу того, что у него украли автомобиль «Toyota Nadia» из гаража. Проведены были оперативно-розыскные мероприятия и при осмотре гаража был найден чек на диагностику автомобиля. Данный чек принадлежал Батенину, он диагностировал свой автомобиль. На следующий день был приглашен Батенин. Он дал явку с повинной по данному факту. Явку с повинной оформлял он, в кабинете ещё был <ФИО11>. Батенин рассказал, что действительно похитил автомобиль, чтобы потом вернуть владельцу за деньги. Об этом он рассказал добровольно. Его никто не бил и не угрожал ему. При изъятии автомобиля из гаража он не присутствовал. Он ездил туда, но потом уехал, потому что на следующий день ему нужно было на работу. Когда приехали, Батенин показал гараж и сказал, что похищенный автомобиль находится в данном гараже, после чего он уехал. Насколько помнит, там был <ФИО11> и кто-то еще из сотрудников. Потом рассказали, что туда приезжали сотрудники МЧС. Батенина в милицию доставили вечером с района шашлычной в 8-ом микрорайоне. Его доставили в дежурную часть для беседы. Когда приехали, в дежурную часть пошел <ФИО11>. Когда он вернулся, сказал, что в дежурной части нет свободных кабинетов. Он взял у дежурного ключ от опорного пункта милиции на АДРЕС, и они поехали туда. Почему его не внесли в книгу доставленных в дежурную часть, он не знает. На момент его доставления он имел статус свидетеля. Никаких недозволенных методов к нему не применяли. Он предложил Батенину написать явку с повинной, тот добровольно согласился. Никакое оружие к Батенину не применялось. В тот момент с ним были <ФИО11> и <ФИО17>. Они были на служебной машине с государственными номерами. При первоначальном осмотре места происшествия он не присутствовал, выезжала следственно-оперативная группа. При изъятии автомобиля он не присутствовал, поэтому не видел, что Батенин показывал потерпевшему, как завести машину. От шашлычной сразу поехали в дежурную часть, ни на кладбище, ни в ту сторону не ездили. В дежурную часть Батенина заводили. Схему Батенин рисовал по их предложению. Они об этом гараже услышали первый раз, ни в каких сводках данный гараж не значился. На месте преступления был обнаружен чек, на нем стоял номер. Проверили по журналу регистрации. Под этим номером значилась фамилия Батенин. Он ставил свой автомобиль на ремонт, поэтому появились подозрения, что данное преступление мог совершить Батенин. Еще была информация. Он помнит, какие показания давал следователю. Это были правдивые показания. О производстве осмотра гаража, в котором была изъята машина, ему стало известно со слов других сотрудников. - Показаниями свидетеля <ФИО12> (т. № 1, л. д. 118-120), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что в начале ДАТА . он совместно с оперуполномоченным <ФИО11> работал по материалу проверки о краже автомобиля «Тойота-Надиа» из кооперативного гаража, расположенного в районе «Вторчермет». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Батенин В.. ДАТА г. около 22 часов 30 минут они установили, что Батенина находится в кафе «Шашлычная», расположенном по АДРЕС. Попросили его проехать в дежурную часть ОВД. Батенин согласился. На служебном автомобиле они проехали в дежурную часть, но там все кабинеты были заняты. Тогда они поехали в опорный пункт милиции, расположенный в доме НОМЕР по проспекту Мира. Там Батенин добровольно дал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. Еще в служебном автомобиле оперуполномоченный <ФИО11> спросил у Батенина про автомобиль, но марку автомобиля не называл и ничего не объяснял Батенину. Вероятно Батенин понял, о каком автомобиле идет речь, и стал рассказывать, где, в какое время и как похищал автомобиль марки «Тойота-Надиа». В опорном пункте милиции он со слов Батенина заполнил протокол явки с повинной. Батенин рассказал, что ДАТА г. случайно увидел автомобиль «Тойота-Надиа», решил его похитить. Проследил за автомобилем, видел, в какой гараж водитель поставил машину. ДАТА г. он взял ножовку и фомку и приехал к гаражу, где стояла машина. При помощи инструментов он проник в гараж и похитил автомобиль «Тойота-Надиа» и 4 автомобильных колеса. Машину отогнал в гараж, который нашел несколько лет назад. Батенин также нарисовал схему месторасположения гаража. После прочтения протокола явки с повинной он подписал его. Ни до, ни после заполнения протокола явки с повинной никакого воздействия на Батенина они не оказывали. После оформления протокола явки с повинной он, <ФИО11>, следователь Попова, двое понятых, специалист и Батенин поехали к гаражу, в котором, со слов Батенина, находился похищенный автомобиль. Когда приехали к гаражу, выяснилось, что у Батенина нет ключей от гаража. Они вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли гараж. Когда выскрывали гараж, Батенин сказал, что ему нужен такой инструмент, чтобы вскрывать гаражи. Когда вскрыли гараж, там стоял похищенный автомобиль. Произвели осмотр гаража и автомобиля. Затем к гаражу приехал потерпевший. После осмотра автомобиль передали потерпевшему. Когда он пытался завести автомобиль, Батенин предложил ему помощь и показал, как завести автомобиль. - Показаниями свидетеля <ФИО12> (т. № 1, л. д. 216), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что Батенина обнаружили около десяти-половины одиннадцатого вечера, предложили проехать в дежурную часть. Когда подъехали к дежурной части, он с Батениным остался в машине, а <ФИО11> пошел в дежурную часть, чтобы узнать, можно ли там оформить протокол явки с повинной. Когда <ФИО11> вернулся, сказал, что все кабинеты заняты. В вечернее время им запрещено работать в служебных кабинетах ОВД, поэтому заместителем начальника уголовного розыска Бессмертных было принято решение оформить протокол явки с повинной Батенина в опорном пункте милиции, расположенном в доме НОМЕР по АДРЕС. О существовании Батенина он узнал не тогда, когда было совершено преступление, а гораздо раньше. Была информация, что Батенин занимается возвратом машин. Не может сказать, когда эта информация появилась, но ДАТА . она была. - показаниями свидетеля <ФИО11> данными в суде, о том, что знаком с Батениным по работе, которого неоднократно доставляли в ГОВД. Дату не помнит, поступило сообщение о краже автомобиля из гаража, расположенного в районе Вторчермета «Тойота Надия» зеленого цвета. Было дано отдельное поручение, и они работали. На месте преступления был обнаружен чек, потерпевший при этом пояснял, что чек не его. Стали отрабатывать, по этой информации вышли на Батенина. Стали устанавливать местонахождение, задержали затем его, и Батенин дал явку с повинной, показал, где находится автомобиль. После чего автомобиль был изъят в его присутствии. Копию чека показывали <ФИО2>, все это происходило до задержания Батенина. При этом <ФИО2> пояснил, что данный чек выдавал человеку на автомобиль Тойота скайлайн, на котором ездил Батенин, у <ФИО2> в журнале был записан сотовый телефон владельца данного автомобиля, было установлено, что данный телефон принадлежит Батенину.затем в вечернее время в 8-ом микрорайоне в районе Шашлычной они задерживали Батенина. Затем Батенин дал явку с повинной, после чего совместно с Батениным, понятыми поехали куда указал Батенин и где находится похищенный автомобиль. Никакого воздействия на Батенина не оказывалось. -Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО5> о том, что к ней пришли сотрудники милиции и сказали, что они вскрыли её гараж, в нем стояла украденная машина. Потом она пошла в милицию, где ей рассказали, что ночью или утром вскрыли её гараж, там стояла украденная машина. Могли бы приехать, взять у неё ключи, она сама бы гараж открыла. Потом оказалось, что даже замок был поменян на гараже. Она приехала, гараж уже заварен, она туда сейчас вообще попасть не может. На тот момент, когда его вскрыли, сильно раскурочили дверцу. Просто перекрыли, а потом вырезали, а на снимках видно, что замок стоял новый. У неё замок был пружинный. Этим гаражом она практически не пользовалась. У неё отец 9 лет назад умер. Первый год она ещё хранила там картошку, но света в гараже не было, его отключили, картошка замерзла. Теперь она картошку там не хранит и гаражом не пользуется. У неё растет сын, которому сейчас 14 лет, которому может гараж понадобиться, поэтому держит гараж. Она даже представить не могла, что данным гаражом могут пользоваться посторонние лица. Года четыре назад она сдавала гараж своей мачехе, её сын ставил там машину «Жигули», потом он машину продал, а парни попросили, чтобы машина месяца два постояла в этом гараже, пока они не найдут гараж, она согласилась. Когда попросила их вернуть ключ от гаража, сказали, что ключ потеряли. Она замок не меняла, поскольку живет одна, и замок менять было некому. Последний раз она была в гараже в апреле 2009г., хотела сдавать гараж, но люди отказались. На тот момент замок стоял ей, был в исправном состоянии. Это был пружинный замок. Был ещё замок производства завода «Вымпел», но этот замок был сломан. Фамилия мачехи <ФИО9>, проживает по АДРЕС. Машину ставил её сын <ФИО10>. У него потом эту машину купили два парня. Одного она не знает, а второй <ФИО18> или <ФИО19>, Ей известно, что в данный момент он сидит. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО13> о том, что ДАТА , время точно не помнит, но вечером, их вызвали сотрудники милиции. Они приехали в гараж, расположенный за АЗС. Их попросили вскрыть гараж, потому что там стоит угнанная машина. Они развернули аварийно-спасательный инструмент, отогнули калитку, туда проник сотрудник милиции и открыл гараж. Там стояла машина, и он обратил внимание, что левая сторона машины была накрыта картонками. Машина была темно зеленого цвета. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО4> о том, что поступил вызов от оперативного дежурного открыть гараж, проехали к месту вызова. Было это ночью. На месте вызова подошёл сотрудник милиции, попросил открыть ворота, так как они не могли открыть гараж, а там стояла краденная машина. Они достали аварийно-спасательное оборудование, открыли створку ворот, после чего сотрудник милиции проник в гараж и открыл ворота. В гараже стояла машина, марку не помнит, но зеленого цвета. Он спросил, нужны ли они ещё. Сотрудник милиции сказал, что не нужны, после чего они уехали. Гараж, который вскрывали, находился за АДРЕС, где ГАИ раньше находилась. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО14> о том, что точного числа не помнит, ночью ДАТА получили вызов по взаимодействию с ОВД. Выехали к месту, шёл дождь, темно уже было. Работали с включенными своими фарами, и милицейский УАЗ дежурный стоял. Их встретила опергруппа, подошел дежурный следователь, женщина, попросила помочь открыть гараж. Они уже начинали его открывать, была калитка чуть-чуть отогнута. Они поставили аварийно-спасательное оборудование, отогнули калитку, один из оперативников пролез в гараж, открыл ворота. В гараже стоял автомобиль зеленого цвета «Nadia», часть корпуса которой была заставлена фанерой или оргалитом со стороны двери. Открыв гараж, стали собирать оборудование. Женщина-эксперт фотографировала, дождь шёл, у неё зонт постоянно падал. Он подошёл, взял зонт, держал его над ней. Кто-то сзади сказал: «Нам бы такое оборудование». Он ещё посмеялся, сказал, что оно дороговато стоит. Но кто говорил, он не видел, он спиной стоял, но у него за спиной стояли оперативники сотрудники. Гараж, который вскрывали, расположен АДРЕС. Там вдоль дороги идут гаражи. Тот гараж был расположен со стороны редакции. Когда подъехали к месту, подошла следователь. Это была девушка, сказала, что нужно вскрыть гараж, так как там угнанная машина. Был ли там адвокат, ему неизвестно. Там находились именно сотрудники милиции, был человек в форме. - Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании о том, что она присутствовала в качестве понятой ДАТА . при вскрытии гаража, как ей пояснили, что там находится похищенный автомобиль. Гараж пытались вскрыть, но не смогли, затем были вызваны сотрудники МЧС. При этом подсудимый сам помогал вскрывать гараж, а потерпевший просто стоял. - Показаниями свидетеля <ФИО3> (т. № 1, л. д. 132-133), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДАТА в ночное время сотрудники милиции пригласили её присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осматривали гараж, в котором, как она поняла, находился краденный автомобиль. При осмотре присутствовали следователь, оперуполномоченные и подозреваемый в краже машины. Гараж располагался в районе АЗС НК «Альянс». Когда приехали к гаражу, подозреваемый сказал, что ключей от гаража у него нет, он их потерял. Сказал, что нужно ломать ворота, потому что замок стоит производства завода «Вымпел», и его сломать будет сложно. Он сам взял лом, который привезли с собой, и пытался вместе с оперуполномоченными взломать калитку гаража. Потом решили вызвать МЧС. Приехавшие сотрудники МЧС вскрыли гараж и уехали. Когдаоткрыли ворота и зашли в гараж, то увидели, что там стоит автомобиль «Тойота-Надиа» зеленого цвета. Подозреваемы сказал, что этот автомобиль он похитил. Он сказал, что увидел этот автомобиль в городе и решил его похитить. На своем автомобиле он проследил, куда была поставлена машина, а потом взломал гараж и похитил оттуда машину, которую перегнал в гараж, который они осматривали. Данные показания свидетель <ФИО3> подтвердила в судебном заседании. - Показаниями свидетеля <ФИО15> в суде о том, что его попросили быть понятым, когда на автомобиле подъехали к кольцу, следователь достала бумагу, чтобы подсудимый показал, где находится гараж. Затем подъехали к указанному подсудимым гаражу, его вскрыли, и там был обнаружен похищенный автомобиль. У Батенина спрашивали он отвечал на вопросы сотрудников милиции. В гараже была обнаружена машина Тойота Надия зеленого цвета. Плохо помнит события так как прошло очень много времени. - Из показаний свидетеля <ФИО15> (т. № 1, л. д. 138-139), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого в осмотре места происшествия, который дал показания, аналогичные показаниям понятого <ФИО3> Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. - Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО2> о том, что Батенин ему знаком как клиент, который у него ремонтировал машину, насколько он помнит, марки «<марка>», на ней табло не горело, ещё какая-то мелочевка. Записали в журнал, что машина оставлена на ремонт. Делали диагностику, выдавали чек. Машину поставил двадцать третьего, а вот когда забрал, точно не помнит, может перепутать, то ли четвертого, то ли пятого мая Батенин забрал машину. Сотрудники милиции приехали, предоставили ксерокопию, якобы его чека. Обычно он выдает чеки с кодами неисправности. А тут был какой-то код, таблица не исправлена, обычно он такие чеки практически никому не выдавал. Единственное, там смазано по середине, а в подтверждении того, что это был его чек, там внизу была его фамилия. Это был его чек, но ксерокопия, оригинал он так и не видел. Когда ему показали оригинал, он понял, что это как будто не его чек, ему показали практически чистый лист, там практически ничего не видно было, даже его фамилии, которая просматривалась на копии. Он спросил о причинах, ему ответили, что, пока делали экспертизы, буквы стерлись. Он решил, что это именно тот чек, который выдавался Батенину, по поломкам, по параметрам. Не может утверждать, что оригинал, который ему показывали, является чеком, выданным именно им. Но если говорить о ксерокопии, это была копия его чека, но сильно увеличенная. 23-го числа ремонтировал около трёх машин, все были с разными неисправностями. Чек у него пишет только неисправности. Бывает, люди записываются заранее, бывает, не совпадает. Этим может объяснить, что в журнале стоит 22.04., затем запись 23-го числа, внизу - 23 число, а в середине 22 число. Машина у Батенина старенькая, поэтому на чек вообще мог не показать неисправности, т. е. компьютер мог ничего не написать. Батенин ему не говорил, какие показания давать по поводу чека. Они встречались в милиции, но по поводу чека не разговаривали. Запись в журнале «22.04. В.. <марка>. На щитке не горят лампочки, плохо едет, не больше 80 км/час», записывал он. Эта запись была сделана по поводу обращения именно Батениным. На тот момент его фамилию и кличку он не знал, только его имя и телефон. Сотрудники милиции давления на него не оказывали. Но когда его вызвали в милицию второй раз, девушка-следователь уточняла про числа и исправляла в протоколе даты, 22 на 23 число, или 23 на 22 число, точно он уже не помнит. В его журнале никто ничего не исправлял. Его не заставляли что-либо исправлять, но говорили, что с датами у них несостыковка. Исправлено было 22 на 23 или наоборот. Сотрудники милиции спрашивали его 3, 4 или 5 мая Батенин забирал машину. Он отвечал, что 4 или 5 мая. Они сказали, что это не подходит, им надо 3 мая. В чеке исправляли дату. В журнале была запись 22 числа, а в чеке стояла дата 23, было расхождение между журналом и чеком. Протоколом выемки (т. 1 л. д. 49-53) о том, что в ремонтном боксе по автоэлектрике, расположенном по АДРЕС у свидетеля <ФИО2> изъят журнал учета ремонта автомобилей. Протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 54-55) о том, что в изъятом у <ФИО2> журнале, представляющем собой тетрадь из 120 листов, на 18-ом по счету листе в верхней части страницы имеется запись, выполненная рукописным текстом «22.04. В.. <марка>. На щитке не горят лампочки. Плохо едет, не больше 80 км/ч. НОМЕР». Распиской (т. 1 л. д. 11) о том, что <ФИО1> возвращена подставка под капот. Протоколом осмотра от ДАТА г. (т. 1 л. д. 12-13) о том, что в служебном кабинете с чека, изъятого с места происшествия, снята упаковка. На чеке имеются надписи: «Отчет диагностики. ДАТА г. Name: <ФИО2>», также на чеке указаны технические характеристики диагностики. После осмотра чек вновь упаковывается и опечатывается. Кроме доказательств, представленных стороной обвинения, судом были исследованы доказательства стороны защиты. Из показаний подозреваемого Батенина В. Д. (т. № 1, л. д. 71-73), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что явку с повинной он давал недобровольно, под воздействием физического давления со стороны сотрудников милиции. По данному факту он обращался с заявлением в следственный отдел по АДРЕС СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю. Кражу автомобиля «Тойота-Надиа» в ночь с 4 на 5 ДАТА из гаражного бокса НОМЕР кооператива ДАТА не совершал. В эту ночь находился дома со своими родителями. Всю информацию о краже, которая содержится в протоколе явки с повинной, оперуполномоченный написал сам, а его только заставил подписать. Перед тем, как с понятыми ездили в гараж, в котором находился похищенный автомобиль, сотрудники милиции его туда возили и сказали, чтобы он не забывал это место. Он понял, что в гараже находится похищенный автомобиль, так как сотрудники милиции перед этим его избивали и спрашивали про угнанный автомобиль. Из показаний подозреваемого Батенина В. Д. (т. № 1, л. д. 148-149), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в апреле 2010г. он сдавал свой автомобиль «Нисан – Скайлайн» в ремонт. В машине что-то произошло с автоматикой. База, куда сдавал автомобиль, расположена в районе «Вторчермета». Оперуполномоченные узнали об этом, когда отвозили его в район нового городского кладбища. Там обыскали его карманы и вытащили документ о проведении диагностики, в котором указаны неполадки машины, а также марка автомобиля. Была ли там указана дата, он не помнит. Этот документ оперуполномоченные ему не вернули. Также из кармана доставали банковскую карточку, сотовый телефон, ключи от квартиры и гаража, принадлежащего его отцу. Ему все вернули, кроме этого документа о проведении диагностики. Это было ДАТА г. примерно с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. данный документ не могли обнаружить при осмотре гаража потерпевшего ДАТА г. Схему к протоколу явки с повинной рисовал не он, а оперуполномоченный. Он только подписал эту схему. Так, допрошенный в суде свидетель <ФИО8> пояснил, что его сын Батенин В. Д. в ночь с 4 на 5 ДАТА ночевал дома. Он хорошо запомнил эту дату, потому что на следующий день ДАТА г. сына задержали сотрудники милиции. В этот же день он написал заявление в милицию о пропаже сына. ДАТА г. сын позвонил домой и попросил приехать в дежурную часть, привезти ему вещи и еду. В дежурной части женщина, сотрудник милиции она или нет, ему неизвестно, взяла пакет и сказала, что его сына задержали сотрудники милиции, его подозревают в краже. Примерно через 15 минут вышел сын. Они вышли на крыльцо дежурной части, где сын рассказал, как с ним обращались, показал след от пули на куртке и на теле. Также сын сказал, что никакой кражи он не совершал, что ему пришлось подписать какие-то бумаги, так как его били. Затем сын пошел по делам, о которых его просили сотрудники милиции, по каким именно, он не объяснял, а он пошел домой. Допрошенная в суде свидетель <ФИО7> пояснила, что её сын Батенин В. Д. в ночь с 4 на 5 ДАТА ночевал дома. Эти числа запомнила хорошо, потому что ДАТА г. сына задержали сотрудники милиции. В этот же день муж написал заявление в милицию о пропаже сына. ДАТА г около 04 часов сын позвонил на домашний телефон и сообщил, что находится в милиции, попросил привезти вещи, поесть и попить. Также по телефону сказал, что его били. Муж поехал в дежурную часть. Вернулся утром. За что задержали сына, он не говорил. Домой сын пришел около 19 часов. На его теле были следы побоев, в основном кровоподтеки были на ногах и на спине. За что его задержали сотрудники милиции, сын ей не рассказывал, но сказал, что его заставили подписать какую-то бумагу. Подписал её, потому что его били. Из показаний свидетеля защиты <ФИО6> в суде, следует что в начале мая ДАТА находился в вечернее время дома по АДРЕС, подошел к окну кухни и увидел, как остановилась машина из неё выбежали, и стали догонять Батенина В., которого он знает как жителя г. Амурска. При этом в него стали стрелять, затем все переместились за Шашлычную, и что там происходило он не видел, а затем он увидел, что на лежащего на земле Батенина надевают наручники, а затем посадили в автомобиль и увезли. Из заявления о преступлении (т. № 1 л. д. 124) следует, что ДАТА г. Батенин В. Д. обратился в следственный отдел по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые ДАТА г. около 18 часов с применением оружия задержали его возле кафе «Шашлычная», вывезли за пределы города, избили и заставили признаться в преступлении, которое он не совершал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28. 04. 2011г. следует, что по заявлению Батенина В. Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Амурского ОВД по ст. ст. 286 ч. 3 п. «а», 302 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого по изложенным выше основаниям, а именно о том, что хищения имущества <ФИО1>совершил именно Батенин В. Д. поскольку подтверждается объективными доказательствами по делу, доводы стороны защиты, а именно показания Батенина В. Д. о том, что он не совершал преступление, в указанное время находился дома, чек из его кармана вытащили оперативные работники ОВД и подбросили на место происшествия, при задержании, явке с повинной и даче первоначальных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в него стреляли, что схему он не рисовал, показания просто подписал, а также показания <ФИО6>, что он из окна видел как задерживали Батенина, стреляли в последнего, показания родителей Батенина – <ФИО8> и <ФИО7> о том, что их сын находился дома в указанное время, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются как способ опорочить добытые доказательства и уйти от уголовной ответственности за содеянное Батениным В. Д., поскольку опровергается достоверными и достаточными доказательствами, признанные судом допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, а именно: - довод о том, что чек у Батенина вытащили сотрудники милиции и подбросили, опровергается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего <ФИО1>, что при обнаружении следов взлома гаража и хищения автомобиля ДАТА до вызова сотрудников милиции, на полу гаража он обнаружил не принадлежащий ему чек, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции при осмотре места происшествия и приобщен в качестве вещественных доказательств. А как следует из материалов дела Батенин В. Д. был задержан позднее указанных следственных действий, то есть на момент задержания его, чек уже был изъят и осмотрен. При этом согласно чека, было установлено, что выдан он был индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, и именно Батенину. После чего и производилось задержание. - доводы о том, что схему не рисовал, а его заставили подписать, опровергается следующим, поскольку Батенин В. Д. в ходе предварительного следствия при изменении показаний (т. 1 л. д. 148 – 149) он указывал, что схему рисовал оперуполномоченный, а в ходе судебного заседания (т. 2 л. д. 129) указывал, что схему подписать ему принесла следователь женщина в годах, и он подписал, кроме того допрошенный в суде свидетель <ФИО15> указывал, что, участвуя в качестве понятого, видел, что именно Батенин В. Д. самостоятельно указывал нахождение гаража, где находился похищенный автомобиль, где он впоследствии и был обнаружен и изъят. Данные установленные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, которые поясняли, что, отрабатывая материалы проверки по заявлению потерпевшего <ФИО1>, и после изъятия чека, было установлено, что последний был выдан Батенину, что не опровергается показаниями свидетеля <ФИО2>, и только со слов Батенина было установлено местонахождение похищенного имущества. При этом согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, было произведено экспертное исследование одежды Батенина, на которой имелись механические повреждения, и со слов Батенина от произведенного в него выстрела, установлено, что химических следов производства выстрела не обнаружено. Указанным постановлением признаков преступления в действиях сотрудников милиции установлено не было, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, а также первоначальных показаний Батенина у суда не имеется, поскольку данные следственные действия и протоколы получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона РФ. С учетом изложенного, а кроме того и ходатайства государственного обвинителя Кургузова К. А. об исключении квалифицирующего признака кража, совершенная в крупном размере, поскольку потерпевший <ФИО1> согласился со стоимостью оценки его автомобиля и резины с дисками на автомобиль, произведенной стороной защиты (т. 2 л. д. 145 – 154), суд исключает квалифицирующий признак – кража совершенная в крупном размере, и снижает стоимость похищенного: автомобиля и резины с дисками до 206032 рублей, и квалифицирует действия Батенина В. Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Батенина В. Д. были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, для чего он проследил за машиной потерпевшего, установил местонахождение гаража и убедился в том, что потерпевший оставил машину в гараже. После чего в ночное время с помощью подручных средств открыл гараж и похитил из него автомобиль и иное имущество потерпевшего, причинив ущерб на сумму свыше 2500 рублей, что является значительным ущербом. При совершении хищения осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенное имущество спрятал, т. е. распорядился им по своему усмотрению. Об умысле Батенина В. Д. свидетельствует характер его действий. Поведение подсудимого Батенина В. Д. в судебном заседании, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, не вызывает сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Батенина В. Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку признал её допустимым и достаточным доказательством по делу, не учитывая при этом непризнание вины Батениным В. Д. и отказом от явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также личности Батенина В. Д.., который судим, но для рецидива данная судимость не учитывается, поскольку судим он после совершения преступления по указанному делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: чек диагностики транспортного средства на автомобиль «Скайлайн», хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела; журнал по ремонту автоэлектрики, переданный на хранение свидетелю <ФИО2>, подлежит оставлению по принадлежности <ФИО2>, автомобиль «Тойота-Надиа», государственный регистрационный номер А20 ВО 27, подставка под капот, и 4 автомобильных колеса, возвращенные потерпевшему <ФИО1>, подлежат оставлению по принадлежности <ФИО1> Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного Батенина В. Д., поскольку он осужден, судебные издержки в доход федерального бюджета в виде выплат за проезд свидетеля в судебное заседание (л. д. 183 т. 2) в размере 1375 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Батенина <В. Д.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок в 3 (три) года, с даты провозглашения приговора, в течении которого обязать Батенина В. Д.: 1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 11 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю», 2) являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному графику, один раз в месяц, 3) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Настоящий приговор и приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15. 07. 2010г. в отношении Батенина В. Д. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Батенину В. Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: чек диагностики транспортного средства на автомобиль «Скайлайн», хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела; журнал по ремонту автоэлектрики, переданный на хранение свидетелю <ФИО2>, подлежит оставлению по принадлежности <ФИО2>, автомобиль «Тойота-Надиа», государственный регистрационный номер А20 ВО 27, подставка под капот, и 4 автомобильных колеса, возвращенные потерпевшему <ФИО1>, подлежат оставлению по принадлежности <ФИО1> Взыскать с Батенина В. Д. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты проезда свидетелям в размере 1375 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: М. М. Шишлова Приговор вступил в законную силу 17.05.2011г.