Дело № 1-218/2011 СО (НОМЕР) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «02» июня 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А., защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение (НОМЕР) от (ДАТА ) и ордер от (ДАТА ), при секретаре Нагорной Г. А., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Годованец В.В., (АДРЕС) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Годованец В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. Годованец В.В., находясь в помещении кафе «Ш», расположенной по (АДРЕС) на первом справа, от входа в банкетный зал, столе увидел сотовый телефон «Nokia 5230», принадлежащий МЕМ. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230» в комплекте с картой памяти на 1 Gb, стоимостью 5369 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи (АДРЕС) ценности не представляющей, имущество, принадлежащие МЕМ, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МЕМ значительный ущерб на общую сумму 5369 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Годованец В.В. по его заявлению от (ДАТА ), в котором он также указал, что он вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве подозреваемого (ДАТА ) в ходе предварительного следствия Годованец В.В. л.д.53-56) показал, что в начале декабря 2010г. примерно с 1-го по 10-е число, точно не помнит, в период времени с 01 час. до 03 час. он со своим братом Годованцем В. пришли в кафе «Ш», расположенное по (АДРЕС). Когда зашли в кафе, Н сразу подошел к барной стойке, а он искал свободный столик, чтобы присесть. В банкетном зале обратил внимание на столик, расположенный с правой стороны первым по счету, за ним сидели девушки и парень. На столике рядом с парнем лежал сотовый телефон. Все в данной компании были сильно выпившие. Он решил похитить данный телефон и воспользовавшись тем, что парень и девушки были отвлечены, близко подошел к их столу, сделал вид, что оступился и незаметно взял сотовый телефон со стола. После чего сразу положил телефон в карман своей куртки и вышел из зала к брату. Компания ничего не заметила. Возле барной стойки телефон достал и выключил его. Затем он с братом сразу ушли из кафе, и пошли домой к брату по адресу (АДРЕС). Телефон был марки «Nokia» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном. Дома показал брату телефон и сказал ему, что телефон похитил в кафе. Данный телефон он оставил себе. Сим-карту компании (АДРЕС) которую находилась в телефоне, выкинул на следующий день с балкона брата. В телефоне также была карта памяти на 1 Gb, но он её случайно сломал, поэтому выкинул. В этот же день или на следующий, он вставил в данный сотовый телефон сим-карту с (НОМЕР), которую дала ему А.М.. Телефоном пользовался недолго, после чего отключил его и положил дома у брата. В настоящее время телефон находится у него, и желает его добровольно выдать. Вину свою признает, явку с повинной дал добровольно без оказания какого-либо давления. На допросе (ДАТА ) л.д.92-94) Годованец В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания, заявил, что в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Годованец В.В. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший МЕМ, показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом л.д.20-22,71-73) показал, что (ДАТА )г. около 01 час. пошел один в кафе «Ш», расположенное (АДРЕС). В кафе он во втором зале занял первый стол, расположенный с правой стороны, познакомился с тремя девушками, которые присели ко нему за стол. Он сидел ближе к входу в зал. Сначала он сидел в куртке, потом снял её и повесил на спинку своего стула. За то время пока он находился в кафе, несколько раз доставал свой сотовой телефон, смотрел на нем время, после чего снова убирал его в карман куртки. Возможно, клал телефон на стол рядом с собой. Примерно в 05 час. пошел домой. Возле киоска, расположенного во дворе дома (АДРЕС), обратил внимание, что в кармане куртки нет телефона. Сотовый телефон «Nokia 5230» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном приобрел (ДАТА ) в магазине «Е» стоимостью 5369 рублей. В телефоне находилась СИМ-карта оператора (АДРЕС), ценности не представляет. Так же в телефоне находилась карта памяти объемом 1 Gb, которая шла в комплекте с телефоном и входила в его стоимость. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, так как заработная плата составляет 7500 рублей. Сотовый телефон вернули без карты памяти, которая входила в стоимость телефона. Претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон: - свидетеля Годованец В.В., пояснившего, что примерно в начале декабря 2010 года он со своим братом Годованцем В. в ночное время пришли в кафе «Ш» по просп. (АДРЕС). Когда они зашли в помещение, он остался у барной стойки, брат пошел искать свободный стол. Затем подошел брат и сказал, что свободных столиков нет. Они еще какое- то время постояли у стойки и пошли к нему домой. Дома В. показал ему сотовый телефон марки «Nokia» с сенсорным экраном, в корпусе темного серого цвета задняя крышка светлее всего корпуса и сказал, что похитил данный сотовый телефон со столика в банкетном зале кафе. В. забрал телефон себе л.д. 67-68), - несовершеннолетнего свидетеля МАО, пояснившей, что в прошлом году по паспорту матери она приобрела пять Сим-карт оператора (АДРЕС) Из пяти СИМ-карт оставила себе две, одну с (НОМЕР) отдала в пользование Годованец В.В.. В. является мужем ее знакомой К.Ю. л.д. 78-80). Изложенное объективно подтверждается: - заявлением МЕМ от (ДАТА ) о том, что (ДАТА ) в период с 01 до 03 часов в кафе «(АДРЕС)», расположенной в (АДРЕС) неизвестные лица похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки « Nokia 5230» стоимостью 5400 рублей л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ), из которого следует, что помещение кафе «Ш», расположено в (АДРЕС), состоит из двух помещений. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен л.д. 4-5), - протоколом выемки от (ДАТА ), из которого следует, что в кабинете (НОМЕР) ОВД (АДРЕС) у подозреваемого Г.В.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia 5230» (НОМЕР), моноблок с сенсорным экраном в корпусе черно-серого цвета. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствует л.д. 59-61), - копией чека от (ДАТА ), из которой следует, что стоимость сотового телефона «Nokia 5230» составляет 5369 рублей (л.д. 74), - распиской от (ДАТА ), из которой следует, что потерпевший МЕВ получил от следователем ОВД свой сотовый телефон «Nokia 5230» л.д. 76). - протоколом явки с повинной Годованец В.В. от (ДАТА ), из которого следует, что примерно в начале декабря 2010 года в ночное время он с братом Годованцем В. пришли в кафе Ш по (АДРЕС). В банкетном зале, на столе увидел лежащий на краю сотовый телефон. Решил его похитить. За столиком сидела компания, все они были пьяны и он воспользовавшись этим взял телефон и вышел из банкетного зала. Подошел к своему брату, он находился у стойки, выключил телефон, затем они пошли домой Телефон был марки «Nokia» с сенсорным экраном в корпусе серого цвета. Когда они пришли к В. домой, он показал ему данный телефон и рассказал, как похитил его. Телефон он забрал себе. В телефоне была сим-карта (АДРЕС) он выкинул ее л.д. 42), Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Названные доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Годованец В.В. данного преступления и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитив не принадлежащее ему имущество на сумму 5369 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего, имеющего заработную плату 7500 рублей. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке (АДРЕС) л.д.103) Годованец В.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознано. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, возвращение похищенного, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, также учитывает, что Годованец В.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, содеянное им не повлекло тяжких последствий, похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства содеянного, личности виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Nokia 5230», переданный на хранение потерпевшему МЕМ, подлежит оставлению ему по принадлежности. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовала о рассмотрении дела особым порядком л.д. 115), который был прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Годованец В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Меру пресечения Годованец В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу оставить потерпевшему МЕМ по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Е. В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 15.06.2011 года