Дело № 1-6/2011

номер по СО <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

         Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,

защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

от 04.08.2011,

при секретаре Ищенко О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дробышевского В.В., родившегося <ДАТА> , зарегистрированного в <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробышевский В. В. <ДАТА> совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дробышевский В. В. в пос. <АДРЕС> края <ДАТА> года около 03 часов, в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с К.Н.В., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, пришел к гаражу С.А.Ф., расположенному в районе <АДРЕС>, где согласно распределению ролей Дробышевский В. В. остался у ворот гаража, чтобы предупредить о возможной опасности осуществлению их преступного замысла, а К.Н.В. в это время ломом, принесенным с собой, оторвал металлический лист и четыре доски на задней стене гаража, и через образовавшийся пролом в этой стене незаконно проник в гараж, откуда оба тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество, которое К.Н.В. передавал через пролом в стене Дробышевского В.В.:

- спиннинг с катушкой стоимостью 100 рублей;

- аккумулятор стоимостью 150 рублей;

- помпу ручную стоимостью 200 рублей;

- два пропиленовых мешка не представляющие ценности;

- две рыболовные сети стоимостью по 50 рублей на сумму 100 рублей.

Данные вещи перенесли в квартиру К.Н.В., расположенную по адресу: <АДРЕС>. После чего, продолжая свои преступные действия, примерно через 5 минут возвратились к гаражу С.А.Ф., расположенному в районе <АДРЕС>, К.Н.В. через образованный ранее пролом в задней стене гаража незакон­но проник внутрь, открыл ворота гаража, отцепил боковой прицеп от мотоцикла ИЖ-Ю-5К, и данный мотоцикл стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.А.Ф., К.Н.В. с Дробышевским В. В. также тайно похитили, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности потерпевшему С.А.Ф. л.д. 19), гражданский иск не заявлен.

<ДАТА> в отношении К.Н.В. постановлен обвинительный приговор л.д. 91-92).

Определением  Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> л.д. 94) производство по делу в отношении Дробышевского В.В. было приостановлено до его розыска, производство которого поручено Амурскому ГОВД.

<ДАТА> производство по делу возобновлено по письменному ходатайству прокурора от <ДАТА> л.д. 181), дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Дробышевского В.В. на основании ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Дробышевский В. В. л.д. 8-9, 33-34) вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <ДАТА> он находился в гостях у К.Н.В. по адресу: <АДРЕС>. Была ночь. Они употребляли спиртное. К.Н.В. предложил ему совершить кражу из гаража, расположенного в районе <АДРЕС>. Примерно в 03 часа К.Н.В. взял дома металлический лом, и они пошли к гаражу. Подойдя к гаражу, он остался у ворот, а К.Н.В. пошел к задней стене гаража, взломал её, проник внутрь и через пролом подал ему два пропиленовых мешка, в которых были рыболовные сети, аккумулятор, спиннинг с круглой катушкой. Всё это он отнес к К.Н.В. домой, куда через некоторое время пришел К.Н.В. и принес с собой помпу ручную. Примерно через пять минут К.Н.В. пошел за мотоциклом, который хотели похитить сразу, но решили сначала унести вещи. Он пошел следом и когда подошел к гаражу К.Н.В. уже выкатил мотоцикл, который вместе покатили за дом <АДРЕС>. Когда откатили мотоцикл примерно на 150-200 метров от гаража, то услышали приближающийся звук машины, бросили мотоцикл, и забежали в 8-й подъезд <АДРЕС>, где их задержали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.А.Ф., показания которого в ходе предварительного расследования оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 6), показал, что у него имеется гараж, расположенный примерно в 25 метрах от <АДРЕС>. Утром <ДАТА> сотрудники милиции сообщили ему, что из его гаража совершена кража. При осмотре гаража он обнаружил, что похищены мотоцикл ИЖ-Ю-5К стоимостью 5000 рублей, спиннинг с катушкой стоимостью 100 рублей, аккумулятор стоимостью 150 рублей, помпа ручная стоимостью 200 рублей, два пропиленовых мешка не представляющих ценности, две ры­боловные сети стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей Общий ущерб от кражи составил сумму 5550 рублей, что является для него значительным. Гражданский иск не заявляет, так как похищенное ему возвращено сотрудниками милиции.

Из протокола выемки от <ДАТА> л.д. 16) следует, что у К.Н.В. были изъяты аккумулятор, ручная помпа, спиннинг, две рыболовные сети, два пропиленовых мешка, два металлических лома,

что подтверждает показания подсудимого о совершении им с К.Н.В. кражи данного имущества.

Согласно расписке С.А.Ф. от <ДАТА> л.д. 19), он получил в Эльбанском ОМ принадлежащие ему мотоцикл, спиннинг, аккумулятор, помпу, два мешка, две рыболовные сети.

Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Ф.С.П. л.д. 21) пояснившего, что он проживает по адресу:  <АДРЕС> <ДАТА> находился дома и во вто­ром или третьем часу ночи услышал металлический скрежет. Вышел на балкон и увидел, как двое мужчин из находящегося недалеко от дома гаража выкатывают мотоцикл без бокового прице­па. Лиц этих мужчин не разглядел, так как было далеко. Зашел домой и позвонил в отделение милиции, сообщив об увиденном.

- С.С.А., милиционера ОВО при Эльбанском ОМ, пояснившего  л.д. 13), что <ДАТА> он на­ходился в суточном наряде. По ра­диостанции получив сообщение, что в районе <АДРЕС> неизвестные лица взламывают гараж, прибыли по указанному адресу, стали осматривать подъезды <АДРЕС>. В одном из подъез­дов обнаружили двух подозрительных неизвестных. Данные лица были задержаны и доставлены в Эльбанское ОМ. Ими ока­зались К.Н.В. и Дробышевский В. В. При осмотре территории за домом <АДРЕС> был обнаружен мотоцикл ИЖ-Ю-5К.

Показания свидетеля С.С.А. полностью подтвердил свидетель С.В.Н. л.д. 14).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> л.д. 3-4) из которого следует, что гараж С.А.Ф. расположен на расстоянии 25 метров от первого подъезда дома <АДРЕС>, представляет собой деревянное строение оббитое листовым железом. Задняя стенка гаража имеет следы взлома, листовое железо и четыре доски оторваны от стены, в стене имеется пролом. Ворота гаража без повреждений. В центре гаража стоит боковой прицеп от мотоцикла.

При осмотре прилегающей территории, с противоположной стороны дома <АДРЕС> обнаружен мотоцикл ИЖ-Ю-5К без бокового прицепа.

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> л.д. 91-92) К.Н.В. осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <ДАТА> совместно с иным лицом кражи имущества С.А.Ф. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. В суде К.Н.В. свою вину признал полностью, пояснил, что данную кражу совершил с Дробышевским В. В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и всех свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого при производстве предварительного расследования, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что Дробышевский В. В. <ДАТА> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с К.Н.В., уже осужденным по настоящему делу <ДАТА> , путем незаконного проникновения в гараж, похитил имущество потерпевшего С.А.Ф., причинив последнему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, и стоимости похищенного превышающей 2500 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Дробышевским В. В. преступления, за данное деяние предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ преступление относилось к категории тяжких.

Статья 158 УК РФ после совершения подсудимым преступления, претерпела несколько редакций, 08 декабря 2003 г. был принят Федеральный Закон № 162-ФЗ, изменивший редакцию ст. 158 УК РФ, согласно которому содеянное подсудимым стало относиться к категории преступлений средней тяжести; 07 марта 2011 г. Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступивший в силу 11.03.2011, исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, изменил редакцию ст. 158 УК РФ и содеянное подсудимым стало относиться к категории преступлений средней тяжести; Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-Ф№ смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, они имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данных законов в силу, суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.  № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил данное преступление <ДАТА> года, то есть до принятия Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающих положение подсудимого.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуясь требованиями принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), общими началами назначения наказания и его целями (статьи 43, 60 УК РФ), учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

         Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Дробышевский В. В. по месту жительства в период предварительного следствия по делу характеризовался в целом удовлетворительно л.д. 47, 49), на момент совершения данного преступления судимости не имел л.д. 40), похищенное имущество потерпевшему было возвращено л.д. 19), однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, посткриминальное поведение подсудимого, который в течение более чем 10 лет скрывается от суда, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и оснований для условного осуждения нет.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает. Также нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с  самого мягкого и в минимально возможном размере.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд не назначает дополнительное к лишению свободы наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения подсудимым данного преступления такое наказание уголовным законом не предусматривалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дробышевского В.В. следует отбывать в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом времени совершения преступления, его категории и срока лишения свободы, который суд полагает необходимым назначить подсудимому, он подпадает под действие пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года  «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым Дробышевский В. В. подлежит освобождению от наказания, как впервые осужденный к лишению свободы на срок до трех лет. Ограничения применения акта об амнистии, содержащиеся в пп. 11,12 данного постановления на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, розыск подсудимого, объявленный судом <ДАТА> , порученный Амурскому ГОВД, мера пресечения, избранная тогда же в виде заключения под стражу, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два металлических лома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эльбанского ОМ, подлежат уничтожению.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств: похищенного и возвращенного потерпевшему имущества, разрешен приговором суда в отношении К.Н.В. <ДАТА> л.д. 91-92).

          В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый на предварительном следствии отказался от защитника л.д. 53), и защитник участвовал деле по назначению согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-209 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дробышевского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года  «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дробышевского В.В. от отбывания назначенного наказания.

Розыск Дробышевского В.В., объявленный <ДАТА> года, меру пресечения, избранную в отношении него тогда же в виде заключения под стражу, отменить.  

            Вещественные доказательства: два лома, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Эльбанского ОМ, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья И. В. Лунгу

Приговор вступил в законную силу «16» августа 2011 года.