Дело № 1-4/2011 номер по СО <НОМЕР> П Р И Г О В О Р Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от 04.08.2011, при секретаре Ищенко О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Косогорова И.Г., родившегося <ДАТА> , регистрации не имеющего, осужденного 01.11.2001 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Косогоров И. Г. <ДАТА> совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, и <ДАТА> совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Косогоров И. Г. в <АДРЕС> края <ДАТА> года после 22 часов совместно и по предварительному сговору с П.Д.В., с целью хищения чужого имущества, через калитку, закрытую на крючок, незаконно проник во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений оба похитили: - ёмкость круглой формы из нержавеющей стали стоимостью 2100 рублей, - ёмкость прямоугольной формы из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по-своему усмотрению. причинив потерпевшим М.В.И. и М.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей. Он же, <ДАТА> года в <АДРЕС> края около 22 час, совместно и по предварительному сговору с П.Д.В. и Т.А.И., с целью хищения чужого имущества пришли к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где убедившись, что хозяев нет дома, распределили между собой роли, согласно которым Т.А.И. остался перед входом во двор дома наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное, П.Д.В. сбил неустановленным предметом навесной замок на двери дома, после чего, Косогоров И. Г. совместно с П.Д.В. прошли в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: - бочку круглой формы из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, - бак прямоугольной формы из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, - 4 металлические фляги общей стоимостью 2000 рублей; - полевой бинокль стоимостью 800 рублей; - ракетницу стоимостью 200 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия П.Д.В., незаконно проник через незапертую дверь в баню, расположенную во дворе данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печь из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей. После чего, Косогоров И. Г., П.Д.В. и Т.А.И. с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Л.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. В отношении П.Д.В. постановлен обвинительный приговор. <ДАТА> (т. 3л.д. 164-266), вступивший в силу <ДАТА> (т. 3л.д. 194-195). В отношении Т.А.И. постановлен обвинительный приговор <ДАТА> (т. 3л.д. 340-341), вступивший в силу <ДАТА> . Определением Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> (т. 3л.д. 145) производство по делу в отношении Косогорова И. Г. было приостановлено до его розыска, порученного Амурскому ГОВД. 25.07.2011 производство по делу возобновлено по письменному ходатайству прокурора от 19.07.2011 (т. 3л.д. 307), дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Косогорова И. Г. на основании ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Косогорова И. Г., следует, что он признал себя виновным в краже имущества М.В.А. по ул. <АДРЕС> (т. 1л.д. 83-84), в краже имущества Л.Т.А. по <АДРЕС>, не признал (т. 1л.д. 129), но на очной ставке с П.Д.В. заявил, что кражу из дома Л.Т.А. совершил с Т.А.И.. Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшей М.В.И., данным в ходе предварительного следствия оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 5, 113), <ДАТА> в 6 час. 30 мин. с мужем обнаружила, что со двора их дома по <АДРЕС>, похищены 2 емкости из нержавеющей стали: одна круглая, вторая прямоугольной формы, которые стояли во дворе дома слева от калитки. Причиненный ущерб является значительным и составляет 5100 рублей. По показаниям потерпевшей Л.Т.А. (т. 1л.д. 26, 97) <ДАТА> после 22 час. она пришла домой по адресу <АДРЕС>, и обнаружила, что дверь в дом открыта, замок сбит, из дома похищены: бочка из нержавеющей стали круглой формы, в которой была квашеная капуста, бак из нержавеющей стали квадратной формы, четыре металлические фляги, бинокль, ракетница с двумя патронами, патроны ценности не представляют. Из бани была похищена печь из нержавеющей стали. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. Бинокль и ракетница возвращены. Из постановления о производстве обыска и протокола обыска от <ДАТА> (т. 1л.д. 63) следует, что данный бинокль был изъят у Л.Н.П. по адресу <АДРЕС>. Из протокола выемки от <ДАТА> (т. 1л.д. 78) следует, что у Л.Н.П. был изъят добровольно выданный пистолет-ракетиница, принадлежащий Л.Т.А. По показаниям свидетеля Л.Н.П. – бинокль её сыну принес П.Д.В. Д., пистолет-ракетницу она нашла у себя во дворе после обыска (т. 1л.д. 64, 80). Согласно расписке Л.Т.А. от <ДАТА> (т. 1л.д. 99) ракетница и бинокль ей возвращены. Показания потерпевших, помимо признательных показаний подсудимого, и вышеизложенных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: - П.П.П. (т. 1л.д. 9) пояснившего, что в начале января <ДАТА> года утром на пункте приема металла, расположенного за ДК ЦКК, видел как П.Д.В. и ещё несколько ребят пытаются поставить ёмкость прямоугольной формы из нержавеющей стали на весы, он помог им и ушел. - Н.С.В. (т. 1л.д. 11, 38, 116) пояснившего, что <ДАТА> около 11 часов, когда он находился на территории автостоянки возле ДК ЦКК, несколько парней принесли емкость из нержавеющей стали прямоугольной формы. На территории уже находилась емкость круглой формы. Одним из этих парней был П.Д.В. Он хотел купить эти емкости, но их купил О.Е.В.. Емкости продавал П.Д.В.. Позже в середине января на территорию автостоянки вновь пришел П.Д.В. и предложил купить у него бак круглой формы. В баке была капуста. Баки купил О.Е.В.. - М.А.А. (т. 1л.д. 110) пояснившего, что в начале января <ДАТА> года поздно вечером в <АДРЕС>, встретил Косогорова и П.Д.В., которые попросили его помочь вынести емкости. Он согласился. Подошли к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. Косогоров и П.Д.В. вошли во двор. Затем он помог им вынести со двора указанного дома одну емкость, которую перенесли на соседнюю улицу. П.Д.В. и Косогоров сказали, что справятся сами, и он ушел. - О.Е.В. (т. 1л.д. 13, 39, 115) пояснившего, что в начале января <ДАТА> года на автостоянку пришли парни и предложили купить две емкости из металла. Он приобрел их за 700 рублей. После этого, примерно в середине января 2001 года, на автостоянку при ДК ЦКК, пришли парни, среди них был парень, в начале января продавший ему две емкости, как позже узнал –П.Д.В., который предлагал купить две бочки из нержавеющей стали. Он купил их за 300 рублей. В одной из бочек была квашеная капуста. - Л.Р.А. (т. 1л.д. 88) пояснившего, что примерно <ДАТА> года его знакомый П.Д.В. принес к нему домой в чехле бинокль и ракетницу, попросил оставить на хранение, сказав, что скоро заберет. Бинокль отнес в подвал дома, а ракетницу положил в стол, который стоит во дворе дома. О том, откуда эти предметы у П.Д.В., не знает. Ни бинокль, ни ракетницу тот не забрал. - C.О.Н. (т. 1л.д. 10) пояснившего, что он работает в Амурском ГОВД. <ДАТА> около в 10 часов зашел на территорию пункта приема металла, расположенного за ДК ЦКК, по рабочим делам. Увидел там П.Д.В., которого знал ранее, как лицо совершавшее кражи. П.Д.В. ставил на весы емкость прямоугольной формы из нержавеющей стали, ему помогали какие-то парни. - П.Д.Р. (т. 1л.д. 76) пояснившего, что в 20-х числах января вместе с Косогоровым проходил возле дома по просп. <АДРЕС>, где встретили П.Д.В. и Т.А.И.. Во время разговора П.Д.В. достал и зарядил ракетницу, но выстрела не получилось. После разговора Косогорова с П.Д.В. и Т.А.И., Косогоров предложил «отработать» дом по <АДРЕС>, но он отказался. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1л.д. 2) из которого следует, что вход во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС> края через калитку, имеющую дверной запор в виде крючка. Со слов потерпевшей М.В.И. установлено, что на входе около забора находились два объемных бака, которые на момент осмотра отсутствуют, вокруг всё запорошено снегом. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1л.д. 23-24) следует, что квартира потерпевшей Л.Т.А. находится по адресу: <АДРЕС>. Навесной замок на входной металлической двери сбит, имеет видимые дефекты. В комнате дверцы шкафа открыты, вещи выброшены. С места происшествия изъят навесной замок, который по заключению судебно-трассологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 91) взломан путем ведения постороннего предмета под дужку и воздействия на корпус. Согласно справке инспектора ОЛРР ОВД Амурского района от <ДАТА> (т. 1л.д. 142) ракетница относится к сигнальному типу оружия, которое не является огнестрельным и не подлежит регистрации в отделении лицензионно-разрешительной работы. Постановлением следователя СО при ОВД Амурского района от <ДАТА> (т. 1л.д. 143) уголовное преследование в отношении П.Д.В., Косогорова И. Г., Т.А.И. по факту кражи ракетницы прекращено. Согласно протоколу явки с повинной Косогорова И. Г. от <ДАТА> (т. 1л.д. 67) в начале января 2001 года он совместно с П.Д.В. и парнем по имени Саша кличка «Мамай» совершил кражу двух емкостей из нержавеющей стали: одной круглой формы на 150 л, второй квадратной формы на 450 л по <АДРЕС>. Похищенные емкости они сдали в пункт приема металла ДК ЦКК, помогал им нести П.П.П.. Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА> (т. 1л.д. 31) Т.А.И. заявил о совершенной им <ДАТА> совместно с П.Д.В. и Косогоровым в <АДРЕС> краже фляг молочных, баков и печки из нержавеющей стали. Согласно приговору Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> (т. 3л.д. 164-166) П.Д.В. осужден по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, за совершение по предварительному сговору и совместно с иными лицами кражи имущества М.В.А. <ДАТА> , и <ДАТА> кражи имущества Л.Т.А. Будучи пересмотренным в кассационном порядке <ДАТА> (т. 3л.д. 194-195) приговор суда оставлен без изменений. В надзорном порядке <ДАТА> приговор изменен: в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание о признании в действиях П.Д.В. опасного рецидива преступлений, указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, со снижением срока наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений (т. 3л.д. 231-233). Согласно приговору Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> Т.А.И. А. И. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение, помимо других, <ДАТА> кражи имущества Л.Т.А. совместно с П.Д.В. и иным лицом. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и всех свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в какой они соответствуют объективным доказательствам, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. Судом установлено, что Косогоров И. Г. <ДАТА> совершил кражу имущества М.В.А. совместно и по предварительному сговору с уже осужденным по настоящему делу П.Д.В., путем незаконного проникновения в иное хранилище, стоимостью 5100 рублей, чем причинил потерпевшим значительный ущерб, с учетом имущественного положения М.В.А., являющихся пенсионерами, и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей. <ДАТА> Косогоров И. Г. совершил кражу имущества Л.Т.А. совместно и по предварительному сговору с уже осужденными за данное преступление П.Д.В. и Т.А.И., путем незаконного проникновения в дом потерпевшей, а также в баню, расположенную во дворе данного дома, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, с учетом имущественного положения Л.Т.А., на тот момент не работающей, имеющей малолетнего ребенка, и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Судом установлено, что Косогоров И. Г. совершил вышеописанные преступления <ДАТА> года и <ДАТА> года, то есть до принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изменившего редакцию ст.ст. 17, 69, 158 УК РФ, Федерального закона от 07 марта 2011 год № 26-ФЗ, смягчившего наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего данное преступление. В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Косогоровым И Г. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Таким образом, содеянное Косогоровым И. Г. соответствует одной части статьи 158 УК РФ, и квалифицируются судом по одной норме закона. При квалификации действий подсудимого суд также учитывает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Косогоровым И. Г. преступлений, за кражу с проникновением в жилище, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. 08 декабря 2003 г. был принят Федеральный Закон № 162-ФЗ, изменивший редакцию ст. 158 УК РФ, согласно которому с 11.12.2003 из уголовного закона исключен признак неоднократности преступлений, конфискация имущества; 07 марта 2011 г. Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», действующий с 11.03.2011, исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, поскольку Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменил редакцию ст. 158 УК РФ, исключив из последней квалифицирующий признак неоднократности, вмененный подсудимому; Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-Ф№ смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, они имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данных законов в силу, суд квалифицирует действия подсудимого по фактам краж, совершенных им <ДАТА> и <ДАТА> по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справкам поликлиники <АДРЕС> (т. 1л.д. 171, 172) на учете у психиатра, нарколога Косогоров И. Г. не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 2л.д.321-322) Косогоров И. Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых деяний, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, со склонностью к употреблению каннабиноидов и алкогольных напитков. Однако, степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. В связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. При назначении наказания суд руководствуясь требованиями принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), общими началами назначения наказания и его целями (статьи 43, 60 УК РФ), учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ, преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 67). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Косогоров И. Г. на момент совершения данного преступления судимости не имел (т. 1л.д. 156), но по месту жительства в 2001 году характеризовался отрицательно (т. 1л.д. 169), в течение более чем 9 лет скрывается от суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и оснований для условного осуждения нет Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает. Также нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона предусматривает наказание от минимального срока лишения свободы, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Но в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. В соответствии со ст. 10 УК РФ суд не назначает дополнительное к лишению свободы наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в действующей редакции в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения подсудимым данного преступления такое наказание уголовным законом не предусматривалось В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Косогорову И. Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, действующей с 10.07.2009, а с учетом отсутствия тяжких последствий содеянного, суд полагает возможным определить срок лишения свободы в размере времени предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу. По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 01.11.2001 Косогоров И. Г. осужден за преступление, совершенное до настоящих, к условному наказанию, в связи с чем, данная судимость учету не подлежит. При таких обстоятельствах розыск подсудимого Косогорова И. Г. объявленный судом <ДАТА> , порученный Амурскому ГОВД, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого тогда же в виде заключения под стражу, подлежат отмене. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - возвращенного потерпевшей Л.Т.А. имущества, разрешен приговором суда в отношении П.Д.В. (т. 2л.д. 199-200). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал деле по назначению согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Косогорова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год один месяц пять дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Косогорова И.Г. под стражей по настоящему делу с <ДАТА> года по <ДАТА> года, с <ДАТА> года по <ДАТА> года, из расчета один день за один день, и считать его отбывшим наказание. Розыск Косогорова И.Г., объявленный <ДАТА> года, меру пресечения, избранную в отношении него тогда же в виде заключения под стражу, отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «23» августа 2011 года.
Именем Российской Федерации