Дело НОМЕР / СО НОМЕР П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Амурск «01» августа 2011 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойковой Я.В., с участием государственного обвинителя Кочукова А.А., адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение НОМЕР 413 от ДАТА года, ордер от ДАТА года, подсудимого Холодова В.В., при секретаре Олешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холодова В.В., персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Холодов В.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. В городе АДРЕС ДАТА года в период времени между 14 час. 00 мин. и 17 час. 30 мин. Холодов В.В., находясь в судебном заседании в АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС дом НОМЕР, будучи вызванным в суд в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов суда по получению достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности, в ходе дачи свидетельских показаний по данному уголовному делу, заведомо зная и осознавая, что его показания не соответствуют действительности и, желая дать суду искаженную информацию - заведомо ложные показания, в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу с целью оказать содействие обвиняемому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, умышленно дал заведомо ложные показания, а именно пояснив суду: «...А я когда выходил из магазина, взял сумку, вышел с ней и ушел. Спустился на первый этаж, постоял там. Потом ушел на улицу. Сумка девушки вот этой была (указал на потерпевшую). Полностью признаю свою вину. Через неделю встретились с ФИО2, он мне сказал, что на него «вешают» сумку. Я не знал, как это исправить. И мне сказали, что поздно уже что-то делать, что только на суде». Показания Холодова В.В. суд не признал правдивыми, поскольку они были противоречивы и не соответствовали действительности. Тем самым Холодов В.В., находясь в судебном заседании в АДРЕС умышленно дал суду заведомо ложные свидетельские показания. В судебном заседании подсудимый Холодов В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого(л.д.56-58, 59-61), в качестве обвиняемого (л.д. 67-69). Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.56-58, 59-61), в качестве обвиняемого (л.д. 67-69 ) Холодов В.В., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что ДАТА . его доставили в ОВД по АДРЕС для выяснения обстоятельств пропажи сумки из магазина, расположенного в здании бывшей школы НОМЕР в качестве свидетеля по Из показаний свидетеля защиты ФИО2, оглашенных в судебном заседании л.д.17-19) следует, что у него есть знакомый Холодов Владимир. В феврале 2010г. он пришел в здание бывшей школы НОМЕР, где встретил Холодова В., они поздоровались и разошлись в разные стороны. Через 10 минут зашел в магазин АДРЕС, где увидел Холодова В., который мерил брюки. Прошелся по магазину, на выходе сказал Холодову, что еще увидимся, после чего ушел. Никакой сумки не брал. Летом 2010г. его доставили в милицию, где сказали, что он, якобы, украл сумочку у продавца из магазина АДРЕС Изначально дал признательные показания, затем их поменял, так как кражу в магазине АДРЕС не совершал. До суда встречал Холодова В. И., говорил ему, что его вызывали в милицию по поводу пропавшей сумки. Холодов В. сказал, что его также вызывали в милицию по данному поводу. Через некоторое время, когда ему вручили обвинительное заключение, прочитал показания и увидел, что в показаниях Холодов указывает, что после его (ФИО2) ухода из магазина пропала сумка, но он (Холодов) ее не брал. Он показал обвинительное заключение Холодову В. и тот сознался, что это он похитил сумку у продавца. В суде Холодов В. говорил, что похитил сумку у продавца, но ему не поверили, а признал виновным его (ФИО2). Он не просил Холодова, чтобы тот взял всю вину на себя. Не стал писать жалобу на решение суда, так как ему дали условный срок 2 года. Вина Холодова В.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Копией предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, из которой следует, что Холодов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. (л. АДРЕС) Копией протокола судебного заседания от ДАТА года, из которого следует, что Холодов В.В., будучи вызванным в суд в качестве свидетеля по обвинению ФИО2 дал заведомо ложные показания, пояснив, что зимой 2010 года он в магазине, расположенном в здании бывшей четвертой школы, совершил кражу сумочки. ФИО2 кражу не совершал. л.д.36-43, 64). Копией приговора АДРЕС от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже женской сумки, находящейся в магазине АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, совершенной ДАТА года в период времени между 18 часами 20 минутами и 18 часами 35 минутами. Показания Холодова В.В., данные при производстве предварительного расследования ДАТА года суд признал достоверными в части, согласующейся с показаниями потерпевшей. Показания свидетеля Холодова В.В. в судебном заседании, суд признал недостоверными, данными с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. л.д. 44-49). Копией объяснения Холодова В.В. от ДАТА г., согласно которого Холодов В.В. пояснил, что в феврале 2010г. зашел в магазин АДРЕС, расположенный в здании бывшей школы НОМЕР. У входа в здание он встретил своего знакомого ФИО2 Они поздоровались. Он зашел в магазин и стал мерить штаны. Через некоторое время в магазин зашел ФИО2 В магазине был он, продавщица и ФИО2., больше в магазине никого не было. ФИО2 некоторое время постоял возле прилавка и вышел из магазина. Он померил еще несколько брюк и тоже вышел из магазина. л.д.27). Копией протокола допроса свидетеля Холодова В.В. от ДАТА г. по уголовному делу НОМЕР, согласно которому Холодов В.В. показал, что в феврале 2010г. зашел в магазин АДРЕС расположенный в здании бывшей школы НОМЕР. У входа в здание он встретил своего знакомого ФИО2 Они поздоровались. Он зашел в магазин и стал мерить штаны. В магазине был он, продавщица. Затем в магазин зашел ФИО2 некоторое время постоял возле прилавка и вышел из магазина. Он померил еще несколько брюк и тоже вышел из магазина. ФИО2 больше не встречал. л.д.28-29). Копией протокола осмотра места происшествия от ДАТА г., копией схемы магазина АДРЕС составленной потерпевшей, копией схемы магазина АДРЕС составленной свидетелем Холодовым В.B., которая не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДАТА г, а также схеме помещения магазина и местонахождения украденной сумки, составленной потерпевшей в судебном заседании. л.д.30-34). Показания, данные Холодовым В.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого (л.д. 56-58, 59-61, 67-69) о том, что кражу женской сумки, находящейся в магазине АДРЕС торгового центра АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, совершенной ДАТА года в период времени между 18 часами 20 минутами и 18 часами 35 минутами совершил он, а не ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, равно как и соответствующие показания свидетеля ФИО2 л.д. 17-19), который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда от ДАТА года, в краже именно той женской сумки и при таких обстоятельствах, о которых давал показания свидетель Холодов В.В. в суде, в связи с чем суд принимает за достоверные доказательства указанные показания Холодова В.В, свидетеля ФИО2, в части, не противоречащей совокупности достоверных доказательств по делу : копии приговора АДРЕС от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА года, копии протокола судебного заседания от ДАТА года, копии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ от ДАТА года, копии протокола допроса свидетеля Холодова В.В. от ДАТА г. по уголовному делу НОМЕР, копии объяснения Холодова В.В. от ДАТА г по уголовному делу НОМЕР, копии протокола осмотра места происшествия от ДАТА г., копии схемы магазина АДРЕС составленной потерпевшей по уголовному делу НОМЕР, копии схемы магазина АДРЕС составленной свидетелем Холодовым В.B. по уголовному делу НОМЕР, которые согласуются между собой и с объяснением Холодова В.В. от ДАТА года (л.д. 5), отобранным у последнего в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из которого ( объяснения) следует, что когда Холодов В.В. давал показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 то решил взять вину за кражу на себя, так как решил, что ФИО2 грозит реальный срок наказания, а у него только родился ребёнок. Ему же, в случае осуждения, могли дать только условный срок наказания. Сумку в магазине торгового центра АДРЕС он не похищал. При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Холодовым В.В. данного преступления и, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Холодова В.В., по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку Холодов В.В. ДАТА года, находясь в судебном заседании в АДРЕС, будучи вызванным в суд в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, в ходе дачи свидетельских показаний по данному уголовному делу, заведомо зная и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, и желая дать суду искаженную информацию - заведомо ложные показания, в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу с целью оказать содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, умышленно дал заведомо ложные показания. Сомнений во вменяемости подсудимого Холодова В.В. у суда нет Согласно справки ГУЗ «АЦОСВМП» л.д.75) Холодов В.В. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно. Определяя вид и меру наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Холодов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 77), содеянное им не повлекло тяжких последствий, в связи с чем суд назначает Холодову В.В. наказание в виде исправительных работ и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Назначение менее строгого вида наказания, чем исправительные работы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, с учётом личности подсудимого, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая размер возможного штрафа и отсутствие заработка у неработающего подсудимого, суд не усматривает. Вещественное доказательство по делу – копию схемы, выполненную свидетелем Холодовым В.В., копию схемы, выполненную потерпевшей ФИО1, копию объяснения Холодова В.В., копию протокола допроса свидетеля Холодова В.В., копию протокола судебного заседания от ДАТА года, копию приговора АДРЕС от ДАТА года, копию предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ., хранящихся при уголовном деле, суд считает необходимым, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи Холодову В.В., подлежат взысканию с осужденного Холодова В.В. в размере 4565 рублей 16 копеек, с учётом постановления следователя от ДАТА года (л.д. 82), постановления Амурского городского суда от ДАТА года ( 2028, 96+2536,20= 4565,16). Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в целях освобождения Холодова В.В. от возмещения процессуальных издержек государству судом не установлено На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Холодова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Холодову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого обязать его: 1/ один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 2/ не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Вещественное доказательство по делу – копию схемы выполненную свидетелем Холодовым В.В., копи. схемы выполненную потерпевшей ФИО1, копию объяснения Холодова В.В., копию протокола допроса свидетеля Холодова В.В., копию протокола судебного заседания от ДАТА года, копию приговора АДРЕС от ДАТА года, копию предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - оставить при уголовном деле. Меру пресечения Холодову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Взыскать с Холодова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4565 рублей 16 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 12.08.2011 года
уголовному делу НОМЕР. В протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу
НОМЕР показал, что в начале февраля 2010г. он находился в магазине, который
расположен в здании бывшей школы НОМЕР, где встретил своего знакомого ФИО2
ФИО2. ФИО2 постоял немного в магазине и вышел, он ушел за ним. Перед дачей показаний следователю был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил собственноручно свою подпись. Был трезвый, в нормальном состоянии, вопросы следователя были понятны. Достоверность показаний, данных следователю подтвердил текстом «С моих слов записано верно, мною прочитано» и своей подписью. ДАТА года был приглашён в АДРЕС для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР. Перед дачей своих показаний был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поставил свою подпись в «Предупреждении» по ст. 307 УК РФ. В суде изменил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что зимой 2010 г.
находился в магазине, расположенном в здании бывшей школы НОМЕР, где встретил
ФИО2. Примерив несколько пар брюк, взял сумку продавщицы и вышел на
улицу. Таким образом, суду пояснил, что кражу сумки из магазина совершил сам, а не
ФИО2 Судья попросил его составить схему магазина, он составил. Ему стали
задавать вопросы: Что находилось в сумке? Как выглядела сумка? Куда дел сумку? Куда
дел содержимое сумки? Что делал, когда похитил сумку? Он ответил на вопросы. Суд
признал его показания недостоверными, так как они противоречили показаниям
потерпевшей, не совпадала составленная им схема магазина и прочее. Показания, данные
им в суде, подтверждает полностью, раньше не пришел в милицию, не написал явку
с повинной и не сознался в хищении сумки из магазина, так как боялся привлечения к
уголовной ответственности. В суде дал признательные показания, так как не хотел,
чтобы за кражу, которую совершил он, пострадал ФИО2. В феврале 2010 года сумку из магазина АДРЕС по АДРЕС похитил он, а не ФИО2. В суде был в трезвом состоянии, вопросы ему были ясны и понятны. В ходе предварительного расследования давал другие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности за совершенную кражу. Понимал, что вводит следствие в заблуждение и совершает преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. 15.04.2011 года с него взяли объяснение, в котором сказал, что в АДРЕС оговорил себя и что сумку не брал. Данные показания в объяснении не подтверждает, так как в суде давал правдивые показания и при отобрании объяснения уже не знал, что говорить.