Дело НОМЕР /СОНОМЕР НОМЕР ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Амурск «22» июня 2011 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе судьи Я.В. Бойковой, с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А., подсудимого Чирич И.Н., адвоката Крусь А.П. представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА года, ордер от ДАТА года, при секретаре Олешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чирич И.Н., персональные данные, ранее судимого: - ДАТА года АДРЕС по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии со с. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. Осужден ДАТА года АДРЕС по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДАТА года отменено и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии поселении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чирич И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В поселке АДРЕС в период времени между 18 час. 30 мин. и 20 час. 00 мин. ДАТА года Чирич И.Н., находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: АДРЕС, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО8, заключив с нею договор купли - продажи НОМЕР В ходе судебного следствия причинённый ущерб в размере 15100 рублей возмещён подсудимым в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Чирич И.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что работал в фирме АДРЕС, директором которой является ФИО1. На тот период времени, когда всё произошло, ФИО1 приобрёл новый офис на АДРЕС, который был расположен в АДРЕС Он по просьбе директора работал в данном офисе, принимал заявки, приезжал на замеры, составлял договоры, которые подписывал когда сам, а когда подписывал ФИО1, то есть фактически выполнял работу менеджера. В его распоряжении находились бланки договоров фирмы АДРЕС а так же одна из печатей данной фирмы. В случае с ФИО8, действительно, когда устанавливал окна по одному из заказов в АДРЕС, по просьбе ФИО8 в указанный в обвинении период времени сделал замеры и в её квартире, заключил договор с ФИО8 на установку окон, получив предоплату в размере 15100 рублей и уехал в АДРЕС, планируя поставить окна ДАТА года, о чём так же сообщил потерпевшей. Но по приезду в АДРЕС поругался с ФИО1, который отдыхал на природе со всем коллективом, отдал ему ключи от офиса, и уехал проживать по прописке. При этом бланки договоров, в том числе и заключенный с ФИО8, положил в офисе, расположенном на АДРЕС, со всеми бумагами, надеясь, что ФИО1 увидит и выполнит обязательства по договорам. Деньги, полученные от ФИО8, ФИО1 не отдал, так как при ссоре с ним ФИО1 его ударил и он уехал с деньгами. Кроме того, ФИО1 ему был должен денежную сумму за приобретенную им раму окна, хранящуюся в складе фирмы, а так же должен заработную плату, поэтому решил, что 15100 рублей, полученные от ФИО8, забирает в счёт долга ФИО1 перед ним. Деньги потратил на собственные нужды. Не хотел обманывать потерпевшую, думал, что установит окна, но так получилось, что ему пришлось уехать и он полагал, что работу по установке окон ФИО8 выполнит его начальник ФИО1, когда ФИО8 обратится в фирму, но ФИО1 этого не сделал. В ходе предварительного следствия давал иные показания, так как следователь ему сказала, что не имеет значения при каких обстоятельствах заключил договор с ФИО8 и причины невыполнения данного договора, раз деньги взял себе, значит надо отвечать. Он пытался следователю рассказать так, как говорит в судебном заседании, но его слушать не хотели. Протокол явки с повинной и соответствующие показания давал со слов следователя. Морального и физического давления в ходе предварительного расследования не оказывалось. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают. При проверке показаний на месте адвокат и следователь не присутствовали. Виновность подсудимого Чирич И.Н. в мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями Чирич И.Н., данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д.142-146), в качестве обвиняемого ( т. 1л.д.166-170, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2007 года до ДАТА года он по устной договоренности с ФИО1 работал в его фирме АДРЕС. Так как ранее работал вместе с ФИО1 в пос. АДРЕС, и в связи с тем, что их совместная работа не сложилась, у него перед ФИО1 образовались личные долговые обязательства, которые возмещал работая в фирме АДРЕС в АДРЕС. В фирме АДРЕС работал в должности монтажника и в его обязанности входило производство замеров оконных проемов, дверей и балконов, по принятым заказам офис -менеджером ФИО2. После того, как он предоставлял ФИО2 размеры по заказу, ФИО2 производила расчет стоимости услуг. После согласованиям с заказчиком стоимости услуги ФИО2 оформляла договор, а так же выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой была указана сумма оплаты либо предоплаты за оказание услуг их фирмой, при этом договор был составлен в электронном варианте за подписью ФИО2, а так же в квитанции к приходному кассовому ордеру стоял номер договора и личная подпись ФИО2. В случае, если заказчик ДАТА года, после обеда, согласно договора купли - продажи НОМЕР от ДАТА года он был направлен офис - менеджером в пос. АДРЕС Хабаровского края для выполнения заказа по договору НОМЕР с ФИО3, по 2 адресам, а именно: АДРЕС ДАТА года в 09 час. 00 мин. пришел на работу в офис АДРЕС где передал офис - менеджеру ФИО2 договор НОМЕР от ДАТА года и бланк акта приема - сдачи, который был подписан заказчиком ФИО3, а про то, что снял замеры с 2 окон квартиры, расположенной по адресу: пос. АДРЕС дом НОМЕР квартиры НОМЕР, сказать забыл. После чего ДАТА года в период времени между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, обнаружил в своей рабочей сумке замеры 2 окон с адреса потерпевшей и решил путём обмана похитить у неё деньги, а именно: взять в офисе АДРЕС» не заполненные бланки договора купли -продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью фирмы АДРЕС», поехать к потерпевшей и, введя ее в заблуждение, взять предоплату за оказание услуг по установке 2 окон, которую оставить себе, что и сделал, взяв ДАТА года в период времени с 09 час. до 10 час. в офисе АДРЕС расположенном в АДРЕС со стола офис - менеджера ФИО2 незаполненный бланк договора купли - продажи, не заполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру, с печатями фирмы АДРЕС зная, что без подписи ФИО2 или подписи ФИО1 данные документы недействительны. ДАТА года в период времени между 19 час. 00 мин. и 19 час. 30 мин. приехал на автобусе в АДРЕС, пришёл к потерпевшей ФИО8, где собственноручно заполнил договор купли - продажи на установку 2 окон, повторно сделал замеры, сказав ФИО8, что установка будет стоит 39100 рублей. ФИО8 согласилась и отдала предоплату в размере 15100 рублей. После чего заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью фирмы АДРЕС», в которой собственноручно расписался. ФИО8 подписала договор и он пообещал ей позвонить, при этом зная, что окна ФИО8 устанавливать не будет, деньги в сумме 15100 рублей решил оставить себе и примерно в 20 час. ушёл из квартиры. По приезду в АДРЕС в фирму АДРЕС» не приезжал, так как знал, что ФИО8 обратится с претензией о неоказании ей услуг по установке окон согласно договора, который был составлен им и считался недействительным. Деньги, похищенные путем обмана у ФИО8 потратил на собственные нужды. ДАТА года в АДРЕС протокол явки с повинной заполнял добровольно и собственноручно. Вину свою в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДАТА года Чирич И.Н. ( т. 1 л.д. 130-131)., из которого следует, что Чирич И.Н. обратился в ОВД по Амурскому муниципальному району и добровольно сообщил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, о которых дал показания при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого. Свои признательные показания Чирич И.Н. подтвердил при следственном действии- проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки ( т. 1 л. д. 147-151), фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т. 1л.д. 152-154), согласно которым подозреваемый Чирич И.Н. в присутствии понятых, защитника Крусь А.П., потерпевшей ФИО8 указал место совершения им преступления - хищения денег в сумме 15100 рублей, принадлежащих ФИО8, путем обмана, в её квартире, расположенной по адресу: пос. АДРЕС, совершенного им в период времени между 19 час. 00 мин. и 19 час. 30 мин ДАТА года. Суд признаёт протокол явки с повинной Чирич И.Н., протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а доводы Чирич И.Н. о том, что показания в ходе предварительного следствия, явка с повинной, составлены со слов следователя в один день, без присутствия защитника, следователя при проверке показаний на месте, надуманными, с целью опорочить ранее добытые доказательства, уйти от ответственности за совершенное преступление. Протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, без какого – либо физического или психологического воздействия на лицо, сообщившее о совершенном преступлении, то есть Чирич И.Н., что следует, в частности, из содержания протокола явки с повинной, составленного собственноручно Чирич И.Н,, пояснений самого подсудимого в судебном заседании, что какого – либо давления при составлении протокола явки, протоколов допросов, на него не оказывалось. Заявление Чирич И.Н. в судебном заседании, что он указывал об обстоятельствах совершенного преступления со слов следователя, что невнимательно прочитал протоколы допросов, что подписывал протокол проверки показаний на месте не в полном объёме заполненный, опровергаются его же собственноручной записью в протоколе явки с повинной – «написано собственноручно, правильно, замечания к протоколу отсутствуют» (л.д. 131 т. 1), в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте – « с моих слов записано верно, мною прочитано лично, замечаний нет» ( т. 1л.д. 146, 170), в протоколе проверки показаний на месте указанием, что после оглашения протокола следователем от подозреваемого Чирич И.Н. замечаний не поступило и его собственноручной подписью, что подтверждено им в судебном заседании, удостоверяющей правильность зафиксированных в протоколе проверки фактов ( т. 1л.д. 151). Кроме того, показания Чирич И.Н. даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое –либо воздействие на Чирич И.Н., а так же исключающих возможность недостоверного отражения сведений в составленных протоколах. Во время последующих следственных действий, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела ( т. 1л.д. 197-200) ни от Чирич И.Н., ни от адвоката заявлений и ходатайств о незаконности произведенных следственных действий не поступило, более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Чирич И.Н. в присутствии адвоката заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о желании рассмотрения дела в особом порядке. Доводы Чирич И.Н. о недостоверности его показаний, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте опровергаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании следователя ФИО6, понятых ФИО7, ФИО4. Так, по показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что настоящее уголовное дело находилось у неё в производстве. Следственное действие-проверку показаний на месте проводила в квартире потерпевшей ФИО8, которая дала на это согласие. При данном следственном действии присутствовали Чирич И.Н., понятые – соседи потерпевшей, сама потерпевшая, адвокат Крусь А.П. и она, в том числе вела фотосъёмку со своего фотоаппарата, за которым пришлось заехать домой перед проведением проверки показаний на месте, в связи с чем Чирич И.Н, был доставлен к дому, где проживает потерпевшая, на личном автомобиле оперуполномоченного ФИО9, который сразу уехал. Она подъехала позже на автомобиле дежурной части Эльбанского отделения милиции, в котором и собрала всех участников данного следственного действия. Далее всё происходило, так, как указано в протоколе проверки показаний. Чирич И.Н. сам пояснял обстоятельства совершенного преступления, что она фиксировала, вела фотосъёмку, составила протокол, который прочитала вслух всем присутствующим лицам, а потом дала возможность ознакомиться с составленным протоколом Чирич, адвокату и понятым. Чирич прочитал протокол, замечаний к нему не высказал, все участники протокол подписали. Никаких обещаний о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде Чирич повторно при признании вины будет назначено условное наказание, не давала, так как назначение наказания не входит в её компетенцию. В ходе следственных действий Чирич самостоятельно читал протоколы, знакомился с материалами дела в присутствии адвоката. Во времени общения с адвокатом она его не ограничивала. Указание в протоколе допроса понятой ФИО7 её фамилии как ФИО7 является технической ошибкой, так как личность ФИО7 установила на основании паспорта. По показаниям понятых ФИО4, ФИО7, согласующимся с показаниями свидетеля ФИО6 установлено: По показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании и данным при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 155-157), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ФИО4 установлено, что ДАТА года вместе со своей соседкой ФИО7 была приглашена в качестве понятой на следственное действие - проверку показаний на месте. Все участники проверки показаний на месте с подозреваемым Чирич И.Н. собрались в автомобиле дежурной части АДРЕС. Перед началом следственного действия ей и второй понятой, подозреваемому Чирич И.Н., защитнику и потерпевшей ФИО8были разъяснены их права и обязанности, после чего следователем было предложено. подозреваемому Чирич И.Н. указать место совершения им преступления, что он и сделал, проведя всех в квартиру потерпевшей, где показал, что в данной квартире, в комнате-зал, ДАТА года совершил хищение денег в сумме 15100 рублей, принадлежащие ФИО8, путем обмана, придя в данную квартиру ДАТА , где произвёл замеры 2 окон по просьбе ФИО8, просившей установить в своей квартире окна. После чего сказал ФИО8, что приедет в конце июля 2009 года с договором на оказание услуг по установке окон, после подписания которого и внесения предоплаты ей будут установлены окна. ДАТА года в период времени между 19 час. 00 мин. и 19 час. 30 мин. вновь пришёл к ФИО8, собственноручно составил договор купли - продажи НОМЕР от ДАТА года на установку 2 окон, при этом знал, что составленный им вышеуказанный договор недействительный, так как в нем отсутствовала подпись офис -менеджера ООО АДРЕС ФИО2 в графе продавец. После чего заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15100 рублей, которые передала ему ФИО8 и он решил их оставить себе, что и сделал, а впоследствии потратил их на собственные нужды. Умысел на совершение хищения путем обмана у него возник в АДРЕС ДАТА Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ФИО7 ( т. 1л.д. 158-160) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4., данных при производстве предварительного расследования, в судебном заседании, которые могут повлиять на квалификацию содеянного, на обстоятельства и время совершенного преступления, установленные в судебном заседании, а так же на основании которых возможно подвергнуть сомнению законность следственного действия – проверка показаний на месте и признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Первоначальные пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что при проверке показаний на месте отсутствовал адвокат, ФИО4 объяснила тем, что с момента проведения данного следственного действия прошёл немалый период времени, в связи с чем она не помнит на момент дачи показаний в суде подробности проведения проверки показаний на месте, при этом подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования и указав, что этим первоначальным показаниям, данным сразу после проведения следственного действия необходимо доверять, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО4 при производстве предварительного расследования, поскольку они подтверждены ею самой в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО6, а так же с первоначальными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого Чирич И.Н. Показания Чирич И.Н., данные в судебном заседании, суд признаёт за достоверное доказательство в части, согласующейся с его показаниями в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ( т. 1л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что в период времени с ДАТА года по ДАТА встретила свою соседку ФИО5, от которой ей стало известно, что фирма АДРЕС из АДРЕС в квартире ФИО5 будет устанавливать ДАТА года пластиковые окна. При этом ФИО5 3. А. сказала ей, что окна данная фирма устанавливает дешевле, чем в пос. Эльбан. Ей также захотелось установить окна в своей квартире и ДАТА года в период времени между 19 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. она пришла в квартиру к ФИО5 3.А. и попросила монтажника об установке пластиковых окон в её квартире. В этот же день в период времени между 20 час. 30 мин. и 21 час. 00 мин. монтажник, осмотрев окна, сделал замеры и сказал, что приедет в июле 2009 года с договором, после подписания которого и предварительной оплаты ей будут установлены окна, что и сделал ДАТА года в период времени между 19 час. 00 мин. и 19 час. 30 мин., приехав к ней. Повторно сделал замеры и согласно бланка-заказа установил сумму стоимости установки - 39100 рублей. Она сделала предоплату в размере 15100 рублей, при этом подписала договор НОМЕР от ДАТА года с АДРЕС АДРЕС - на -Амуре и монтажник выписал ей квитанцию о предоплате. Также монтажник сказал, что ДАТА года позвонит ей на контактный телефон, приедет и установит ей пластиковые окна. При этом никаких личных контактных телефонов монтажник не оставлял. ДАТА года, в течении всего дня прождала звонка, но монтажник так и не позвонил. После чего сама позвонила на сотовый телефон фирмы НОМЕР и ей ответила представитель фирмы АДРЕС ФИО2 Е., которой она объяснила сложившуюся ситуацию. ФИО2 Е. ответила, что никакого договора у них в фирме по факту установки в ее квартире окон монтажник не предоставлял. ДАТА года вместе с договором купли-продажи НОМЕР от ДАТА года поехала в АДРЕС в офис АДРЕС где показала ФИО2 Е. заключенный договор НОМЕР. ФИО2 Е. сказала, что договор она не оформляла, так как подпись «Продавца» в договоре отсутствует, но бланк договора принадлежит их фирме АДРЕС По приезду директора фирмы, последний сообщил, что Чирич И.Н., ДАТА не выходит на рабочее место с начала августа месяца 2009 года и место его нахождения в настоящее время не известно. Но с фирмы АДРЕС Чирич И.Н. официально не уволен, так как со слов директора Чирич И.Н. перед фирмой какие-то долги. Ущерб, причинённый Чирич И.Н. в размере 15100 рублей, для неё значительный, так как она является пенсионером, сумма пенсии составляет 7000 рублей ежемесячно. ДАТА года к ней домой пришел Чирич И. и обещал ей вернуть деньги в сумме 15100 рублей, которые похитил путем обмана. В судебном заседании ущерб Чирич ей возместил полностью, претензий к нему не имеет. Дополнила, что при проведении проверки показаний на месте Чирич И.Н. присутствовала следователь (т. 2л.д.22, стр. 4), о чём она забыла первоначально, а так же адвокат, понятые и она. Чирич И.Н. рассказывал о тех обстоятельствах, которые зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1л.д. 76-78), из которых следует, что её зять ФИО3 решил установить в своей квартире пластиковое окно и предложил ей также установить пластиковое окно, на что она согласилась. ДАТА года ФИО3 заключил договор с фирмой АДРЕС офис которой расположен в АДРЕС на установку пластиковых окон, как в ее квартире, так и в своей. В этот же день к ней в квартиру пришел монтажник с фирмы АДРЕС и сделал замеры окна. В период времени между ДАТА года и ДАТА года она встретила свою соседку ФИО8 Н. и сообщила о том, что у нее будут устанавливать пластиковое окно, а также она сказала ФИО8, что фирма АДРЕС устанавливает пластиковые окна дешевле, чем фирмы, имеющиеся в АДРЕС. ФИО8 пожелала установить окна и у себя в квартире. ДАТА года к ней приехал монтажник с фирмы АДРЕС тот же самый парень, который делал ей замеры окна и стал устанавливать пластиковое окно. В период времени между 19 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. к ней в квартиру пришла ФИО8 Н. и попросила монтажника произвести замеры и установить пластиковые окна через фирму АДРЕС в своей квартире, на что монтажник согласился к ней зайти после того, как закончить работу. По окончании работы парень указал в акте-приёмке свою фамилию - Чирич И.Н.. Именно этот парень производил замеры в квартире ФИО8. Также впоследствии со слов ФИО8 ей стало известно, что к ФИО8 приезжал опять монтажник фирмы АДРЕС - Чирич И.Н. и она заключила договор с фирмой АДРЕС на установку пластиковых окон, а также внесла предоплату в размере 15100 рублей и установка окон была назначена на ДАТА года. ДАТА года к ней домой пришла ФИО8 и сообщила о том, что монтажник АДРЕС к ней в назначенный срок не приехал. Впоследствии ФИО8 ездила в АДРЕС в фирму АДРЕС но директор фирмы ответил ФИО8, что монтажник Чирич И.Н. на рабочее место не выходит, место его нахождения директору АДРЕС не неизвестно, а также договор, заключенный ФИО8 с АДРЕС на установку пластиковых окон в фирме не зарегистрирован. До настоящего времени пластиковые окна в квартире ФИО8 не установлены. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ( т. 1л.д. 79-81), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, которые по обстоятельствам установки окон в квартире его тёщи ФИО5 и в его квартире аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 Так же дополнил, что после того, как монтажник установил все окна, он внес предоплату за установку окон в размере 6160 рублей и подписал акт сдачи-приемки, в котором монтажник подписался своей фамилией Чирич И.Н. о получении предоплаты. Предоплату внёс лично монтажнику Чирич И.П., так как об этом им было согласовано с офис - менеджером фирмы ФИО2 лично по телефону и с её разрешения. О том, что Чирич производил замеры в квартире соседки его тещи - ФИО8, а также то, что ФИО8 внесла какую-то предоплату за установку окон в своей квартире, ему стало известно от его тещи ФИО5, но более точной информацией не владеет. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ( т. 1л.д. 82-85), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ФИО2, из которых следует, что в 2009 году работала в Обществе с ограниченной ответственностью АДРЕС в должности офис - менеджера с декабря 2008 года. Помещения офиса АДРЕС расположено по адресу: АДРЕС. АДРЕС занимается изготовлением и установкой окон и ПВХ, металлических дверей и остеклением балконов. В ее обязанности входит прием заказов от клиентов, заключение договоров, получение от клиентов денежных средств, Директором АДРЕС является ФИО1. Также на фирме работают монтажники, которые непосредственно устанавливают пластиковые окна, балконные рамы и двери. Их фирма обслуживает заказчиков как из АДРЕС и АДРЕС, так и из АДРЕС. Она принимает заказы от клиентов, как по телефону, так и лично. После того как она приняла заказ на установку пластиковых окон, то монтажники фирмы выезжают на адрес заказчика, где делают соответствующие замеры и составляют бланк - заказа, где указаны размеры и эскиз изделий. После этого монтажник отдает ей бланк - заказа, который она просматривает, и обсчитывает цену установки окон или других изделий. Созванивается с заказчиком и согласовывает с ним стоимость заказа. В случае если заказчик согласен с ценой заказа, то она оформляет договор. Для подписания договора она лично приглашает заказчика в офис АДРЕС и в случае, если заказчик проживает за пределами АДРЕС, через монтажника, который непосредственно будет выполнять заказ, передает договор для подписания. При этом в договоре обязательно наличие ее подписи в реквизите «Заказчик», так как она имеет право ставить подпись в договоре как «Продавец» АДРЕС. Если в договоре нет ее подписи в графе соответствующего реквизита, то договор недействителен. В случае если «заказчик» оплачивает заказ сразу либо первоначальным взносом, то это оговаривается лично между нею и «заказчиком», либо по телефону. После согласования всех условий договора с «заказчиком», она передает информацию монтажнику и выписывает квитанцию к приходному кассовому ордеру, номер которого соответствует номеру заключенного с «заказчиком» договора и также ставит свою подпись в этой квитанции. В случае если ее подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует, то квитанция недействительна. Монтажник не имеет право заключать договор с «заказчиком», а также выписывать квитанцию к приходному кассовому ордеру, тем более ставить свою подпись. ДАТА года на сотовый телефон фирмы АДРЕС позвонила ФИО8 и сообщила о том, что она заключила с фирмой АДРЕС договор на установку пластиковых окон в ее квартире, расположенной в пос. АДРЕС Хабаровского края и внесла предоплату за заказ, но договор не был исполнен, так как ДАТА года монтажник их фирмы не приехал. Когда ФИО8 назвала ей договор за номером НОМЕР от ДАТА года, она проверила по регистрации договоры, заключенные фирмой, но такого номера в регистрации не было. ДАТА года ФИО8 пришла в их офис и показала договор НОМЕР от ДАТА года, который она якобы заключила с их фирмой, а также показала квитанцию к приходному кассовому ордеру, где была указана сумма предоплаты 15100 рублей. ФИО8 рассказала обстоятельства заключенного с нею от имени фирмы АДРЕС договора на установку окон. При осмотре совместно с директором ФИО1 представленных ФИО8 документов обнаружили, что договор заполнен рукой монтажника их фирмы Чирич И.Н., а также в реквизите «Продавец» ее подпись отсутствует, а на квитанции к приходному кассовому ордеру о полученной предоплате в размере 15100 рублей стоит подпись Чирич И.Н.. Сообщила ФИО8, что данный договор недействителен, так как монтажник не имеет право заключать договор с «заказчиком», а тем более выписывать квитанцию о полученной предоплате, а также бланк договора составляется только в электронном варианте. Предоплата, которую ФИО8 заплатила Чирич И.Н. через их фирму не прошла. Чирич И.Н с ДАТА года на рабочее местно не вышел и его место нахождение не известно. Насколько ей известно, Чирич И.Н. работает в их фирме с 2007 года по устной договоренности с директором ФИО1 НС. Где монтажник их фирмы АДРЕС мог взять бланки договора и печать их фирмы, ей не известно, но возможно Чирич И.Н. мог воспользоваться её временным отсутствием в кабинете офиса и взять бланки договоров, печать их фирмы, которые по указанию директора ФИО1 она подготовила лично для него и которые могли находиться у нее на рабочем столе. Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ( т. 1л.д. 91-94), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ФИО1, которые по обстоятельствам оформления договоров в АДРЕС, директором которой он является, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 Так же пояснил, что со слов ФИО8 ему известно, что монтажник его фирмы АДРЕС в назначенный срок не приехал в пос. АДРЕС для установки пластиковых окон в ее квартире. При этом ФИО8 пояснила, что заключила через монтажника с их фирмой договор об установки пластиковых окон, а также внесла предоплату в размере 15100 рублей. Он выслушав ФИО8 и пообещал разобраться. Приехав в офис АДРЕС от офис - менеждера ФИО2 ему стало известно, что никакого договора его фирма с ФИО8 не заключала, а также никакая предоплата через его фирму не проходила. ДАТА года в офис фирмы приехала ФИО8 и показала договор НОМЕР от ДАТА года, который она якобы заключила с их фирмой, а также показала квитанцию к приходному кассовому ордеру, где была указана сумма предоплаты 15100 рублей.ФИО8 рассказала обстоятельства заключения с нею договора монтажником Чирич от фирмы АДРЕСОсмотре представленные договор и квитанцию, обнаружили, что они недействительны, так как в них отсутствовали подписи ФИО2 или его. Монтажник не имеет право заключать договор с «заказчиком», а тем более выписывать квитанцию о полученной предоплате, а также бланк договора составляется только в электронном варианте. Предоплата, которую ФИО8 заплатила Чирич И.Н. через их фирму не прошла. После этого ФИО8 попросила вызвать в офис Чирич И.Н. для дальнейшего разбирательства. Но монтажник Чирич И.Н. с ДАТА года на фирме не появлялся. Почему Чирич отсутствует на рабочем месте ему не известно, Чирич его ни о чем не предупреждал. Чирич И.Н. официально в его фирме не оформлен, так как у него с Чирич была устная договоренность о том, что поскольку у Чирич перед ним личные долговые обязательства, он работает в его фирме и возмещает ему долг. Ранее Чирич работал в его фирме АДРЕС монтажником, а впоследствии в июне 2008 года оформил индивидуальное предпринимательство. Он и Чирич по устной договоренности совместно работали в пос. Солнечном. Но их совместная работа в пос. Солнечном не заладилась, так как у многих клиентов к Чирич И.Н. возникли претензии и в январе 2009 года Чирич был привлечен к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты чужого имущества, где по уголовным делам он проходил в качестве свидетеля. Впоследствии Чирич был осужден, каким именно судом, ему не известно. Как оказался бланк договора их фирмы АДРЕС у монтажника Чирич И.Н. ему не известно, но возможно Чирич мог взять бланк договора с печатью его фирмы, когда находился в салоне его автомобиля, так как у него имеются бланки договоров с печатью, которые заключает он лично с определенного рода «Заказчиками». Так же дополнил, что бланки договоров, печать АДРЕС находились в офисе по АДРЕС. Там же находился менеджер. Вторая печать фирмы АДРЕС находилась у него в машине, чтобы всегда была под рукой. Действительно, некоторое время, примерно недели три, Чирич И.Н. по устной с ним договорённости временно выполнял обязанности менеджера во втором офисе АДРЕС купленном в мае 2009 года, расположенном в АДРЕС где находились бланки договоров, вторая печать фирмы, если она не была нужна ему, как директору. В период выполнения работы менеджера Чирич работу монтажника не выполнял и на установку окон не выезжал. Поскольку в этот период Чирич был уже зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, он мог заключать договоры и от своего имени с заказчиками, но не от имени АДРЕС. В момент заключения договора с ФИО8 Чирич вновь стал работать монтажником, а менеджером во втором офисе был другой человек, в распоряжении которого были ключи от помещения офиса, бланки договоров, печать фирмы, Чирич в это время доступ в офис не имел. Никаких долговых обязательств у него перед Чирич нет и не было, напротив, Чирич ему должен сумму денег. О том, что им заключен договор с ФИО8 от фирмы АДРЕС Чирич его в известность не ставил, никакие бланки договоров не передавал и, тем более, не оставлял в офисе, куда доступа не имел. Между ним и Чирич действительно произошла ссора, когда он отдыхал с компанией на природе, после которой Чирич пропал. ДАТА года Чирич нашёл его в АДРЕС и сказал, что деньги, которые получил от ФИО8 взял себе. О том, что бланк договора, заключенный с ФИО8, оставил в офисе на площади по АДРЕС, не сообщил. Между ним и Чирич была договорённость, что он имеет право заключать договоры по деревням на установку окон, но он должен был их заключать как ИП «Чирич», но не от ООО имени АДРЕС Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, по которым можно подвергнуть сомнению показания указанных лиц. Доводы Чирич И.Н. о том, что ФИО2 и ФИО1 сговорились против него, заявлены голословно, без указания фактических данных, свидетельствующих о наличии такого сговора. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 являются постоянными, последовательными, согласуются между с собой и с иными достоверными доказательствами по делу, указанными выше, а так же соответствуют показаниям Чирич И.Н. при производстве предварительного расследования, в связи с чем суд признаёт их за достоверные и допустимые доказательства по делу. Изложенное объективно подтверждается: Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДАТА года (т. 1л.д. 65-66), из которых следует, что в ходе ФИО8 добровольно выдала копии документов, а именно: копию договора купли - продажи НОМЕР от ДАТА года (т.1л.д.71-72), копию инструкции по эксплуатации (т.1л.д.73), копию приложения НОМЕР к договору НОМЕР бланк – заказа (т.1л.д.74), копию квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1л.д.75), которые были выданы потерпевшей ФИО8 на оказание услуг по установке 2 окон в квартире НОМЕР дом НОМЕР АДРЕС. Вышеуказанные копии документов были осмотрены (т.1л.д.67-69), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле..( т. 1л.д. 70). При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Чирич И.Н. данного преступления и, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Чирич И.Н. в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДАТА года, вступившего в силу ДАТА года, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Чирич И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, ввёл в заблуждение потерпевшую ФИО8, заключив с ней договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА года на установление двух окон в её квартире и выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру, взял предоплату в размере 15100 рублей, пообещав установить окна, при этом не собираясь исполнять условия заключенного договора, тем самым похитил денежные средства, принадлежащее потерпевшей ФИО8, причинив ей значительный ущерб в размере 15100 рублей, с учётом суммы похищенного, превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, получающей пенсию в размере 7000 рублей и не имеющей иных источников дохода. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение денежных средств, принадлежащих ФИО8 При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. Сомнений во вменяемости подсудимого Чирич И.Н. у суда нет. Согласно справки МУЗ «Солнечная ЦРБ» ( т.1л.д. 185) Чирич И.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины при производстве предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления путём участия в следственном действии – проверка показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Чирич И.Н. по месту жительства характеризуется посредственно ( т. 1л.д. 188), уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как лицо, скрывшееся от учета и регистрации в УИИ ( т. 1л.д. 191), совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору АДРЕС от ДАТА года ( т. 1л.д. 178-183), в настоящее время осужден по приговору АДРЕС ДАТА года, вступившему в законную силу ДАТА года, которым отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДАТА года, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем лишение свободы, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд не находит, поскольку правила данных норм закона применены при постановлении приговора АДРЕС от ДАТА года, вступившего в законную силу, и повторное применение указанных норм ухудшит положение Чирич И.Н. Поскольку в судебном заседании установлено, что Чирич И.Н. осужден ДАТА года приговором суда за преступления, совершенные в период с ДАТА года по октябрь 2009 года, настоящее преступление совершил ДАТА года, то есть до вынесения приговора суда ДАТА года, суд при назначении наказания по настоящему делу применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, достаточности для исправительного воздействия назначения основного вида наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Меру пресечения, избранную в отношении Чирич И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чирич И.Н. суд назначает отбывать в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с порядком следования в колонию - поселение, установленным ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА года, копию инструкции по эксплуатации, копию приложения НОМЕР к договору НОМЕР бланк-заказа, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, хранящиеся в материалах уголовного дела л.д.71-75/, суд считает возможным в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи Чирич И.Н., в виде суммы, выплаченной потерпевшей в связи с явкой в судебные заседания по настоящему уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного Чирич И.Н. в размере 11951 рубля 28 копеек, с учётом постановления следователя от 14.07.2010 года /т.1л.д. 201 /, постановления суда от 09.09.2010 года /т. 1л.д. 232/, от 29.12.2010 / т. 2л.д. 43/, от 23.03.2011 года ( т. 2л.д. 86), от 22.06.2011 года : 2536,20 + 1014,48+792+4565,16+3043, 44=11951,28. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в целях освобождения Чирич И.Н. от возмещения указанных процессуальных издержек государству судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чирич И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору АДРЕС от ДАТА года окончательно назначить Чирич И.Н. к отбытию четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении Меру пресечения Чирич И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, с порядком следования в колонию – поселение, установленным ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, то есть под конвоем. Срок наказания исчислять с 16.03.2011 года - дня прибытия Чирич И.Н. в колонию - поселение по приговору АДРЕС от ДАТА года, с зачётом времени следования Чирич И.Н. к месту отбытия наказания по приговору АДРЕС от ДАТА года. Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи № 052 от 23.07.2009 года, копию инструкции по эксплуатации, копию приложения № 1 к договору № 052 бланк-заказа, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле. Взыскать с Чирич И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11951 рубля 28 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Я.В.Бойкова Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 года
НОМЕР от ДАТА года на установление 2 окон в указанной выше квартире и, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру, взял предоплату в размере 15100 рублей и пообещал установить окна ДАТА года, при этом, зная о том, что исполнять условия заключенного договора не будет, так как решил обратить переданные ему денежные средства в свою собственность. ФИО8, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Чирич И.Н. передала последнему денежные средства в размере 15100 рублей купюрами различного достоинства. После чего Чирич И.Н. с денежными
средствами в сумме 15100 рублей с места совершения хищения скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, Чирич И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, в период времени между 18 час. 30 мин. и 20 час. 00 мин. в квартире НОМЕР дома НОМЕР 2-го микрорайона поселка АДРЕС Хабаровского края путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 15100 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
проживал за пределами АДРЕС, то договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью ФИО2. передавалась им - монтажникам. По приезду на адрес заказчика он как монтажник, согласно заключенного договора выполнял услуги. После чего подписывал соответствующий договор, выданный ФИО2 и принимал оплату либо предоплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью ФИО2, а затем выполнял условия заключенного с заказчиком договора. После выполнения указанных в договоре работ с заказчиком подписывал акт приема - сдачи, где заказчик ставил свою личную подпись. Все документы передавались ФИО2 для отчета о выполненной работе. Все вышеуказанные бланки в обязательном порядке были за подписью ФИО2 или за подписью директора АДРЕС ФИО1