Дело № 1-213/2011

СО №

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «27» сентября 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

потерпевшей М.С.В.

подсудимого Хмурчик К.Ю.,

защитника Римского А.В.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хмурчик К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хмурчик К.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>/27, двигаясь по <адрес> допустил нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Хмурчик К.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Г.Н.П., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин. водитель Хмурчик К. Ю. небрежно отнесся к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>/27, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/час, в районе <адрес> в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г.Н.П., которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на данного пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, при этом водитель Хмурчик К.Ю. располагал технической возможностью избежать наезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем Хмурчик К.Ю. требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Г.Н.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г.Н.П. обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв правого ключично-лопаточного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв 1-4 ребер справа по границе хрящевой и костной части, непрямой перелом 1-3 ребра справа по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибы легких; ушибы сердца; кровоизлияния в поддерживающие связки печени; ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени; открытый перелом в области внутренней лодыжки левого коленного сустава; кровоподтеки внутренней поверхности левой голени в верхней и нижней трети; однооскольчатый перелом большеберцовой кости с явлениями сжатия костной ткани по задневнутренней поверхности края перелома и разрыва по передней поверхности, с кровоизлиянием, значительно выраженным по внутреннезадней поверхности левой голени; косой перелом малоберцовой кости в нижней трети. Все описанные телесные повреждения прижизненные, полученные незадолго перед наступлением смерти Г.Н.П., в условиях дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единую тупую травму тела, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам, состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Действия Хмурчик К. Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного расследования в порядке ст. 44 УПК РФ Г.В.П., признанным по делу потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (т. 1 л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства 27.09.2011 М.С.В., с 11.05.2010 представляющая интересы Г.В.П. (т. 3 л.д. 56, 57), 02.06.2011 признанная по делу потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 45, ст. 42 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимым возмещен полностью, они примирились, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Хмурчик К.Ю. и защитник Римский А.В. просили удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить вышеназванное ходатайство, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Хмурчик К.Ю. от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в связи с чем уголовное дело прекращается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Хмурчик К.Ю. судимости не имеет (т. 1 л.д. 172), то есть считается лицом, впервые совершившим преступление, при этом имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 228), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 99).

До вынесения судебного решения подсудимый добровольно загладил вред, причиненный потерпевшей стороне преступлением, передав в собственность последней трехкомнатную квартиру, с обязательством погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам в обусловленный срок, что является достаточной компенсацией для потерпевшей стороны по их договоренности, о чем заявила М.С.В. суду.

Своё желание прекратить производство по делу потерпевшая М.С.В. изложила в письменном заявлении от 27.09.2011.

Рассматривая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. М.С.В. связывала положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем к нему претензий нет и состоялось примирение.

Подсудимый Хмурчик К.Ю. суду заявил, что поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, то есть, не обязан, прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 228), совершение преступления впервые (т. 1 л.д. 172), добровольное возмещение причиненного вреда (заявление от 27.09.2011), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хмурчик К.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Хмурчик К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>/27, возвращенный Хмурчик К.Ю.; шапку, ботинок, возвращенные Г.В.П., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «08» октября 2011 года.