Дело № 1-9/2011

номер по СО <№>

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

защитника Зырянова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер

от 04.08.2011,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Целищева С.П., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 13.03.2000 Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30- пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

По постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» неотбытый срок сокращен на ?, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2001 из ЯБ-257/13 Хабаровского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Целищев С.П. в <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у К.Ю.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение телевизора с блоком питания, находящегося в квартире, в присутствии К.Ю.Н. открыто похитил принадлежащее ей имущество:

- переносной телевизор производства КНР стоимостью 1000 рублей,

- блок питания стоимостью 100 рублей, чем причинил К.Ю.Н. ущерб на сумму 1100 рублей.

При производстве дознания похищенное было изъято и возвращено по принадлежности потерпевшей К.Ю.Н. (л.д. 31). Гражданский иск по делу не заявлен.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 93) производство по делу в отношении Целищева С.П. было приостановлено до его розыска, порученного Амурскому ГОВД.

<ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу возобновлено по письменному ходатайству прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 167), дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Целищева С.П. на основании ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ.

При даче явки с повинной <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9) Целищев С.П. сообщил о совершенном хищении имущества у Юли, которая живет по <адрес> на втором этаже. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания в качестве обвиняемого Целищев С.П. (л.д. 28-29, 42-43) показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> со своим знакомым Гладких Антоном гулял по городу и употреблял спиртные напитки. Около магазина <данные изъяты> по <адрес> встретили двух девушек 18 лет, взяли спиртное и по его предложению пошли домой к К.Ю.Н. в <адрес>. К.Ю.Н. сама пригласила их в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Сожитель К.Ю.Н. сразу ушел. В процессе употребления спиртного Гладких опьянел, и девушки повели его домой, а он с К.Ю.Н. остался в квартире. На столе он увидел переносной телевизор и сказал К.Ю.Н., что заберет его. К.Ю.Н. стала возражать и не давала разрешение забрать телевизор. Ему надоело перепираться, он взял со стола телевизор, блок питания и ушел к себе домой, откуда похищенное впоследствии изъяли сотрудники милиции. Телевизор забрал, так как тот ему понравился.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Целищев С.П. виновным себя признал полностью, дал показания аналогичные вышеизложенным, но затем на вопросы защитника пояснил, что телевизор взял посмотреть, собирался вернуть, о чем говорил потерпевшей, только не говорил когда вернет, и о том, что говорил потерпевшей, пояснял следователю на допросе. Явку с повинной дал добровольно (л.д. 73-81).

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К.Ю.Н., показания которой в ходе дознания с согласия сторон оглашались судом (л.д. 24, 32), показала, что она проживает по <адрес>, с сожителем У.Ю.В.. Целищева С.П. знает около полугода, отношения нормальные, ничего ему не должна. <ДД.ММ.ГГГГ> вечером с У.Ю.В. находились дома. Около 17 часов пришел Целищева С.П. с незнакомыми мужчиной и девушками 18 лет. Целищева С.П. попросил употребить спиртное у неё в квартире, она разрешила и пригласила в квартиру. В процессе употребления спиртного Целищева С.П. говорил, что заберет телевизор, но она ему не разрешила. Впоследствии мужчина, которого звали Саша или Антон сильно напился, и девушки пошли его провожать домой, а она осталась в квартире с Целищева С.П., так как У.Ю.В. сразу ушел, когда пришли гости. Целищева С.П. стал требовать телевизор, говорил, что заберет его, был сильно пьян. Она не разрешила ему забирать телевизор, но Целищева С.П. её слушать не стал, взял со стола телевизор с блоком питания к нему, и ушел из квартиры. Физической расправой Целищева С.П. ей не угрожал, не стала с ним ругаться, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она его боялась. Телевизор переносной производства КНР стоимостью 1000 рублей, блок питания стоимостью 100 рублей, всего ей причинен ущерб на сумму 1100 рублей, который является для неё значительным. Похищенное ей возвращено, гражданский иск не заявляет.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, оглашенными судом с согласия сторон:

- У.Ю.В. (л.д. 22) пояснившего, что <ДД.ММ.ГГГГ> после обеда с К.Ю.Н. находились дома. Около 17 часов пришел Целищева С.П. с незнакомыми мужчиной и девушками. К.Ю.Н. пригласила их в квартиру, как он понял, они хотели употребить спиртное. Парня и девушек, которые были с Целищева С.П., видел впервые, Целищева С.П. ранее приходил к ним домой. Так как с Целищева С.П. у него были неприязненные отношения, то он сразу ушел на улицу. Вернулся около 19 часов, и К.Ю.Н. ему рассказала, что Целищева С.П. забрал из квартиры переносной телевизор и блок питания к нему. Целищева С.П. он ничего должен не был.

- Б.Ю.Г., оперуполномоченного ОУР Амурского ГОВД, пояснившего (л.д. 20), что <ДД.ММ.ГГГГ> во время его дежурства в составе СОГ поступило заявление от К.Ю.Н. об открытом хищении телевизора и блока питания. По показаниям К.Ю.Н. телевизор похитил Станислав, который находился у К.Ю.Н. дома <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе ОРМ была установлена фамилия Станислава – Целищева С.П., проживающий в <адрес>. Целищева С.П. был доставлен в дежурную часть, и вопросы пояснил, что действительно забрал телевизор у К.Ю.Н. дома без её согласия, так как телевизор ему понравился, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Целищева С.П. сообщил, что телевизор и блок питания находятся у него дома, добровольно написал явку с повинной.

В ходе судебного разбирательства свидетель Б.Ю.Г. полностью подтвердил свои показания, данные при производстве дознания.

Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11), из которого видно, что по месту жительства Целищева С.П.: <адрес>, были изъяты принадлежащие потерпевшей телевизор и «трансформатор», возвращенные затем потерпевшей, что подтверждается её распиской (л.д. 31).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Эти доказательства соответствуют явке с повинной подсудимого (л.д. 9), его признательным показаниям, данным при производстве дознания (л.д. 28-29, 42-43) и в начале судебного разбирательства (л.д. 73-77), в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что телевизор он взял на время, собирался вернуть, и об этом говорил потерпевшей, следователю, суд считает недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью объективных доказательств. В частности показаниями потерпевшей К.Ю.Н., в которых не содержится таких сведений; показаниями свидетеля Б.Ю.Г., которые однозначно свидетельствуют, что Целищева С.П. сразу пояснял, что забрал телевизор потому, что тот ему понравился, а не временно.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд считает вызванным стремлением Целищева С.П., ранее судимого за совершение имущественных преступлений, попытаться избежать ответственности за содеянное, умалить свою вину. О том же свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который после судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, где он изменил свои показания, скрылся от суда.

При таких данных показания подсудимого, учитывая непоследовательность его позиции в судебном заседании, принимает за достоверное доказательство в той части, в какой они постоянны и последователь­ны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, дан­ным протоколов следственных действий, соответствуют картине происшедшего, а именно в части даты, времени, места совершения преступления, предмета хищения, личности потерпевшей, совершенных в отношении её имущества действиях, то есть в том, что в <адрес> края <ДД.ММ.ГГГГ> Целищева С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> у К.Ю.Н. открыто похитил принадлежащие последней переносной телевизор производства КНР и блок питания.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Целищева С.П. совершил вышеописанное преступление <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статья 161 УК РФ после совершения подсудимым данного преступления претерпела несколько редакций:

08 декабря 2003 г. Федеральным Законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в действие с 11.12.2003, изменена редакция п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ: в качестве квалифицирующего признака вместо «грабежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотрен «грабеж, совершенный в крупном размере»; исключено понятие неоднократности преступлений.

07 марта 2011 г. Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступивший в действие с 11.03.2011, исключил нижний предел наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде ареста, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменил редакцию ст. 161 УК РФ, Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, они имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данных законов в силу, в связи с чем, а также в соответствии с заявлением государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, заведомо очевидно для потерпевшей открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный вред.

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимому органами дознания по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде значительности ущерба, суд исключает, поскольку такового данная статья более не содержит.

В остальном обвинение полностью доказано.

Умысел и корыстный мотив подсудимого доказаны характером его действий по завладению и распоряжению имуществом потерпевшей.

Доводы защиты о том, что поскольку по показаниям подсудимого в судебном заседании он намеревался вернуть телевизор потерпевшей, то его действия по завладению этим телевизором с блоком питания следует квалифицировать как самоуправство, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются объективными доказательствами, изложенными выше.

Данные телевизор и блок питания подсудимому не принадлежали и в его законном владении не находились, были для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он открыто изъял из владения потерпевшей - собственника названного имущества, в её присутствии, игнорируя её возражения, и с похищенным покинул место совершения преступления, приобретя возможность извлечь из чужого имущества собственную выгоду, то есть, нарушая отношения собственности, распорядился чужой вещью, как своей собственной, получив имущественную выгоду для себя, но причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

Никакого, ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшей подсудимый не имел, в связи с чем должен нести ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуясь требованиями принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), общими началами назначения наказания и его целями (статьи 43, 60 УК РФ), учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в помощи органам дознания в сборе доказательств, даче в период дознания и первоначального этапа судебного следствия правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 11), в результате которой последнее было возвращено потерпевшей (л.д. 31).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2000 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается простым.

Как личность Целищева С.П. по месту жительства в 2002 году характеризовался посредственно (л.д. 48), настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда от 13.03.2000, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также посткриминальное поведение подсудимого, который в течение более чем 9 лет скрывается от суда, суд приходит к выводу, что оснований для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в виде обязательных работ), нет.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, также не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Но, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие последствий содеянного, претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

При таких обстоятельствах розыск подсудимого Целищева С.П., объявленный судом <ДД.ММ.ГГГГ>, порученный Амурскому ГОВД, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого тогда же в виде заключения под стражу, подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – телевизор и блок питания, возвращенные потерпевшей К.Ю.Н., подлежат оставлению ей по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал деле по назначению согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Целищева С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Целищева С.П. наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

Розыск Целищева С.Р., объявленный <ДД.ММ.ГГГГ>, меру пресечения, избранную в отношении него тогда же в виде заключения под стражу, отменить.

Вещественное доказательство: имущество, возвращенное потерпевшей К.Ю.Н., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья И.В. Лунгу

Приговор вступил в законную силу «08» октября 2011 года.