Дело № 1-207/11 СО № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «20» мая 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А., подсудимой Иванниковой Е.Н., защитника Максимова М. И., представившего удостоверение № 406 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванниковой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <адрес> ранее судимой: - 14.03.2006 Амурским городским судом Хабаровского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2006 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 14.03.2006 отменено с направлением осужденной для отбывания назначенного приговором наказания. Освобождена по отбытию наказания из ЯБ-257/12 с. Заозерное Хабаровского края 21.08.2009; - 19.11.2010 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванникова Е.Н. умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью М.А.А., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах. Иванникова Е. Н в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.А.А., вызванных его противоправным поведением, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни, не желая наступления смерти М.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла её предвидеть, толкнула обеими руками М.А.А. в область груди, сбив его с ног, отчего М.А.А. упал на пол, после чего нанесла М.А.А. множество, не менее 10 ударов руками по голове, не менее 7 ударов руками по голове, не менее 10 ударов ногами по грудной клетке и брюшной стенки, затем, прыгнув на М.А.А., с силой ударила его ногами в область грудной клетки и надавила ногой в область его шеи, прижав голову М.А.А. к полу. В результате умышленных, преступных действий Иванниковой Е. Н. потерпевшему М.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: - единая тупая травма грудной клетки: смещения средостения вправо, явившегося следствием закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся причинением М.А.А. переломов справа по среднеподмышечной линии прямого характера, с организацией переломов, с повреждением ткани правого легкого и его ателектаза с возникновением фибринозного плеврита, с развитием правостороннего гемоторакса (кровотечение в просвет правой плевральной полости) с признаками организации его и не прямым переломом 3-4-5-6-7 ребер слева по лопаточной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани окружающие зоны переломов; тупой травмы шеи с открытым переломом щитовидного хряща гортани, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам; а также кровоподтек в лобной области, три ссадины в лобной области, ссадины в области спинки носа, ссадины в подбородочной области, ссадины в правой надключичной области у основания шеи справа, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек и 5 ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, множественные (до 10) кровоизлияний в мягкие ткани головы сливного характера, вреда здоровью не причинившие. Смерть потерпевшего М.А.А. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате смещения средостения вправо, явившегося следствием закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся вышеуказанными телесными повреждениями, причиненными умышленными действиями Иванниковой Е. Н. Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимая Иванникова Е. Н. виновной себя признала частично и показала, что не убивала, смерти М.А.А. не желала. Признала, что избила М.А.А., и причинила телесные повреждения, в результате которых он умер, пояснив, что сделала это потому, что М.А.А. первый начал её избивать и оскорблять. Когда сбила его с ног, наносила удары, чтобы он не встал и не избил её, потом не могла остановиться. Полагает, что нанесла меньшее количество ударов, чем указано в обвинении. После избиения М.А.А. перетащила в комнату, и там же сама легла спать. Утром М.А.А. также употреблял спиртное. Когда потом заходила к М.А.А., он себя плохо чувствовал, она приносила ему таблетки, предлагала вызвать «скорую помощь», но Сергей и Юлия отказались. Из протокола явки с повинной Иванниковой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по <адрес> где некоторое время проживала. В квартире были: хозяин квартиры М.А.А. Анатолий, инвалид без ноги Сергей, его сожительница Юля. Они распивали спиртное. У них однокомнатная квартира, пили на кухне. В ходе распития спиртного между ней и М.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они пошли поговорить в комнату. М.А.А. ударил её по голове вешалкой, таскал за волосы, душил. Она хотела уйти из квартиры, в коридоре М.А.А. продолжал её бить, она оттолкнула его и он упал головой к косяку входной двери, ногами в сторону кухни. Сначала она нанесла несколько ударов кулаками по голове и лицу, после этого стала его пинать на протяжении 10-15 минут, наносила удары по голове и всему телу, по груди пинала сбоку и сверху. Затем наступила М.А.А. на шею, он захрипел, и она сразу отошла, её успокаивали Юля и Сергей. С ними она продолжила распивать спиртное, М.А.А. оставался в коридоре. На косяке, где он лежал, она видела кровь. Помогла М.А.А. переместиться в комнату. На следующий день рассказала Д.Ю.М. Юрию, проживающему по <адрес>, что избила М.А.А. Анатолия. В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с участием защитника и понятых, (т. 1 л.д. 81-91) Иванникова Е. Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совместно с хозяином квартиры М.А.А., его другом Сергеем и Юлей, распивала спиртное, в ходе чего около 21 час. 30 мин. между ней и М.А.А. произошел конфликт из-за того, что М.А.А., находясь в сильном алкогольном опьянении начал её оскорблять. Она предложила ему поговорить в другой комнате, так как хотела, чтобы он успокоился и лег спать. Но М.А.А. стал ещё более агрессивным, ударил её по голове одежной вешалкой из ДСП, в результате чего ей стало больно, вешалка сломалась об её голову. М.А.А. начал хватать её за волосы, бить – ударил в область поясницы. Она вырвалась и пошла на кухню, где выпила один раз, после чего пошла к входной двери, чтобы одеться, так как хотела уйти из квартиры. В коридоре М.А.А. опять начал провоцировать конфликт между ними, пытался её ударить. Ей это надоело, решила его толкнуть, чтобы он отстал. Толкнула его руками в переднюю поверхность груди. От этого М.А.А. упал на спину, головой в сторону входной двери, ногами в сторону кухни, где находились Сергей и Юля. После этого она подошла к М.А.А. вплотную, он продолжал лежать на спине и пытался встать, а она начала наносить ему удары обеими руками, сжатыми в кулаки, в область головы, попадала по лицу. Нанесла руками не менее 3 ударов. В это время стояла нагнувшись над М.А.А., справа от него, то есть со стороны кухни. Била она его сильно. Нанеся не менее трех ударов по голове руками, она начала бить М.А.А. ногами. Он в этот момент лежал на спине, потом повернулся на левый бок лицом к двери, поджав под себя ноги, уже не пытался её ударить, прикрывался от её ударов руками, несколько раз оскорбил её. Удары ногами она наносила с силой как сбоку, так и сверху. Била по всем частям тела, в основном все её удары ногами приходились по телу М.А.А., грудной клетке, голове, в том числе по лицу. Она избивала М.А.А. примерно 10-15 минут. Сколько нанесла ударов, не помнит, но может предположить, что не менее 10. В тот момент, когда М.А.А. лежал на левом боку, она прыгнула ногами на его грудь, при этом с силой ударила его обеими ногами, и надавила ему правой ногой на шею, отчего он захрипел. После этого к ней подошла Юля, попросила её успокоиться и не избивать М.А.А. Она нанесла не менее 1 удара по лицу М.А.А. ногой, оттащила его в комнату и пошла на кухню. Показания Иванниковой Е. Н. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 81-91) подтверждены показаниями понятых Ш.М.В. (т. 1 л.д. 164-166) и С.С.А. (т. 1 л.д. 161-163), удостоверивших факт производства данного следственного действия и правильность изложения показаний подозреваемой, пояснив, что показания она давала добровольно. Показания аналогичного содержания Иванникова Е. Н. дала в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии понятых и защитника (т. 1 л.д. 92-102), показав свои действия и дополнив, что, избив М.А.А., она пошла на кухню и продолжила распивать спиртное с Сергеем и Юлей. Последние не принимали участия в избиении М.А.А.. Понятые А.Д.В. (т. 1 л.д. 122-124) и Ф.В.В. (т. 1 л.д. 119-121) засвидетельствовали правильность изложения показаний Иванниковой Е. Н. при их проверке на месте совершения преступления, пояснив также, что показания она давала добровольно. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но, учитывая её состояние опьянения в момент описываемых событий, достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места избиения потерпевшего, мотива к этому, личности потерпевшего и присутствовавших на месте событий свидетелей, посткриминальных действиях. В этой части показания подсудимой полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно справке МУЗ «Скорая медицинская помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), биологическая смерть потерпевшего констатирована в 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту о/у ОУР Амурского ОВД П.А.А. (т. 1 л.д. 7), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), труп М.А.А. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной <адрес> по <адрес> края, лежащий посередине зала на полу, без внешних признаков насильственной смерти. После секции трупа М.А.А., согласно справке судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ с выставлением диагноза: Лёгочно-сердечная недостаточность. Ателектаз правого легкого. Закрытая тупая травма грудной клетки (т. 1 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1). Из показаний свидетеля Д.Ю.М., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20-22), подтвержденных им в суде, следует, что он некоторое время проживал у М.А.А. по <адрес>, там же жила и Иванникова Е. Н. Потом у Иванниковой Е. Н. произошел конфликт с М.А.А. из-за того, что тот назвал её «мымрой», Иванникова Е. Н. вцепилась в шею М.А.А. Он оттащил Иванникову Е. Н. от М.А.А. побоявшись, что она его задушит. И с Иванниковой Е. Н. перешли жить к Щ.Н.П. на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату назвать не может, в период с 12 до 14 часов, домой к Щ.Н.П. пришла Иванникова Е. Н., которая рассказала, что избила М.А.А., била по голове, более подробно не рассказывала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел по просп. Мира, <адрес>, где находились Сергей и Юля, спросил М.А.А., на что те сказали, что он в морге, так как задохнулся. Сергей рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к М.А.А. пришла Иванникова Е. Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, был разговор с М.А.А. по поводу того, что последний порезал Сергею пальцы ножом, и произошел конфликт, в ходе которого М.А.А. разбил об голову Иванниковой Е. Н. какую-то вешалку из ДСП, Иванникова Е. Н. начала избивать М.А.А., повалив его на землю, стала пинать его ногами преимущественно по голове и грудной клетке. Когда М.А.А. захрипел, Иванникова Е. Н. с силой наступила ему ногой в область шеи, надавив своим весом. Сергей и Юля успокоили Иванникову Е. Н. и она ушла из квартиры. М.А.А. отполз в зал, а ночью этого дня после избиения Иванниковой Е. Н. скончался. Иванникову Е. Н. охарактеризовал как агрессивного человека, постоянно употребляющего спиртные напитки. Из показаний свидетеля Е.С.Н., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26), оглашенных судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения свидетеля, следует, что примерно с сентября 2010 г. он с К.Ю.Н. Юлией проживал у М.А.А. в <адрес>. Иногда туда приходила и ночевала Иванникова Е.Н., у которой нет постоянного места жительства, говорила, что имеет родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой Е.Н. пришла примерно в 18 час., была в состоянии алкогольного опьянения, присоединилась к ним, распивавшим спиртное. В ходе распития около 20 час. 30 мин. между Иванниковой Е. Н. и М.А.А. произошел конфликт из-за того, что М.А.А. в ноябре 2010 года порезал ему пальцы правой кисти, так как хотел, чтобы К.Ю.Н. осталась жить с ним, а он ушел из его квартиры. В ходе данного конфликта они начали оскорблять друг друга, М.А.А. взял в руки вешалку из доски ДСП длиной примерно 1 метр и шириной примерно 30 см, которой ударил Иванникову Е. Н. по голове сверху. Вешалка сломалась о голову Иванниковой Е. Н., и она начала ругаться с М.А.А., ушли в другую комнату. Он с Юлией сидели на кухне, больше в квартире никого не было, входная дверь была заперта. В комнате те спорили друг с другом, после чего на кухню пришла Иванникова Е. Н., следом М.А.А. Они выпили с ними по одной рюмке водки, после чего Иванникова Е. Н. толкнула М.А.А. в грудную клетку, от толчка М.А.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, упал на пол в прихожей, возле входа в квартиру. Это произошло примерно в 21 час. Иванникова Е. Н. подошла к М.А.А. и начала наносить ему удары руками в область головы, не менее 10 ударов. При нанесении этих ударов она стояла на одном колене, наклонившись перед М.А.А., потом начала бить М.А.А. ногами в область головы, нанесла не менее 7 ударов, а также не менее 10 ударов в область грудной клетки. В этот момент М.А.А. лежал на спине, закрывался от ударов. Избивала она его на протяжении 10-15 минут. М.А.А. всё время лежал на полу, на спине. Через некоторое время она наступила ногой на горло М.А.А. и надавила всем телом, отчего тот захрипел. После они с Юлей успокоили Иванникову Е. Н., она перестала бить М.А.А., выпила с ними и ушла. После избиения М.А.А. уполз в жилую комнату, на его теле появились телесные повреждения в виде ссадин и синяков в области лица, на руках, которых до избиения его Иванниковой Е. Н. не было. В момент нанесения М.А.А. телесных повреждений, в квартире кроме него, Юли, Иванниковой Е. Н и М.А.А. никого не было. После избиения к ним в гости до ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, М.А.А. никуда не выходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Иванникова Е. Н. пришла к ним в квартиру узнать, как у них дела, сказала, что поедет в <адрес>. М.А.А. был ещё жив, лежал на полу в жилой комнате. Жаловался на сильные боли в груди, говорил, что у него болят ребра и голова, жаловался, что ему тяжело дышать. Он не мог самостоятельно подняться на ноги, они поднимали его за руку, чтобы он сходил в туалет или поел. Голос был хриплый, М.А.А. не мог много есть. До драки М.А.А. и Иванниковой Е. Н. такого не было. Иванникову Е. Н. характеризует как общительного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может наброситься с кулаками, ранее судима, практически постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К.Ю.Н. (т. 1 л.д. 27-30) дала показания аналогичного содержания, но пояснила, что Иванникову Е. Н. знает мало и охарактеризовать её не может. Свои показания К.Ю.Н. и Е.С.Н. подтвердили каждый при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-37, л.д. 38-41). Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127), оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он пришел к своему знакомому М.А.А. Анатолию, который проживал по <адрес>. Входная дверь в квартиру закрыта. На его стук кто-то открыл дверь, в квартире находились Иванникова Е.Н., К.Ю.Н. Юлия, Е.С.Н. Сергей, которые сидели на кухне, и были в состоянии алкогольного опьянения. М.А.А. Анатолий находился в жилой комнате, расположенной справа от входа в квартиру. На кухне Иванниковой Е.Н. Елена ему рассказала, что между ней и М.А.А. произошел конфликт, в ходе которого М.А.А. Анатолий разбил ей голову деревянной вешалкой, хватал её за шею руками, а она с целью отомстить избила М.А.А.. Как именно не рассказывала. Сергей и Юлия подтвердили рассказ Иванниковой Е.Н.. Также из разговора с Иваниковой Еленой он понял, что М.А.А. Анатолия никто больше не избивал. Пройдя в жилую комнату, он увидел М.А.А. Анатолия, который лежал на своем матрасе, у него было разбито лицо, на голове и лице была кровь. Других телесных повреждений он не видел, так как М.А.А. был в одежде. Об обстоятельствах драки тот ничего не пояснял, тяжело дышал, кряхтел. В комнату зашла Иванникова Е.Н., у неё завязался разговор с М.А.А., из которого он понял, что именно она избила М.А.А.. После они все начали распивать спиртное, М.А.А. находился в комнате. Через некоторое время он попросил Юлию помочь ему встать, так как от причиненных Иванниковой Е.Н. побоев не мог самостоятельно подняться. Поднявшись, пришел к ним на кухню и начал распивать с ними спиртное, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем М.А.А. никто не избивал, входная дверь в квартиру была закрыта, в гости никто не приходил. Через несколько дней, примерно после ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к М.А.А. Анатолию, там находились Сергей и Юля, от которых узнал, что М.А.А. умер. Иванникову Е.Н. характеризует как легкомысленного человека, в состоянии алкогольного опьянения могла вести себя вспыльчиво. М.А.А. Анатолия характеризует как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения мог также вести себя вспыльчиво, раздражительно. Вышеуказанные материалы дела, показания названных свидетелей объективно подтверждают показания подсудимой в части признанной судом достоверными: о личности потерпевшего, времени и месте совершения преступления, его обстановке, посткриминальных действиях. Показания подсудимой, свидетелей К.Ю.Н. и Е.С.Н. о механизме причинения Иванниковой Е. Н. телесных повреждений М.А.А., полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57), согласно которому смерть М.А.А., 1958 года рождения, последовала от легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате смещения средостения вправо, явившегося следствием закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся причинением М.А.А. переломов справа по среднеподмышечной линии прямого характера, с организацией переломов, с повреждением ткани правого легкого и его ателектаза с возникновением фибринозного плеврита, с развитием правостороннего гемоторакса (кровотечение в просвет правой плевральной полости) с признаками организации его, и непрямым переломом 3-4-5-6-7 ребер слева по лопаточной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани окружающие зоны переломов. Данные телесные повреждения возникли в срок ориентировочно 5-10 дней перед моментом наступления смерти М.А.А., от действия тупых, твердых предметов, или при ударах о таковые характерологические особенности которых в повреждениях не отразились, представляют собой единую тупую травму грудной клетки причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Переломы ребер справа и повреждение ткани правого легкого возникли от непосредственного действия тупых твердых предметов в область, переломов, переломы ребер слева, возникли от общей деформации костей грудной клетки. Обнаруженная при исследовании трупа М.А.А. тупая травма шеи, с открытым переломом щитовидного хряща гортани, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, также возникла от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, в срок ориентировочно 5-10 дней перед моментом наступления смерти М.А.А., причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам. Обнаруженные при исследовании трупа М.А.А. кровоподтек в лобной области, три ссадины в лобной области, ссадина в области спинки носа, ссадина в подбородочной области, ссадина в правой надключичной области у основания шеи справа, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек и 5 ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, множественные (до 10) кровоизлияний в мягкие ткани головы сливного характера, возникли в тот же срок, от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили применительно к живым лицам. Последовательность нанесения всех описанных выше телесных повреждений определить не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо характерных признаков; количество их в каких-либо конкретных цифрах определить также не представляется возможным, оно может соответствовать количеству обнаруженных повреждений в области мягких тканей тела и костей скелета грудной клетки и области шеи, а может значительно превышать их. Все описанные телесные повреждения могли быть нанесены в любом удобном для этого положении тела потерпевшего и нападавшего. После нанесения повреждений, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти М.А.А., он мог жить, передвигаться, предъявляя жалобы на боли в местах повреждения, совершать активные действия незначительной силы, до развития легочно-сердечной недостаточности, послужившей непосредственной причиной его смерти. В конкретных цифрах величину этого промежутка времени определить не представляется возможным, так эта величина зависит от индивидуальных свойств организма и большого количества случайных факторов. Какие-либо характерные особенности травмирующих орудий обнаруженных на теле в повреждениях не отразились. Такими тупыми твердыми предметами могли быть как руки, так и ноги человека, или другие тупые твердые предметы с неопределенными характерными признаками. Давность наступления смерти может соответствовать 2-4 суткам перед моментом исследования трупа. Судебно-химическим исследованием в крови трупа М.А.А. этиловый спирт не обнаружен. Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине его смерти, объективно подтверждают показания свидетелей-очевидцев К.Ю.Н. и Е.С.Н. об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, о характере примененного к потерпевшему подсудимой насилия, и опровергают ту версию, что потерпевший не мог погибнуть от причиненных ею ударов. Оснований не доверять заключению экспертизы по делу, не имеется. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистом с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимся в подчинении органов предварительного следствия и суда, не имеющим никакого отношения ни к подсудимой, ни потерпевшему. Содержание экспертизы отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключение обоснованно, мотивировано, его выводы согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности. Свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют. Подсудимой в судебном заседании их показания по существу дела фактически подтверждены. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют. Неточное указание ими некоторых событий, в частности дат, количества нанесенных подсудимой потерпевшему ударов, объясняется их нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Д.Ю.М. не был непосредственным свидетелем события преступления, изложил известные ему обстоятельства со слов свидетелей Е.С.Н., К.Ю.Н., и подсудимой, как запомнил, свое запамятование событий убедительно объяснил также истекшим временем. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, и признает их достоверные в той части, в какой они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами: протоколами следственных действий, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 180, 181, 194 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым также не имеется. Принимая во внимание, что доказательства, признанные судом достоверными, по существу согласуются с явкой с повинной и признательными показаниями подсудимой, которые последовательны, даны подсудимой добровольно, в присутствии защитника, при следственном эксперименте, проверке показаний с выходом на место преступления и при понятых, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимой суд также признает допустимыми доказательствами и достоверными в указанной части, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом, оценивая показания подсудимой, суд также учитывает её состояние алкогольного опьянения в период описываемых событий, после которых истекло полгода до дачи ею показаний в суде, чем объясняются несущественные по предмету доказывания противоречия в её показаниях. Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Действия Иванниковой Е. Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в действие с 11.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанесла потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Наступления смерти потерпевшего Иванникова Е. Н. не желала, но с учетом её возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, могла и должна была предвидеть. Умысел подсудимой доказан характером её действий, которые были агрессивными и интенсивными, потерпевшему было нанесено множество ударов в том числе в жизненно важные органы – грудная клетка, голова, шея, с достаточной силой, которую доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, и его смерть. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимой выразилось в форме неосторожности, в связи с чем она должна нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть. Объективных оснований полагать, что у потерпевшего был шанс выжить при своевременном помещении в стационар, соответственно квалификация действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверна, не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 52-57), обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, носят насильственный характер, и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, при совместном употребления спиртного, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, так и свидетелей К.Ю.Н., Е.С.Н., присутствовавших на месте преступления. То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимой при избиении ею потерпевшего, ни на квалификацию её действий. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта давность наступления смерти может соответствовать 2-4 суткам перед моментом исследования трупа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Давность причинения телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего: 5-10 дней перед моментом наступления смерти, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обстоятельств, установленных судом, смерть потерпевшего была насильственной, стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему подсудимой, то есть преступный результат - тяжкий вред здоровью и смерть М.А.А. наступили от действий подсудимой. Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен другими лицами, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в одно время, удары потерпевшему, результатом которых явилась его смерть, наносила только подсудимая, и именно её умышленными и неоднократными действиями был причинен тяжкий вред здоровью М.А.А., умершего от легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате единой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся причинением М.А.А. различных телесных повреждений (т. 1 л.д. 52-57). Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в другое время, или при других обстоятельствах, как при падении и ударах головой об пол, исключается всеми приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований полагать, что Иванникова Е. Н. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), нет. Психическое состояние подсудимой также исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 2 л.д. 210) Иванникова Е. Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями. Инвалид третьей группы». По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144), Иванникова Е. Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Однако имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно, и она по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта, патологического опьянения, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором обнаруживала привычный для себя тип реагирования, об этом свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимой во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носившее последовательный, целенаправленный и осмысленный характер. Поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Иванникову Е. Н. в отношении содеянного вменяемой. Оснований полагать, что преступное деяние подсудимой совершено в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, нет. В момент причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, подсудимая нанесла лежавшему на полу потерпевшему множество ударов руками и ногами умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта и драки, что следует из показаний самой подсудимой и свидетелей Е.С.Н., К.Ю.Н., непосредственных очевидцев события преступления, показания которых подсудимая в судебном заседании не опровергла, то есть фактически подтвердила. То, что поводом для преступления послужили противоправные действия потерпевшего, первым ударившего подсудимую, оскорблявшего её, также не исключает выводы о виновности подсудимой. Как уже указано, подсудимая в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, поскольку контролировала свои действия, помнит направление ударов, причину ею содеянного, свои действия, о которых поясняла впоследствии, как следственным органам при производстве предварительного расследования, экспертам, производившим в отношении неё судебно-медицинскую (т. 1 л.д. 105), психолого-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 140-144), так и суду. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший избил подсудимую, оскорблял, был ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, и подсудимая имела основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в связи с чем её действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными. Тот факт, что по имеющимся в деле данным: характеристике от участкового инспектора (т. 1 л.д. 222), копиям приговоров (т. 2 л.д. 31-33), потерпевший характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивный, неоднократно судимый, в том числе за преступления против личности, не опровергает выводы суда. Согласно материалам дела подсудимая также не характеризуется с положительной стороны: неоднократно судима (т. 1 л.д. 186-187), в том числе за совершение насильственного преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор от 14.03.2006 т 1 л.д.192), согласно приговору от 07.08.2008 жестоко обращалась со своими детьми (т. 1 л.д. 196-201), в отношении которых впоследствии была лишена родительских прав (т. 1 л.д. 205-208). В день происшествия и подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно употребляли спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Действия потерпевшего не были для подсудимой неожиданными. По выходу из комнаты, где потерпевший по показаниям подсудимой ударил её вешалкой по голове, на кухне оба выпили по рюмке водки, и конфликт продолжился. Во время получения телесных повреждений лежавший на полу М.А.А. продолжал высказывать в адрес Иванниковой Е. Н. оскорбления, и она с целью отомстить наносила ему многочисленные удары, в том числе в жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), у Иванниковой Е. Н. действительно имелось телесное повреждение в виде рубца в области волосистой части головы - следствие ушибленной раны мягких тканей этой области, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили. Количество обнаруженных на теле повреждений, может соответствовать количеству травматических воздействий тупым предметом, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отразились. Но возникший конфликт подсудимая могла погасить менее опасным способом, не причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего. По собственным показаниям подсудимой, она сбила с ног потерпевшего, имела возможность уйти из его квартиры, но хотела выпить, когда сбила потерпевшего с ног, не давала ему подняться, нанося удары, и не могла остановиться, потом одна перетащила потерпевшего в комнату, где затем легла спать. То есть никто не принуждал подсудимую находиться в квартире потерпевшего, распивать там спиртное. Её комплекция позволила ей справиться с мужчиной и причинить тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть, и подсудимая это осознает. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи: Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно пп. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 60-61), послужившую основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимой; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Наличие малолетних детей суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку в отношении обоих детей подсудимая лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208), дети находятся на попечении КГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, подсудимая совершила, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 192), за совершение умышленного преступления, за которое отбывала реальное лишение свободы. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Иванникова Е. Н. состоит на учете у психиатра, инвалид 3 группы (т. 1 л.д. 210), по месту жительства участковым инспектором (т. 1 л.д. 212) характеризуется посредственно, как склонная к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений в состоянии опьянения, при этом ранее судима, и будучи условно осужденной по приговору суда от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 193-194) игнорируя факт осуждения, вновь совершила умышленное, но уже особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. А неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы, назначенный условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, суд не усматривает. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Для обеспечения достижения целей наказания, реализации уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить наряду с основным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванниковой Е. Н. от наказания отсутствуют. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Иванниковой Е. Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и при рецидиве. Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимой Иванниковой Е. Н. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. В соответствии ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 8115 руб. 84 коп. (5072 руб. 40 коп. выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228) + 3043 руб. 44 коп. за участие адвоката в суде = 8115 руб. 84 коп. коп.), так как от услуг адвоката по назначению подсудимая не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванникову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Иванниковой Е.Н. условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2010 года, в размере одного года лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с «20» мая 2011 года. Зачесть в срок наказания наказание, время содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Иванниковой Е. Н. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с осужденной Иванниковой Е. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8115 рублей 84 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «27» сентября 2011 года.