Дело № 1-312/2011 СО № 476619 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «07» октября 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А., подсудимого Седенкова К.А., защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение №и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нагорной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седенкова К.А., <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Седенков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 03 час. 00 мин. до 06 час.30 мин. Седенков К.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел в комнате рыболовную снасть «Паук», в зале увидел 3 спиннинга, на кухне электрический чайник, принадлежащие БАА. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанный период времени, Седенков К.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее БАА, а именно: - рыболовную снасть «Паук», стоимостью 1000 рублей; - 3 рыболовных спиннинга, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей; - электрический чайник марки «GLATRONIK» стоимостью 500 рублей, после чего скинул с окна похищенное имущество, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему БАА значительный ущерб на сумму 3000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшему по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Седенков К.А.. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 16-18) и данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. гулял со своими друзьями К.С, Ц.М в районе профилактория <данные изъяты> затем пошли в сторону <адрес>. По дороге встретили Г.В и Р.В. Проходя мимо <адрес>, В. предложил зайти в гости к своему знакомому, который живет на первом подъезде данного дома, они согласились. После чего они подошли к подъезду, В. пошел за дом, и, через несколько минут, открыл дверь подъезда изнутри, которая оборудована домофоном. Они поднялись за В. на второй этаж, зашли в дверь, расположенную прямо. В квартире был незнакомый мужчина. Из комнаты вышли женщина и мужчина. Так как он был выпивший, не помнит, о чем они разговаривали, и что они им говорили. В ходе разговора, он отлучился и пошел в комнату, чтобы посмотреть, что там лежит, зашел в одну из комнат, увидел стоящую возле стены рыбацкую снасть «Паук», взял и прошел с ним в зал, там было открыто окно, он выбросил через окно снасть «Паук», после чего в зале справа от окна увидел 3 спиннинга, которые также выкинул через окно, потом зашел на кухню, где взял электрический чайник, пришел в зал, где также выкинул его через окно, для того, чтобы после забрать себе. После этого он прошел в комнату, где находились его друзья, все кроме Ц.. Затем он, КСО, ГВФ и РВВ вышли в подъезд, стояли около 15 минут, после в подъезд зашли сотрудники милиции и их доставили в дежурную часть. Явку с повинной подтверждает полностью, психического и физического воздействия к нему сотрудниками милиции не применялось. В содеянном раскаивается (л.д. 49-50, 80-83, 111-113, 121-123). Факт совершения подсудимым Седенковым К.А. вышеописанного преступного деяния установлен совокупностью доказательств по делу. Так, по показаниям потерпевшего БАА, данным в ходе предварите6льного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-29, 42-43) следует, что у него в собственности имеется трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже, дверь прямо. В данной квартире проживает совместно с братом БАА и его сожительницей ПОВ. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома и распивали спиртное, после чего примерно в 23 час. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. он проснулся от того, что его кто-то будил парень по имени В., знаком с ним около 2-х лет. В. ему что-то говорил, но что не помнит, так как был в сонном состоянии, после чего он вышел из комнаты. Он встал, вышел из комнаты и через некоторое время, в квартиру зашел В., а с ним еще 4 незнакомых парня. Парни прошли в зал, они с ними о чем-то разговаривали, но о чем не помнит, В. познакомил их, но он как кого звали, не запомнил. Он стал возмущаться, почему их так много в квартире, после чего В. дал ему купюру достоинством 1000 рублей и сказал, чтобы сходил в магазин, купить спиртного и сигарет. Он взял деньги, и пошел в ночной павильон <данные изъяты>», расположенный напротив <адрес>. Продавцу в магазине дал купюру, и стал говорить, что надо купить, на что продавец сказала, что купюра поддельная - «банк приколов». Он забрал данную купюру, и вернулся домой. Он понял, что В. решил просто над ним посмеяться. Подходя к дому, увидел, что под окнами его квартиры, на земле валяется его имущество, а именно: 3 спиннинга, рыболовная снасть «паук» и электрический чайник. Он понял, что их кто-то скинул с окна его квартиры. После чего подошел, поднял их и занес в квартиру. Зайдя в квартиру, зашел в одну из комнат, и поставил спиннинги, чайник, и рыболовную снасть «Паук», в одну из комнат, после чего вышел в коридор и увидел, что в коридоре нет второй рыболовной снасти «паук». В это время парни находились в его квартире. Он, А. и О. стали их выпроваживать, но парни не хотели уходить, тогда он ушел из квартиры и с сотового телефона незнакомого таксиста, вызвал сотрудником милиции, сообщив, что не может выгнать из своей квартиры посторонних людей. По прибытию сотрудников милиции, вместе с ними зашел в подъезд, где находись те парни, которые были в его квартире, после чего их всех доставили в ДЧ <данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства, где он написал заявление. Спиннинги, рыболовные снасти «паук», электрический чайник, которые были выброшены с окна его квартиры, принадлежат ему. Спиннинги покупал в магазине <данные изъяты> по <адрес> <адрес> 2009г., за 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, электрический чайник с подставкой в комплекте, производства КНР, покупал в 2009г., за 500 рублей; рыболовные снасти «паук» покупал в 2010 году за 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей. Ущерб составил 4000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время не трудоустроен и никакого дохода не имеет. Сумма причиненного Седенковым К.А. ущерба составила 3000 рублей, но в связи с тем, что имущество возвращено, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Из показаний свидетеля БАА, данных в ходе предварите6льного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <адрес> проживает совместно со своим родным братом БАА и сожительницей ПОВ. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и распивали спиртное, после чего примерно в 23 час. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. они с О. проснулись от того, что у них в комнате кто-то включил свет, открыл глаза и увидел В., он знакомый брата А.. Они с О. встали и зашли в зал, где увидели еще 4-х ранее не знакомых парней. В это время А. стоял рядом с ними. Они стали с ними о чем-то разговаривать, но о чем именно не помнит. Он помнит, что А. стал возмущаться, почему их так много, но потом сразу успокоился. Затем парни разбрелись по всей квартире, кто где. Они за ними не наблюдали. Через некоторое время брат с одним из парней, вышел из квартиры, но куда они пошли, ему не известно. Когда А. и тот парень ушли, он с О. стали выпроваживать парней, которые остались в квартире, но они не хотели уходить, и просто ходили по квартире и распивали пиво. Через некоторое время увидел, как один из парней вышел из комнаты А., и в руках держал рыболовную снасть «паук», он отобрал ее у парня и поставил наместо. Затем он прошелся по квартире, так как парни были кто где, затем они все оказались в зале и в это время вернулся парень, который ходил куда-то с А., но самого А. не было, примерно через 5 минут, в зал зашел А., и они все вместе стали выгонять парней, но они не реагировали на наши просьбы, после чего А. вышел из зала. Примерно через 15 минут, парни ушли, и в это время в квартиру зашел А. и сотрудники милиции. После чего их всех доставили в ДЧ <данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства, где А. написал заявление. В ДЧ <данные изъяты> от А. ему стало известно, что когда он возвращался с магазина, то под окнами квартиры, на улице увидел 3 своих спиннинга, рыболовную снасть «паук» и электрический чайник, которые впоследствии занес домой. Он не видел, кто и когда через окно выбросил рыболовные снасти А. и чайник. Как данные парни оказались в квартире, не известно (л.д. 30-32). Из показаний свидетеля РВВ, данных в ходе предварите6льного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он со своим другом Г.В прогуливались в районе кафе <данные изъяты>», затем перешли через дорогу, и на остановке расположенной напротив кафе, встретили К.С, Седенкова К. и Ц.М, после чего собрались идти домой, пошли в сторону автовокзала, так как все проживают в данном районе. Подойдя к киоску, расположенному около здания автовокзала, купили пиво, и пошли в сторону <адрес>. Подойдя к <адрес>, он предложил ребятам зайти в гости к его знакомому, проживающему в <адрес>, чтобы выпить пиво, так как на улице было прохладно, все согласились. Фамилию А. не знает, но с ним знаком около 2-х лет, в <адрес>, А. проживает со своим братом К. и его сожительницей О.. Подойдя к первому подъезду, вышеуказанного дома, стал кричать <данные изъяты> но никто ему не откликнулся, после чего он зашел за угол дома, при этом ребятам ничего не сказал, руками зацепился за металлическую решетку окна, расположенного на первом этаже, подтянулся, схватился за форточку, встал на карниз, после чего залез в квартиру, прошел в комнату А., разбудил его, и сказал, что на улице, около подъезда находятся его друзья, что они решили у него дома выпить спиртного, Алексей разрешил впустить его друзей. После чего он вышел в подъезд, открыл дверь подъезда, которая оснащена домофоном, и впустил ребят. Они все поднялись в квартиру А., А. спросил у него, почему их так много, и он ответил, что они ненадолго. После чего он прошел в комнату, где спали К. и О., включил им свет, при этом не помнит, говорил ли им что-нибудь. Затем прошел в зал, подошел к А. и дал ему поддельную купюру достоинством 1000 рублей «банк приколов», сказал, чтобы он сходил в магазин, купил пиво и сигарет. «Банк приколов» дал А. чтобы посмеяться над ним, не думал, что тот действительно пойдет с данными деньгами в магазин. Когда они находись в квартире, были кто где, разбрелись по всей квартире, что делали его друзья, не обращал внимания. Он помнит, что К и А. говорили им, чтобы уходили из квартиры, но они их почему-то игнорировали, и не ушли. Он помнит, что когда находился в квартире, видел у Седенкова в руках рыболовную снасть «паук», и в это время К., брат А. и забрал у него «паук». Когда они вышли из квартиры, поднялись выше этажом, курили и в это время к ним подошли сотрудники милиции и доставили всех в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. О том, что Седенков в данной квартире совершил кражу, узнал от сотрудников милиции в дежурной части. Свидетели ГВФ (л.д. 70-73), КСО 9л.д. 85-88) дали показания аналогичного содержания. Из показаний свидетеля ЦМЮ, данных в ходе предварите6льного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире знакомого РВВ в <адрес> вместе с КСО, Седенков К.А., РВВ и ГВФ распивали спиртное, которое принесли с собой, были кто, где, и упустили друг друга из виду. Через некоторое время, он вышел в подъезд, покурил, затем снова зашел в квартиру, и в коридоре, справой стороны увидел рыболовную снасть «паук», взял ее в руки и вышел из квартиры, при этом никому не говорил, что уходит. Зачем взял рыболовную снасть «паук», не знает, объяснить не может, в тот день был изрядно выпивший. Рыболовную снасть «паук», отнес к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час ему на сотовый телефон позвонил Седенков К. и сказал, что необходимо приехать в дежурную часть <данные изъяты> После этого он собрался сразу взял с coбoй рыболовную снасть, приехал в ДЧ <данные изъяты>, где увидел Седенков К.А., РВВ, КСО. Рыболовную снасть «паук» сотрудникам милиции выдал добровольно. О том, что из <адрес> Седенков совершил кражу, узнал от сотрудников милиции. В вышеуказанной квартире находился около 15 минут. Из показаний свидетеля КВВ, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 106-107) следует, что работает в ГУ МР ОВО по <адрес>, в должности милиционер водителя. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы-задержания, экипажа №, в ДЧ совместно с рядовым С.В. в 17 час. заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ патрулировали по городу и в 05 час. 40 мин. от дежурного ДЧ <данные изъяты> по рации поступил вызов о том, что в <адрес> совершена кража, и необходимо проехать на данный адрес и разобраться. Примерно через 10 минут, подъехали к первому подъезду <адрес>, вышли из автомобиля, где к ним подошел мужчина, который представился БАА и сообщил о том, что он из своей квартиры, не может выгнать каких-то парней. После чего мужчина открыл дверь подъезда, оснащенную домофоном, они поднялись на второй этаж, подошли к входной двери квартиры, расположенной прямо, и в это время, услышали чьи-то голоса, после чего поднялись выше этажом, где на лестничной площадке, увидели 4-х парней. БАА пояснил, что эти парни находились в его квартире, и он не мог их выгнат. Так же со слов БАА было установлено, что кто-то из данных парней, через окно его квартиры, на улицу скинул принадлежащие ему 3 спиннинга, снасть «паук» и электрический чайник, после чего свое имущество, БАА занес домой. Он установил личности парней: Седенков К.А., КСО, ГВФ, РВВ. Указанные парни в 06 час. 30 мин. были доставлены в ДЧ <данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель СВВ. (л.д. 108-110), которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Изложенное объективно подтверждается: - заявлением БАА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> его имущество на сумму 4200 рублей (л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе осмотра который обнаружены и изъяты электрочайник «GLATRONIC», 3 спиннинга, снасть «паук», так как со слов потерпевшего БАА, данные вещи были похищены у него и сброшены с окна его квартиры, после чего он их занес назад; Согласно копии чека ИП БЮИ стоимость рыболовной снасти «паук» 1000 рублей, спиннинга размером 2м 10 см - 500 рублей, спиннинга размером 2 м 40 см – 600 рублей, спиннинга размером 2 м 70 см – 700 рублей (л.д.115). Из справки магазина <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в продаже имеются электрочайники стоимостью от 500 руб. до 2300 рублей (л.д. 117). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БАА получено в ОВД <адрес> похищенное имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Претензий не имеет (л.д. 41). Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Данные доказательства соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям на предварительном следствии и в суде, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Седенковым К.А. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил не принадлежащее ему имущество на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно медсправке на учете у врача психиатра подсудимый РИГ не состоит (л.д. 133). Действия Седенкова К.А. в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 16-18), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании, поддержанное подсудимым, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Седенкова К.А. от уголовной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что Седенков К.А. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался (л.д. 131), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства (л.д. 139) и учебы (л.д. 141) характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не связан. После совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной (л.д. 16-18), то есть совершил осознанное активное действие, связанное с обращением в органы милиции с заявлением о содеянном им, причиненный потерпевшему ущерб возмещен (л.д. 41). В ходе предварительного следствия по делу подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на допросах, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором Седенков К.А. вину признал полностью, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил. При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения, возражений против ходатайства стороны защиты не заявившую, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация и не прощение, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела. То есть судом установлено наличие указанных в ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что 3 спиннинга, рыболовная сеть «Паук« и электрический чайник «GLATRONIK», переданные на хранение потерпевшему БАА, подлежат оставлению ему по принадлежности. В соответствии ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Седенкова К.А.. процессуальные издержки по делу в сумме 2536 руб. 20 коп. выплаченных адвокату <данные изъяты> за участие адвоката в суде, так как от услуг адвоката <данные изъяты> назначенной для защиты подсудимый не отказывался. П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Седенкова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения Седенкову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного Седенкова К.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2536 рублей 20 копеек. Вещественное доказательство по делу – имущество, возвращенное потерпевшему БАА, оставить ему по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е. В. Евтехова Постановление вступило в законную силу 18.10.2011 года.