Дело № 1-324/2011 СО № 448919 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «05» октября 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., подсудимого Вигерчук Р.А., защитника Бакилиной Л. П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ТАИ, при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Вигерчук Р.А., <адрес> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вигерчук Р.А. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ - с причинением значительного ущерба гражданину и ДД.ММ.ГГГГ - с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 04 мин. Вигерчук Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожки обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенной <адрес> увидел на подоконнике сотовый телефон «Nokia 5130», принадлежащий ТАИ, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, Вигерчук Р.А., тайно, путем свободного доступа, подошел к подоконнику сторожки и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Nokia 5130» в комплекте с флеш картой объемом 1 Гб стоимостью 3817 рублей, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ТАИ значительный ущерб на сумму 3817 рублей. Он же, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях в <адрес>, в которой проживает ПОВ, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что входная дверь <адрес> не заперта, а хозяин квартиры КГН мертв, подошел к входной двери, и убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данную <адрес>, где прошел в комнату, с дивана снял простынь, расстелил ее на полу, подошел к столу, на котором стоял телевизор «Авест», принадлежащий КГН, отсоединил его от розетки, вместе с пультом дистанционного управления, завернул телевизор в простынь, и вынес из квартиры. Тем самым, Вигерчук Р.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из <адрес> телевизор «Авест» с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей и простынь, ценности не представляющую, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил КГН значительный ущерб на сумму 10000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшим по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Вигерчук Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевших (т. 2 л.д. 2, 4) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действия подсудимого Вигерчук Р.А. надлежит квалифицировать: - по факту хищения имущества у ТАИ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - по факту хищения имущества у КГН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке <данные изъяты> (л.д.245 т.1) Вигерчук Р.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознано. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого. Преступление по ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.10 т.1), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний, послуживших установлению местонахождения похищенного имущества, которое возвращено потерпевшим, полное признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Вигерчук Р.А. по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, но ранее судим, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных квалифицированных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, и хотя рецидив в его действиях отсутствует, поскольку по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-243) осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, как и с применением ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений), и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ст. 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вигерчук Р.А. от наказания отсутствуют. Освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ТАИ, согласно его заявлению в судебном заседании, подсудимый не подлежит, поскольку Вигерчук Р.А. не является лицом, впервые совершившим преступления, данное преступление совершил, имея непогашенную судимость (т.2 л.д. 241-243), что согласно ст. 76 УК РФ исключает подобное освобождение и прекращение дела. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Вигерчук Р.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому Вигерчук Р.А. меру пресечения по настоящему делу - заключение под стражу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Nokia 5130», переданный на хранение потерпевшему ТАИ, телевизор «Авест» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение представителю потерпевшего КИГ, подлежат оставлению им по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вигерчук Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок шесть месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок один год без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Вигерчук Р.А. по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрать в отношении Вигерчук Р.А. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу оставить ТАИ и КИГ по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья Е. В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 21.10.2011 года