Дело № / СО №/ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «18» марта 2011 года Амурский городской суд <адрес> в составе судьи Бойковой Я.В., с участием государственного обвинителя Кургузова К.А., адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Коваленко А.И., при секретаре О.В. Олешко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко А.И., <данные изъяты>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коваленко А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 часами 20 минутами и 18 часами 35 минутами Коваленко А.И., находясь в помещении отдела <адрес> расположенного но адресу: <адрес> увидев под торговым прилавком женскую сумку, принадлежащую ФИО2 A.M., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из под торгового прилавка указанную женскую сумку, в которой находились: сотовый телефон «Sony Ericsson К-7901» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», шапка вязанная, кошелек, денежные средства в сумме 330 рублей, расческа массажная, блеск для губ, документы на имя ФИО2 A.M. и банковская карта «Сбербанк», спрятал сумку под куртку и вынес из помещения <адрес> тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 A.M., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson K-7901» стоимостью 8000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую, женскую сумку стоимостью 1500 рублей, женскую вязаную шапку стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 330 рублей, банковскую карту «Сбербанк» стоимостью 300 рублей, расческу массажную, ценности не представляющую, блеск для губ, ценности не представляющий, документы на имя ФИО2 A.M.: паспорт гражданина РФ, водительские права, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, личную медицинскую книжку, индивидуальный номер налогоплательщика, ценности не представляющие, чем причинил потерпевшей ФИО2 A.M. значительный ущерб на общую сумму 10 830 рублей. После чего Коваленко А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При производстве предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного имущества в размере 10 830 рублей. В судебном заседании подсудимый Коваленко А.И. свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что не совершал кражу сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО2. Не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ, но в какой –то из дней, зимой, был, в очередной раз, в <адрес>, покупал картошку в продуктовом магазине, встретился, когда выходил из торгового центра со знакомым ФИО4, поздоровался и ушёл. Где находится <адрес> - не знает и там не был. Явку с повинной дал в связи с оказанным моральным и физическим давлением оперативных сотрудников ОВД, а так же в связи с боязнью, что изберут меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, дал признательные показания при первом допросе следователю ФИО3, которые не подтверждает в настоящее время. У него был такой же телефон, как похищенный у потерпевшей, но другой модели- « Сони - Эриксон К-810». Потерпевшая за ним не бежала и, возможно, его с кем-то путает. При этом Коваленко А.И. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 89-92), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121-123), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и пригласили его проехать в дежурную часть, при этом ничего не объяснив ему. Он за два дня до этого только выписался из больницы, где находился с пневмонией и плевритом. После чего сотрудники милиции, один из них был ФИО5, сказали ему, что его по фотографии опознала потерпевшая, у которой украли сумку в торговом центре. При этом сотрудники милиции рассказали ему, что именно украли и как все это происходило. Он стал отрицать данный факт, потому что кражу не совершал. Сотрудники милиции стали говорить, что его в «Ветеране» видел ФИО4. Он сказал, что действительно был в «<адрес> заходил купить картофель и видел там ФИО4, но в отдел молодежной одежды не заходил. После чего сотрудник милиции стали на него давить психологически, забрали у него ингалятор, не пускали в туалет и предложили написать явку с повинной, при этом сказали, что он получит условный срок, если сознается в данном преступлении, сможет уехать к себе в <адрес>. Сотрудники милиции несколько раз его ударили, одевали пакет на голову. После чего решил написать то, что они хотели, чтобы его отпустили. Знал, что ему впоследствии должны будут предъявить обвинение и решил, что именно следователю на предъявлении обвинения расскажет о том, что никакой кражи не совершал. Затем его отвели к следователю на допрос. При этом присутствовал сотрудник милиции, который брал у него явку, а также адвокат. Не стал в тот момент говорить о том, что его заставили написать явку с повинной, так как решил, что его снова уведут к оперативникам, чтобы заставить сознаться в краже. У него действительно был телефон «Сони Эриксон», купил его возле <адрес> у незнакомого парня за 500 рублей, телефон был без задней крышки. Пользовался данным телефоном до июня месяца 2010 года, после чего телефон потерял. Вина Коваленко А.И. по предъявленному обвинению установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.62-65), Коваленко А.И., показания которого в судебном заседании оглашены в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, время было примерно 18 час. 30 мин., Данные показания Коваленко А.И. согласуются с его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, зашел в магазин, расположенный в здании бывшей школы №. На крыльце встретил своего знакомого ФИО4, с которым поздоровался и вместе вошли в здание. ФИО4 ушел в какой-то отдел, а он стал ходить по магазину, затем зашел в отдел, где продают одежду. Там увидел ФИО4, который примерял брюки. Продавец была отвлечена и кроме них больше в отделе никого не было. Увидел за прилавком дамскую сумку синего или фиолетового цвета, решил её похитить. Взял сумку и спрятал её под пуховик, одетый на нем. При этом сказал ФИО4 : «Еще увидимся» и вышел на улицу, где осмотрел сумку, в которой был сотовый телефон «Сони Эриксон» темного цвета, моноблок, паспорт и еще какие-то вещи, какие именно - не помнит. Все вещи выкинул в мусорный контейнер, кроме телефона, которым пользовался сам, активировал его сим-картой с абонентским номером №. О краже никому не рассказывал. ( т.1 л.д.52-53). Суд признаёт протокол явки с повинной Коваленко А.И. допустимым доказательством по делу, а доводы Коваленко А.И. о том, что явка с повинной дана под моральным и физическим давлением сотрудников ОВД надуманными, с целью опорочить ранее добытые доказательства, уйти от ответственности. Протокол явки с повинной получен и составлен с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, без какого – либо физического или психологического воздействия на лицо, сообщившее о совершенном преступлении, то есть Коваленко А.И., что следует из содержания протокола явки с повинной, его собственноручной записи в протоколе явки с повинной – «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет». Сообщение Коваленко А.И. о преступлении, зафиксированное в протоколе явки с повинной, отличается исключительной осведомлённостью об обстоятельствах совершенного преступления, подробностью, логичностью и последовательностью изложенных событий. Суд проверил доводы подсудимого Коваленко А.И. о недопустимости его первоначальных показаний при производстве предварительного расследования и считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Доводы Коваленко А.И. о понуждении к даче показаний путем насилия со стороны сотрудников милиции, были проверены во время предварительного следствия и судебного заседания и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 108-109), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7). Уличающие себя показания в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 62-65) получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, были даны подсудимым с участием защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что уличающие показания на предварительном следствии подсудимый КоваленкоА.И. давал вынужденно, оговаривая себя. В ходе допроса ( т. 1 л.д. 62-65), при котором Коваленко А.И. подтвердил сообщение о совершенном преступлении в явке с повинной, заявлений ни от подозреваемого Коваленко А.И., ни от его защитника о понуждении Коваленко А.И, к даче показаний не поступало. Коваленко А.И. в ходе предварительного расследования за медицинской помощью в связи с избиением, а равно с жалобами на понуждение к даче показаний, самооговор или оговор, не обращался, в связи с чем суд признаёт протокол допроса в качестве подозреваемого Коваленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 62-65) допустимым доказательством по делу и достоверным, равно как и протокол явки с повинной, поскольку согласуются между и с совокупностью иных достоверных доказательств по делу, а протокол допроса Коваленко А.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 89-92), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121-123) принимает за доказательство, в части, согласующейся с протоколом явки с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Доводы подсудимого Коваленко А.И. об оказании морального и физического воздействия при даче явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, кроме того, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии (т.1 л.д.110-112), подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № было установлено, что сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий потерпевшей ФИО2 A.M. активировался с абонентскими номерами №, которые принадлежат ФИО1 и Коваленко А.И.. Данный факт был подтверждён ФИО1, пояснившей, что Коваленко А.И. является её сожителем и они действительно пользовались сотовым телефоном «Сони Эриксон» до июня 2010 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в момент кражи имущества ФИО2 A.M. в <адрес> находился ФИО4, который пояснил, что в <адрес> в <адрес> он находился вместе с Коваленко А.И. Сам ФИО4 не говорил, что кражу совершил он, так как он физически этого не мог сделать, так как мерил брюки в тот момент, когда человек европейской наружности, которого позже опознала потерпевшая, как Коваленко А.И., украл сумочку из под прилавка, что было установлено так же и показаниями потерпевшей ФИО2. После получения данной информации Коваленко И.А. был приглашен для беседы в дежурную часть Амурского ОВД, в ходе которой подтвердил, что действительно совершил кражу сумки в феврале 2010 года в <адрес> <адрес>, что было зафиксировано со слов Коваленко А.И. в явке с повинной, данной Коваленко А.И. добровольно, без психологического и морального давления. Поскольку явка с повинной подтверждалась уже имеющейся на тот момент доказательственной базой: пояснениями потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО4, он, после оформления явки с повинной, созвонился с руководителем следственного отдела и сообщил, что от Коваленко А.И. получена явка с повинной по уголовному делу №, которое было приостановлено и находилось в архиве. Данное уголовное дело было поднято из архива и передано следователю ФИО3 A.M. для возобновления следствия, так как все доказательства указывали на то, что кража была совершена Коваленко А.И. Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии (т.1 л.д.113-115), подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в должности следователя следственного отдела ОВД по <адрес> работает с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 22 час. 00 мин. ей позвонила руководитель следственного отдела и сообщила, что по уголовному делу № по факту хищения имущества ФИО2 A.M. получена явка с повинной от Коваленко А.И., в которой он признался в совершении хищения имущества ФИО2 A.M. На тот момент данное уголовное дело было приостановлено и находилось в архиве. Руководитель поручила ей изучить материалы уголовного дела, а также явку с повинной от Коваленко А.И. После чего данное уголовное дело было поднято из архива и вместе с протоколом явки с повинной передано ей. Изучив материалы уголовного дела, приняла решение о возобновлении предварительного следствия в связи с установлением лица, совершившего преступление и вынесла соответствующее постановление. К ней в дежурную часть был доставлен сотрудниками уголовного розыска в 23 час. 30 мин. Коваленко Андрей Игоревич, у которого спросила, читал ли он сам протокол явки с повинной и верно ли все то, что написано в вышеуказанном протоколе, на что Коваленко А.И. ответил утвердительно. Также она сразу спросила, было ли на него оказано какое-либо давление со стороны сотрудников милиции при взятии явки с повинной, Коваленко А.И. пояснил, что явку с повинной давал добровольно. После чего в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства ею был приглашен защитник Зырянов А.В. в дежурную часть и в его присутствии стала допрашивать Коваленко А.И. об обстоятельствах, указанных им в протоколе явки с повинной, пояснив ему при этом, в чем он подозревается. Коваленко А.И. рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, зашел в <адрес> расположенный в здании бывшей школы №, где встретил своего знакомого ФИО4 и они вместе вошли в здание центра. Минут через пять Коваленко А.И. снова встретился с ФИО4 в <адрес> расположенном на первом этаже, где тот мерил джинсы, а продавщица ему что-то показывала. Коваленко сам пояснил, что входная дверь в бутик была «пампановская», что ФИО4 мерил джинсы и продавщица ему что-то показывала. Кроме него, ФИО4, продавщицы никого в бутике не было. При входе в помещение бутика, слева, была стеклянная Сообщение Коваленко А.И. о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной, его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 62-65) подтверждаются, кроме изложенных доказательств, показаниями потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, данных при производстве предварительного расследования. Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и при производстве предварительного следствии (т.1 л.д. 13-14, 73-75), подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в <адрес> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 09 час. 50 мин. Рабочий день у неё до 19 час. 00 мин. Около 18 час. 20 мин. к ней в отдел зашли два парня, один был метис (нанайской национальности), возраст около 30 лет, рост около 180 см., крупного телосложения, был одет в норковую шапку «формовку», куртку черную, на воротнике мех, без капюшона, ботинки черного цвета на молнии. Второй парень был ниже ростом, одет в пуховик - дутыш черного цвета, с капюшоном, на капюшоне был мех рыжего цвета. При разговоре заметила у него дефект речи. Метис попросил подобрать джинсы его другу, якобы он хочет сделать ему такой подарок на день рождение. Она дала парню джинсы и он пошел их примерять. Второй парень в это время ходил по магазину и смотрел товар, но всегда находился в поле её зрения. В это время у неё зазвонил сотовый телефон «Сони-Эриксон К-7901», который находился в её в сумке, стоящей за прилавком. Решила не отвечать на звонок, так как были покупатели. В этот момент метис позвал друга, тот посмотрел джинсы и сказал, что надо на размер больше, после чего пошел смотреть товар, который находится за прилавком, обошел прилавок и зашел за него, чтобы поближе рассмотреть товар. Она в это время метису дала другие джинсы на примерку. Затем второй парень сказал, что он друга подождет на улице. Она не оборачивалась и не видела, несет ли парень что-либо в руках. Метис остался в магазине, примерил джинсы, быстро их снял и около двух минут спрашивал её, как ему лучше подобрать размер для друга. Она сказала парню, чтобы он пришел с другом. После этого метис ушел. При этом в руках у него ничего не было. Время было примерно 18 час. 35 мин., т.е. в магазине парни находились не более 15 минут. Она сразу же решила посмотреть, кто ей звонил на телефон и, подойдя к прилавку, увидела, что отсутствует её дамская сумка. Поняла, что сумку похитил парень, который смотрел товар около прилавка и ушел первым, так как в магазине больше покупателей не было. Она сразу же закрыла магазин на ключ и выбежала на улицу, где увидела метиса, который шел один в сторону <адрес>, около гаражей. Крикнула ему, чтобы вернул ей сумку, тот обернулся, увидел, что она бежит за ним и побежал к гаражам, догнать его не смогла. После этого вернулась в магазин и попросила у сотрудниц сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер сотового телефона, гудки шли, но звонок скидывали. Через несколько звонков телефон стал недоступен. Сумка была синего цвета, со складками, из кожзаменителя, небольшого размера, с небольшими ручками, вдоль замка были цветочки. Данную сумку она оценивает в 1500 рублей. В сумке находилась её шапка вязаная черного цвета, верх шапки загнут, стоимостью 500 рублей, кошелек светло-голубого цвета, удлиненной формы, с рисунком в мелкий квадрат, стоимостью 200 рублей, в кошельке были деньги в сумме 330 рублей и банковская карта «Сбербанк», на которой находились деньги в сумме 3000 рублей. Банковскую карту оценивает в 300 рублей, в связи с тем, что за восстановление карты в банке ей пришлось оплатить 300 рублей. В сумке также находилась расческа массажная синего цвета, ценности не представляющая, блеск для губ с блестками, ценности не представляющий, сотовый телефон «Сони Эриксон К-7901» в корпусе черного цвета, моноблок, с фото и видеокамерой, стоимостью в 8000 рублей, в телефоне была сим-карта с абонентским номером 8-914-416-8519, ценности не представляющая. Документов на телефон у неё нет, так как данный телефон ей подарили. Также в сумке были документы на её имя: паспорт гражданина РФ, водительские права, ИНН, страховое свидетельство, медицинский полис, медицинская книжка. Документы ценности для неё не представляют. Общий ущерб составил 10830 рублей и является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 7000 рублей, иного источника дохода у неё нет. Сумму ущерба просит взыскать с виновного лица. Так же при следственном действии, когда ей были предъявлены три человека для опознания, опознала подсудимого Коваленко А.И., как человека, который был в магазине с парнем – метисом, и ушедшим первым из помещения магазина. Статисты были схожи с подсудимым по форме лица, причёскам, по росту, резких признаков различия между ними не было. При опознании в ходе предварительного следствия говорила, что один статист отличается от Коваленко, а второй схож с ним, имея ввиду, что они не идентичны друг другу, так как такого, если не близнецы, не бывает. Настаивает на своих показаниях. В судебном заседании свидетеля ФИО4 опознала как человека, который находился с Коваленко А.И. в магазине, мерил джинсы, а потом ушёл и за которым она выбежала из помещения торгового центра. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Коваленко А.И. совместно с другими лицами был предъявлен потерпевшей ФИО2 A.M. для опознания. Коваленко А.И. занял первое место слева. Потерпевшая ФИО2 A.M. опознала в Коваленко А.И. парня, который в феврале 2010 года около 18 часов вечера находился в <адрес> где она работает, со вторым парнем, похожим на метиса. Метис мерил джинсы, а данный парень похитил её сумку, которая стояла под витриной. Кроме него сумку никто похитить не мог. ФИО2 A.M. опознала парня уверенно, при этом пояснила, что опознала его по выдающимся скулам. (т.1 л.д.98-101). Суд признаёт протокол предъявления лица для опознания допустимым доказательством по делу, как добытый с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в том числе и ст. 193 УПК РФ, не предусматривающей обязанность предъявления для опознания лиц, внешне идентичных друг другу, а доводы стороны защиты и подсудимого о предъявлении для опознания Коваленко А.И. с двумя статистами, абсолютно не схожими по внешности с опознаваемым, как заявленные голословно и противоречащими показаниям потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что статисты при опознании были схожи с Коваленко А.И. и логично объяснившей, что при опознании ей не были предъявлены идентично схожие между собой люди, в связи с чем она и пояснила, что между ними имеются отличия, что и зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания. При этом потерпевшая ещё раз в судебном заседании указала на подсудимого, как на лицо, похитившее её сумку, указала признаки, по которым она его запомнила и подтвердила протокол предъявления лица для опознания. Показания потерпевшей при производстве предварительного расследования и в судебном заседании постоянны, последовательны, логичны, согласуются между собой. До совершения данного преступления она не была знакома с подсудимым, свидетелем ФИО4. Фактов, свидетельствующих о возможности оговора со стороны потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено, а так же подсудимым не указано. Факт того, что потерпевшая перепутала Коваленко А.И. с кем –либо, в связи с чем даёт вышеуказанные показания, в судебном заседании не установлен, заявление подсудимым о данном обстоятельстве сделано абстрактно и голословно. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, данных при производстве предварительного расследования. а так же объективно подтверждаются иными нижеизложенными доказательствами. С показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с сожителем Коваленко А.И. Примерно в конце апреля, начале мая 2010 года, приехала домой из <адрес>, Коваленко А.И. был дома. Увидела у него сотовый телефон «Сони Эриксон» темно-синего цвета. Где Коваленко А.И. взял данный телефон, спрашивать не стала. Несколько раз вставляла в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером № для того, чтобы позвонить. У Коваленко А.И. абонентский номер №. Впоследствии данный телефон Коваленко А.И. потерял, где именно, не знает. (т.1 л.д. 71-72). С показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 69-70), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <адрес> расположенный в здании бывшей школы №. У входа в здание встретил своего знакомого Коваленко А.И., они поздоровались и он пошел в магазин, где выбирал и мерил брюки. В магазине находилась только продавец, больше никого не было. Затем в магазин зашел Коваленко А.И., постоял немного и вышел. Он померил ещё несколько брюк и ушел. Коваленко А.И. больше не видел. Данные показания свидетелей ФИО1, ФИО4 суд принимает за допустимые доказательства, как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается в опровержении доводов свидетеля ФИО4 о недопустимости данных показаний в результате оказанного морального давления со стоороны сотрудников ОВД постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 2-4), а так же достоверными в части, согласующейся с показаниями потерпевшей, вышеуказанными признательными показаниями подозреваемого Коваленко А.И., принимая во внимание, что ФИО1 является сожительницей Коваленко А.И., а показания ФИО4 непостоянны, изменены им в судебном заседании. Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в каком-то магазинчике <адрес> мерил штаны, был, вроде там, один. В примерочную не заходил, а мерил штаны, прикладывая их к себе. Потерпевшая была продавцом. Заходил ещё в магазин какой-то молодой человек, с которым советовался брать или не брать ему штаны. Когда мерил, услышал, что за столом зазвонил сотовый телефон. Продавец на звонок не ответила. Когда выходил из магазина, взял сумку, принадлежащую продавцу, находившуюся за рабочим столом, спустился на первый этаж, так как магазин, где он мерил штаны, находился на втором этаже торгового центра. На первом этаже зашёл в продуктовый магазин, там постоял, затем вышел на улицу и пошёл в парковую зону, чтобы поесть в <адрес>». В сумке были сотовый телефон, деньги, какие-то бумажки, может быть и документы. Себе оставил только сотовый телефон и деньги, которых было три купюры по 100 рублей и много купюр по 10 рублей, а сумку, кошелёк и остальное выкинул в районе парковой зоны. Телефон продал через 2-3 дня после случившегося, деньги потратил на свои нужды. Зачем совершил данную кражу, сказать не может, так как всё содержимое сумки ему было без надобности. Через неделю после случившегося встретил Коваленко А.И., который сообщил ему, что на него в милиции «вешают» кражу сумки. Собирался сходить в милицию, дать явку с повинной, но пришёл только в суд. Показания, которые давал при производстве предварительного расследования, не подтверждает, так как они ложные, хотя и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А давал такие показания, так как знал, что Коваленко А.И, приезжий и думал, что он уедет. В настоящее время готов понести ответственность за кражу сумки потерпевшей. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд признаёт недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Коваленко А.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ФИО4 близко знаком с Коваленко А.И., бывал с ним в общих компаниях и у него дома, поскольку данные показания противоречат совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, изложенных выше, а схема, составленная свидетелем ФИО4 в судебном заседании в подтверждение данных им в суде показаний ( т. 1 л.д. 216), с указанием месторасположения прилавков в помещении магазина и украденной им сумки, не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 4-5, 6-7), а так же схеме помещения магазина и местонахождения украденной сумки, составленной потерпевшей в судебном заседании ( т. 2 л.д. 217), показаниям потерпевшей, первоначальным признательным показаниям Коваленко А.И. в качестве подозреваемого, согласующимся между собой, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и согласующейся с ними схемой, составленной потерпевшей. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4-5), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-7), согласно которым при осмотре помещения <адрес>, расположенного на пером этаже <адрес> установлено, что при входе в отдел слева направо расположен прилавок, состоящий из трех стеклянных витрин, расположенных буквой «Г». Под прилавком имеется место, где стоят личные вещи работников. Справа от прилавка расположены две примерочные комнаты, далее на стенах установлены вешала, на которых висит товар на плечиках. Вдоль стены, напротив входа, в помещении отдела находятся напольные вешала, на которых висят джинсы, футболки. Справа от входа расположена стеклянная витрина с товаром, далее вдоль стены расположены вешала с товаром. По центральной части помещения расположены две большие передвижные вешалки, на которых имеется товар. Данный протокол осмотра места происшествия с фототаблицей полностью согласуется со схемой, составленной потерпевшей в судебном заседании ( т. 2 л.д. 217), а так же с первоначальными признательными показаниями Коваленко А.И. в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Коваленко А.И. данного преступления и на основании изложенного суд квалифицирует действия Коваленко А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Коваленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО2 A.M., с находящимся в ней имуществом, чем причинил потерпевшей ФИО2 A.M. значительный ущерб на общую сумму 10830 рублей, с учётом стоимости похищенного, значимости для потерпевшей и её материального положения. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ФИО2 Сомнений во вменяемости подсудимого Коваленко А.И. у суда нет. Согласно справки КГБУЗ «ККПД №1» ( т. 1 л.д. 136) Коваленко А.И. на учёте у врача - психиатра не состоит. Согласно справки КГБУЗ «ККНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 138) Коваленко А.И. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиоидов и алкоголя». Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 94-97), Коваленко А.И. психическим расстройством не страдает, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний при производстве предварительного расследования, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Коваленко А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 140), как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, совершил настоящее имущественное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 134), в связи с чем суд не находит оснований для назначения Коваленко А.И. наказания менее строгого, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учётом личности Коваленко А.И., его законопослушного поведения после преступления, с момента совершения которого прошёл длительный срок – более одного года, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Коваленко А.И. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности сохранения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», условного осуждения Коваленко А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому в настоящее время истёк и Коваленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Хабаровскому краю согласно справке от 12.07.2010 года ( т. 1 л.д. 131). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом достаточного назначенного основного наказания в виде лишения свободы для исправления Коваленко А.И. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ /явки с повинной/, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи Коваленко А.И., подлежат взысканию с осужденного Коваленко А.И. в размере 8623 рублей 08 копеек, с учётом постановления следователя от 26.07.2010 года ( т. 1 л.д. 151), постановления Амурского городского суда от 18.03.2011 года / 2536, 20 +6086,88=8623, 08). Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в целях освобождения Коваленко А.И. от возмещения процессуальных издержек государству судом не установлено. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению в размере 10 830 рублей, за счёт подсудимого Коваленко А.И. на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред имуществу потерпевшей причинен в результате виновных и преступных действий Коваленко А.И. и подлежит возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коваленко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Коваленко А.И. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого обязать его: 1) встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по Хабаровскому краю по месту жительства, 2/ один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по Хабаровскому краю по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 3/ не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по Хабаровскому краю. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ сохранить условное осуждение Коваленко А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Коваленко А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Коваленко А.И. в пользу ФИО2, проживающей в <адрес> в возмещение материального ущерба 10 830 рубля. Взыскать с Коваленко А.И. процессуальные издержки в сумме 8623 рубля 08 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года
зашел в торговый центр <адрес> расположенный в здании бывшей школы №. При входе в центр встретил своего знакомого ФИО4 Владимира, они поздоровались и вместе вошли в здание центра. ФИО4 зашел в какой-то отдел, в какой именно, не обратил внимания, а он стал ходить по первому этажу центра. Они с ФИО4 не договаривались о том, что потом встретятся. Минут через пять он зашел в бутик, расположенный на первом этаже, где продается молодежная одежда, входная «пан-пановская» дверь в бутик была открыта. В помещении бутика увидел ФИО4, который мерил джинсы и продавщица ему что-то показывала. Кроме него, ФИО4 и продавца никого в бутике не было. При входе в помещение бутика, слева, находилась стеклянная витрина, расположенная буквой «Г», состоящая из нескольких витрин. Под данной витриной, на полу, увидел дамскую сумочку небольшого размера. Обернулся и увидел, что продавец не смотрит на него, она была отвлечена, ФИО4 также не обращал на него внимания. Понял, что сумочка принадлежит продавцу и так как больше в бутике никого не было, решил похитить сумку. Наклонился, поднял сумку, спрятал её у себя под курткой, сразу вышел из центра, пошел по направлению к <адрес>. По дороге расстегнул сумку и посмотрел её содержимое. В сумке был сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, моноблок, с фото и видеокамерами, женская вязаная шапка темного цвета, паспорт гражданина РФ, на чье имя - не смотрел, кошелек, в котором находились деньги, сколько точно, не помнит, не более 300 рублей. Из сумки вытащил сотовый телефон и деньги, положил их в карман своей куртки, а сумку с кошельком, документами и шапкой выкинул возле мусорного бака, расположенного около <адрес>. Перед тем, как выкинул сумку, вытащил из телефона сим-карту и положил ее в сумку. После пользовался похищенным сотовым телефоном, вставлял в него свою сим-карту. В то время о жил один, так как его сожительница ФИО1 была в <адрес>. Когда в апреле 2010 года она приехала в <адрес>, увидела у него сотовый телефон «Сони Эриксон», ничего не спрашивала откуда у него данный телефон, несколько раз сама им пользовалась. Сожительнице не говорил, откуда этот телефон. В начале июня 2010 года данный телефон утерял, где - не знает.
витрина, расположенная буквой «Г», состоящая из нескольких витрин. Под витриной увидел дамскую сумочку небольшого размера, поскольку продавец была отвлечена и не смотрела на него, наклонился, поднял сумку и спрятал у себя под курткой, после чего сразу вышел из центра по направлению к магазину <адрес> По дороге расстегнул сумку, в которой находились сотовый телефон«Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, моноблок, с фото и видеокамерами, женская вязаная шапка темного цвета, паспорт гражданина РФ, кошелек, в котором были деньги, сколько точно, не помнит, не более 300 рублей. Из сумки взял только телефон и деньги, после чего сумку выкинул в мусорный контейнер, расположенный напротив магазина <адрес> В начале июня 2010 года Коваленко А.И. утерял данный телефон, где, не знает. На все её вопросы о совершенном им преступлении, Коваленко А.И. отвечал самостоятельно, в присутствии защитника. Не собиралась ходатайствовать об избрании в отношении Коваленко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревался в совершении преступления средней тяжести, дал признательные показания и явку с повинной. Кроме того, Коваленко А.И. не знал, кому из следователей было бы поручено заниматься расследованием настоящего уголовного дела, возможно, было бы поручено и ей, в связи с чем считает, что доводы Коваленко А.И. о том, что он дал ей признательные показания под давлением оперативных сотрудников, а в дальнейшем собирался другому следователю сообщить, что он кражу не совершал, не логичны и не соответствуют действительности.