Дело № 1 – 298/2011г. Следственный № 448819 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. «28» июля 2011г. г. Амурск Амурский городской суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шишловой М. М. При участии Государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А. А. Подсудимого Копнина Р. В. Защитника Римского А. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей <ФИО7> При секретаре Сизых Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копнина Романа Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, У с т а н о в и л: В <адрес> Копнин Р. В. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № дома № <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес <ФИО1> не менее одного удара ножом в область грудной клетки. В результате умышленных действий Копнина Р. В. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого торакоабдоминального ранения, при наличии входной раны в подмышечной линии слева на уровне 9-го ребра со сквозным повреждением ткани левого легкого и развитием кровотечения в левую плевральную полость до 2 литров, с повреждением ткани селезенки, желудка, с внутрибрюшинным кровотечением до 200 мл., с последующим удалением селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть <ФИО1> наступила в 19. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <адрес> РБ от геморрагическо-анемического шок, развившегося в результате одиночного, проникающего, слепого торакоабдоминального ранения, при наличии входной раны в подмышечной линии слева на уровне 9-го ребра со сквозным повреждением ткани левого легкого и развитием кровотечения в левую плевральную полость до 2 литров, с повреждением ткани селезенки, желудка, с внутрибрюшинным кровотечением до 200 мл., причиненных вышеуказанными действиями Копнина Р. В. Гражданский иск не заявлен. Копнин Р. В. вину по предъявленному обвинению признал фактически, поскольку пояснил, что действительно нанес ножевое ранение <ФИО1>, но при других обстоятельствах, так как защищался, выдернув нож у потерпевшего, нанес последнему удар, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной Копнина Р. В., написанной собственноручно (т.1 л. д. 12) следует, что он, Копнин Р. В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23.00 час. до 24. 00 час., находясь в кв. № дома № <адрес>, нанес ножевое ранение кухонным ножом <ФИО1> содеянном раскаивается. Данную явку с повинной Копнин Р. В. подтвердил в полном объеме. Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Копнина Р. В. (т.1 л. д. 46 – 49, 64 – 68), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживал с <ФИО10> и ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в обеденное время пришла <ФИО6>, а около 18. 00 час. к ним пришли <ФИО1> и <ФИО3> После чего они стали распивать спиртное все на кухне. Через некоторое время <ФИО6> ушла, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, <ФИО1> и <ФИО3>, в прихожей квартиры стали ругаться. Он выйдя в прихожую, сказал, чтобы те перестали ругаться. После чего <ФИО1> немного поругался на него, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он нецензурно выразился в адрес <ФИО1>, после чего <ФИО1> взял со стола фарфоровую кружку и ударил его по голове. От данного удара у него на брови появилась кровоточащая рана. После чего он встал и кулаком правой руки нанес <ФИО1> один удар в область лица, и у них началась драка. Они повалились на пол и наносили друг другу удары. <ФИО1> обхватил его рукой сзади и стал его душить. Он вырвался из захвата, встал с пола, <ФИО1> также пытался встать, но он поставил ногу и тот упал. Он понял, что не сможет справиться с <ФИО1>, после чего он со стола взял нож, и нанес лежащему на полу <ФИО1> удар ножом в область грудной клетки слева сзади. Удар нанес, для того, чтобы <ФИО1> испугался и перестал драться. После того, как он нанес удар <ФИО1>, то воткнул нож в дверь, при этом рука соскользнула, и он порезал пальцы. Затем он вышел, и по телефону позвонил в милицию, рассказал о произошедшем, и попросил вызвать скорую. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение. Все присутствующие, в том числе и он находились в сильной степени алкогольного опьянения. Данные показания Копнин Р. В. подтвердил частично, не подтвердив, что нож взял со стола и нанес стоя лежащему <ФИО1> удар, пояснив, что на самом деле, во время драки он увидел в руках у <ФИО1> нож, он вырвал его, а затем нанес удар последнему. Из протокола следственного эксперимента (т.1 л. д. 50 – 54) следует, что Копнин Р. В. дает аналогичные показания, что и в протоколе допроса в качестве подозреваемого на л. д. 46 – 49 т. 1, указывая, что наносил удар ножом стоя. В суде пояснил, что его так попросил следователь. Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 76 – 85) следует, что Копнин Р. В., указал на квартиру № дома № <адрес>, пояснив, что в данной квартире нанес ножевое ранение <ФИО1>, где до этого совместно с <ФИО3>, <ФИО10> и <ФИО1> распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> кружкой нанес ему удар в лицо. После чего он встал и нанес один удар кулаком <ФИО1>, после чего началась драка, в ходе которой они упали на пол, и <ФИО1> стал его душить руками, он вырвался из захвата, встал, взял нож, и подойдя к лежащему <ФИО1> нанес удар ножом, и продемонстрировал расположение его и <ФИО1>. Из протокола допроса обвиняемого Копнина Р. В. (т. 1 л. д. 101 – 104, 165 – 168), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признает частично, желает изменить показания данные ранее. И пояснил, что ранее говорил, что в ходе драки встал, взял нож и лежащему на полу <ФИО1> нанес удар ножом, на самом деле он действительно нанес удар ножом <ФИО1>, но при других обстоятельствах, а именно, что нож вырвал у <ФИО1>, откуда у того появился нож он не видел. Он выдернул нож из рук <ФИО1> и лежа на полу нанес удар ножом последнему. Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что желает строго наказать Копнина Р., так как она потеряла сына, при этом подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО7> (т. 1 л. д. 121 – 124) оглашенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <ФИО1> Ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Она совместно с ним была на огороде. Затем около 15. 00 час. Он ушел из дома. Она звонила ему около 23. 00 час., спрашивала когда он придет, он ответил, что скоро, она слышала в телефоне голоса. На следующий день, утром позвонив в больницу, чтобы узнать о состоянии мужа, ей сообщили, что муж из реанимации переведен в отделение, а в больницу с ножевым ранением поступил её сын. Вечером сын умер. Её сын был ранее судим, иногда выпивал, какой он был в состоянии алкогольного опьянения она не знает, но не любил, когда говорили неправду, начинал спорить. В больнице ей отдали футболку сына, на которой был порез, и её она выдала следователю. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 23. 20 час. Из <адрес> поступил вызов <адрес> д. № кв. № – ножевое ранение. Когда они прибыли по адресу, там находись уже сотрудники милиции. Как выяснилось, ножевое ранение получил <ФИО1>, она его ранее знала. Осмотрев рану, они провели необходимые мероприятия перед госпитализацией. <ФИО1> сам дошел до автомобиля скорой помощи, но в машине сказал, что ему стала очень плохо. Со слов <ФИО1> знает, что ранение тому причинил Копнин. В больнице <ФИО1> был передан врачам, которые им занимались. К ней подходил Копнин с ссадинами на руке. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в указанное время работал в <адрес> дежурным. ДД.ММ.ГГГГ около 23. 00 час. поступил звонок, звонил мужчина, который не представился и сообщил, что в кв. № дома № <адрес> ножевое ранение, и просил вызвать скорую. После чего он отправил наряд вневедомственной охраны по указанному адресу, и вызвал скорую, а также по указанному адресу отправил следственно оперативную группу. Через некоторое время в отделение привезли Копнина, от которого затем поступила явка с повинной. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве, от дежурного поступил вызов о ножевом ранении по указанному адресу. Совместно с дознавателем <ФИО12> он прибыл в указанную квартиру, где выяснили что Копнин нанес удар ножом <ФИО1>, к этому времени Копнин уже был доставлен в <адрес>. По прибытию в отделение милиции, Копнин дал ему явку с повинной, в которой указывал, что в ходе распития спиртного, между ним и <ФИО1> произошла ссора, а затем драка, в ходе которой они упали на пол, затем он встал, взял нож и нанес один удар. Никакого давления на Копнина не оказывалось, он собственноручно написал явку с повинной. Затем Копнин был отпущен домой. Из рапорта <ФИО5> (т.1 л. д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин., он находясь на дежурстве, совместно с <ФИО9>, по вызову от дежурного <адрес>, выехал по <адрес>. По приезду их встретил Копнин Р. В., который пояснил, что он находясь по указанному адресу и распивая спиртное с <ФИО10>, <ФИО3> и <ФИО1>, в ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошла ссора, в результате чего он нанес <ФИО1> ножевое ранение, после чего испугавшись, позвонил в милицию. <ФИО1> была вызвана скорая помощь, а Копнин Р. В. был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Из справки (т.1 л. д. 9) следует, что вызов скорой помощи поступил в 23. 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, поступил <ФИО1> с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 10 – 11) следует, что при осмотре квартиры № дома № <адрес> Хабаровского края зафиксирована обстановка квартиры и изъяты два ножа. Из справки (т. 1 л. д. 19) следует, что 2. 05. 2011г. в 19. 00 час. зарегистрирована смерть <ФИО1>, 31г. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной и брюшной полости. Из протокола задержания следует (т.1 л. д. 37 – 41) следует, что у Копнина изъяты джинсы и футболка. Из протокола допроса свидетеля <ФИО10> (т. 1 л. д. 105 – 108) оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по указанному адресу она проживала с ребенком и сожителем Копниным Р. В. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была <ФИО6>, затем пришли <ФИО1> и его сожительница <ФИО3> <ФИО1> дал ей денег, и она приобрела спиртное, которое они стали совместно распивать. Между <ФИО6> и Копниным произошла ссора, в ход которой вмешался <ФИО1>. Между <ФИО1> и Копниным произошла ссора, но потом они успокоились и продолжили распивать спиртное. Затем между <ФИО1> и <ФИО3> произошла ссора, туда вмешался Копнин. <ФИО6> в это время ушла из квартиры. Затем <ФИО1> и Копнин вышли в прихожую, она услышала громкий вздох, вышла в прихожую и увидела, что <ФИО1> идет в комнату. А на её вопрос, что случилось, Копнин ответил, что ткнул ножом <ФИО1>, чтобы прекратить драку, ткнул не сильно. Она осмотрела <ФИО1>, рана была небольшая, крови не было, она решила, что это порез. Затем приехали сотрудники милиции и скорая, <ФИО1> увезли в больницу, а Копнина в <адрес> отделение милиции. При осмотре квартиры увидела, что фарфоровая кружка разбита, и она её выкинула. Когда Копнин хотел воткнуть нож в дверь, то порезал руку. Копнина и <ФИО1> может охарактеризовать как спокойных людей. В тот день она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Из дополнительного протокола допроса свидетеля <ФИО10> (т.1 л. д. 153 – 157) оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что дополнила ранее данные показания следующим, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в первоначальных показаниях могла что-нибудь напутать. При этом пояснила, что конфликт между <ФИО1> и Копниным произошел не в прихожей, как она указывала ранее, а в кухне. Она видела как Копнин и <ФИО1> боролись на полу кухни, затем она увидела в руке <ФИО1> нож, увидев это, она побежала в комнату за <ФИО3>, а когда вернулась обратно в кухню, увидела, что нож, который ранее держал <ФИО1>, находится в руках у Копнина. <ФИО1> поднялся с пола, и она его повела в зал, а Копнин ей сказал, что не сильно ткнул <ФИО1> ножом, чтобы прекратить драку. Рана у <ФИО1> была небольшая, крови не было и она предположила, что ничего серьезного не произойдет. Затем она помыла ножи на кухне. Из протокола допроса свидетеля <ФИО3> (т. 1 л. д. 109 – 112), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18. 00 час. совместно с сожителем Копниным Р. пришла к <ФИО10> в гости, там находились Копнин и <ФИО6>. <ФИО1> дал денег <ФИО10> для покупки спиртного. Затем они стали распивать спиртное. Она быстро опьянела. Она помнит, что между Копниным и <ФИО1> происходила словесная ссора. Из-за чего она произошла она не помнит, что происходило дальше, она также не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит затем, что <ФИО1> увезла скорая, а Копнина увезли в милицию. 03. 05. 11г. со слов <ФИО10> узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. Копнин ударил ножом <ФИО1>. Из протокола допроса свидетеля <ФИО6> (т. 1 л. д. 113 – 115) оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 1. 05. 2011г. В обеденное время она пришла к <данные изъяты> Копнину и его сожительнице <ФИО10>. Около 18. 00 час. К ним пришел <ФИО1> с сожительницей <ФИО3>. <ФИО1> дал <ФИО10> денег на спиртное, после чего все стали распивать спиртное разговаривать. Через некоторое время между ней и Копниным произошла словесная ссора, <ФИО1> вмешался. Между Копниным и <ФИО1> началась словесная ссора. Она в это время стала собираться уходить, так как не хотела ни с кем ссориться. Через некоторое время, она находясь, в квартире своей матери, то есть по соседству с квартирой <ФИО10>, услышала стук. Когда открыла, то увидела <данные изъяты> Копнина, руки которого были в крови, он попросил не закрывать дверь, а затем ушел в квартиру <ФИО10>. Она замыла кровь на лестничной площадке. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой, <ФИО1> увезла скорая, а милиция Копнина. Затем она зашла к <ФИО10> и с её слов узнала, что Копнин в ходе ссоры с <ФИО1> порезал <ФИО1>, но рана маленькая, и с <ФИО1> ничего не произойдет. Из протокола допроса свидетеля <ФИО9> (т. 1 л. д. 116 – 118), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он совместно с <ФИО5>, по указанию из дежурной части <адрес> ОМ проследовали по <адрес>. дверь им открыла женщина, в квартире к ним подошел молодой человек, который представился Копниным, и пояснил, что распивал спиртное совместно с <ФИО3>, <ФИО10> и <ФИО1>. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошла ссора. В ходе ссоры <ФИО1> нанес Копнину удар кружкой в лоб, после чего они начали драться. Копнин нанес один удар ножом в боковую поверхность тела <ФИО1>. Затем испугавшись, Копнин позвонил в милицию и сообщил, что произошло. В комнате они обнаружили, другого мужчину, который представился <ФИО1>, и пояснил, что дрался с Копниным, и Копнин нанес ему удар ножом. Затем скорая увезла <ФИО1>, а они доставили Копнина в дежурную часть. Из протокола допроса несовершеннолетнего <ФИО8> (т. 1 л. д. 158 – 161) оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает со своей матерью <ФИО10> и её сожителем Копниным. В тот день, когда произошел несчастный случай с <ФИО1>, он находился у соседей на 5-ом этаже, смотрел телевизор. Когда он вернулся, в квартире находились <ФИО1>, который лежал на диване, Копнин и его мама находились на кухне, также там была <ФИО3>, в его присутствии приезжала скорая, и увезла <ФИО1>. Из протокола выемки (т.1 л. д. 132 – 135) следует, что у <ФИО7> изъята футболка красного цвета. Из заключения эксперта (т. 1 л. д. 188 – 189) следует, что смерть <ФИО1> последовала от геморрогическо-анемического шока, развившегося от одиночного проникающего, слепого торакоабдоминального ранения, при наличии входной раны в подмышечной линии слева на уровне 9 ребра, с сквозным повреждением ткани левого легкого и развитием кровотечения в левую плевральную полость до 2 литров, с повреждением ткани диафрагмы слева, ткани селезенки и желудка, с внутрибрюшным кровотечением до 200 мл., с последующим удалением селезенки. Могли возникнуть от однократного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека., и стоят в прямой причинной связи со смертью. Ход раневого канала несколько слева направо, сверху вниз, и причинены в любом удобном для их нанесения положении. Из заключения эксперта (т. 1 л. д. 194, 236 – 237) следует, что у Копнина Р. В. обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран в области 3,4 пальцев правой кисти, которые могли возникнуть от действия орудия обладающего режущими свойствами, вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения в виде ссадин в надбровной области справа, правого локтевого сустава по задней поверхности, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили. Из заключения эксперта (т. 1 л. д. 206 – 213) следует, что группа крови <ФИО1> и Копнина Р. В. Ав, на брюках и футболке Копнина обнаружена кровь человека, группы Ав, что не исключает её происхождение от потерпевшего <ФИО1>, от обвиняемого Копнина Р. В. могла возникнуть при наличии у него наружного кровотечения. Из заключения экспертной комиссии (т. 1 л. д. 219 – 220) следует, что Копнин Р. В. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Копнина Р. В. так же не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и в полной мере руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Из заключения эксперта (т. 1 л. д. 224 – 231) следует, что повреждения на футболке, которая была надета на <ФИО1> во время причинения ему телесных повреждений является колото-резанным, и могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра кв. № д. № <адрес>. Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия Копнина Р. В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 22. 30 час. до 23. 20 час. Копнин Р. В. находясь в кв. № дома № <адрес>, в ходе ссоры возникшей с <ФИО1>, а затем в драке, умышленно взял нож, которым причинил телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего <ФИО1> в последующем. При этом желал причинить <ФИО1> тяжкие телесные повреждения, поскольку удары наносил ножом в жизненно-важный орган – тело, однако, нанося удары, не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя в силу своего образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти потерпевшего. Данное обвинение, кроме признательных показаний самого Копнина Р. В. о том, что именно он причинил телесные повреждение, подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО3>, которые поясняли, что ссора и драка была только между Копниным и <ФИО1>, и после которой у <ФИО1> обнаружено ножевое ранение. Показаниями свидетеля <ФИО11>, <ФИО10>, которые со слов Копнина узнали, что именно он причинил телесное повреждение <ФИО1>, об этом же показала свидетель <ФИО2>, которая со слов <ФИО1> узнала, что ножевое ранение ему нанес именно Копнин. При этом суд признает достоверными и допустимыми доказательствами первоначальные показания Копнина, изложенные в протоколах допросах в т. 1 л. д. 46 – 49, 64 – 68,50 – 54, 76 – 78, поскольку указанные показания даны в присутствии адвоката, согласуются с показаниями <ФИО11>, который со слов Копнина узнал об обстоятельствах причинения ножевого ранения <ФИО1>, а именно, что в ходе драки, он – Копнин взял нож, и нанес им один удар <ФИО1>, для того, чтобы прекратить драку. Дальнейшие показания Копнина и свидетеля <ФИО10>, которая является сожительницей подсудимого, о том, что нож в руках у Копнина оказался после того, как он его вырвал у <ФИО1>, судом отклоняются, и расцениваются как способ опорочить добытые в ходе предварительного следствия и суда доказательства, которые признаны допустимыми и достоверными, а также с целью снизить свою ответственность за содеянное, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно: явка написана собственноручно, показания даны в присутствии адвоката, в отношении <ФИО11>, сотрудника милиции, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 286, 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. <ФИО10> изменила показания, о том, что она видела в руках у <ФИО1> нож, и который вырвал Копнин, после того как Копнин был отпущен до ареста домой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т. 1 л. д. 12)., оказание медицинской помощи потерпевшему (вызов скорой). Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Копнина Р. В. в судебном заседании адекватно и осознано. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких. Также при определении меры наказания суд учитывает данные, характеризующие личность Копнина Р. В., по месту жительства, учебы характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 28, 31, 32, 34, 36, 40), ранее судимый, но данные судимости не учитываются для признания рецидива, поскольку Копнин ранее осуждался за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также характеризующих данных личность Копнина Р. В., суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Копнину Р. В. должно быть назначено единственно возможное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Поскольку Копнин Р. В. осужден, то с него в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки в виде выплат вознаграждений адвокатам за период предварительного следствия и суда, и потерпевшей за проезд в доход федерального бюджета РФ в размере 7928 руб. 60 коп., которые состоят из следующих сумм: проезд потерпевшей 80 + 240 рублей (постановление от 25. 07. 2011г. и от 28. 07. 2011г.) + 12028 руб. 96 коп. (т.2 л. д. 69 – 70) +3043 руб. 44 коп. (т. 2 л. д. 71 – 72) + 1014 руб. 48 коп. (т. 2 л. д. 117) + 1521 руб. 72 коп. (постановление от 28. 07. 2011г.) Вещественные доказательства: джинсы, футболку, хранящиеся в Амурском городском суде, вернуть по принадлежности осужденному Копнину Р. В.; два ножа, футболку <ФИО1>, хранящиеся в Амурском городском суде, - уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Копнина Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Копнину Р. В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Копнину Р. В. исчислять с 28 июля 2011г. Зачесть Копнину Р. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Копнина Р. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитникам и оплаты проезда потерпевшей, всего в размере: 7928 руб. 60 коп. Вещественные доказательства: джинсы, футболку, хранящиеся в Амурском городском суде, вернуть по принадлежности осужденному Копнину Р. В.; два ножа, футболку <ФИО1>, хранящиеся в Амурском городском суде, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Шишлова М.М. Приговор вступил в законную силу 19.08.2011г.