Дело №

/СО№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск «14» октября 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе судьи Я.В. Бойковой,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серёгина С.Н.,

подсудимого Степанюк В.В.,

адвоката Зырянова А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Олешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Степанюк В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 час. 30 мин. и 05 час. 30 мин. Степанюк В.В., находясь в районе <адрес>, увидев, что на окне помещения пекарни <адрес> расположенного на первом этаже <адрес>, разбито стекло и металлическая решетка на данном окне не закреплена полностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к данному окну и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул частично закрепленную решетку окна, отчего та оторвалась с другого края, затем через окно незаконно проник в помещение пекарни <адрес> где увидел алюминиевые кастрюли различной емкостью, металлические дуршлаги, алюминиевые подносы, металлическую тарелку, прямоугольные формы для выпечки хлеба, металлический бак цилиндрической формы, две электрических плиты, электрическую мясорубку «KENWOOD PRO 1500» с насадками, которые взял и вынес из помещения пекарни <адрес>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <адрес>, а именно: кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 450 рублей, 2 кастрюли алюминиевые емкостью 4 литра стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей, 2 кастрюли алюминиевые емкостью 3 литра стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 700 рублей, 2 дуршлага металлических стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, 4 подноса алюминиевых стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 600 рублей, 1 металлическую тарелку стоимостью 50 рублей, 20 тройных металлических форм для выпечки хлеба стоимостью 370 рублей каждая, на сумму 7400 рублей, металлический бак цилиндрической формы, ценности не представляющий, электроплиту «KRISTA» стоимостью 1200 рублей, электроплиту «Мечта» стоимостью 1600 рублей, таз алюминиевый стоимостью 400 рублей, электрическую мясорубку «KENWOOD PRO 1500» с насадками стоимостью 6700 рублей, чем причинил <адрес> ущерб на общую сумму 20300 рублей. После чего Степанюк В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При производстве предварительного расследования часть похищенного имущества возвращена. Заявлен гражданский иск на сумму причинённого ущерба в результате хищения имущества в размере 35890 рублей.

Действия Степанюк В.В. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Степанюк В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ( л.д. 171) не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого Степанюк В.В. у суда нет. Согласно справки ГУЗ АЦОСВМП (л.д.165) Степанюк В.В.. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, полное признание вины, частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Степанюк В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело по которому прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, личность подсудимого Степанюк В.В. считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связан­ных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеян­ного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 35890 рублей, за счёт подсудимого Степанюк В.В. на основании ст. 1064 ГК РФ, признания иска самим подсудимым, поскольку вред имуществу <адрес> причинен в результате виновных и преступных действий Степанюк В.В. и подлежит возмещению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное <адрес>, суд считает возможным, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Степанюк В.В. в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого обязать его:

1) встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по Хабаровскому краю»,

2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по Хабаровскому краю»,

3) ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по Хабаровскому краю».

Меру пресечения Степанюк В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск представителя <адрес>ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Степанюк В.В. в пользу <адрес>, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 35890 рублей.

Вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное <адрес> оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Я.В. Бойкова

Приговор вступил в законную силу 25.10.2011 года