Дело № 1 – 117/2011г.

Следственный № 284519

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

«14» марта 2011г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шишловой М. М.

При участии

Государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А.

Подсудимого Папура А.Н.,

Защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего <ФИО1>

При секретаре Сизых Е. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папура Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Папура А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, нанес <ФИО1> пять ударов ножом в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран, с локализацией их преимущественно на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением левой доли печени, толстого и тонкого кишечника, с развитием кровотечения в брюшную полость объёмом до 250 мл крови и развитием шока 1-2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Гражданский иск на сумму 501500 рублей (500000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей – возмещение затрат по оказанию квалифицированной юридической помощи) заявлен потерпевшим <ФИО1> (т. № 2, л. д. 11-12).

В судебном заседании подсудимый Папура А. Н. вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л. д. 18 – 19) следует, что Папура А. Н. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и <ФИО2> зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда делали покупки, в магазин зашел незнакомый ему мужчина, он хотел что-то быстро купить, поэтому стал их торопить с покупками, а затем стал выражаться в их адрес грубой бранью. Не обращая на этого мужчину внимания, он и <ФИО2>, сделав покупки, стали выходить из магазина. <ФИО2> вышел первым, затем вышел он, а за ним вышел этот незнакомый мужчина. Он рукой ударил его по кепке и пояснил, что нужно поговорить. Он ответил мужчине, что ему некогда разговаривать с ним. Мужчина на его слова не отреагировал и стал его оскорблять. Не стерпев оскорблений, он вытащил висевший у него на ремне с правого бока выкидной нож с черной ручкой и черным лезвием и правой рукой нанес мужчине не менее 4-х ударов в область живота и сбоку по туловищу. Мужчина присел на корточки. Все произошедшее видел <ФИО2>. После того, как он нанес удары ножом, <ФИО2> потянул его и сказал, что нужно уходить домой. Когда они пришли домой, то о произошедшем никому не рассказывали. Он отдал Ирине <ФИО2> нож, попросил его убрать. Поужинав, они легли спать, а на следующий день этот нож он забрал с собой в лес на работу.

Из показаний подозреваемого Папура А. Н. (т. № 1, л. д. 39 – 43), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что явку с повинной он давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не было. По существу случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и <ФИО2> зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда делали покупки, в магазин зашел незнакомый ему мужчина, он хотел что-то быстро купить, поэтому стал их торопить с покупками, а затем стал выражаться в их адрес грубой бранью. Купив продукты, стали выходить из магазина. <ФИО2> вышел первым, затем вышел он. Когда он спускался по ступенькам крыльца и находился спиной ко входу в магазин, то почувствовал удар по кепке. Повернувшись, он увидел мужчину, который торопил их с покупками. Он спросил, что нужно мужчине. Тот ответил, что они еще не договорили. Мужчина схватил его за куртку, после чего он оттолкнул мужчину от себя. <ФИО2> в это время стоял недалеко от магазина и к ним не подходил. После того, как он оттолкнул мужчину, тот стал кидаться на него и ударил его в область груди. Он тоже ударил мужчину в плечо, но мужчина не прекращал кидаться на него. Он решил достать нож, висевший у него на ремне с правого бока. Он вытащил выкидной нож, нажал кнопку и нож раскрылся. Этим ножом он нанес мужчине несколько ударов в область живота. Мужчина присел на корточки. <ФИО2> в процессе драки к ним не подходил. Уже после того, как он нанес удары ножом, <ФИО2> подошел к нему и, потянув за куртку, сказал, что нужно уходить домой. Видел ли <ФИО2>, что он именно ножом наносил удары мужчине, он не знает. Когда они пришли домой, то о произошедшем он никому не рассказывал. На одежде и руках у него крови не было. Он отдал Ирине <ФИО2> сложенный нож. Куда она его положила, он не знает. Поужинав, они легли спать. Его разбудили сотрудники милиции, которые отвезли его в дежурную часть для разбирательства.

Из показаний обвиняемого Папура А. Н. (т. № 1, л. д. 77-80, 134-137, 152-155), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч. 1 УК РФ он признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, нанес незнакомому мужчине несколько ударов ножом, и дополнив, что, когда пришли домой к <ФИО2>, он сначала положил нож, которым наносил удары мужчине, в ванной, а затем, когда находился в зале, попросил Ирину принести нож. Когда она принесла нож, он закинул его на шкаф. В магазине и в тот момент, когда он наносил удары ножом незнакомому мужчине, у него на руках были надеты перчатки с обрезанными пальцами, которые он ранее взял у <ФИО2>.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте (т. 1, л. д. 39-43) следует, что в присутствии понятых и защитника Папура А.Н. указал на крыльцо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на данном крыльце между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого он прижал <ФИО6> к стене магазина, а затем достал нож, находившийся при нем, и нанес этим ножом <ФИО6> не менее трех ударов в область живота, после чего ушел домой к <ФИО2>.

Кроме признательных показаний обвиняемого Папура А. Н., его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего <ФИО1> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, после этого весь день проспал, вечером проснулся, пошёл в магазин. Это было ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 20 до 22 часов. Он пришёл в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес>. В магазине был Папура с товарищем. Они долго стояли, смотрели, выбирали. Он спросил, долго ли они будут стоять, сделал им замечание. Один из парней предложили выйти. Сначала вышли парни, секунд через 30 вышел он. Один парень сразу спустился с крыльца. Когда он вышел на крыльцо, второй парень сразу ударил его. От удара ноги подкосились, руки не двигались. Потом Папура нанес несколько ударов в грудную клетку. Удары наносил на крыльце магазина. Он стоял спиной к стенке, а Папура стоял лицом к нему. Говорил ли что-либо Папура в момент нанесения ударов, не помнит. Он присел, посидел, потом пошел домой. Его дом расположен напротив магазина через дорогу. Когда пришел домой, дверь за собой не закрыл. Позвонил <ФИО7>. Она вызвала скорую, милицию. Сам не мог вызвать скорую, потому что не оценил тяжести причиненных ранений. Очнулся он в больнице, помнит всё, как в тумане. Очнулся в реанимации, был шок, трубки торчат, все течет, все в крови, двое суток под капельницей лежал, не мог даже встать без посторонней помощи, сходить по естественным надобностям. Из реанимации его перевели через два дня, потом еще две недели лежал в больнице. Моральный вред в размере 500000 рублей обосновывает тем, что не может устроиться на работу, так как полгода нельзя тяжести поднимать, физические нагрузки ограничены. Кроме того, у него задеты печень, кишечник, не знает, как это отразится на его дальнейшем здоровье. Медицинскую комиссию на предмет устройство на службу в МЧС, не проходил. Заключения комиссии о том, что он не годен к службе, у него нет. <ФИО8> выдал ему справку о непригодности к службе, потому что он показал <ФИО8> справку об ограничении физических нагрузок, на что <ФИО8> сказал, что не может взять его на работу. Папура узнал по лицу и по татуировке.

Рапортом о происшествии, справками приемного покоя ГУЗ АЦОСВМП (т. № 1 л. д. 4, 5, 6) о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в приемный покой поступил <ФИО1> с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, с повреждением толстой и тонкой кишки, с повреждением мышц спины.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т. №, л. д. 7-8, 12-13, 14) о том, что магазин «<данные изъяты>» расположен <адрес>. У входа в магазин имеется лестница, огороженная металлическими перилами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 15-16) о том, что в ходе осмотра <адрес> изъяты футболка, толстовка, дубленка.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО2> о том, что все случилось в магазине. Он стоял, покупал продукты. Зашел человек, полез вперед, выпивший был. Он и Папура тоже были выпившие. Папура стоял сзади него. Его и продавца мужчина не оскорблял, он просто лез вперед. Он взял пакет и вышел, через какое-то время Папура и мужчина вышли. Он отошел уже на 10-20 метров. Папура остановился с потерпевшим на крыльце, разговаривали. Папура пару раз ударил мужчину кулаком, после чего его догнал, и они пошли домой. Пришли домой, у Папуры был нож, он его бросил в ванну, сели выпивать, потом он лег спать. Все произошло глубокой осенью, точной даты не помнит. Был вечер, но еще не совсем темно было. Точно помнит, что из магазина он вышел один. Наносил ли потерпевший удары Папура, сказать не может. Они в углу зажались, не видно было, кто кого бьет, все быстро произошло. Папура поселился у него дома недели за три до произошедшего. Они вместе в лесу работали. В тот день приехали с работы. Может его охарактеризовать, как спокойного человека.

Показаниями свидетеля <ФИО2> (т. № 1, л. д. 25 – 26), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что с октября 2010г. в их квартире стал проживать знакомый его жены Папура Александр. ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он вместе с Папура зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Когда находились в магазине, туда зашел мужчина. Он хотел купить продукты без очереди, поэтому между ними произошел конфликт. Он сделал мужчине замечание, тот стал возмущаться. Он взял продукты и вышел из магазина. За ним вышли Папура и незнакомый мужчина. Они продолжали ссориться. Он спустился с крыльца, отошел примерно на 5 метров и остановился подождать Папура, который вместе с мужчиной стоял на крыльце. Потом он увидел, что незнакомый мужчина ударил Папура по голове. После этого Папура стал избивать мужчину. Куда именно он наносил удары, он не видел, т. к. находился на расстоянии от крыльца, но все удары приходились по корпусу мужчины. Удары Папура наносил руками. Было ли у него что-либо в руках, он не видел. Он оттащил Папура от мужчины, и они пошли домой, а мужчина остался на крыльце. Когда пришли домой, Папура бросил в ванну свой раскладной нож. Он всегда носил его с собой. Нож небольшого размера, с черной ручкой. Этот нож потом куда-то убрала его жена. Затем они сели выпивать, а через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали их.

Оглашенные показания свидетель <ФИО2> в суде подтвердил, но уточнил, что он пошел к крыльцу, чтобы отвести его домой, но Папура уже пошел ему навстречу. По потерпевшему было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, от него был характерный запах, и шатался он. На улице потерпевший первым нанес Папура удар. Лично он не предлагал потерпевшему выйти на улицу и разобраться. Не слышал, чтобы Папура это предлагал.

Показаниями допрошенной в суде свидетеля <ФИО3> о том, что ДД.ММ.ГГГГ они готовились ко дню рождения девушки Александра. Муж и Александр пришли домой в 19.30-20 часов. Были выпившие, принесли еще спиртное, продукты питания. Александр дал ей нож, попросил помыть, но нож был чистый. Этот нож потом забросили на шкаф. В половине одиннадцатого приехала милиция, муж потом ей рассказал, что он шел домой, нес пакеты с продуктами питания, Александр дрался с человеком, которого потом порезал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 20-21) о том, что в ходе осмотра <адрес> изъяты нож и перчатки с отрезанными пальцами.

Протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л. д. 56-62) о том, что среди предъявленных для опознания лиц потерпевший <ФИО1> указал на Папура А. Н., как на лицо, нанесшее ему удары ножом ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-108) о том, что на правой перчатке, дубленке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО1>, а от подозреваемого Папура А. Н. произойти не могла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 114-115) о том, что на основании данных медицинских документов на имя <ФИО1> имеющиеся у него телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран, с локализацией их преимущественно на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, толстого и тонкого кишечника, с развитием кровотечения в брюшную полость объемом до 250 мл крови и развитием шока 1-2 степени, могли возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показаниями свидетеля <ФИО4> (т. № 1, л. д. 87-88), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Около 20 часов в магазин зашли двое мужчин. Один из них был смуглым, худощавого телосложения, рост 176-180 см., на шее татуировка в виде узора, на руках были надеты черные перчатки с обрезанными пальцами. Второго мужчину не запомнила. Смуглый мужчина стал расплачиваться за товар, у него рассыпалась мелочь. Он стал собирать её с пола. Он облокотился о прилавок и положил на него перочинный нож черного цвета длиной около 10-12 см. Она немного отступила от прилавка. В этот момент в магазин зашел еще один мужчина. Он неоднократно покупал продукты в их магазине и ей известно, что зовут его <ФИО1>. Он был в состоянии легкого опьянения. Между двумя мужчинами и <ФИО1> произошел конфликт, он происходил около 1 минуты. Смуглый мужчина стал провоцировать <ФИО1> на драку. Через некоторое время двое мужчин вышли из магазина. <ФИО1> пошел вслед за ними. Пробыв на улице около 2 минут, <ФИО1> зашел в магазин. Двух мужчин она больше не видела. <ФИО1> присел возле решетки, а потом поднялся и ушел. Ей <ФИО1> ничего не пояснил. Когда он второй раз выходил из магазина, она обратила внимание, что на полу, по траектории, как пошел <ФИО1>, остались капли крови. Она поняла, что это кровь <ФИО1> и что он ранен. Также она обратила внимание на то, что на дубленке <ФИО1> был порез. Когда он заходил первый раз, пореза не было.

Показаниями свидетеля <ФИО7> (т. № 1, л. д. 90 – 91), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты ей на мобильный телефон позвонил <ФИО1>, который сказал, что его ударили ножом, и что в данный момент он находится дома. Она пошла к <ФИО6>. Дверь его квартиры была открыта. <ФИО6> сам её открыл, зная, что она идет к нему. В квартире <ФИО6> был один. Он лежал на полу в прихожей. На нем была надета дубленка. На его одежде и руках была кровь. В районе живота у <ФИО6> было несколько резаных ран. <ФИО6> рассказал, что около 20 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с двумя мужчинами, которых он видел впервые. В ходе конфликта на крыльце магазина»Фламинго» один из мужчин нанес ему несколько ударов ножом в область туловища. После нанесения ударов ножом мужчины ушли, и он тоже ушел домой, откуда позвонил ей. Она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля <ФИО5> (т. № 1, л. д. 27-28), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час его экипаж получил ориентировку о том, что по адресу <адрес> магазина неизвестные лица нанесли мужчине ножевые ранения. В ориентировке были названы приметы подозреваемых. В том числе было сказано, что на шее у одного из подозреваемых, внешне похожего на лицо кавказской национальности, была татуировка в форме узора. Он вспомнил, что парня с такой ориентировкой они доставляли в дежурную часть с квартиры № дома № по <адрес>, поэтому проехали на данный адрес. Нам сказали, что этот парень с татуировкой на шее может находиться в квартире № по <адрес> Они проехали на данный адрес. В квартире находился парень с татуировкой на шее в форме узора. Это был Папура Александр Николаевич. Также в квартире находились <ФИО2> и его жена <ФИО3>. Он сообщил в дежурную часть о том, что установлено местонахождение парня с татуировкой. Затем в квартиру прибыли сотрудники уголовного розыска, которые увезли Папура и <ФИО2> в дежурную часть. По указанию дежурного он остался в квартире до приезда следственно-оперативной группы. В ожидании СОГ он спросил <ФИО3>, не видела ли она у Папура нож. Она ответила, что видела, как Папура закинул нож на шкаф. Встав на табурет, он заглянул на шкаф и действительно увидел там нож. Затем прибыла СОГ, и они покинули данную квартиру.

Кроме того, допрошенная в суде по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО6> пояснила, что в 12 часов они узнали, что сын в реанимации в тяжелом состоянии, поехали туда, доктор сказал, чтобы в 8 часов утра позвонили, что состояние крайне тяжелое. Они ночь не спали, в 8 утра были в больнице, состояние было крайне тяжелое, днём уже стабильно тяжелое. 23-го числа его перевели в отделение. Сын был раньше жизнерадостным, в больнице он был бледным, весь в крови, кровь течет из этих трубок, катетеры кругом, врач сказал, что крови вышло 1/3 часть от человека. Теперь он сидит на диете из-за кишечника, из-за печенки, лекарства пили. Сказали через полгода пройти комиссию. В заключении врач написал ограничение физических нагрузок, она лишилась помощника, также неизвестно что будет у сына со здоровьем в последующем. Сомневается, что его возьмут на работу, на которой он работал ранее. В данный момент сын не самостоятельный. В марте поедут в больницу. Пока у него со здоровьем не в порядке.

Из медицинской карты (т. № 2, л. д. 13 – 45) следует, что <ФИО1> находился на стационарном лечении по поводу проникающих колото-резаных ранений.

Из пенсионного удостоверения (Т. № 2, л. д. 46) следует, что <ФИО1> является пенсионером.

Из характеристики (т. № 2, л. д. 47) следует, что <ФИО1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной охране в должности командира отделения, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из справки (т. № 1, л. д. 48) следует, что как кандидат на службу в <данные изъяты> он рассматриваться не может по профессиональному отбору (нормативы на ОФП сдать не в состоянии ввиду перенесенных травм).

Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Папура А. Н. по ст. 111 ч. 1УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения вреда его здоровью, нанес потерпевшему 5 ударов ножом в область живота, осознавая, с учетом его возраста, образования, уровня развития, что нанесением ударов ножом может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая этого.

Умысел подсудимого доказан характером его действий, использованием ножа в качестве орудия преступления, количеством нанесенных ударов и наступившими последствиями.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными показаниями свидетелей.

Поведение подсудимого Папура А. Н. в судебном заседании, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, не вызывает сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Папура А. Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность: ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно; степень и характер общественной опасности содеянного: преступление по ст. 111 ч. 1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Папура А. Н. (т. № 1, л. д. 18 – 19), полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего (начавшего ссору, и который нанес первым удар по голове Папура А. Н.).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению Папура А.Н..

Поскольку Папура А. Н. совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения на 1 г. 1 мес. 19 дн. от отбывания наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11. 03. 2009г., суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение и итоговое наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Папура А.Н. следует отбывать в колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, перчатки, футболка, толстовка, дубленка, хранящиеся в Амурском городском суде (т. №, л. д. 141, 230) подлежат уничтожению: нож – как орудие преступления, футболка, толстовка – как пришедшие в негодность и не представляющие ценности; перчатки и дубленка, изъятая у <ФИО1>, хранящаяся в Амурском городском суде (т. №, л. д. 141, 230), также подлежат уничтожению в связи с отказом потерпевшего забрать данные вещественные доказательства.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А как было установлено в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> получив тяжкие телесные повреждения, испытывал и испытывает нравственные страдания, находясь длительное время на лечении, и находится на длительном реабилитационном периоде, невозможность трудоустроиться на ряд работ, влекущих физические нагрузки, но при этом суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 300000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 и 131 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании затрат на представителя, в размере 1500 рублей.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам взысканию с осужденного Папура А. Н. не подлежат, поскольку Папура А. Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевший <ФИО1> выразил несогласие на указанный порядок, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Папура Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно – досрочное освобождение Папура А. Н. по приговору приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 11. 03. 2009г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11. 03. 2009г. в виде 9 (девяти) месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Папура А. Н. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Папура А. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Папура А. Н. в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и затраты на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

От взыскания судебных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату Папура А.Н. – освободить.

Вещественные доказательства по делу: перчатки, нож, дубленку, футболку, толстовку, хранящиеся в Амурском городском суде Хабаровского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Шишлова М. М. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011