Дело № 1 – 290/2011 г.

Следственный № 470919.

Именем Российской Федерации.

г. Амурск 04 августа 2011г.

Амурский городской суд, Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шишловой М. М.

При участии:

государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кочукова А. А,

Подсудимого Киселева В. С.,

Защитника Крусь А. П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей <ФИО1>

При секретаре: Сизых Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске уголовное дело в

отношении

Киселева <В.С.>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев В. С., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну, квартиры № дома № принадлежащей <ФИО1>, где с целью кражи, отогнул руками крепежные гвозди на оконной раме комнаты – зал указанной квартиры, и выставил оконное стекло. После чего через образованный оконный проем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом <ФИО1>, откуда тайно,умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил имущество <ФИО1>:

- электрический чайник «CAMERON», стоимостью 1500 рублей;

- кошелек женский стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 47000 рублей;

- 1 пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью «самогон», ценности не представляющей,

После чего Киселев В. С. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Киселёвой Т. Г. значительный имущественный вред на общую сумму 49000 рублей.

Гражданский иск заявлен потерпевшей <ФИО1> на сумму 47000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев В. С. вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Киселев В. С. давал признательные показания.

Так, из протокола явки с повинной (т. № 1 л. д. 8) следует, что Киселев В. С. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов он проник в квартиру <ФИО1> Г. по адресу: <адрес>, откуда похитил кошелек с деньгами и электрический чайник.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Киселева В. С. (т. 1, л. д. 72-75, 95-98), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него с матерью отношения прохладные, проживают они раздельно около 10 лет, совместное хозяйство никогда не вели. В дом дальше веранды мать его не пускала, предполагая, что может её обокрасть, поскольку ранее неоднократно был судим за кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своей знакомой <ФИО2>, проживающей по <адрес>. У неё находилась его мать, и они распивали спиртное. Он выпил с ними, чтобы отдать матери долг 200 рублей, отдал ей купюру достоинством 500 рублей. У неё не было с собой денег, чтобы отдать ему сдачу, поэтому пошли к матери домой, чтобы она взяла деньги. Мать прошла в дом, он ждал её на веранде. Мать вышла из дома, отдала ему деньги, закрыла дом своим ключом, и они вернулись к <ФИО2>. Около 19 часов он ушел домой. Он сходил домой, где переоделся, и пошел к <ФИО2>. Проходя мимо дома своей матери, он решил совершить кражу из её дома, зная, что у матери есть деньги и самогон. Открыв калитку, он прошел во двор, подошел к окну комнаты-зал, отогнул гвоздики на стекле и проник в дом. В спальне в шкафу он взял пластиковый бутыль емкостью 5 литров с самогоном. Также увидел чайник электрический, белого цвета, как ему показалось, его название «Скарлет», надпись на чайнике была на английском языке, он его не знает. Затем он вернулся в зал. Проходя мимо дивана, увидел кошелек коричневого цвета. Он открыл кошелек, в нем находились деньги купюрами по 500 и 1000 рублей. Денег было очень много, он их не пересчитывал. Он забрал кошелек с деньгами и со всем похищенным вылез через окно и пошел к <ФИО2>. К её дому он подошел с заднего двора, а не с центрального. Во дворе нашел пустую бутылку емкостью 0,5 л., налил в неё самогон, после чего бутыль с самогоном и электрочайник спрятал, а кошелек бросил, вытащив из него деньги. Затем он зашел в дом к <ФИО2> и с ней стал распивать спиртное, мать уже не пила. Посидев еще немного, мать ушла к себе домой. Он еще посидел некоторое время у <ФИО2> и тоже ушел. Он пошел к <ФИО4>, с которым проживает его сестра. Он попросил <ФИО4> продать ему автомобиль марки «<данные изъяты>» желтого цвета, без регистрационных номеров, потому что <ФИО4> снял его с учета. <ФИО4> продал ему автомобиль за 8000 рублей. Деньги он отдал ему сразу, сказав, что выплатили деньги на старой работе. На следующий день он забрал у <ФИО4> машину и поехал на ней кататься. В этот день он много выпивал, покупал бензин, продукты питания, спиртное. Ему на сотовый телефон звонила его мать, обвинила его в краже, просила вернуть деньги, но он все отрицал. Когда катался на машине, пробил поддон. ДД.ММ.ГГГГ он кое-как доехал до дома <ФИО4>, попросил его помочь отремонтировать машину, оставив её у <ФИО4>. Тот сказал ему, что мать рассказала, что он похитил у неё деньги, но он все отрицал. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в милицию, т. к. мать обратилась с заявлением о краже. Он во всем сознался, написал явку с повинной. Он указал, где спрятал бутыль с самогоном и электрочайник, но их уже там не было. На том месте нашли только кошелек. О том, что там было 47000 рублей, он узнал только в милиции. Не отрицает эту сумму, так как знал, что мать копила деньги на пластиковые окна и сумма должна быть большая. Обещал матери вернуть долг, как только устроится на работу.

Из протокола проверки показаний подозреваемого (т. 1, л. д. 79-83), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в присутствии понятых, защитника и потерпевшей Киселев В. С. сначала указал на окно, на котором он отогнул гвозди, отодвинул стекло и пояснил, что через образовавшийся проем проник в дом. Затем Киселев прошел в дом, указал на шкаф в спальне, из которого похитил электрочайник и бутыль с самогоном, а затем в зале указал на диван, пояснив, что на нем лежал кошелек с деньгами, который он также похитил, после чего с похищенным через окно вылез из дома. Также пояснил, что на момент совершения хищения окно в зале было деревянное, а впоследствии мать заменила его на пластиковое. Потерпевшая <ФИО1> подтвердила, что на момент хищения рама в окне была деревянная, а ДД.ММ.ГГГГ она заменила его пластиковым окном, которое установила в кредит.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Киселева В. С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов проник в квартиру своей матери <ФИО1> по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании, следует, что Киселев <В.С.> её сын. Последнее время сын проживает отдельно от неё. Совместного хозяйства они не ведут, и на протяжении последних 10 лет не вели. В её отсутствие сыну запрещено приходить к ней домой. Иногда он приходит в гости, но в жилую часть дома проходит только с её разрешения. На протяжении нескольких месяцев она копила деньги на установку пластиковых окон, на ДД.ММ.ГГГГ у неё скопилась сумма 47000 рублей. В этот день в период времени с 16 до 22 часов она была в гостях у <ФИО2>, с которой выпивала спиртное. Около 18 часов к <ФИО2> пришел её сын Киселев В. Он дал ей 500 рублей, т. к. должен был ей деньги в сумме 200 рублей. У неё не было с собой денег, поэтому она с сыном пошла к себе домой. Зайдя в дом, она прошла внутрь, а сын оставался на веранде. Она взяла деньги, а кошелек с остальными деньгами оставила на диване. Она вынесла сыну сдачу, закрыла дом, и они вернулись к <ФИО2>. Сын побыл там недолго и пошел домой. Примерно через 1 или 2 часа он вернулся. У него с собой был пакет, он сказал, что принес пиво и самогон. Она еще некоторое время посидела, а потом пошла домой, где, вспомнив про кошелек с деньгами, решила его спрятать, но кошелька на диване уже не было. Она стала звонить сыну, которого обвинила в краже денег, сказала, чтобы он вернул деньги, но он факт кражи отрицал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала осматривать окна квартиры снаружи и увидела, что на оконной раме окна комнаты-зал гвозди, удерживающие стекло, отогнуты. Она поняла, что сын проник в дом через окно. До ДД.ММ.ГГГГ Киселев отрицал, что похитил у неё кошелек с деньгами, поэтому она обратилась с заявлением о краже в милицию. Стоимость кошелька 500 рублей. Денег в кошельке было 47000 рублей различными купюрами. Также она обнаружила, что из шкафа в спальне похищены электрочайник белого цвета «CAMERON», стоимостью 1500 рублей, и бутыль емкостью 5 литров с самогоном, ценности не представляют. Всего похищено на 49000 рублей, ущерб значительный. Гражданский иск заявляет на сумму 47000 рублей. Пластиковые окна вставила через некоторое время, так как взяла кредит в банке, и у неё была оплачена предоплата.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 9-11) и фототаблицы к нему (т. 1 л. д. 12-15) следует, что в ходе осмотра участка у металлического забора дома № по ул. <адрес>, произведенного с участием Киселева В. С., обнаружен и изъят женский кошелек коричневого цвета

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 25-27) и фототаблицы к нему (т. 1 л. д. 28-36) следует, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, расположена в двухквартирном деревянном доме. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни и веранды. Входная дверь металлическая, оборудована врезным трехригельным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В комнате № имеется трехстворчатый платяной шкаф. В комнате № имеется диван. Порядок вещей в квартире не нарушен. При осмотре оконной рамы окна комнаты № обнаружены следы повреждений стекла, неплотное прилегание стекла к деревянной раме.

Из показаний свидетеля <ФИО4> (т. № 1, л. д. 43-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ФИО1> приходится матерью его жены. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа к нему домой пришел родной брат его жены Киселев В.. Он предложил купить у него автомобиль марки «<данные изъяты>», который был снят с регистрационного учета как утилизированный. Он согласился продать Киселеву данный автомобиль. Киселев сразу расплатился купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук и купюрами достоинством в 500 рублей в количестве 8 штук. Зная, что последнее время Киселев нигде не работал, он спросил у него, откуда деньги. Киселев пояснил, что с ним расплатились по прежнему месту работы. Когда он расплачивался, то он видел, что у Киселева в кармане были еще деньги купюрами достоинством 500 и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. забрал у него машину. В этот же день вечером он видел Киселева у магазина «Колос», тот распивал спиртное и попросту «прогуливал» деньги. ДД.ММ.ГГГГ. от тещи узнал, что её обокрали, украли деньги, сумму она не называла, но говорила, что в краже подозревает сына Киселева В. Он рассказал, что Киселев купил у него автомобиль за 8000 рублей. 15. 06. 2011г. вечером на автомобиле «<данные изъяты>» к нему приехал Киселев, сказал, что пробил поддон, просил оказать помощь в ремонте и оставил машину у него в гараже. Он спросил у Киселева о краже у матери, но Киселев все отрицал, говорил, что деньги заработал честно.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 16-18) и фототаблицы к нему (т. 1 л. д. 19-23) следует, что в гараже, расположенном у дома № по <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета, без номера государственной регистрации.

Из постановления и расписки (т. № 1, л. д. 46, 47) следует, что вещественное доказательство по делу - автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета без номеров государственной регистрации передан на ответственное хранение свидетелю <ФИО4>

Из показаний свидетеля <ФИО3> (т. № 1, л. д. 49-52), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Успех». ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе с 08 часов до 20 часов 30 минут. В течение всего дня в магазин приходил Киселев В., был в состоянии алкогольного опьянения, покупал продукты питания, спиртное. Расплачивался купюрами по 500 и 1000 рублей. Она подумала, что Киселев получил зарплату, так как обычно у него денег нет, он нигде не работает, а живет на случайные заработки. Был ли он на машине, сказать не может, на улицу не выходила.

Из показаний свидетеля <ФИО2> (т. № 1, л. д. 89-90), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов к ней домой пришла <ФИО1>, принесла с собой 1 бутылку спиртного и предложила выпить. Примерно в 18 часов пришел сын ФИО1 – Киселев В., который стал выпивать спиртное вместе с ними. Он сказал, что принес матери долг. У <ФИО1> при себе не оказалось денег, чтобы отдать ему сдачу, поэтому вдвоем с сыном ФИО1 пошла к себе домой. Не было их минут 15. Когда вернулись, то застолье продолжилось. Примерно в 19 часов Киселев ушел домой. ФИО1 оставалась у неё. Вернулся Киселев примерно через 1,5 часа ближе к 21 часу. Она обратила внимание, что зашел он с заднего двора, но она этому не удивилась, потому что от дома Киселева к её дому быстрее пройти через огород. У Киселева с собой была бутылка емкостью 0,5 л. с самогоном, она села с ним выпивать, а ФИО1, посидев еще минут 10, ушла домой. Через некоторое время ушел и Киселев. На следующий день он рассказал ей, что купил в рассрочку у родственника <ФИО4> автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходила мать Киселева, что-то кричала, ругалась, говорила, что её обокрали, но она к ней не вышла, т. к. болела с похмелья. О том, что у ФИО1 украли деньги, ей ничего неизвестно.

Из копии чека (т. № 1, л. д. 61) следует, что стоимость электрического чайника «CAMERON» составляет 1500 рублей.

Из постановления и расписки (т. № 1, л. д. 65, 66) следует, что вещественное доказательство по делу – женский кошелек коричневого цвета передан на хранение потерпевшей <ФИО1>

Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Киселева В. С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Киселев В. С., умышленно, с целью совершения хищения, незаконно, путем отгибания гвоздей и сдвига оконного стекла, через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество на сумму свыше 2500 рублей, что является значительным ущербом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, что подтверждается справкой поликлиники о том, что на учете у врача психиатра-нарколога Киселев В. С. не состоял (т. № 1 л. д. 115, 116). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Киселева В. С. в судебном заседании адекватно и осознано.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, протокол явки с повинной (т. № 1, л. д. 8).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого Киселева В. С., который по месту жительства и месту отбытия условной меры наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы, поскольку считает исправление осужденного без изоляции от общества невозможным, поскольку очевидна его преступная направленность и нежелание исправляться в условиях отбытия условной меры наказания.

Ввиду имущественной несостоятельности Киселева В. С. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить Киселеву В. С. условное наказание, назначенное приговором Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Киселеву В. С. следует назначить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> на сумму невозвращенного имущества в размере 47000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, и подлежит взысканию с Киселёва В. С., поскольку ущерб причинен преступными виновными действиями последнего.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 4057 рублей 92 копеек: 2536 рублей 20 копеек – на предварительном следствии (т. 1, л. д. 132) и 1521 рублей 72 копеек за период рассмотрения дела судом, подлежат взысканию с осужденного Киселева В. С. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета без номеров государственной регистрации, переданный на ответственное хранение свидетелю <ФИО4>, подлежит оставлению последнему по принадлежности, поскольку доказательств того, что между <ФИО4> и Киселёвым В. С. был заключен договор купли – продажи, и данный автомобиль перешел в собственность подсудимого, в соответствии с установленными нормами гражданского законодательства РФ и регистрации транспортного средства собственником, суду не представлено.

женский кошелек коричневого цвета, переданный на хранение потерпевшей <ФИО1>, подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева <В.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 74. ч. 5 УК РФ отменить Киселеву В. С. условное наказание, назначенное приговором Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Киселеву В. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Киселеву В. С. время содержания по стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Киселёва В. С. в счет возмещения имущественного вреда, в пользу <ФИО1> – 47000 рублей.

Взыскать с Киселёва В. С. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам – 4057 руб. 92 коп.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета без номеров государственной регистрации, переданный на ответственное хранение свидетелю <ФИО4> – оставить по принадлежности последнему.

женский кошелек коричневого цвета, переданный на хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: М. М. Шишлова Приговор вступил в законную силу 20.08.2011г.