Дело № 1-399/2011

Номер по СО <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «24» ноября 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

потерпевшего Д.О.И.,

подсудимого Башинского А.В.,

защитника Зырянова А.В., представившего удостоверение № и ордер от 10.10.2011,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Башинского А. В., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башинский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Башинский А.В. в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. находясь в салоне автомобиля «TOYOTA-SPRINTER-СARIB» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Д.О.И., припаркованного в районе магазина «Дальний Восток» по проспекту Строителей, <адрес>, увидел на подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями сотовый телефон-«NOKIA 5130» принадлежащий Д.О.И., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон стоимостью 4200 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ценности не представляющей и картой памяти объемом 1 Gb стоимостью 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 4700 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное было изъято (л.д. 37-40) и возвращено потерпевшему Д.О.И. (л.д. 81). Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Башинский А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Д.О.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб ему возмещен полностью: похищенное возвращено, подсудимый купил ему также новый телефон, извинился, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Защитник Зырянов А.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 114-117);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего (л.д. 118) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Башинского А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (л.д. 24-25), добровольная выдача похищенного имущества (л.д. 35-36), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной информации об обстоятельствах содеянного, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Башинского А.В. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Башинский А.В. судимости не имеет (л.д. 81, 82), то есть считается лицом, впервые совершившим преступление. Характеризуется положительно (л.д. 86, 88, 89), работает, имеет семью, малолетнего ребенка.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

В совершенном преступлении Башинский А.В. вину признал полностью, дал явку с повинной (л.д. 24-25), в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на допросах, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления. Ещё на стадии предварительного следствия добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, согласно заявлению последнего в судебном заседании.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевший Д.О.И. изложил в письменном заявлении суду от 24.11.2011.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем претензий не имеется, они примирились.

Подсудимый Башинский А.В. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – имущество, возвращенное потерпевшему Д.О.И. (л.д. 81) подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Башинского А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Башинскому А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: имущество, возвращенное Д.О.И., оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «06» декабря 2011 года.