Дело № 1-410/2011

Номер по СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «08» декабря 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Голубева А.П.,

потерпевшего М.О.В.,

подсудимого Аркадьева М. Н.,

защитника Крусь А.П., представившего удостоверение № и ордер от 03.10.2011,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Аркадьева М. Н., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Аркадьев М.Н. обвиняется в том, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Аркадьев М.Н. в поселке <адрес> в период с 00 час. 30 мин. и 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «TOYOTA-TOWNACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему М.О.В., находящемуся напротив подъезда <адрес>, где при помощи кнопки сигнализационного устройства, похищенного им ранее вместе с ключами от данного автомобиля, разблокировал и открыл замки дверей автомобиля, сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, повернул его, чем завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение.

Таким образом, Аркадьев М.Н. умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки «TOYOTA- TOWNACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.О.В., стоимостью 150 000 рублей. После чего на данном автомобиле совершил поездку от вышеуказанного дома по <адрес> края, до карьера «Золотой», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. и 12 час. 30 мин. был обнаружен Г.А.Н.

Действия Аркадьева М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший М.О.В., в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, мотивируя тем, что Аркадьев М.Н. полностью загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Аркадьев М.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, защитник Крусь А.П. просил ходатайство удовлетворить и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить вышеназванное ходатайство, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Аркадьева М.Н. от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Аркадьев М.Н. судимости не имеет (л.д. 100, 118), то есть считается лицом, впервые совершившим преступление, при этом имеет малолетнего ребенка (л.д. 123, 124), по месту жительства (л.д. 115) и последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 122).

В совершенном преступлении, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, дал явку с повинной (л.д. 22). До судебного разбирательства подсудимый добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, принес свои извинения, что является достаточной компенсацией для потерпевшего, о чем заявил последний суду.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевший М.О.В. изложил в письменном заявлении от 08.12.2011.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. М.О.В. связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, в связи с чем они примирились.

Подсудимый Аркадьев М.Н. суду заявил, что поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, то есть, не обязан, прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: явка с повинной (л.д. 22), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: имущество, возвращенное потерпевшему М.О.В. (л.д. 48) подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аркадьева М. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: имущество, возвращенное М.О.В., оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «20» декабря 2011 года.