Дело № 1-426/2011

Номер по СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «13» декабря 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Рудько М.В.,

потерпевшей Березиковой Л.Н.

подсудимого Ковалёва Д.И.,

защитника Кулика В.И.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Ковалёва Д.И., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёв Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ковалёв Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут местного времени, в пути следования пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, на участке следования от <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, во время пользования туалетом в вагоне № указанного поезда, обнаружил в помещении туалета чужую сумку черного цвета из лакированной кожи, принадлежащую пассажирке вагона № Березиковой Л.Н.. Осмотрев содержимое указанной сумки, Ковалёв Д.И. обнаружил в ней деньги и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил чужое имущество, а именно: сумку не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились деньги в сумме 61520 рублей и 1780 юаней КНР, что согласно курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 9124 рублям 74 копейкам. При этом Ковалёв Д.И. вынул из сумки 61520 рублей, из которых 51520 рублей спрятал в свою поясную сумку, а 10000 рублей в надетые на нем ботинки. Затем Ковалёв Д.И. с целью сокрытия следов преступления сумку с оставшимся в ней 1780 юанями КНР, принадлежащими Березиковой Л.Н., выбросил в щель переходной площадки между вагонами № и №. Таким образом Ковалёв Д.И. распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Березиковой Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 70644 рубля 74 копейки.

В ходе предварительного расследования похищенные 61520 рублей были изъяты и возвращены потерпевшей Березиковой Л.Н. (л.д. 91, 92). Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ковалёв Д.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Березикова Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимый возместил ей полностью, принес свои извинения, моральный и материальный вред загладил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 106-108, 109);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей (л.д. 104) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Ковалёва Д.И. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (л.д. 101) на учете у нарколога, психиатра Ковалёв Д.И. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной информации об обстоятельствах содеянного, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 91).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Ковалёва Д.И. от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Ковалёв Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые (л.д. 97-98). Характеризуется фактически положительно, имеет семью (л.д. 103), работает.

В совершенном преступлении Ковалёв Д.И. вину признал полностью. Ещё на стадии предварительного следствия добровольно загладил причиненный потерпевшей вред (л.д. 91).

Свое желание прекратить производство по делу потерпевшая Березикова Л.Н. изложила в письменном заявлении суду от 13.12.2011.

Рассматривая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, извинился, в связи с чем она не желает его осуждения.

Подсудимый суду заявил, что поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый возместил причиненный вред не добровольно, а под давлением обстоятельств, не опровергает выводы суда.

Как уже указано, подсудимый совершил преступление впервые, содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность виновного не представляют большой общественной опасности.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением - это не его реабилитация и не прощение, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалёва Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ковалёву Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: имущество, возвращенное Березиковой Л.Н., оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «24» декабря 2011 года.