Дело № 1-429/2011 Номер по № Именем Российской Федерации город Амурск «28» декабря 2011 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лунгу И.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., потерпевшей С.Е.Н., подсудимого Шестакова М. С., защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение № и ордер от 25.10.2011, при секретаре Нагорной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Шестакова М. С., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестаков М.С. в <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на территории заброшенного аэродрома в районе <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков допустил нарушение п.2.1.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действия с 01.07.1994, согласно которым: - п. 2.1.2. При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. - п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, водитель Шестаков М.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Д.У.Ю., при следующих обстоятельствах: В <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на территории заброшенного аэродрома в районе <адрес>, Шестаков М.С., управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, перевозя пассажира Д.У.Ю. при отсутствии у последней застегнутого мотошлема, не обеспечив безопасную скорость движения данного транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил небрежность, обнаружил по ходу движения препятствие в виде насыпи щебня, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, продолжив движение, совершил наезд на искусственную насыпь щебня, не справился с управлением, в результате чего мотоцикл опрокинулся, упав на бетонную поверхность заброшенного аэродрома, от чего пассажир Д.У.Ю. выпала из сидения мотоцикла, упав на бетонную поверхность, ударившись головой, телом, верхними и нижними конечностями, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: - ушиба, вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, с открытым переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками лица, множественными ссадинами лица, ушибленных ран в области угла левого глаза, представляющие единую тупую травму головы, - закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, представляющие единую тупую травму тела, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, соответственно живым лицам. В результате получения вышеописанной травмы головы наступила смерть Д.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи». В судебном заседании потерпевшая С.Е.Н. заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда не поддержала, в связи добровольным возмещением его подсудимым до судебного разбирательства. Подсудимый Шестаков М.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 203-205); подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшей (л.д. 200) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения дела отсутствуют. Действия Шестакова М.С. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справкам Наркологического диспансера <адрес> (л.д. 180), МУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> (л.д. 181) на учете у психиатра, нарколога Шестаков М.С. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 145, 146, расписка потерпевшей от 28.12.2011). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Шестаков М.С. характеризуется по месту учебы, работы только положительно (л.д. 177, 179, 188), ранее не судим (л.д. 172-173), его родные являются пенсионерами, брат и отец инвалидами (л.д. 147, 148-150), но совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из анализа обстоятельств дела, криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований нет, учитывая также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, и поскольку смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, предпринятые им действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, его первое привлечение к уголовной ответственности, а также позицию потерпевшей, не ходатайствовавшей о строгом наказании подсудимого, связанного с реальной изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Для обеспечения достижения целей наказания, реализации уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наряду с основным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Гражданский иск потерпевшей С.Е.Н. о компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежит, как не поддержанный потерпевшей в судебном заседании. Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «<данные изъяты>» от ПТС <адрес> без государственных номеров, хранящийся в ГИБДД МО МВД России «Амурский», суд считает возможным, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить Шестакову М.С., как владельцу (л.д. 184). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шестакова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать Шестакова М.С.: - не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения Шестакову М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: мотоцикл «<данные изъяты>» от ПТС <адрес> без государственных номеров, вернуть Шестакову М.С. по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья И.В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «11» января 2012 года.