Дело № СО 498919 П Р И Г О В О Р Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Шатохина К.В., подсудимого Меренкова С. А., защитника Павловой Н.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бабенко Н.М., а также потерпевшем Хитрове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Меренкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, прос<адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, -ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Казачинско-Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 го<адрес> дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Меренков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В <адрес> края в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Меренков С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в <адрес> по прос<адрес>, в которой проживает Хитров В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Хитрову В.И.: - сотовый телефон «Нокиа» ТV- Е -72 в комплекте с флеш-картой объемом 1 Гб, зарядным устройством и чехлом стоимостью 3500 рублей, - сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую, -сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющую, - сотовый телефон «Моторолла Е 398» стоимостью 1000 рублей, - магнитофон «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, - ДВД – плеер «ВВК» стоимостью 5500 рублей, - телевизор цветного изображения СД-3728 стоимостью 3500 рублей, - три ДВД - диска в пластиковых коробках и две пластиковые коробки от ДВД дисков, ценности не представляющие, - черные мужские сандалии стоимостью 500 рублей, - полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, чем причинил потерпевшему Хитрову В.И. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. После чего Меренков С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему, заявлен гражданский иск на сумму не возвращенного имущества в размере 9000 рублей. Подсудимый Меренков С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после консультаций с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Меренкова С.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справки ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи» <адрес>, на учете у психиатра и нарколога Меренков С.А. не состоит (т.1 л.д.99). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает Меренкова С.А. в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: Преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Характеризуется Меренков С.А. по существу представленных данных в целом удовлетворительно (л.д.113, 118), однако мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, совершил данное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а не отбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный условно - досрочно освобождается от дальнейшего отбытия наказания по предыдущему приговору. Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Меренкову С.А. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку ранее он судим за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное имущественное преступление, в связи с чем суд считает, что Меренков С.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Исходя из анализа обстоятельств дела, криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований нет, учитывая также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Меренкова С.А. от наказания, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Меренкову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Гражданский иск потерпевшего Хитрова В.И. о взыскании 9000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц, и ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор СД-3728, сотовый телефон «Моторола Е 398» в корпусе белого цвета, мужские кожаные сандалии черного цвета, магнитофон «Панасоник», три ДВД- диска в пластиковых коробках, две пластиковые коробки от ДВД - дисков, хранящиеся у потерпевшего Хитрова В.И., - оставить последнему по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Меренкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Меренкову С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Меренкову С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск Хитрова В.И. удовлетворить. Взыскать с Меренкова С. А. в пользу Хитрова В. И. 9000 рублей. Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Хитрова В.И., - оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья А.А. Мальченко
Именем Российской Федерации