Дело № 1-389/2011 Номер по СО № Именем Российской Федерации город Амурск «26» декабря 2011 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лунгу И.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимых Киле А. Д., Максимова А. С., защитников Павловой Н.М., Максимова М.И., представивших удостоверения №№ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нагорной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Киле А. Д., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Максимова А. С., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киле А.Д. и Максимов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Киле А.Д. и Максимов А.С. в городе <адрес>, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «<данные изъяты>» по прос<адрес> «В», вступили в сговор на кражу чужого имущества из <адрес>, принадлежащего К.Е.Р., с целью которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, проследовали к дому <адрес>, где Максимов А.С., согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять на дороге, проходящей вдоль <адрес>, для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Киле А.Д. в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а Киле А.Д. в это же время по каменным уступам первого этажа добрался до балкона <адрес>, расположенного на втором этаже, где разогнул прутья на металлической решетке и через образовавшийся проем проник на балкон данной квартиры, откуда через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру <адрес> и, убедившись, что в квартире никого нет, вернулся на балкон и позвал Максимова А.С., который также по каменным уступам первого этажа добрался до балкона <адрес>, через уже имеющийся проем между прутьями металлической решетки проник на балкон квартиры, затем через незапертую балконную дверь незаконно проник в <адрес>, где Киле А.Д. и Максимов А.С., совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отключили провода стоящего на тумбе в комнате DVD-проигрывателя, положили с пультом дистанционного управления в пакет, найденный там же, и вышли из квартиры. Таким образом, Киле А.Д. и Максимов А.С. совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, из <адрес>, похитили имущество, принадлежащее К.Е.Р., а именно: - DVD-проигрыватель марки «LG DK - 765» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2787 рублей, - полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.Р. значительный ущерб. В ходе предварительного расследования похищенное было изъято и возвращено потерпевшей К.Е.Р. (л.д. 61, 62). Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Киле А.Д. виновным себя признал полностью, показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, похитил с Максимовым А. DVD-проигрыватель. Кражу предложил совершить он. Подсудимый Максимов А.С. виновным себя признал полностью, подтвердил показания Киле А.Д., пояснив, что в то время проживали в одной комнате, и DVD-проигрыватель нужен был обоим. Виновность подсудимых установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая К.Е.Р., показания которой на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом (л.д. 56-58), пояснила, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 ч. вернулась с работы вместе со своим знакомым Красицким A.M., с которым собралась ехать за город. В этот употребляла спиртное. Уехав отдыхать около 15 часов, дверь квартиры закрыла на замок. Балкон из-за жары оставила открытым, не опасаясь, так как балкон оборудован металлической решеткой. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Дверь открыла ключом, повреждений на двери, замке не было. Сначала обнаружила пропажу денег, затем DVD-проигрывателя с ПДУ, которые находились в комнате на тумбе под телевизором. DVD-проигрыватель был марки «LG DK-765» в корпусе черного цвета стоит 2787 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 6000 рублей. В дальнейшем при осмотре обнаружила пропажу кошелька с 860 руб., карты Сбербанка, DVD-дисков. Возможно в квартире был полиэтиленовый пакет черного цвета, но он ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в милицию, так как в её квартиру проникли два парня и в её присутствии похитили телефон. Через несколько дней обнаружила пропажу телефона «Нокиа» с документами и зарядным устройством, а также фотоаппарата «Минолта». Показания потерпевшей по факту кражи DVD-проигрывателя с ПДУ подтверждаются показаниями свидетеля К.А.М. (л.д. 100-101), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с К.Е.Р., проживающей по <адрес>, поехали на природу, уезжая, входную дверь Кисмеева закрывала на замок. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин., дверь квартиры открыли ключом. Замок и двери были без повреждений. Через некоторое время решили включить DVD-проигрыватель, но на месте его не обнаружили - стоял в тумбе под телевизором. Кисмеева стала осматривать квартиру, обнаружила беспорядок в шифоньере, сказала, что отсутствуют деньги около 3000 рублей, пропали ещё деньги из сумочки или кошелька, телефоны. Обнаружив кражу, Елена сразу вызвала милицию. Кто-то из сотрудников милиции сказал, что проникли в квартиру через балкон, разогнув прутья металлической решетки. После кражи он произвел реконструкцию балконной решетки, усилил её более прочными прутьями, и поменял замок на входной двери, так как тот был не очень хороший, старый. Показания потерпевшей о принадлежности ей и стоимости DVD-проигрывателя, подтверждаются гарантийным талоном и копий чека магазина «Новая Волна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которых видно, что стоимость DVD-проигрывателя марки «LG DK-765», приобретенного К.Е.Р., составляет 2787 рублей. Согласно протоколу явки с повинной Киле А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Максимов А. через балкон проникли в квартиру <адрес>, на втором этаже, откуда похитили DVD-проигрыватель, который он готов выдать добровольно. Изложенное в явке с повинной Киле А.Д. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д. 42-47), пояснив, что данную кражу совершил вместе с Максимовым А.С. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) в кабинете ОУР дежурной части Амурского ОВД у подозреваемого Киле А.Д. изъят DVD-проигрыватель марки «LG DK - 765» с пультом дистанционного управления в черном полиэтиленовом пакете, которые возвращены потерпевшей по её расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Согласно протоколу явки с повинной Максимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и Киле А.Д. по предложению последнего через балкон проникли в квартиру по <адрес>, на втором этаже в первом подъезде, откуда похитили DVD – проигрыватель. Свои показания Максимов А.С. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д. 95-99). Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) и фототаблицей (л.д. 8-10), из которых видно, что <адрес> расположена в первом подъезде на втором этаже, слева направо по ходу лестничного марша. Входная дверь оборудована накладным ригельным замком. Дверь, её замок, окна, без повреждений. Квартира однокомнатная. На балконе металлическая решетка в нижней части справа имеет повреждения в виде разогнутых прутьев. Балконная дверь и стекла без повреждений. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по предмету доказывания, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, где они имеют отношение к настоящему делу. Данные доказательства соответствуют явкам с повинной подсудимых, их признательным показаниям на следствии и в суде, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. Приведенными доказательствами вина подсудимых установлена, и суд квалифицирует действия Киле А.Д. и Максимова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и с целью кражи, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, откуда, действуя совместно и согласованно, похитили DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления стоимостью 2787 рублей и полиэтиленовый пакет ценности не представляющий, причинив потерпевшей значительный ущерб, с учетом имущественного положения К.Е.Р., имеющей невысокую заработную плату, и стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей. Виновность подсудимых, их предварительный сговор, корыстные побуждения и умысел на совершение кражи, доказаны характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Показания потерпевшей о хищении у неё другого имущества, кроме указанного в обвинении, суд признает не относимыми к данному делу, исходя из следующего. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Хищение иного имущества, кроме указанного в обвинении, подсудимым по данному делу не вменялось. Согласно постановлениям следователя СО МО МВД РФ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) выделены в отдельное производство материалы по фактам краж имущества К.Е.Р. из её квартиры: совершенной ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2500 рублей, в отношении Киле А.Д., а также совершенной в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ кражи денег, кошелька, фотоаппарата, телефона и DVD-дисков, в отношении неизвестных лиц. Как следует из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 08.11.2011 (л.д. 180-184) Киле А.Д. уже осужден за кражи у К.Е.Р. телефонов с зарядным устройством и сим-картами, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу 19.11.2011. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда нет. Согласно справкам ГУЗ «АЦОСВМП» (л.д. 126, 140) на учете у психиатра, нарколога Киле А.Д. и Максимов А.С. не состоят. Данных о наличии у обоих какого-либо психического расстройства, не имеется. Их действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает обоих в отношении содеянного вменяемыми. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на их исправление, на условия жизни их семьи. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. 26-27, 81-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, участия в следственных действиях (л.д. 42-47, 95-99), для Киле А.Д. добровольную выдачу похищенного имущества (л.д. 38-39), в связи с чем причиненный потерпевшей ущерб по данному делу возмещен. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Киле А.Д. по месту жительства (л.д. 132) и учебы (л.д. 134) характеризуется положительно, ранее был не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые (л.д. 123-124, 128). Максимов А.С. по месту жительства (л.д. 144) и учебы (л.д. 146) характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые (л.д. 1137-138, 128). Исходя из обстоятельств дела, согласно которым, в частности, кража совершена по показаниям самих подсудимых в ночное время, с преодолением препятствий проникновения в квартиру, находящуюся на 2 этаже, принимая во внимание роль каждого подсудимого в содеянном, данные о личности каждого, суд приходит к выводу, что наказание обоим должно быть назначено в виде лишения свободы. Определяя вид и размер наказания Киле А.Д., помимо изложенного, суд учитывает его активную роль в совершении преступления, то, что именно он являлся его инициатором. Определяя вид и размер наказания Максимов А.С., помимо изложенного, суд учитывает его первое привлечение к уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимых, их первую судимость при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых в настоящее время без реального отбывания наказания, то есть находит возможным назначение каждому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, роли в нем каждого подсудимого, их личностей. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, или с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, суд считает нецелесообразным и несоразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Вместе с тем, поскольку имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимым назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-проигрыватель марки «LG DK - 765» в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшей К.Е.Р. (л.д. 62), подлежит оставлению ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КИЛЕ А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киле А.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого обязать его: 1) один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2011 в отношении Киле А. Д. исполнять самостоятельно. МАКСИМОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимову А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его: 1) один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения Киле А.Д. и Максимову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: имущество, возвращенное потерпевшей К.Е.Р., оставить ей по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья И.В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «11» января 2012 года.