Дело № 1-445/2011

Номер по СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «27» декабря 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

потерпевшего Б.Р.В.,

подсудимого Полуэктова А. Н.,

защитника Морщагина В.Г., представившего удостоверение № и ордер от 28.10.2011,

при секретаре Нагорной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Полуэктова А. Н., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Полуэктов А.Н. в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес>, увидел мотоцикл «Урал» с боковым прицепом номер двигателя № без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Б.Р.В., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил данный мотоцикл на дорогу, проходящую между домами <адрес>, и при помощи автомобиля «NISSAN PULSAR» государственный регистрационный номер <данные изъяты> отвез мотоцикл в <адрес>

Тем самым Полуэктов А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., со двора <адрес> края, путем свободного доступа, похитил мотоцикл «Урал» с боковым прицепом номер двигателя № без государственных регистрационных номеров стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.Р.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему Б.Р.В. (л.д. 62-65, 72). Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Полуэктов А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Б.Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб ему возмещен полностью: похищенное возвращено, подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

Защитник Морщагин В.Г. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 116-118, 119);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего (л.д. 113) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Полуэктова А.Н. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (л.д. 109) на учете у нарколога, психиатра Полуэктов А.Н. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (л.д. 38), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной информации об обстоятельствах содеянного (л.д. 80-95), в результате которых похищенное имущество было изъято (л.д. 62-64) и возвращено потерпевшему по принадлежности (л.д. 72), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Полуэктова А.Н. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Полуэктов А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, к какой-либо другой ответственности также не привлекался (л.д. 104, 106). Характеризуется по объективным данным, в том числе показаниям потерпевшего в судебном заседании, положительно.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

В совершенном преступлении Полуэктов А.Н. вину признал полностью, дал явку с повинной (л.д. 38), в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на допросах, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления. Добровольно загладил причиненный потерпевшему вред в достаточной для потерпевшего компенсации, о чем он заявил в судебном заседании.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевший Б.Р.В. изложил в письменном заявлении суду от 27.12.2011.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый Полуэктов А.Н. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – имущество, возвращенное потерпевшему Б.Р.В. (л.д. 72) подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полуэктова А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Полуэктову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: имущество, возвращенное Б.Р.В., оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «11» января 2012 года.